ØRSTA KOMMUNE politisk sekretariat

Transkript

1 ØRSTA KOMMUNE politisk sekretariat Håkon Halse Barstad 6150 ØRSTA Saksnr Løpenr. Saksansvarleg Arkiv Dato 2012/ /2014 WANGEN 22/ MELDING OM VEDAK I SAMFUNNSUTVALET , SAK PS 30/14: BARSTADSTØYLEN, HÅKON HALSE - SØKNAD OM DISPENSASJON FOR GJENNOPPBYGGING AV SEL Saksprotokoll tilråding / vedtak i samfunnsutvalet Samfunnsutvalet (SFU) syner til søknaden om dispensasjon frå kommuneplanen sin arealdel for gjenoppbygging av sel på Barstadstøylen. SFU ser alvorleg på at gjenoppbygginga av selet vart gjennomført utan at det på førehand var innhenta naudsynt løyve. SFU finn det også uheldig at tiltaket er sett i verk utan at det ligg føre full avklaring av privatrettslege tilhøve. SFU finn likevel etter ei samla vurdering at gjenoppbygginga er utført på ein måte som er akseptabel av omsyn til kulturminneinteressene og at det gjenoppbygde selet kan bidra til å formidle ei oppleving av eldre byggeskikk og tidlegare generasjonar sin levemåte med utnytting av utmarksressursane. Selet sin funksjon gir rammer berre for ein enkel og avgrensa bruk som etter SFU sitt skjøn berre i liten grad kan kome i konflikt med allmenne interesser. SFU finn såleis at ein dispensasjon ikkje set plangrunnlaget vesentleg til side og at det er større fordelar enn ulemper med å gje dispensasjon. Med heimel i plan- og bygningslova 19-2 vert det såleis gitt dispensasjon frå kommuneplanen sin arealdel for gjenoppbygging av selet. SFU presiserer at kommunen med dette vedtaket ikkje på nokon måte har teke stilling til privatrettslege spørsmål. Desse er kommunen uvedkomande og må løysast på annan måte. SFU ber rådmannen følgje opp saka etter reglane om ulovleg arbeid. Handsaminga (9 røysteføre) Aam forslo Kolås ugild då han er medeigar i Ørsta Byggservice og meiner han har snakka seg ugild grunna næringsinteresse, jf forvaltningslova 6,siste ledd Kolås gjekk frå møtet medan gildskapen vart vurdert. (8 røysteføre) Nestleiar Laura Sandanger Myklebust tok sete som leiar. Kolås vart kjend gild mot 1 røyst (Aam) og tok sete. (9 røysteføre) Postadresse: postmottak@orsta.kommune.no ØRSTA MVA

2 Kolås fremja forslag om utsette saka til etter Det vart røysta over utsetjingsforslaget. Utsetjingsforslaget fekk 2 røyster (Kolås, Krøvel -Velle). Tilrådinga vart vedteken med 8 mot 1 røyst (Kolås) Rett utskrift av møteprotokollen Toril Langlo Politisk sekretær Kopi til: Fylkesmannen i Møre og Romsdal Fylkeshuset 6404 MOLDE Møre og Romsdal fylkeskommune Fylkeshuset 6404 Molde Landbrukskontoret Dalevegen Ørsta Sunnmøre jordskifterett Postboks ØRSTA Partane i jordskiftesak etter adresseliste

3 ØRSTA KOMMUNE SAKSFRAMLEGG Sakshandsamar: Gunnar Wangen Arkivsak: 2012/1169 Løpenr.: 1518/2014 Utvalsaksnr. Utval Møtedato 30/14 Samfunnsutvalet BARSTADSTØYLEN, HÅKON HALSE - SØKNAD OM DISPENSASJON FOR GJENNOPPBYGGING AV SEL TILRÅDING TIL VEDTAK: Samfunnsutvalet (SFU) syner til søknaden om dispensasjon frå kommuneplanen sin arealdel for gjenoppbygging av sel på Barstadstøylen. SFU ser alvorleg på at gjenoppbygginga av selet vart gjennomført utan at det på førehand var innhenta naudsynt løyve. SFU finn det også uheldig at tiltaket er sett i verk utan at det ligg føre full avklaring av privatrettslege tilhøve. SFU finn likevel etter ei samla vurdering at gjenoppbygginga er utført på ein måte som er akseptabel av omsyn til kulturminneinteressene og at det gjenoppbygde selet kan bidra til å formidle ei oppleving av eldre byggeskikk og tidlegare generasjonar sin levemåte med utnytting av utmarksressursane. Selet sin funksjon gir rammer berre for ein enkel og avgrensa bruk som etter SFU sitt skjøn berre i liten grad kan kome i konflikt med allmenne interesser. SFU finn såleis at ein dispensasjon ikkje set plangrunnlaget vesentleg til side og at det er større fordelar enn ulemper med å gje dispensasjon. Med heimel i plan- og bygningslova 19-2 vert det såleis gitt dispensasjon frå kommuneplanen sin arealdel for gjenoppbygging av selet. SFU presiserer at kommunen med dette vedtaket ikkje på nokon måte har teke stilling til privatrettslege spørsmål. Desse er kommunen uvedkomande og må løysast på annan måte. SFU ber rådmannen følgje opp saka etter reglane om ulovleg arbeid. Utskrift til: Håkon Halse, Barstad, 6156 Ørsta Fylkesmannen i Møre og Romsdal, Fylkeshuset, 6404 Molde Møre og Romsdal fylkeskommune, Fylkeshuset, 6404 Molde Landbrukskontoret v/landbrukssjefen, her Sunnmøre jordskifterett Partane i jordskiftesak etter adresseliste

4 Saksvedlegg: Bilde som viser selet på eit tidlegare tidspunkt, årstal ukjent Bilde som syner murane under reparasjon, datert Ortofoto oversiktskart, 1:5000, 1:2000, 1:1000 Fråsegn/støtteerklæring datert Søknad om dispensasjon, datert Skisser med fasader, datert Støtteerklæring datert Brev frå Håkon Halse datert Merknad til nabovarsel, datert Brev frå Øystein Brekke, m.fl. motteke Svarbrev datert Merknad til nabovvarsel datert Brev frå Håkon Halse Brev frå Håkon Halse datert Fire bilde frå november 2013 som viser bygget etter utført gjenoppbygging Uprenta saksvedlegg: Div. dokument Innkomne merknader Saksopplysningar: Det ligg føre søknad om dispensasjon frå kommuneplanen for gjenoppbygging av sel på Barstadstøylen. Søknaden gjeld reparasjon av murar og gjenoppbygging av takkonstruksjon på selet. Selet er i søknaden oppgjeve å ha utvendig mål 3,75x4,75m. Selet ligg i kommuneplanen sitt LNF-område sone C, der det er fastsett følgjande føresegn: Innanfor desse områda kan det berre gjevast løyve til bygging og frådeling i samband med tradisjonell stadbunden næring som har direkte tilknytning til landbruket. Oppføring av fritidshus kan tillatast, men berre på svært strenge vilkår og dersom sektormynde ikkje har merknader. Nokre av dei registrerte viltområda i høve Viltregisteret til Fylkesmannen ligg i denne sona. Det vert synt til temakart nr. 8. Søkjaren starta reparasjon av dei gamle murane og gjenoppbygging av takkonstruksjon utan først å innhente løyve frå kommunen. Etter at kommunen vart merksam på dette, vart det gitt stoppordre. Søkjaren har i ettertid søkt om dispensasjon for tiltaket. Det har vore sendt nabovarsel til alle som er opplista som partar i jordskiftesak I samband med nabovarslinga har det kome følgjande merknader: Eva og Børge Bornstein, datert mottok vi nabovarsel frå Håkon Halse vedr. gjenoppbygginga av selet på Barstadfjellet. Vi samtykkjer ikkje i tiltaket. Vi kan ikkje sjå at fellesskapet sine interesser blir ivaretekne ved at Håkon og Hermod Halse i privat regi skal stå for dette. Vi viser elles til tidlegare innsendt fellesskriv frå Øystein Brekke, Elling Dybdal og oss.

5 Kommentar: Brevet det vert synt til, motteke , og kommunen sitt svarbrev, datert , ligg som vedlegg til saka. Håkon Barstad, datert Vi kjenner til at Håkon Halse driv med oppattbygging av det gamle fellesselet på støylen. Dette har han sett i gang utan at vi som medeigarar/brukshavarar vart varsla om tiltaket. Vi vil sikre oss at bruksretten til selet og støylen vert ivareteke også for våre etterkomarar. Vi vil difor ikkje godta tiltaket. Det ligg føre brev av og der søkjaren kommenterer innkomne nabomerknader, desse ligg vedlagt saka. Det ligg føre støttefråsegn (udatert) frå tre eigedomar som oppfattar seg som medeigarar/rettshavar på støylen. Ein av desse har skrive ny støttefråsegn. Desse er vedlagt saka. Saka er sendt på høyring til Fylkesmannen i Møre og Romsdal, Møre og Romsdal fylkeskommune og til landbrukskontoret. Det ligg føre følgjande fråsegner: Fylkesmannen i Møre og Romsdal, Fylkesmannen kan ikkje sjå at gjenoppbygging av selet på dei gamle murane er konfliktfylt i høve ålmenne interesser. Arbeidet som er gjort ser på foto ut til å vere i nærleiken av slik det såg ut frå gammalt av. Vi vil på generelt grunnlag rå i frå at kommunen behandlar slike enkeltsøknader før grunneigartilhøva er avklara. Det er eit problem for søkjar, då det ikkje vil vere mogleg å få tinglyst ei tomt der eigarinteressene er uavklara. Møre og Romsdal fylkeskommune, Møre og Romsdal fylkeskommune har ut frå sine ansvarsområde ikkje merknader. Landbrukskontoret, Saka gjeld søknad om gjenoppbygging av eit eldre sel som i si tid var eit bygg knytt til landbruksnæringa. Landbrukskontoret er kjend med tiltaket då ein i fleire år har søkt om SMIL-midlar til tiltaket. Det er ikkje løyvd SMIL-midlar til tiltaket. Av opplysningane i saka kan vi ikkje sjå at bygget eller bruken av dette vil vere knytt til landbruk. Området vert nytta som utmarksbeite for små- og storfe, men vi kan ikkje sjå at bygget skulle vere til ulempe for bruken av utmarksbeita. Landbruksfagleg har ein difor ikkje merknad til tiltaket. Vurdering og konklusjon: Søkjaren starta reparasjon av dei gamle murane og gjenoppbygging av takkonstruksjon utan først å innhente løyve frå kommunen. Vedlagt bildedokumentasjon frå søkjaren viser at selet

6 sin takkonstruksjon med gavlveggar har vore eit enkelt bindingsverk med ståande kledning. Dette er no bygt med laftekonstruksjon. Opphavleg har nok selet hatt torvtak, bildet viser at deler av taket var påført bølgeblekk, truleg som ein reparasjon. Kva tidspunkt desse bilda er tekne har vi ikkje opplysningar om, men det må vere tidlegare enn Slik vi forstår det, er det lang tid sidan selet har vore i bruk, og restane av takkonstruksjonen skal ha fått avgjerande skader ved orkanen i Når kommunen fekk melding om byggetiltaket, var ny takkonstruksjon med endegavlar i laft oppført, men ikkje fullført. Det vart gjeve stoppordre, men gjenoppbygginga vart likevel fullført utvendig, både med takkonstruksjon og med torvtekking. Argumentasjon for dette har vore behov for sikring mot skader på den delvis fullførte konstruksjonen, men dette skjedde i strid med signal gitt frå kommunen om korleis sikring av konstruksjonen kunne føregå. Det synest også vere gjort noko arbeid innvendig. Slik kommunen har oppfatta situasjonen på støylen, var den gamle muren resten av den einaste opphavlege bygningen. Det er mange rettshavarar med rettar på støylsområdet, men ikkje alle har rettar til dette selet. Kommunen har tidlegare hatt søknad frå annan part i området om oppføring av hytte på støylsområdet til handsaming. Handsaminga av denne saka vart utsett gjennom vedtak i Samfunnsutvalet, m.a. då det synte seg å vere uavklarte privatrettslege tilhøve knytt til dette. Det vart kravd jordskiftesak, det står oppført 12 partar i Sunnmøre Jordskifterett sine saksdokument. Denne saka omhandla rettstilhøva knytt til vedkomande som søkte om å oppføre ei ny hytte, men etter det vi forstår er rettstilhøva knytt til det selet som no er til handsaming ikkje omfatta av jordskiftesaka. Det ligg føre dom i saka, men den er påanka, slik at dommen ikkje er rettskraftig. Nabovarslinga syner at det også kan vere uklare privatrettslege tilhøve knytt til det no omsøkte selet. I utgangspunktet vil kommunen ikkje finne det hensiktsmessig å handsame ein søknad der det openbert ligg føre uavklarte privatrettsleg spørsmål. I denne saka har det kome fram at det er uavklarte privatrettslege spørsmål knytt både til støylsområdet og til det no omsøkte selet. Sidan denne søknaden er knytt til gjenoppbygging på delvis eksisterande selmur, fann administrasjonen likevel å legge opp til å handsame saka sjølv om ikkje alle privatrettslege spørsmål er avklara. Å ta stilling til spørsmålet om det vil vere forsvarleg å gjenoppbygge selet finn ein altså bør kunne skje ut frå offentlegrettslege prinsipp og vurdert i høve dei allmenne interessene som måtte verte berørt, uavhengig av privatrettslege spørsmål. Eit anna moment er at tiltaket i hovudsak alt er gjennomført utan løyve. Ein finn ut frå dette at det er viktig at kommunen tek stilling til om tiltaket kan godkjennast no. Dette m.a. av omsyn til korleis dette skal følgast opp vidare. Rådmannen ser alvorleg på at det vert starta byggearbeid utan at naudsynte løyve på førehand er innhenta frå kommunen. Det må også oppfattast å vere skjerpande når pålegg om stopp i arbeidet ikkje vert etterfølgt. Det må også vurderast som uheldig at tiltak vert gjennomført når det måtte vere kjent at det er uavklarte privatrettslege tilhøve på støylsområdet. Dersom Samfunnsutvalet ikkje finn å kunne gje dispensasjon, vil konsekvensen av dette måtte bli at kommunen gjennom oppfølging av tiltaket som ulovleg arbeid må krevje retting, d.v.s fjerning av trekonstruksjonen som no er bygt og tilbakeføring til tilstand før tiltaket vart sett i verk. Dersom Samfunnsutvalet gjev dispensasjon, vil avklaring av dei privatrettslege spørsmåla grunneigarane i mellom vere avgjerande for vidare utvikling i saka, noko som er kommunen uvedkomande. Det er likevel aktuelt å følgje opp saka som ulovleg arbeid, men då er ikkje retting eit tema for dette.

7 Rådmannen finn at dei merknadane og innvendingane som har kome fram ved nabovarsling m.v. i realiteten ikkje synest å ha teke opp spørsmål knytt til byggetiltaket i seg sjølv, men om dei uavklarte privatrettslege tilhøva knytt til støyslområdet og til dels også til selet. Rådmannen finn såleis at kommunen ved å realitetsvurdere spørsmålet om det ut frå offentlegrettslege tilhøve skal kunne godkjennast slikt byggetiltak som er omsøkt, ikkje vil endre, forverre eller gripe inn i dei privatrettsleg uavklarte tilhøva. Rådmannen ser at det å utsetje handsaminga i lang tid i påvente av at alle privatrettslege spørsmål på støylsområdet skal verte avklara, kan vanskeleggjere handsaming av den omsøkte saka. Ei utsetjing vert såleis vurdert som uheldig og meir til ulempe for alle partar enn om saka vert realitetsvurdert no. Vidare vert det lagt til grunn at spørsmålet om ei gjenoppbygging av det tidlegare selet som no er omsøkt, ikkje gjev føringar for spørsmålet om det ev. skal kunne oppførast andre og nye bygningar på støylsområdet. Rådmannen finn at privatrettslege spørsmål må vere avklara før ein ev. tek stilling til nye bygg på området. Vidare at det på eit område med så mange partar også vil vere naudsynt å utarbeide reguleringsplan dersom det skal opnast for hyttebygging. Søkjaren oppgjev ønsket om å ta vare på eit gamalt kulturminne, gjenoppleve opphavleg bruk og å kunne nytte det til eit tilfeldig krypinn som føremål med tiltaket. Bruksføremålet kan såleis oppfattast å vere ei enkel hytte, medan ønsket om å ta vare på eit kulturminne synest vere eit viktig motiv. Tiltaket har ikkje funksjon og er ikkje naudsynt i høve landbruksdrift, og utløyser såleis behov for dispensasjonshandsaming i høve gjeldande kommuneplan. I utgangspunktet var det ingen ståande bygningar att på støylsområdet. Restane etter det gamle selet saman med andre element utgjorde og utgjer nyare tids kulturminne. Kommunen har ikkje ei detaljert oversikt over kva synlege spor som er eller var i området etter den tidlegare støylsdrifta. Ut frå ei kulturminnefagleg vurdering er spørsmålet om det ville vere best om ruinane etter det tidlegare selet vart ståande som det var, eller om ei gjenoppbygging på ein betre eller forsvarleg måte ivaretek historiefortellinga og verdien til kulturminnet. Gjenoppbygginga er strengt teke ikkje gjennomført som ei nøyaktig restaurering, då trekonstruksjonen avvik frå den opphavlege. Måten det er bygt på samsvarer likevel med tidsrette byggemåtar i kommunen og kan gje inntrykk av å vere autentisk og typisk for bygningen. Andre detaljar synest vere godt og tidsrett utførte. Det må likevel påpeikast at i ein kulturminnefagleg samanheng bør slike tiltak skje som ei mest mogleg autentisk restaurering av den opphavlege bygningen. Når det gjeld bruksføremålet, synest selet å opne for ein så enkel og lite omfattande bruk, at vi ikkje finn dette særleg konfliktfylt i høve allmenne interesser. Fylkesmannen og Fylkeskommunen, som også representerer fylkeskulturavdelinga, har ikkje hatt merknader til sjølve selet. Heller ikkje lokalt landbruksmynde har merknader. I følgje NVE sitt faresonekart er det ikkje rasfare der selet ligg. Det ligg også føre vurdering frå Møre og Romsdal fylkeskommune ved Fylkesgeologen som konkluderer med at området ikkje er utsett for skredfare i høve grenseverdiane i TEK. Det er ikkje registreringar i naturbasen om verdifulle naturtypar eller artar som kan verte påverka av tiltaket. Det er heller ikkje kjent at det kan vere andre artar eller naturtypar i

8 området som ikkje er fanga opp av registreringane i naturbasen. Kravet i naturmangfaldlova (nml) 8 om at saka skal basere seg på eksisterande og tilgjengeleg kunnskap er dermed oppfylt. I og med at naturmangfaldet i liten grad vil bli påverka av framlegget og at det ikkje kan påvisast at tiltaket vil ha effekt på verdifull natur, vert det lagt til grunn at det ikkje er naudsynt å gjere vurderingar etter dei andre miljøprinsippa i nml Ut frå ei fagleg vurdering av selet i høve kulturminneinteressene, friluftsinteressene eller andre allmenne interesser finn rådmannen at det ville vere forsvarleg å opne for ei restaurering av selet. Som omtala ovanfor er gjenoppbygginga strengt teke ikkje ei restaurering, men måten dette er gjennomført kan likevel oppfattast som akseptabel i høve kulturminneinteressene. Ein finn det vidare i praksis vanskeleg no å sette vilkår om at tiltaket skal gjennomførast som ei restaurering. Etter ei samla vurdering finn ein at å gje dispensasjon såleis ikkje vil sette plangrunnlaget vesentleg til side, jf. plan- og bygningslova Vidare finn rådmannen at tiltaket kan gje formidling av tidlegare tiders byggemåte og utnytting av utmarksressursane. Tiltaket kan såleis oppfattast å medføre større fordelar enn ulemper i høve offentlege og allmenne interesser. Rådmannen konkluderer med at det i høve offentlegrettslege tilhøve og i høve plangrunnlaget er forsvarleg å gje dispensasjon for gjenoppbygging av selet. Det vert presisert at det med dette ikkje er teke stilling til nokon av dei privatrettslege spørsmåla som i dag enno er uavklarte mellom partane. Desse er kommunen uvedkomande og må avklarast på annan måte. Rådmannen finn likevel å presisere at tiltaket er gjennomført utan at det var innhenta løyve på førehand. Stoppordren som kommunen gav vart ikkje etterfølgt. Kommunen sine føringar for korleis tiltaket måtte sikrast mellombels vart heller ikkje teke omsyn til. Mellom anna av allmennpreventive omsyn finn rådmannen å tilrå at denne sida av saka vert følgt opp på vanleg måte som ulovleg arbeid. Eldar Øye leiar plan og utviklingsstaben Gunnar Wangen avdelingsleiar plan og miljø