Avrenning av næringsstoff fra landbruk og spredt avløp i Fredrikstad kommune

Transkript

1 Bioforsk Rapport Vol. 3 Nr Avrenning av næringsstoff fra landbruk og spredt avløp i Fredrikstad kommune Håkon Borch, Atle Hauge Bioforsk Jord og miljø

2

3 Hovedkontor Frederik A. Dahls vei 20, 1432 Ås Tel.: Fax: Bioforsk Jord og miljø Frederik A. Dahls vei Ås Tlf: Faks: Tittel/Title: Avrenning av næringsstoff fra Landbruk og spredt avløp i Fredrikstad kommune Forfatter(e)/Autor(s): Håkon Borch, Atle Hauge Dato/Date: Tilgjengelighet/Availability: Prosjekt nr./project No.: Arkiv nr./archive No.: Åpen Rapport nr.: ISBN-nr.: Antall sider: Antall vedlegg: 3(136) Oppdragsgiver/Employer: Fredrikstad kommune Kontaktperson/Contact person: Kjell Arne Skagemo Stikkord/Keywords: Avrenning, fosfor, landbruk, erosjon, gjødsling, spredt avløp Fagområde/Field of work: Landbruksforurensning, spredt avløp Sammendrag: Se eget sammendrag side 7. Land/fylke: Kommuner: Sted/Lokalitet: Østfold, Norge Fredrikstad Fredrikstad Ansvarlig leder/responsible leader Prosjektleder/Project leader Marianne Bechmann Håkon Borch

4 Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 4

5 Forord Bioforsk Jord og miljø har på oppdrag for Fredrikstad kommune utarbeidet en avrenningsberegning for naturlig bakgrunn, landbruk og spredt avløp i Fredrikstad. Rapporten gir ny kunnskap om miljøforholdene i kommunen og er et godt grunnlag for det videre arbeidet for å bedre miljøforholdene i bekker og vannløp i kommunen. Arbeidet har skjedd i nært samarbeid med Kjell Arne Skagemo i kommunen. Feltarbeidet er utført av Atle Hauge og rapporten er forfattet av Håkon Borch. Han har også vært prosjektleder og ansvarlig for ferdgstillelsen. Lillian Øygard har vært kvalitetssikrer på prosjektet. Vi takker for godt samarbeid. Ås

6 Innhold 1. Sammendrag Innledning Bakgrunn Beskrivelse av området og brukerinteresser Nedbørfeltene Vannkvaliteten i nedbørfeltene Kildebasert forurensingsregnskap Biotilgjenglighet Bakgrunnsavrenning Fosfortilførsler til vassdrag fra landbruk Drift Modellsimuleringer Simulering 0 - alt kornareal som høstpløyd Simulering 1 - alt høstpløyd legges til stubb Simulering 2 - stubb eller tilsvarende på alle kornarealer i erosjonsrisikoklasse 3 og Simulering 3 - Stubb eller tilsvarende på alle kornarealer i erosjonsrisikoklasse 2, 3 og Simulering 4-20% av kornarealene pløyes, men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4. Resten av kornarealene i stubb Simulering 5-20% av kornarealene pløyes, men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4, og arealer med P-AL over 7 redusert til Simulering 6 - Høstkornarealer drives med direktesåmaskin Fosforgjødsling i landbruket PAL nivåer i jordsmonn Redusert gjødsling som vassdragstiltak Kostnadseffektivitet ved landbrukstiltak Redusert fosfornivå Miljøtilpasset jordarbeiding Vegetasjonssoner Fangdam Spredt avløp Resultater av modellberegninger Kostnadseffektivitet spredt avløp Tiltaksprioriteringer Biotilgjenglighet Referanser Vedlegg Beskrivelse av anleggstyper for spredt avløp Vedlegg: Kart over erosjonsrisiko på landbruksjord i Fredrikstad - nord...40 Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 6

7 1. Sammendrag Fredrikstad kommune har både gjennom sporadisk og mer systematisk overvåking av vannkvaliteten avdekket at det er dårlig tilstand i mange av de små nedbørfeltene i kommunen. I denne rapporten er det laget et teoretisk basert forurensingsregnskap (tilførselsberegninger) av fosfor fra kildene jordbruk, avløp og naturlig bakgrunnsavrenning. Nedbørfeltene i Fredrikstad ligger sin helhet under marin grense. Prøvetaking i småbekkene i Fredrikstad gir et ganske entydig bilde av betydelig næringssalttilførsler. Fredrikstad kommune er med sine daa dyrket mark og 270 gårdbrukere den 4. største jordbrukskommunen sett i forhold til antall daa dyrket mark i Østfold. Det er i dette prosjektet ikke gjort beregninger for tap fra husdyrhold. Eksisterende data om faktisk arealbruk er innhentet ved feltkartlegging vinteren Dataene som ble samlet inn er tilrettelagt for bruk i modellen AGRICAT (AGRIculture run-off in CATchment). Modellen beregner fosfortap fra jordbruksarealer basert på jordart (Nyborg and Solbakken 2003), driftsform og fosforstatus i jorda med basis i forventet jordtap ved et normalår. Modellen er egnet til å beregne effekter ved å gjennomføre ulike driftsopplegg. For å fastsette fosforinnholdet i jorda brukes jordprøver fra Jorddatabanken. I dette prosjektet er dagens drift og alt kornareal høstpløyes beregnet i tillegg til 6 scenarioer. 1) Alt høstpløyd legges til stubb, 2) Stubb eller tilsvarende på alle arealer i erosjonsrisikoklasse 3 og 4, 3) Stubb eller tilsvarende på alle arealer i erosjonsrisikoklasse 2, 3 og 4, 4) 20% av kornarealene pløyes, men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4, 5) 20% av kornarealene pløyes, men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4, og arealer med P-AL over 7 redusert til 7, 6) Høstkornarealer drives med direktesåmaskin. AGRICAT modellen tar ikke hensyn til punkterosjon, og heller ikke avrenning fra f.eks. husdyrhold. Tallene er derfor antakelig mindre enn de totale tapene fra landbruket. Beregningene viser at mulighetene for å redusere fosfortapet er sterkest tilstede med scenarioene 4 og 5 ( 20% kornareal pløyes, men ikke e-klasse 3 og 4 ) / ( S4 + P-AL reduksjon ) med henholdsvis 50% og 57% reduksjon i forfortap. Høstkorndyrkingen har økt kraftig på grunn av god økonomi for gårdbrukerne. Det er derfor satt opp et scenario 6 ( høstkorn direktesåes ) for å se hvor stor effekt ulik høstkorndrift kan gi. Scenarioet gir en relativt stor effekt (-32%) på fosfortapet, og viser samtidig hvor lite gunstig det er med økt høstkorndyrking med tradisjonell jordarbeiding. For å få til økt bruk av direktesåmaskin vil en antakelig måtte organisere en maskinring, eller at det blir økt bruk av entreprenører som sår for flere bruk. I fra Jorddatabanken (Bioforsk) ble det hentet ut analyseresultater fra jordprøver. Tallene viser at det delvis er høye fosfortall i jordsmonnet, spesielt i delnedbørfeltene Oslofjorden (P-AL 14,8) og Seutelva ( 12,4). Maksimumsverdiene har meget høye P-verdier. Det er derfor grunn til å holde fokus på gjødselplaner, og redusere fosforgjødslingen i området. På arealer som har over 15 i P-AL verdi anbefales at det ikke gjødsles med fosfor. For jordbruk er det bare beregnet kostnadseffektivitet for endret jordarbeiding og redusert fosfornivå. For Fredrikstad kommune ble det i 2007/2008 gjennomført en detaljert innlegging av ca 1020 anlegg i modellen WEBGIS avløp. WEBGIS avløp er et system for kommunenes registrering, drift og overvåkning av avløpsløsninger i spredt bebygde strøk. WEBGIS avløp beregner utslipp av fosfor, nitrogen og TOC. Dagens gjennomsnittlige rensegrad for fosfor er beregnet til 23% til resipient. Kravet ved nybygging av anlegg i dag er 90% rensing av fosfor. Vi har satt opp to hypotetiske scenarioer med ulike tiltaksambisjoner. Tiltakspakke 1 vil innebære oppgradering av 637 anlegg som i dag faller i klassen Meget høy eller Høy miljøindeks. I tiltakspakke 2 er anleggene som kommer i klassen Middels miljøindeks tatt med. Dette utgjør ytterligere 215 anlegg. Tiltakspakke 1 vil redusere 814 kg fosfor til vassdragene. Tiltakspakke 2 vil gi en effekt på 237 kg. Ikke alt fosfor er biotilgjenglig. Det er derfor av interesse å få et bilde av hvor biotilgjenglig fosforet er fra ulike kilder. Spredt avløp

8 sitt bidrag av fosfor øker da fra 11% til 32%, mens landbruket går ned fra 79% til 64% når man tar hensyn til biotilgjengligheten. Naturlig bakgrunnsavrenning synker fra 10% til 4%. Landbruket har den største betydning for situasjonen i de fleste bekker og små vannløp i Fredrikstad. For å heve vannkvaliteten i bekkene må det gjøres endringer i landbruksdriften. Den største utfordringen her er den gode økonomien i høstkorndyrkingen. I Fredrikstad er klimaet gunstig og det bør kunne være mulig å sette krav om at høstkorn må være sådd innen siste del av august. I scenario 4 og 5 er det satt tak på 20% for høstpløying. En variant som vil gi omtrent samme effekten vil være å fristille til valgfri drift på 20% av arealet. Da vil det meste av de 20% legges til høstkorn. Selv med sterke tiltak på landbruksdriften er det helt nødvendig å gjennomføre tiltak innen spredt avløp. Vi vil anbefale å starte med tiltakspakke 1 Oppgradering av 623 anlegg merket Høy og Meget høy. Dette vil gi kommunen store arbeidsoppgaver de nærmeste årene. Når første tiltakspakke er gjennomført kan en gjennomføre tiltakspakke 2. En slik tilnærming vil gi den høyeste kostnadseffektiviteten med hensyn på måloppnåelse av god vannkvalitet i bekkene. Vi vil også anbefale som et oppfølgende prosjekt at de 5000 hyttene som er i kommunen kartlegges med tanke på avløpsløsning og legges inn i WEBGIS. Det er ikke gjort vurdering av kommunaltekniske tiltak. Bioforsk vil anbefale at det velges ut et mindre sett av bekker 3-5 hvor det igangsettes et overvåkingsprogram. Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 8

9 Noen begrepsforklaringer Avløpsvann (Kloakk): Vann fra klosett, dusj, kjøkken i bolig, bedrift og lignende Avløpsnett/Ledningsnett:Et ledningsnettsystem som samler opp og fører avløpsvann fra boligen eller andre bygninger. Anoksisk: Oksygenfritt. Brukes ofte i forbindelse med forhold i bunnvann i fjorder og dypere innsjøer. Bakgrunnsnivå: Mengden eller konsentrasjonen av stoffer en regner med å finne i naturen (naturlig tilstand) dersom ikke menneskelig aktivitet medfører forhøyde nivåer av stoffet. Begroing: Uønsket vekst av planter (alger). Bioakkumulering: Når opptak av et stoff er større enn nedbrytningen eller utskillelsen i planter eller dyr skjer det en akkumulering. Denne akumuleringen øker oppover i næringskjeden og kan nå toksiske nivåer for en del ikke naturlige stoffer (brukes mest om miljøgifter). Biologisk mangfold: Mangfoldet av økosystemer, arter og genetiske variasjoner innenfor artene, og de økologiske sammenhengene mellom disse komponenter. Diffuse kilder: Forurensing som ikke lett kan lokaliseres til et punkt. Forurensa grunn, avrenning fra tette flater, lekkasjer ledningsnett. Eutrofiering: Overgjødslingseffekter. For store mengder tilførsel av næringsstoffer som forårsaker økt planteproduksjon/ begroing i vassdrag, tjern. Sterk eutrofiering gir oppblomstring av giftige alger (blågrønnalger og kieselalger), og tap av biologisk mangfold. Forsuring: Atmosfæriske avsetninger av forsurende forbindelser leder til endring av PH (surhetsgrad) som igjen kan gi tap av biologisk mangfold. Gråvann: Den del av avløpsvannet som ikke kommer fra toalettet (avløp fra kjøkken, vaskemaskin, dusjbad osv.). Kjemisk renseanlegg: Renseanlegg for avløpsrensing (kloakk) ved tilsetting av kjemikalier slik at partiklene i avløpsvannet bindes sammen til større og tyngre enheter som er lettere å fjerne fra vannet. Naturens tålegrense: Den høyeste belastning av en eller flere forurensninger forurensninger som ikke fører til skade på følsomme deler av et økosystem ut fra nåværende kunnskap. Naturlig bakgrunnsnivå: Mengder eller konsentrasjoner av stoffer en regner med å finne i naturen dersom ikke menneskelig aktivitet medfører forhøyede nivåer av stoffet. Organisk stoff: Vannets innhold av organisk stoff. Betegnes ofte med ulike målemetoder 1) BOF = biokjemisk okygenforbruk, 2) KOF = kjemisk oksygenforbruk 3) TOC = total organisk karbon. Organiske forbindelser: Kjemiske forbindelser som har sitt opphav fra levende organismer. Inneholder karbon oksygen og hydrogen og ulike andre elementer som for eksempel nitrogen. Overvann: Vann som renner på tette flater og i ledningsnett i forbindelse med regn og som ofte medfører uønsket stor hydraulisk belastning på nettet og renseanlegget. Persistent: Varig, holdbar. Brukes om stoffer som er motstandsdyktig mot nedbrytning. Personekvivalent (PE): Spesifikk belastning eller forbruk pr. person mhp. vannvolum og/eller forurensningsmengde pr. døgn. Personenhet: Målenhet som tilsvarer utslippet fra en person. Punktkilder: Utslippskilder som er klart avgrenset, og som kan knyttes til et punkt som f.eks utslipp fra et rør. Referanseverdi: Verdi for sammenligning med tilsvarende undersøkelser/studier gjort andre steder. Resipient: Mottaker. Brukes bl.a. om innsjøer, elver, bekk. Vann som blir tilført avløpsvann eller andre forurensninger. Spredt avløp: Lokale avløpsløsninger for enkelt hus eller små grupper av hus. Baseres på småskala renseteknologi og avløpet slippes ut lokalt. Oversikt over renseløsninger i eget vedlegg. Sediment: Lagvise avsetninger av sand, grus og leire på bunnen. Stubb: Etter at kornet er høstet lar men planterester og stråene stå urørt over vinteren for å armere jorda og gi et dekke som reduserer jordtap ved kraftig nedbør og fryse/tine episoder gjennom vinteren. Arealet jordarbeides først som del av våronna. Svartvann: Vann fra vannklosett med urin og fekalier. Totalfosfor: Både partikulært bundet og løst fosfor. Turbiditet: Redusert sikt i vann som skyldes oppløst materiale Vannkvalitetovervåking: Undersøkelse av forholdene i et vassdrag, sjø. Vil omfatte målinger av utvalgte (forurensede) stoffer. Økologisk tilstand: Tilstand på status og utvikling for funksjoner, strukturer og produktivitet i et vannområde sett i lys av aktuelle påvirkningsfaktorer.

10 2. Innledning 2.1 Bakgrunn Fredrikstad kommune har både gjennom sporadisk og mer systematisk overvåking av vannkvaliteten avdekket at det er dårlig tilstand i mange av de små nedbørfeltene i kommunen. I denne rapporten er det laget et teoretisk basert forurensingsregnskap (tilførselsberegninger) av fosfor fra kildene jordbruk, avløp og naturlig bakgrunnsavrenning. Dette kilderegnskapet er gjennomført på oppdrag fra Fredrikstad kommune, og er utarbeidet på bakgrunn av et ønske om å få et datagrunnlag for å bedre kunne prioritere innsatsen mot forurensing i de små bekkene i Fredrikstad. 2.2 Beskrivelse av området og brukerinteresser Nedbørfeltene Figur 1: Inndelingen av kommunen i delnedbørfelt. Det er denne inndelingen som ligger til grunn for tilførselsberegningene. Nedbørfeltene i Fredrikstad ligger i det sør-øst norske grunnfjellsområdet som domineres av gneis- og granittiske bergarter. Det ligger i sin helhet under marin grense, og løsmassene er Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 10

11 dominert av marine finsedimenter. Nedbørfeltene dekker ca. 270 km 2 og fordelingen er presentert i tabell 1. Tabell 1: Oversikt over nedbørfeltene som kommunen er delt inn i inkludert vannflate og deres areal. Nedbørfelt Areal km 2 Glommas hovedløp, Løperen 82 Oslofjorden 46 Seutelva - Vesterelv 103 Thorsøkilen, Singlefjord 23 Visterflo 15 Sum (inkl. Vannflate) 270 Arealfordelingen i de ulike nedbørfeltene er presentert i figur 2. Glommas hovedløp, Løperen Oslofjorden Vannflate Skog Samferdsel Myr Jordbruk Impediment Bebygd 12 % 20 % 0 % 2 % 6 % 0 % 60 % Vannflate Skog Samferdsel Myr Jordbruk Impediment Bebygd Seutelva - Vesterelv 1 % Vannflate 11 % Skog 9 % Samferdsel Myr 24 % 53 % Jordbruk Impediment Bebygd 0 % 2 % 0 % Thorsøkilen, Singlefjord 5 % 2 % 1 % Vannflate Skog Samferdsel 29 % Myr 62 % Jordbruk Impediment 1 % Bebygd 4 % 5 % 0 % Visterflo Vannflate Skog Samferdsel Figur 2: Grafisk fremstilling av arealbruksfordeling innen de ulike nedbørfeltene som kommunen er delt inn i. 34 % 56 % Myr Jordbruk Impediment 0 % 1 % Bebygd

12 2.2.2 Vannkvaliteten i nedbørfeltene Det foregår en sporadisk prøvetaking i småbekkene i Fredrikstad som gir et bilde av tilstanden. Antall prøver er for lavt for å trekke konklusjoner og beregne tilførselsmengder, men det gir et ganske entydig bilde av betydelig næringssalttilførsler til de små vassdragene. Resultatene i fra perioden er presentert i tabell 2. Det er relativt få prøver på hver lokalitet. Med unntak av Vikenesbekken og Holmsbekken viser resultatene høye verdier for fosforbelastning. På grunn av raske vekslinger i miljøforholdene kan det være vanskelig å få et godt bilde av tilstanden i rennende vann ved å ta spredte vannprøver. Fysisk/kjemiske målinger gir bare et øyeblikksbilde og det kreves hyppige målinger for å få et representativt bilde av vannkvaliteten. Begroingssamfunnet vil derimot, ved å være bundet til et voksested, avspeile miljøforholdene på voksestedet og integrere denne påvirkningen over tid. En analyse av artssammensetningen av påvekstalger gjenspeiler derfor forholdene i vanndraget under en lengre periode, opp til ett par måneder, før prøvetakingen. I 2006 ble det gjort en undersøkelse av påvekstalger i bekkene i Fredrikstad. Undersøkelsen viste at belastningen stort sett ligger i det som kan betegnes som nært SFTs klasse 5 Meget dårlig (Andersen, Bratli et al. 1997). Resultatene er presentert i figur 3. Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 12

13 Figur 3. Resultater av påvekstalgeundersøkelse i Hvert punkt er prøvetakingsstasjoner hvor det ble innsamlet påvekstalger, og funnene ble tolket inn i SFTs vannkvalitets-klassifiseringssystem av Limnoconsult ved Øyvind Løvstad.

14 Tabell 2: Oversikt over bekker hvor det er tatt prøver av vannkvaliteten i perioden Gjennomsnittlig verdi for tot-p, og antall prøver er presentert. Kilde Fredrikstad kommune. Prøvetakingssted Gj.sn. tot-p Antall prøver Kallerødbekken v. Utløp, Evja (bru) 48 3 Kallerødbekken v. Kjerre (bru RV 116) 42 6 Saltnesbekken v Råde grense (RV 116) 51 3 Rødsbekken til Elingårdskilen (Rød vestre) Gruntvikbekk (tidl. GR01) 40 3 Bossumbekken v. Fjærå, n. Huseby Ellingardsbekk v. Espesti 71 3 Torpebekk v. Skuggerød 78 4 Torpebekken - bru v. gårdsvei til Lund Store Torpebekken - Vikanevn. (rv117) 78 2 Torpebekk v. Torp (Torpekrysset) Torpebekk v. Skårasletta Ørmenbekken v. RV Fossbekken v. Veumneset 69 3 Nystedbekk v. Veumneset 56 3 Vikenebekken v Vestre vikene RV Slevikbekken oppstrøms renseanl Fjelle/Dalebekken (stedsnavn) 53 6 Åledalsbekken v. RV Hovlandsbekken Enhuusbekken v. Bro til Sandvika Stralesundbekken v. Goen 82 3 Bekk Bjørnevågkilen v. Eidet Alshusbekken v. Alshus 94 3 Holmebekk v. Buskogen 52 3 Veumbekken (VEU1) Veumbekken v. Hjørnerød (Kvernh.bekken) 71 3 Veumbekken v. Ambjørrød 82 3 Krabberødbekken Råbekken v. Evjebekkveien 88 3 Horgenbekken (nord for Horgen) 47 3 Gretlandsbekken v. Elinveien 65 3 Ringstadbekken v. Soliveien 88 3 Rødsbekken 67 3 Holmebekken v. Soliveien Oldenborgbekken v. Knollen Ødegårdsveien 62 3 Kilebekken 39 3 Holmsbekken v. Holm Brygge 71 3 Holmsbekken 13 1 Hunnebunnbekken Gretnesbekken v. Brudalen Gretnesbekken mot Glomma v. R. A. minne 87 3 Moumbekken v. Moum. RV Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 14

15 3. Kildebasert forurensingsregnskap Dette forurensingsregnskapet er basert på teoretiske beregninger av tilførsler av totalfosfor fra kildene jordbruk, separate avløp og naturlig bakgrunnsavrenning. 3.1 Biotilgjenglighet Fosfor opptrer i mange former i naturen, og noen av formene er lite tilgjengelig for algevekst og produksjon i vannsystemer. Det er derfor vanlig å veie fosforkildene ut i fra undersøkelser av hvor biotilgjenglig fosforet er. Ut fra Berge og Källqvist (Berge and Källqvist 1990) er biotilgjengeligheten i naturlig bakgrunnsavrenning satt til 11%. Biotilgjengeligheten av fosfor i avløp fra separate avløpsanlegg er vanligvis satt til 75-90%. Hvis det er et høyt antall minirenseanlegg bør verdiene settes i det nedre område, mens hvis det er lite minirenseanlegg bør verdien settes i det øvre området. I utslipp fra kommunale avløpsanlegg har tester vist at biotilgjengligheten ligger i størrelsesorden 35-40% (pers.med Odvar Lindholm). Dette skyldes også bruk av fosforbindingskjemikalier. For jordbruksarealene vil biotilgjengeligheten av fosfor normalt være lav, fordi en stor del av fosforet fra jordbruksarealene er partikkelbundet. I nedbørsfeltet til Skuterudbekken har analyseresultater vist at fosfat har utgjort i gjennomsnitt 25% av total fosfor (JOVA). Biotilgjengeligheten av fosfor fra jordbruksavrenningen er i beregningene satt til 23%. Biotilgjengeligheten i overvann fra bebygde områder settes på skjønn til 50%. Tabell 3. Biotilgjengelig fosfor i % av mengde tilført total fosfor. Forurensningskilder Biotilgjenglig Naturlig bakgrunnsavrenning 11% Separate avløpsanlegg 75-90% Kommunale avløpsanlegg med kjemisk felling 35-40% Overvann fra bebygde områder 50% Jordbruksavrenning (jordpartikler) 23% 3.2 Bakgrunnsavrenning Ved beregning av naturlig bakgrunnsavrenning er en primært interessert i å finne hva som hadde kommet av næringssalter uansett antropogen aktivitet i nedbørfeltet. Bidraget fra naturlig bakgrunnsavrenning trekkes fra de totale tilførlsene før en begynner å beregne tiltak fra de ulike sektorer. Det er derfor beregnet naturlig bakgrunnsavrenning ved bruk av graderte koeffisienter med basis i faglig skjønn og kunnskap om området. Det er tatt utgangspunkt i arealtilstand og bonitetsverdier i digitale markslagskart. Vassdrag mottar betydelige mengder næringssalter som naturlige bakgrunnstilførsler fra utmark. I tillegg kommer det som ville ha kommet fra jordbruksarealer hvis de ikke var dyrket opp og det som ville kommet fra arealer som er nedbygd og i dag betegnes som tette flater. Størrelsen på dette bidraget varierer med geologisk opphav og løsmasseavsetningenes kornfordeling i nedbørfeltet. Tilslutt legger en på det som betegnes som atmosfærisk deposisjon dvs. bidrag direkte på vannoverflaten. Atmosfærisk deposisjon av P vil forekomme via partikler som vaskes ut med nedbør eller som partikulær tørravsetning. Denne andelen er ikke helt uavhengig av antropogen aktivitet, men for enkelhetsskyld gjøres det ikke en differensiering av denne. Basert på tidligere undersøkelser er atmosfærisk deposisjon direkte på vannoverflatene satt til 16 kg P/km 2 /år for (Oredalen 2000).

16 I SFTs veileder (Bratli 1997) er det anbefalt å bruke g P/daa/år for skogsområdene under marin grense på Østlandet der det er løsmasseavsetninger. Denne anbefalingen er generell og tar liten i liten grad hensyn til lokale forhold. I Fredrikstad er alle nedbørfelt under marin grense, og det er relativt gode næringsforhold med en relativt stor andel av arealet i middels og høye boniteter (75 %) for de arealene som har jordsmonn. Disse områdene domineres av marine leirsedimenter. Skogtypene i slike områder ville i en naturtilstand vært dominert av edelløvskoger. For dette området vil en måtte kunne forvente høyere avrenningsverdier, og koeffisienten for disse områdene er satt til 12 g P/daa/år. For landbruksområdene i Fredrikstad er det brukt Bioforsks modellberegninger av koeffisienter for landbruksarealer i avrenningsmodellen TEOTIL (Tjomsland 1996). Koeffisienten er her satt til 15 g P/daa/år. Koeffisienter for bakgrunnsavrenning fra jordbruksarealer er høyere enn koeffisienter for skog fordi disse arealene er de mest næringsrike og produktive i landskapet. I en naturlig utforming ville disse arealene ha meget høye boniteter og ofte en annen vegetasjonssammensetning i en naturlig utforming. En del av arealene er bare svaberg eller har svært tynt løsmassedekke. Disse arealene har liten eller ingen produksjon og ligger i klassen impediment. For disse arealer er det brukt 4 g P/daa/år. Lave boniteter er satt til 7 g P/daa/år, middels boniteter 8 g P/daa/år og arealer med høye bonitetsverdier er satt til 12 g P/daa/år. Arealer med myr er satt til 7,5 g P/daa/år. Resultatene av naturlig bakgrunnsavrenningsverdier er presentert i Tabell 4. Tabell 4: Naturlig bakgrunnsavrenning av fosfor fra de forskjellige nedbørfeltene i Fredrikstad. Nedbørfelt Sum areal (ikke vannarealer) Bakgrunnsavrenning av fosfor (tot-p) Gj.snitt g/daa Bakgrunnsavrenning av fosfor (tot-p) fra dagens jordbruksareal Bakgrunnsavrenning av biotilgjenglig fosfor Glommas daa 780 kg 362 kg 9,6 86 kg hovedløp, Løperen Oslofjorden daa 400 kg 138 kg 8,7 44 kg Seutelva daa 960 kg 368 kg 9,4 106 kg Vesterelv Thorsøkilen, daa 222 kg 103 kg 9,6 24 kg Singlefjord Visterflo daa 155 kg 76 kg 10,4 17 kg Hele Fredrikstad daa 2517 kg 1046 kg 9,4 277 kg Nedbørfeltarealene drenerer både til lokale bekker, større elver (Glomma) og direkte til sjøen. Det er mulig å beregne det naturlige fosfortapet på et gitt punkt i en lokal bekk ved å definere mindre nedstrømsfelt. Dette ligger utenfor dette prosjektet. Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 16

17 4. Fosfortilførsler til vassdrag fra landbruk Fredrikstad kommune er med sine daa dyrket mark den 4. største jordbrukskommunen sett i forhold til antall daa dyrket mark i Østfold. 270 gårdbrukere som søker produksjonstilskudd gjør Fredrikstad til den 3. mest aktive jordbrukskommunen i Østfold sett i forhold til antall søkere. Fredrikstad kommune hadde pr snaut 100 gårdsbruk med husdyr inkludert 15 gårdsbruk med melkeproduksjon. Det er i dette prosjektet ikke gjort beregninger for tap fra husdyrhold. Mulige kilder her er lekkasjer i fra gjødsellagre, og spredning av husdyrgjødsel utenom vekstsesongen med påfølgende næringstap. 4.1 Drift Eksisterende data om faktisk arealbruk (vekster og jordarbeiding) er innhentet ved kartlegging av faktisk drift av jordbruksarealene vinteren Det er et tidspunkt hvor det er mulig å fastslå om areal med for eksempel vårkorn lå i stubb eller var høstpløyd. I tabell 4 er resultatene fra feltarbeidet presentert som jordbruksareal fordelt på faktisk drift og erosjonsklasser. I tabell 5 er fordeling av produksjoner presentert. 4.2 Modellsimuleringer Dataene som ble samlet inn er tilrettelagt for bruk i modellen AGRICAT (AGRIculture runoff in CATchment). Modellen beregner fosfortap fra jordbruksarealer basert på jordart (Nyborg and Solbakken 2003), driftsform og fosforstatus i jorda med basis i forventet jordtap ved et normalår. Modellen beregner fosfortap på hvert jordsmonnspolygon og er egnet til å beregne effekter ved å gjennomføre ulike jordarbeidingstiltak. For å beregne fosfortapet tar AGRICAT modellen utgangspunkt i forventet partikkeltransport på overflaten og i drensvann ved de ulike driftsformene på ulike jordtyper. For å fastsette fosforinnholdet i jorda brukes Jorddatabanken med bøndenes jordprøver. Basert på 562 jordprøver hvor sammenhengen mellom P-AL og Tot-P er undersøkt er det laget ligninger for 4 jordtyper: siltig sand, sandig silt, lettleire med moreneopphav, marin lettleire og mellomleire. Modellen beregner ulik reduksjon av SS (jordtap) og Tot-P ved endring av jordarbeiding. Fosforavrenning reduseres mindre ved redusert jordarbeiding enn SS tapet For organisk jord er avrenningsundersøkelser fra myrjord på Smøla benyttet. Modellen henter P-AL verdier fra Bioforsks Jorddatabank og i dette tilfelle brukes gjennomsnittlig målt P-AL nivå for driftsenheten de siste 7 år. Modellen kan også beregne tiltak som vegetasjonssoner og fangdammer. I dette prosjektet har vi tatt med 6 scenarioer som er effektberegnet. 1. Alt høstpløyd legges til stubb 2. Stubb eller tilsvarende på alle arealer i erosjonsrisikoklasse 3 og Stubb eller tilsvarende på alle arealer i erosjonsrisikoklasse 2, 3 og % av kornarealene pløyes, men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og % av kornarealene pløyes, men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4, og arealer med P-AL over 7 redusert til Høstkornarealer drives med direktesåmaskin. I AGRICAT modellen er det beregnet hvordan disse tiltakene relativt sett vil redusere fosfortapet. Tabellene viser samlet forventet fosfortap inkludert naturlig bakgrunnsavrening. I figur 4 er naturlig bakgrunnsavrenning markert ut for å vise hvor stor andel som skyldes driften. AGRICAT modellen tar ikke hensyn til punkterosjon, og heller ikke avrenning fra f.eks. husdyrhold. Tallene er derfor antakelig mindre enn de totale tapene fra landbruket. Tallene fra de ulike scenarioene er presentert i tabell 6 til 14. I tabellene er jordtapet og fosfortapet angitt ned på kilonivå. Det er imidlertid viktig å huske at dette er simuleringer for et normalår basert på klimaet i 30-årsperioden 1961 til I tillegg kommer usikkerheter i

18 modellen. Tallene må derfor leses som i i størrelsesorden. For eksempel; oppgitt verdi på forsfortap er 517 kg = rundt 500 kg fosfor tapes i et normalår. Tabell 5. Produksjonsfordeling i året Erosjonsrisikoklasse Drift Areal (daa) Prosentfordeling daa 25,1% Eng daa 12% Golfbane eller miljørettet omlegging 119 daa 1% Grønnsaker uten jordopptak 185 daa 1% Høstkorn m/pløying daa 27% Høstpløying m/harving om våren, korn daa 27% Jordbær 14 daa 0% Lett høstharving og vårharving, korn 273 daa 2% Løk og rotgrønnsaker 218 daa 1% Permanent beiteeng/vegetasjonsdekke eller ute av drift 260 daa 2% Potet 75 daa 0% Stubb + vårpløying daa 23% Tung høstharving, vårkorn 903 daa 5% daa 69,0% Eng daa 9% Golfbane eller miljørettet omlegging 50 daa 0% Grønnsaker uten jordopptak 386 daa 1% Høstkorn m/pløying daa 34% Høstpløying m/harving om våren, korn daa 25% Jordbær 79 daa 0% Lett høstharving og vårharving, korn 756 daa 2% Løk og rotgrønnsaker 200 daa 0% Permanent beiteeng/vegetasjonsdekke eller ute av drift 931 daa 2% Potet 33 daa 0% Stubb + vårpløying daa 23% Tung høstharving, vårkorn daa 3% daa 5,7% Eng 328 daa 8% Grønnsaker uten jordopptak 13 daa 0% Høstkorn m/pløying daa 32% Høstpløying m/harving om våren, korn 877 daa 22% Lett høstharving og vårharving, korn 47 daa 1% Løk og rotgrønnsaker 12 daa 0% Permanent beiteeng/vegetasjonsdekke eller ute av drift 58 daa 1% Stubb + vårpløying daa 31% Tung høstharving, vårkorn 134 daa 3% daa 0,2% Eng 8 daa 5% Høstkorn m/pløying 75 daa 46% Høstpløying m/harving om våren, korn 13 daa 8% Stubb + vårpløying 58 daa 36% Tung høstharving, vårkorn 9 daa 6% Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 18

19 Tabell 6. Produksjonsfordeling hvis alt kornareal blir høstpløyd (HP), slik det var i året 2008 (Dagens drift) og ved scenario 1 til 6. Drift i Andel av totalareal av ulike driftsformer i scenarioene 2008 Drift Areal (daa) HP Dagens drift Eng ,8% 9,8% 9,8% 9,8% 9,8% 9,8% 9,8% 9,8% Golfbane eller miljørettet 170 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% omlegging Grønnsaker uten 584 0,9% 0,9% 0,9% 0,9% 0,9% 0,9% 0,9% 0,9% jordopptak Høstkorn m/pløying % 32,3% 32,3% 30,4% 30,4% 32,3% 32,3% 0% Høstkorn med 0 0% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 32,3% direktesåmaskin Høstpløying m/harving om ,4% 25,4% 0% 24,1% 6,6% 20% 20% 25,4% våren, korn Jordbær 93 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% 0,1% Lett høstharving og % 1,6% 1,6% 1,6% 1,6% 0% 0% 1,6% vårharving, korn Løk og rotgrønnsaker 430 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% 0,6% Permanent ,8% 1,8% 1,8% 1,8% 1,8% 1,8% 1,8% 1,8% beiteeng/vegetasjonsdekke eller ute av drift Potet 108 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% 0,2% Stubb + vårpløying % 23,4% 48,8% 26,8% 46,5% 34% 34% 23,4% Tung høstharving, vårkorn % 3,7% 3,7% 3,5% 1,3% 0% 0% 3,7% Sum % 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Simulering 0 - alt kornareal som høstpløyd Tabell 7: Jordtap i de ulike delnedbørfeltene. Simulering = alt kornareal blir høstpløyd. Nedbørfelt Jordtap dagens drift (tonn) Jordtap pr. daa dagens drift (kg/daa) Jordtap simulering (tonn) Jordtap pr. daa simulering (kg/daa) Reduksjon jordtap ved simulering (tonn) Seutelva - Vesterelv , ,1-591 Visterflo , ,4-187 Oslofjorden , ,1-141 Glommas hovedløp, , ,9-413 Løperen Thorsøkilen, , ,9-98 Singlefjord Hele nedbørfeltet , , Tabell 8: Fosfortap i de ulike delnedbørfeltene. Simulering = alt blir høstpløyd. Nedbørfelt Fosfortap dagens drift (kg) Fosfortap pr. daa dagens drift (g/daa) Fosfortap simulering (kg) Fosfortap pr. daa simulering (g/daa) Reduksjon fosfortap ved simulering (kg) Seutelva - Vesterelv , ,5-403 Visterflo , ,1-206 Oslofjorden , ,8-16 Glommas hovedløp, , ,8-273 Løperen Thorsøkilen, , ,1-97 Singlefjord Hele nedbørfeltet , ,7-995

20 4.2.2 Simulering 1 - alt høstpløyd legges til stubb Tabell 9: Jordtap i de ulike delnedbørfeltene. Simulering = høstpløyd areal høstkorn legges i stubb. Nedbørfelt Jordtap dagens drift (tonn) Jordtap pr. daa dagens drift (kg/daa) Jordtap simulering (tonn) Jordtap pr. daa simulering (kg/daa) Reduksjon jordtap ved simulering (tonn) Seutelva - Vesterelv , Visterflo , Oslofjorden , Glommas hovedløp, , Løperen Thorsøkilen, , Singlefjord Hele nedbørfeltet , Tabell 10: Fosfortap i de ulike delnedbørfeltene. Simulering = høstpløyd areal legges i stubb. Nedbørfelt Fosfortap dagens drift (kg) Fosfortap pr. daa dagens drift (g/daa) Fosfortap simulering (kg) Fosfortap pr. daa simulering (g/daa) Reduksjon fosfortap ved simulering (kg) Seutelva - Vesterelv , , Visterflo , ,8 88 Oslofjorden , ,5 286 Glommas hovedløp, , ,2 907 Løperen Thorsøkilen, , ,7 216 Singlefjord Hele nedbørfeltet , , Simulering 2 - stubb eller tilsvarende på alle kornarealer i erosjonsrisikoklasse 3 og 4 Tabell 11: Jordtap i de ulike delnedbørfeltene. Simulering = Stubb eller tilsvarende på alle arealer i erosjonsrisikoklasse 3 og 4. Nedbørfelt Jordtap dagens drift (tonn) Jordtap pr. daa dagens drift (kg/daa Jordtap simulering (tonn) Jordtap pr. daa simulering (kg/daa) Reduksjon jordtap ved simulering (tonn) Seutelva - Vesterelv 1465,5 60,7 1333,8 55,2 131,6 Visterflo 435,3 87,7 411,5 82,9 23,8 Oslofjorden 412,8 45,5 409,9 45,2 2,9 Glommas hovedløp, 1272,5 53, ,1 56,5 Løperen Thorsøkilen, 339,9 50, ,8 3,9 Singlefjord Hele nedbørfeltet ,1 3707,2 53,9 218,8 Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 20

21 Tabell 12: Fosfortap i de ulike delnedbørfeltene. Gjelder simuleringen Stubb eller tilsvarende på alle arealer i erosjonsrisikoklasse 3 og 4. Nedbørfelt Fosfortap dagens drift (kg) Fosfortap pr. daa dagens drift (g/daa) Fosfortap simulering (kg) Fosfortap pr. daa simulering (g/daa) Reduksjon fosfortap ved simulering (kg) Seutelva - Vesterelv , ,1 187 Visterflo , ,5 30 Oslofjorden , ,7 4 Glommas hovedløp, , ,3 73 Løperen Thorsøkilen, , ,9 5 Singlefjord Hele nedbørfeltet , , Simulering 3 - Stubb eller tilsvarende på alle kornarealer i erosjonsrisikoklasse 2, 3 og 4 Tabell 13: Jordtap i de ulike delnedbørfeltene. Gjelder simuleringen Stubb eller tilsvarende på alle kornarealer i erosjonsrisikoklasse 2, 3 og 4. Nedbørfelt Jordtap dagens drift (tonn) Jordtap pr. daa dagens drift (kg/daa Jordtap simulering (tonn) Jordtap pr. daa simulering (kg/daa) Reduksjon jordtap ved simulering (tonn) Seutelva ,5 60,7 908,4 37,6 557,1 Vesterelv Visterflo 435,3 87,7 274,1 55,2 161,2 Oslofjorden 412,8 45,5 285,3 31,5 127,5 Glommas 1272,5 53,5 858,8 36,1 413,7 hovedløp, Løperen Thorsøkilen, 339,9 50,4 236, ,6 Singlefjord Hele nedbørfeltet ,1 2562,7 37,3 1363,2 Tabell 14: Fosfortap i de ulike delnedbørfeltene. Gjelder simuleringen Stubb eller tilsvarende på alle kornarealer i erosjonsrisikoklasse 2, 3 og 4. Nedbørfelt Fosfortap dagens drift (kg) Fosfortap pr. daa dagens drift (g/daa) Fosfortap simulering (kg) Fosfortap pr. daa simulering (g/daa) Reduksjon fosfortap ved simulering (kg) Seutelva , Vesterelv Visterflo , ,2 210 Oslofjorden , ,2 217 Glommas , ,8 678 hovedløp, Løperen Thorsøkilen, , ,8 168 Singlefjord Hele nedbørfeltet , ,7 2165

22 4.2.5 Simulering 4-20% av kornarealene pløyes, men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4. Resten av kornarealene i stubb Tabell 15: Jordtap i de ulike delnedbørfeltene. Gjelder simuleringen 20% av kornarealene pløyes, resten men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4. Nedbørfelt Jordtap dagens drift (tonn) Jordtap pr. daa dagens drift (kg/daa Jordtap simulering (tonn) Jordtap pr. daa simulering (kg/daa) Reduksjon jordtap ved simulering (tonn) Seutelva ,5 60,7 604, ,6 Vesterelv Visterflo 435,3 87,7 159, ,3 Oslofjorden 412,8 45,5 173,7 19,2 239,1 Glommas 1272,5 53,5 495,5 20,8 777 hovedløp, Løperen Thorsøkilen, 339,9 50,4 130,6 19,4 209,3 Singlefjord Hele nedbørfeltet ,1 1563,8 22,8 2362,2 Tabell 16: Fosfortap i de ulike delnedbørfeltene. Gjelder simuleringen 20% av kornarealene pløyes men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4, resten i stubb. Nedbørfelt Fosfortap dagens drift (kg) Fosfortap pr. daa dagens drift (g/daa) Fosfortap simulering (kg) Fosfortap pr. daa simulering (g/daa) Reduksjon fosfortap ved simulering (kg) Seutelva , , Vesterelv Visterflo , ,9 390 Oslofjorden , ,4 423 Glommas , , hovedløp, Løperen Thorsøkilen, , ,7 358 Singlefjord Hele nedbørfeltet , , Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 22

23 4.2.6 Simulering 5-20% av kornarealene pløyes, men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4, og arealer med P-AL over 7 redusert til 7 Tabell 17: Fosfortap i de ulike delnedbørfeltene. Gjelder simuleringen 20% av kornarealene pløyes men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4, resten i stubb, og arealer med P-AL over 7 redusert til 7. Nedbørfelt Fosfortap dagens drift (kg) Fosfortap pr. daa dagens drift (g/daa) Fosfortap simulering (kg) Fosfortap pr. daa simulering (g/daa) Reduksjon fosfortap ved simulering (kg) Seutelva , Vesterelv Visterflo , ,1 404 Oslofjorden , ,9 519 Glommas , , hovedløp, Løperen Thorsøkilen, , ,3 381 Singlefjord Hele nedbørfeltet , , Simulering 6 - Høstkornarealer drives med direktesåmaskin Tabell 18: Fosfortap i de ulike delnedbørfeltene. Gjelder simuleringen 20% av kornarealene pløyes men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4, resten i stubb, og arealer med P-AL over 7 redusert til 7. Nedbørfelt Fosfortap dagens drift (kg) Fosfortap pr. daa dagens drift (g/daa) Fosfortap simulering (kg) Fosfortap pr. daa simulering (g/daa) Reduksjon fosfortap ved simulering (kg) Seutelva , ,5 926 Vesterelv Visterflo , ,2 294 Oslofjorden , ,1 318 Glommas , ,6 826 hovedløp, Løperen Thorsøkilen, , ,4 198 Singlefjord Hele nedbørfeltet ,

24 Figur 4: Fosfortap hvis alt høstpløyes, ved dagens drift og Scenario 1 = Alt høstpløyd legges til stubb, Scenario 2 = Stubb eller tilsvarende på alle arealer i erosjonsrisikoklasse 3 og 4, Scenario 3 = Stubb eller tilsvarende på alle arealer i erosjonsrisikoklasse 2, 3 og 4, Scenario 4 = 20% av kornarealene pløyes, men ikke erosjonsrisikoklasse 3 og 4, Scenario 5 = Som S4 + arealer med P-AL over 7 redusert til 7, Scenario 6 = Høstkornarealer drives med direktesåmaskin. Tabell 9 til Tabell 18 og figur 4 viser at mulighetene for å redusere fosfortapet er sterkest tilstede med scenarioene 4 og 5 ( 20% kornareal pløyes, men ikke e-klasse 3 og 4 ) / ( S4 + P-AL reduksjon ) med henholdsvis 50% og 57% reduksjon i forfortap. Dette scenarioet gir en kraftig begrensingen for landbruket på bruk av plog, samtidig som dette alternativet gir fleksibilitet for gårdbrukerne med hensyn på å bruke pløying på en selektiv måte som et verktøy i ugras- og sykdomskontroll. Alternativet vil antakelig gi noe mer sprøytemiddelbruk hvis ikke det legges inn økt bruk av vekstskifte i driften. Hvete etter hvete er ønskelig for bonden da hvete potensielt gir størst inntekt, men i flere år etter hverandre er det problematisk med tanke på økt sykdom på kornet. Dette avhjelpes noe ved pløying. Når pløying ikke er mulig må man sprøyte mer for å kompensere. Miljømessig ville det vært gunstigere med økt bruk av vekstskifte. Scenario 1 ( alt høstpløyd areal til stubb ) omfatter bare endring av de arealene som høstpløyes i dag, og ikke høstkornarealet. Det meste som høstpløyes ligger i erosjonsrisikoklasse 1 (26%) og erosjonsrisikoklasse 2 (69%). Alternativet får dermed ikke så stor effekt. Scenario 2 gir en svært liten effekt (-4%). Grunnen er at det er relativt lite areal i erosjonsklasse 3 og 4 ( 6,2% av arealet), og at dette arealet tildels allerede drives med redusert jordarbeiding. Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 24

25 Scenario 3 ( stubb eller tilsvarende på e-klasse 2, 3 og 4 ) gir en medium effekt på henholdsvis -23% og -27% reduksjon i fosfortap. Disse scenarioene gir noe mindre fleksibilitet enn S4/S5, men for scenario 3 gir det mulighet til å pløye større arealer siden så stor andel av arealene ligger i erosjonsrisikoklasse 1. Alternativene vil allikevel kanskje oppleves som mindre attraktive for næringen enn scenario 4/5 (som også gir en bedre effekt). Høstkorndyrkingen har i de siste 10 årene økt kraftig på grunn av gode avlingsresultater og dermed god økonomi for gårdbrukerne. Det er derfor satt opp et scenario 6 ( høstkorn direktesåes ) for å se hvor stor effekt ulik høstkorndrift kan gi. Scenarioet gir en relativt stor effekt (-32%) på fosfortapet, og viser samtidig hvor lite gunstig det er med økt høstkorndyrking med tradisjonell jordarbeiding. Høstkorn med full jordarbeiding (pløying, harving og såing) gir omtrent like stort eller større tap sammenlignet med høstpløying. Høstkorn sådd etter lett høstharving gir ca 60-80% av høstpløydtapet, mens direktesådd bare gir 15-30% av tapet. Variasjonene er store fra år til år avhengig av såtidspunkt, nedbørsmengde og intensitet om høsten, og temperatur og snødekke om vinteren. Ulempene for gårdbrukerne er at direktesådd høskorn gir noe lavere avlinger og at også her er det behov for mer vekstskifte for å unngå for store problemer med soppsykdommer. I tillegg er disse maskinene kostbare og trenger svært kraftige traktorer. For å få til økt bruk av direktesåmaskin vil en antakelig måtte organisere en maskinring, eller at det blir økt bruk av entreprenører som sår for flere bruk. Det foreligger ikke overvåkingsgrunnlag til å utarbeide miljømål for de enkelte bekker og vassdragsavsnitt. Dermed vet vi heller ikke avlastningsbehovet, og hvordan det varierer. Scenarioene vil imidlertid være av interesse når miljømålene kommer på plass og en vet mer om hvor mye fosfortallene må ned. 4.3 Fosforgjødsling i landbruket PAL nivåer i jordsmonn I fra Jorddatabanken (Bioforsk) ble det hentet ut analyseresultater fra jordprøver som bøndene har sendt inn i perioden Fosfornivået er analysert som plantetilgjengelig fosfor (P-AL). I tabell 9 vises gjennomsnitt, standardavvik og maksimumsverdier. Totalt er ca 2524 jordprøver analysert. Tallene viser at det er høye fosfortall i jordsmonnet, spesielt i delnedbørfeltene Oslofjorden (P-AL 14,8) og Seutelva ( 12,4). Max verdiene viser at det er enkelte arealer i området som har så høye PAL verdier at det vil lekke ut løst fosfor i grøftevann som dermed kan ha meget høye P-verdier. Dette kommer i tillegg til partikkelavrenningen hvor partiklene også vil ha høyt P/SS forhold. Det er derfor all grunn til å holde fokus på gjødselplaner, og redusere fosforgjødslingen i området. På arealer som har over 15 i P-AL verdi anbefales at det ikke gjødsles med fosfor i det hele tatt. Rensing av grøfteutløp kan være et aktuelt tiltak ved slike arealer. Rensing av grøfteutløp er foreløpig bare på utprøvingsstadiet. Tabell 19. Fosfortilstand i jord målt som Plantetilgjengelig fosfor (P-Al) i de ulike delnedbørfelt. Gjennomsnitt er veid med arealet på gårds og bruksnummeret prøvene er tatt fra. Nedbørfelt Gjennomsnitt P-Al (arealveid) Standardavvik P-Al Maks. P-Al Seutelva - Vesterelv 12, Visterflo 11, Oslofjorden 14, Glommas hovedløp, Løperen 11, Thorsøkilen, Singlefjord 8, Tilført plantetilgjengelig fosfor tas opp i plantene, og en del av dette vil lekke ut i biotilgjengelig form bl.a. gjennom ikke innhøstet plantemateriale. Dette er en fosforkilde som kan være av betydning ved kulturer hvor mye planterester blir liggende igjen f.eks. en

26 del grønnsakskulturer. I nedbørfeltet er det kornproduksjon som er dominerende. I denne produksjonen blir avrenning fra planterester mindre. Jord som tilføres vannforekomster ved overflateerosjon er anriket med fosfor i forhold til opphavsjord. Dette på grunn av relativt stor andel leire- og siltfraksjoner og organisk materiale i eroderte jordmasser. Dette er jordtyper med relativt stor bindingsevne for fosfor (HeathwaitE 1997); (Sharpley and Rekolainen 1997). Figur 5 viser økning i fosforkonsentrasjonen ved økt konsentrasjon av suspendert stoff (erosjon) i to bekker med forskjellig fosfornivå i nedbørfeltet. En reduksjon i erosjon vil gi ulik effekt på fosfortap avhengig av jordas fosfortilstand (P-AL). Kombinasjon av tiltak som reduserer fosfortilstanden og tiltak som reduserer fosfortransporten (f.eks. redusert erosjon) vil gi samspillseffekter på fosfortapet. Figur 5: Økt erosjon gir ulike fosformengder i bekken avhengig av fosfornivået (P-AL) i jorda Redusert gjødsling som vassdragstiltak Fosfor bindes sterkt i mineraljord, slik at tilførsel av fosfor gjennom gjødsling utover det plantene tar opp i løpet av vekstsesongen, på sikt vil bidra til å øke jordas fosforinnhold. På grunn av mineraljordas bindingsevne for fosfor ble det ofte anbefalt å gjødsle med mer fosfor enn det som tas ut med avlingene. Fram til midten av 80-tallet var overskuddsgjødslingen med fosfor spesielt stor. Dette førte til en generell fordobling i P-AL verdiene i perioden fra (Krogstad 1987). Fortsatt innebærer anbefalingene en overskuddsgjødsling i mange tilfeller, men normene for en rekke vekster er nå redusert (Fystro, Hoel et al. 2008). I korn og gras der P-AL tallene er lavere enn 10, anbefales det å gjødsle med mer P enn det som tas ut med avlingene, slik at en kompenserer for fosforbinding til jorda og tap ved utvasking. Næringsstoffbalanser dokumentert i Program for jord- og vannovervåking i landbruket (JOVA) viser at det i praksis gjødsles med et overskudd av fosfor. Opptil 2 kg P/dekar i overskuddsgjødsling er vanlig (Øgaard, Bechmann et al. 2006). Fosfortapet fra kornområder er målt til om lag 200 g/dekar (Bechmann, Vandsemb et al. 2005). Det vil si en årlig forskjell mellom fosforoverskudd og fosfortap på opptil 1,8 kg P/dekar. Dette gir risiko for fortsatt økning i jordens innhold av lett tilgjengelig fosfor. Resultater fra JOVA-programmet tyder også på at det i praksis ikke har vært oppnådd høyere avlinger i korn som har fått tilført et overskudd av fosfor sammenlignet med korn som har fått tilført fosfor i balanse med opptak i plantene. Undersøkelser Bioforsk har gjort i JOVA feltene (bl.a. Skuterudfeltet), tyder på at det er liten risiko for avlingsnedgang i korn ved null-gjødsling på arealer med P-AL verdier over 10. Ved lavere P-AL nivå (<10) vil kornavlingen også i de fleste tilfeller kunne opprettholdes med fosfortilførsler som erstatter bortført fosfor. Redusert gjødsling ved PAL 7-10, og null-gjødsling med fosfor på arealer med PAL >10, er derfor et aktuelt tiltak som vil gradvis redusere jordas innhold av lett tilgjengelig P (P-AL). Eksakt effekt av dette tiltaket er vanskelig å beregne uten at det gjøres et mer grundig arbeid bl.a. med å kartlegge PAL på hvert skifte. Borch & Hauge Bioforsk rapport vol. 3 nr Side 26

27 En P-AL enhet tilsvarer om lag 2-2,5 kg P/daa i matjordlaget i mineraljord. Omlag 50% av underskuddet på fosforbalansen gjenfinnes som en reduksjon i P-AL tallene. Tilførslene må derfor reduseres betydelig for at dette medfører en tilsvarende reduksjon i P-AL. Det ser imidlertid ut til at for jord med i utgangspunktet høye fosfortall, vil en se en raskere reduksjon enn i jord med moderate fosfortall. Ved P-AL verdi på 15, vil det kunne ta mer enn 10 år med en negativ fosforbalanse på om lag 2 kg P/daa/år før man får P-AL nivået ned under 10. Redusert gjødsling er et tiltak som først vil ha stor effekt på lengre sikt. Eksemplet er satt opp i Tabell 12, hvor det er gjort anslag på reduksjon i P-AL ved null-gjødsling ved ulike P-AL-nivå med utgangpunkt i 2 kg P/dekar bortført i kornavling. Tabell 20: Antatt effekt av null-gjødsling med P i korn i jord ved ulike P-AL nivå. Fosforstatus (P-AL) i mg/100g Anslått fosforstatus (P-AL) etter 10 år med 0 P gjødsling >20 > Kostnadseffektivitet ved landbrukstiltak For jordbruk er det bare beregnet kostnadseffektivitet for endret jordarbeiding og redusert fosfornivå. Det er et hovedfokus på erosjon og da er endret jordarbeiding det viktigste tiltaket. Kostnadsvurderinger er tatt med der det foreligger kunnskap om dokumenterte effekter og kostnader av tiltak. Samspilleffekter mellom tiltak vil virke inn på kostnadseffektiviteten. Det er i denne vurderingen tatt utgangspunktet i at tiltakene gjennomføres som enkelttiltak. Vurderingene er i høy grad basert på rapport fra NILF 1997 (Framstad og Stalleland, 1997). Det er et sterkt behov for bedre kostnadsstudier ved tiltakene i landbruket. På den annen side er det knapt rimeligere tiltak enn de som kan gjøres i landbruket. Ut i fra et samfunnsmessig kostnadsperspektiv bør en derfor gjøre det som er mulig innenfor landbrukssektoren Redusert fosfornivå Det foreligger ikke informasjon om kostnader ved redusert gjødsling som tiltak for å redusere total fosforbelastning i et nedbørfelt for norske forhold. Kostnader ved dette tiltaket vil variere betydelig avhengig av jordas fosfortilstand, type vekst og eventuell avlingsnedgang ved redusert gjødsling. På kornarealer er det liten risiko for avlingsnedgang ved tilnærmet null-gjødsling ned til P-AL (jfr. anbefalinger og gjødslingsnormer). Tiltaket på disse arealene være forbundet med liten eller tilnærmet ingen kostnad. På mer intensive produksjoner som f.eks. grønnsaksarealer vil P-AL nivået måtte ligge noe høyere for at det ikke skal være noe risiko for avlingsnedgang. Denne typen produksjoner er det svært lite av i nedbørfeltet (0,8%), og i denne sammenhengen kan det ses bort i fra Miljøtilpasset jordarbeiding Flere faktorer må vurderes ved kostnader i forbindelse med miljøtilpasset jordarbeiding: Økt eller redusert behov for arbeidskraft Investering i ny redskap (med mulig unntak av en overgang fra høstpløying til vårpløying). Økt sprøytebehov (særlig ved direktesåing). Maskinkostnader (dvs. kostnader knyttet til bruk av traktor) Mulig redusert avling Alle faktorer vil variere avhengig av hvilken metode som benyttes. For eksempel kan en overgang fra jordarbeiding om høsten til våren føre til lavere arbeidsinnsats, men verdien av arbeid er høyere om våren pga. høyere behov for arbeidskraft. I tillegg vil økt tidsforbruk