JU-200 1 Forvaltningsrett Oppgaver Oppgavetype Vurdering 1 JU-200, forside Flervalg Automatisk poengsum 2 JU-200, spørsmål 1 Skriveoppgave Manuell poengsum 3 JU-200, spørsmål 2 Skriveoppgave Manuell poengsum 4 JU-200, spørsmål 3 Skriveoppgave Manuell poengsum 5 JU-200, spørsmål 4 Skriveoppgave Manuell poengsum JU-200 1 Forvaltningsrett Starttidspunkt: 04.10.2016 09:00 Sluttidspunkt: 04.10.2016 14:00 PDF opprettet 06.09.2017 09:13 Opprettet av Emma Hansen Antall sider 7 1
Seksjon 1 1 OPPGAVE JU-200, forside Emnekode: JU-200 Emnenavn: Forvaltningsrett Dato: 4. oktober 2016 Varighet: 5 timer Tillatte hjelpemidler: Norges lover og andre ukommenterte lovsamlinger og særtrykk av lover og forskrifter. Merknader: Eksamenen består av to deler. Del en har tre spørsmål. Del to har ett spørsmål. ----------------------------- Det forekommer av og til spørsmål om bruk av eksamensbesvarelser til undervisnings- og læringsformål. Universitetet trenger kandidatens tillatelse til at besvarelsen kan benyttes til dette. Besvarelsen vil være anonym. Tillater du at din eksamensbesvarelse blir brukt til slikt formål? Ja Nei JU-200 1 Forvaltningsrett Page 2 av 7
2 OPPGAVE JU-200, spørsmål 1 DEL 1 Drøft og avgjør hvorvidt Marte har rett til innsyn i bekymringsmeldingen. Denne oppgaven inneholder en PDF. Se neste side. JU-200 1 Forvaltningsrett Page 3 av 7
Peder Ås fikk en torsdag kveld i oktober en telefonoppringing fra et nummer han ikke kjente. Klokken var rett over 19 og Dagsrevyen var nettopp begynt. Peder var i tvil om han skulle svare, men da personen i andre enden ikke så ut til gi seg tok han likevel telefonen. Vedkommende, som hørtes ut til å være en ung kvinne, spurte Peder med litt grøtet stemme om han visste hvor en kunne få tak i noen «piller». Peder var ikke i tvil om at det dreide seg om ulovlig narkotika. Han stilte seg uforstående til forespørselen og det viste seg da at kvinnen hadde ringt feil. Kvinnen ba ham glemme samtalen. Peder glemte ikke samtalen. Han sjekket telefonnummeret som viste seg å komme fra et abonnement tilhørende Marte Kirkerud. Peder kjente ikke til Marte. Peder var ansatt som kontormedarbeider ved det lokale NAV-kontoret i Lillevik. Han hadde ikke selv direktekontakt med publikum. Han traff heller ikke selv vedtak, men sørget for å postlegge vedtak på vegne av saksbehandlerne i tillegg til å gjøre annet forefallende kontorarbeid. Dagen etter telefonsamtalen logget han seg inn i NAV-systemet for å undersøke om Marte var en av NAVs brukere. Han fant da opplysninger om at Marte jobbet i Lillevik barnehage, men hadde vært sykemeldt en periode. Hun var gift og hadde fire barn. Samme ettermiddag sendte han denne informasjonen sammen med beskrivelse av telefonoppringningen, over til sin venn Lars Holm som var barnevernssjef i Lillevik kommune. Lillevik barnevern fulgte opp meldingen og reiste på hjemmebesøk til Ma rte. Marte kunne fortelle at hun den aktuelle kvelden hadde vært på møte i det lokale husflidlaget hvor hun var svært aktiv. Denne kvelden hadde hun fra klokken 18 holdt det to timer lange foredraget «Bunadsølv i by og bygd fra 1700-tallet til i dag». Hun pleide vanligvis å la mobiltelefonen ligge igjen i vesken i garderoben. Hun mente «hvem som helst» kunne ha tyvlånt telefonen hennes og ringt Peder Ås. Marte krevde innsyn i hvem som hadde sendt bekymringsmeldingen. Barnevernstjenesten mente at Marte ikke hadde rett på innsyn så lenge det ikke var truffet vedtak i saken. JU-200 1 Forvaltningsrett Page 4 av 7
3 OPPGAVE JU-200, spørsmål 2 Drøft og avgjør om Peder Ås har brutt taushetsplikten? Denne oppgaven inneholder en PDF. Se neste side. JU-200 1 Forvaltningsrett Page 5 av 7
Etter noe diskusjon fikk Marte likevel kopi av bekymringsmeldingen og oppdaget at det lå informasjon fra hennes NAV-mappe der. Marte mente Peder Ås hadde brutt taushetsplikten og klagde saken inn for Sivilombudsmannen. Marte var enig i at Peder sikkert kunne hatt grunn til å være bekymret hvis han trodde at telefonsamtalen kom fra henne, men at han fint kunne sendt bekymringsmelding til barnevernet uten å «snoke» i hennes NAV-mappe og på den måten viderebringe at hun hadde vært sykemeldt. NAV anførte på vegne av Peder Ås at han ikke hadde brutt taushetsplikten og mente at han i alle tilfelle hadde plikt til å viderebringe informasjonen under henvisning til barnevernloven 6-4 annet ledd, første punktum hvor det heter at: «Offentlige myndigheter skal av eget tiltak, uten hinder av taushetsplikt, gi opplysninger til kommunens barneverntjeneste når det er grunn til å tro at et barn blir mishandlet i hjemmet eller det foreligger andre former for alvorlig omsorgssvikt [ ]» NAV pekte også på at det bak en sykemelding kan skjule seg et rusmisbruk eller at en slik misbrukssituasjon kan utvikle seg etter en tid som sykemeldt. Martes kommentar til dette var at sykemeldingsperioden var knyttet til komplikasjoner de tre siste månedene av hennes siste svangerskap. Peder Ås informerte om at han kjente til hovedlinjene i reglene om taushetsplikt, men ikke de konkrete lovhjemlene. Han mente også at det faktum at hvem som helst på NAV-kontoret kunne logge seg inn i mappen til hvilken som helst NAV-bruker måtte bety at taushetsplikten neppe var like streng som Marte anførte. JU-200 1 Forvaltningsrett Page 6 av 7
4 OPPGAVE JU-200, spørsmål 3 Drøft og avgjør hvorvidt NAV-kontoret har oppfylt forvaltningslovens regler om behandling av taushetsbelagt informasjon. 5 OPPGAVE JU-200, spørsmål 4 DEL 2 Gjør rede for kontradiksjonsprinsippet og hvordan dette kommer til uttrykk i forvaltningsloven. JU-200 1 Forvaltningsrett Page 7 av 7