Oppgaver Oppgavetype Vurdering Status 1 JU-207, forside Flervalg Automatisk poengsum Levert. 2 Spørsmål 1 Skriveoppgave Manuell poengsum Levert

Transkript

1 JU Arbeidsrett Kandidat-ID: 2512 Oppgaver Oppgavetype Vurdering Status 1 JU-207, forside Flervalg Automatisk poengsum Levert JU-207, oppgavetekst Dokument Automatisk poengsum Levert 2 Spørsmål 1 Skriveoppgave Manuell poengsum Levert 3 Spørsmål 2 Skriveoppgave Manuell poengsum Levert 4 Spørsmål 3 Skriveoppgave Manuell poengsum Levert JU Arbeidsrett Emnekode JU-207 Vurderingsform JU-207 Starttidspunkt: :00 Sluttidspunkt: :00 Sensurfrist PDF opprettet :25 Opprettet av Kristina Andersen Antall sider 9 Oppgaver inkludert Ja Skriv ut automatisk rettede Ja 1

2 Seksjon 1 1 OPPGAVE JU-207, forside Emnekode: JU-207 Emnenavn: Arbeidsrett Dato: 8. desember 2015 Varighet: 4 timer Tillatte hjelpemidler: Norges lover og ukommenterte særtrykk av lover og forskrifter, herunder utskrift fra Lovdata. Merknader: Alle spørsmål skal besvares Det forekommer av og til spørsmål om bruk av eksamensbesvarelser til undervisnings- og læringsformål. Universitetet trenger kandidatens tillatelse til at besvarelsen kan benyttes til dette. Besvarelsen vil være anonym. Tillater du at din eksamensbesvarelse blir brukt til slikt formål? Ja Nei JU-207, oppgavetekst Peder Ås ble i august 2011 ansatt som annonsesjef i Økonomi & Finans AS med ansvar for salg av annonser i selskapets papirmagasiner. Av arbeidsavtalen datert 14. september 2011 fremgår det at «ordinært arbeidssted er Storgata 35 i Lillevik». Det fremgår videre at «etter avtale med arbeidsgiver kan arbeidstaker gis anledning til å arbeide fra hjemmekontor i nærmere avgrensede tidsperioder.» Som vedlegg til avtalen er Peder Ås markedsplan for selskapet hvor det framgår at han (Peder) har «meget god selvdisiplin og kan skjøtte mye fra hjemmekontor i Storevik». Videre er det fremholdt at han planlegger å være på Lillevik-kontoret annen hver uke, og det er presisert at han er «selvfølgelig åpen for å være på kontoret på andre og flere datoer enn nevnt ovenfor». JU Arbeidsrett Page 2 av 9

3 Det er på det rene at Peder i all hovedsak har arbeidet fra hjemmekontor i Storevik som ligger 50 mil fra Lillevik. Den 9. desember 2013 fusjonerte Økonomi & Finans AS med Bitcoin AS, og Bitcoin Økonomi AS (heretter BØ AS) ble etablert. Selskapet driver et stort nettsted for finans- og næringslivsnyheter, og gir i tillegg ut papirmagasinet Økonomi & Finans, som også tilbys som digitalt magasin (Økonomi & Finans+). BØ AS driftsinntekter er i hovedsak annonseinntekter, i tillegg til inntekter fra salg av magasinene. Ved årsskiftet 2013/2014 startet BØ AS en omstillingsprosess med nedbemanninger og utskilling av virksomhet. Formålet var å effektivisere annonsesalget. Som ledd i arbeidet med å få et bedre salgsmiljø, ble det innarbeidet mer effektiv salgstid for selgerne i form av flere kundesamtaler og møter. Omsetningen for annonsesalget i magasinet Økonomi & Finans hadde vært fallende over lengre tid. Som del av omstillingsprosessen foreslo administrasjonen overfor styret at BØ AS burde avvikle annonsesalget for magasinet Økonomi & Finans og i stedet overlate salget til en ekstern tjenestetilbyder. En slik løsning var forventet å medføre en betydelig kostnadsreduksjon og økning av omsetningen. Peder inngikk 18. mars 2014 en ny arbeidsavtale med BØ AS. Denne avtalen regulerer arbeidsforholdet mellom partene i dag. Ifølge avtalen er Peder ansatt som produktsjef for magasinet Økonomi & Finans. Stillingen går i all hovedsak ut på salg av annonser i papirmagasinet. Det fremgår av avtalen at ordinært arbeidssted er Storgata 35 i Lillevik. Det ble avholdt to drøftelsesmøter i september 2014 mellom Peder og BØ AS ved direktør Lars Holm og salgssjef Marte Kirkerud. Peder ble i møtene informert om forslaget om å overføre annonsesalget for magasinet til en ekstern tjenestetilbyder, og at Peder i stedet kunne tre inn som ansvarlig for annonsesalget i den digitale utgaven av Økonomi & Finans (Økonomi & Finans +). Tilsvarende drøftelser ble også holdt med den andre selgeren av annonser for magasinet Økonomi & Finans, Ulla Grå. Hun aksepterte endringene. I ekstraordinært styremøte 1. oktober 2014 besluttet styret å overføre annonsesalget for magasinet til tjenesteleverandøren BB Media AS. I e-post 8. oktober 2014 fra Holm og Kirkerud ble Peder orientert om styrebeslutningen. De ga samtidig uttrykk for at BØ AS ønsket å satse på Peder ved å tilby ham produktansvaret for annonser i Økonomi & Finans + og ansvaret for salg av annonser på Peder skulle beholde betingelser og tittel. Det ble samtidig fremhevet at det var viktig at Peder «fra 1. januar 2015 har BØ AS sine lokaler i Storgata 35, Lillevik som arbeidssted fem dager i uken.» Peder Ås svarte 10. oktober 2014 og gjorde gjeldende at tilbudet medførte så store endringer at det måtte anses som en endringsoppsigelse. Det ble krevd forhandlingsmøte i medhold av arbeidsmiljøloven I e-post 20. oktober 2014 anførte BØ AS at de aktuelle endringene kunne foretas i kraft av arbeidsgivers styringsrett. Siden Peder var av en annen oppfatning, vedla BØ AS likevel en oppsigelse sammen med tilbudet om ny stilling som produktsjef for Økonomi & Finans +. Peder ble gitt frist til 31. oktober 2014 med å akseptere den nye stillingen. JU Arbeidsrett Page 3 av 9

4 Peder aksepterte ikke stillingen og anførte at det var ikke saklig grunn til å si ham opp på grunn av outsourcing eller annen rasjonalisering. For å gjøre det må det være en rasjonaliseringsgevinst, i følge Peder. Han hevdet også at BØ AS ikke har godtgjort at tiltaket ga økonomisk gevinst. Tiltaket har derimot ført til et tap for selskapet. Videre anførte Peder at det mest rasjonelle hadde vært å fjerne den andre selgeren - Ulla Grå - som solgte lite, men sto for en tredjedel av lønnskostnadene i avdelingen. Selskapet på sin side anførte at oppsigelsen er saklig begrunnet i virksomhetens forhold. Det var etter BØ AS oppfatning, dokumentert en tilstrekkelig forventet realisasjonsgevinst av outsourcingen som ligger til grunn for oppsigelsen. BØ AS har over lengre tid opplevd et kraftig fall i salget av annonser i papirmagasinet og BØ AS hevdet at det var som følge av denne utviklingen at beslutningen om å legge annonsesalget til den eksterne tjenestetilbyderen BB Media AS ble tatt. Overføringen var et ledd i et større omstillingsprosess som var nødvendig for at BØ AS skal møte utfordringene selskapet - og mediebransjen generelt - står overfor. Dette var et bedriftsøkonomisk rasjonelt tiltak, som ble grundig utredet av administrasjonen og behandlet i to styremøter, i følge selskapet. Med bare to selgere av annonser i papirmagasinet var selskapet sårbart, og det var vanskelig å nå bredt ut på markedet. Selskapet mente at BB Media AS har mange provisjonsselgere som arbeider i team og vil kunne nå en større kundegruppe. Peder på sin side viste videre til at det er et vanskelig arbeidsmarked og at han har forsørgelsesbyrde for fire hjemmeboende barn. Videre anførte Peder at det ikke var mulig for ham å være på kontoret i Lillevik fem dager i uken. Han kunne ikke flytte fra familien sin i Storevik. Selskapet var villig til å se fleksibelt på arbeidssted og foreslo at Peder skulle være i Lillevik fra tirsdag til torsdag. Heller ikke dette kunne Peder akseptere. Partene holdt forhandlingsmøte 23. oktober Partene kom imidlertid ikke til enighet. Peder tok ved stevning 18. desember 2014 til Lillevik tingrett ut søksmål mot BØ AS. Peder nedla påstand om at oppsigelsen kjennes ugyldig. Ikke lenge etter fremsatte BØ AS begjæring om at Peder skal fratre sin stilling mens saken behandles for domstolene. JU Arbeidsrett Page 4 av 9

5 2 OPPGAVE Spørsmål 1 Kunne endringene i stillingen til Peder Ås foretas i kraft av arbeidsgivers styringsrett? Skriv ditt svar her... BESVARELSE Spørsmål 1) Problemstillingen oppgaven reiser er om endringene i stillingen til Peder Ås kan foretas med grunnalg i arbeidsgivers styringsrett. Det rettslige grunnlaget for drøftelsen vil finne sted med utgangspunkt i ulovfestet rett og rettspraksis. I T-cafe-dommen er arbeidsgivers styringsrett definert som retten til å organisere, lede, kontrollere og fordele arbeidet. Videre beskriver Nøkkdommen at styringsretten gjelder innenfor rammene av det arbeidsforholdet som er etablert. Med dette kan vi forstå at arbeidsgiver har rett til å bestemme over sine ansatte, men at det er viktig at dette foregår innefor det som er avtalt og at det ikke skjer vesentlige endringer i stillingens grunnpreg og kjerneinnhold. Det framgår av oppgaven at Peder er ansvarlig for salg av annonser i selskapets papirmagasiner. Ved overføring til det nye selskapet BØ AS ønsket de å gi Peder produktansvaret for annonser i Økonomi og Finans pluss ansvaret for salg av annonser på Ut fra dette kan vi se at Peder fortsatt vil være ansvarlig for salg av annonser, bare at det nå er snakk om annonsesalg på nett istedet for på papir. Dette kan anses som en liten grad av endring i stillingens innhold og Undervisningsinspektørdommen kan brukes for å støtte opp om dette. I dommen kommer det fram at det er innenfor styringsretten å endre på stillingens innhold, så lenge det ikke anses vesentlig. Endringen i dette tilfellet kan med rimelighet ikke anses for vesentlig og grunnpreget eller kjerneinnholdet i stillingen har ikke blitt endret. Det kommer også frem at "Peder skulle beholde betingelser og tittel". Dette er også et argument som kan brukes som grunnlag for å si at stillingens grunnpreg og kjerneinnhold ikke er endret. Videre vil BØ AS at Peder skal være på kontoret hele uken, noe som medfører at han må reise mer, men det fremkommer også at arbeidsgiver er åpen for at han bare skal være på kontoret fra tirsdag til torsdag. Dette er noe som også er behandlet i Undervisningsinspektørdommen hvor domstolene kom fram til at det var innenfor styringsretten å endre på reiselengden til de ansatte i rimelig grad. Hva som kan anses som rimelig i dette tilfellet er noe som kan være aktuelt å se på. Vi får oppgitt at Peder fortsatt skal jobbe i Storgata 35 i Lillevik som ligger 50 mil unna Storevik. Det er ingen endringen i reiseveien i dette tilfellet, men endringen kan medføre at han må reise mer. 50 mil kan anses som en veldig lang reisevei og en vesentlig ulempe, men Peder er allerede kjent med dette og har allerede innrettet seg etter dette fra før, slik at han er klar over den lange veien. Det utgjør derfor ingen stor endring i dette tilfellet. Noe annet som kan drøftes er kravet om den nye arbeidstiden hans. Før var arbeidstiden og arbeidsstedet til Peder annenhver uke i Lillevik og annenhver uke hjemme. Med de nye endringene vil han måtte være i JU Arbeidsrett Page 5 av 9

6 Lillevik fra tirsdag til Torsdag hver uke dersom arbeidsgiver er fleksibel. Dette medfører at han må reise til Lillevik hver uke istedet for annenhver uke. Denne problemstillingen er også drøftet i Kårstøddommen hvor det fremgår at det er innefor arbeidsgivers styringsrett å endre på oppmøtestedet for de ansatte. Ut fra dette kan vi si at det er innefor BØ AS sin styringsrett å bestemme at Peder skal jobbe fra tirsdag til torsdag, foutsatt at de er fleksible som nevn i oppgaven. Å arbeide fra tirsdag til torsdag fører også til at Peder fortsatt får over halve uken hjemme. Det hadde for eksempel vært noe annet dersom det var snakk om at han måtte jobbe hele uken. Da kunne endringen blitt sett på som vesentlig, men i dette tilfellet vil ikke endringen være av vesentlig karakter. Siden endringene som har forekommet i stillingen til Peder ikke er å anse som vesentlige i den grad at stillingens grunnpreg endres eller ligger utenfor styringsretten, er det ikke grunnlag for å anse nødvendigheten for noen endringsoppsigelse i dette tilfellet. Konklusjon: Endringene som er foretatt i stillingen til Peder er innenfor arbeidsgivers styringsrett. JU Arbeidsrett Page 6 av 9

7 3 OPPGAVE Spørsmål 2 Er oppsigelsen gyldig? Skriv ditt svar her... BESVARELSE Spørsmål 2) Problemstillingen som oppgaven reiser er om oppsigelsen av Peder er å anse som gyldig eller ikke. Det rettslige grunnalget finner vi i arbeidsmiljølovens kapittel 15 om opphør av arbeidsforhold. For at en oppdigelse skal være gyldig må det finnes en saklig grunn som må være begrunnet i virksomhetens, arbeidsigvers eller arbeidstakers forhold, jf arbeidsmiljøloven 15-7 (1). Det er også gitt visse vilkår for formrkav ved oppsigelse i arbeidsmiljøloven 15-4 som også må være oppfylt for at det skal foreligge en saklig oppsigelse. Det fremkommer at Peder har rett til å kreve søksmål og at oppsigelsen er vedlagt skriftlig. Jeg forutsetter dermed at formkravene ved oppsigelsen er oppfylt. Peder hevder at det ikke foreligger noen saklig oppsigelsesgrunn når de velger å sette ut hans stilling til en ekstern tjenestetilbyder. Dette er begrunnet i arbeidsmiljøloven 15-7 (3) hvor det kommer frem at det ikke eksisterer en saklig oppsigelsesgrunn på grunn av outsourcing, med mindre det er nødvendig med hensyn til virksokmhetens fortsatte drift. Spørsmålet her blir da om det er nødvendig av hensyn til den fortsatte driften å outsource. Det kommer frem at omsetningen til annonsesalget i magasinet Økonomi og Finans har vært fallende over en lengre periode og at outsourcingen vil redusere kostnadene deres og øke omsetningen. På den andre siden er et moment som trekker i retningen mot outsourcingen, at bladet alene ikke utgjør hele virksomheten og inntekten til BØ AS siden de også driver nettstedet www. bit24.no. Det kommer også fram at driftsinntektene i hovedsak er fra annonsene, men at det i tillegg er noen inntekter fra salg av magasinene. Det er derfor her grunnlag til å tro at bedriften kan fortsette driften selv om en liten del av den går litt dårligere. Bedriften selv begrunner oppsigelsen med at outsourcingen var et ledd i en større omstillingsprosess og at dette ble sett på som et "bedriftøkonomisk rasjonelt tiltak". Dette er å anse som en saklig oppsigelsesgrunn, jf. arbeismiljøloven 15-7 (2) og er begrunnet i virksomhetens forhold jf. arbeidsmiljøloven 15-7 (1). Vi får også oppgitt at det er dokumentert at rasjonaliseringstiltaket gir bedriften en tilstrekkelig forventet realisasjonsgevinst, noe som er hensynet bak rasjonalisering. Loven sier videre at det ikke foreligger en saklig oppsigelse på grunn av rasjonaliseringstiltak dersom arbeidsgiver har annet passende arbeid å tilby. BØ AS må også foreta en rimelighetsvurdering mellom virksomhetens behov for endring og arbeidstakers ulemper ved oppsigelsen. BØ AS måtte gjennomføre tiltaket for å kunne møte utfordringene selskapet stod overfor i bransjen. Vi får også oppgitt at BØ AS hadde en annen stiling å tilby Peder som hadde nesten det samme innholdet og som han var kvalitifert for, men at han ikke var villig til å akseptere dette. Når Peder selv velger å ikke godta denne jobben, er det han selv som JU Arbeidsrett Page 7 av 9

8 må stå ansvarlig for ulempene dette vil medbringe. Ut fra denne informasjonen kan vi si at arbeidsgiver har gjort det som man med rimelighet kan forvente i en slik situasjon. Rettspraksis legger også vekt på rimeligheten og det er et pluss for arbeidsgiver sin del at dette er gjort og gjennomført. Konklusjon: Oppsigelsen anses for gyldig med grunnalg i rasjonaliseringstiltak. JU Arbeidsrett Page 8 av 9

9 4 OPPGAVE Spørsmål 3 Har Peder rett til å stå i stillingen mens saken behandles for domstolene? Skriv ditt svar her... BESVARELSE Spørsmål 3) Problemstillingen er om Peder Ås har rett til å fortsette i sillingen sin mens saken behandles for domstolene. Det rettslige grunnlaget for å løse tvisten er arbeidsmiljøloven Det følger av arbeidsmiljøloven (1) at dersom det foreligger en tvist om arbeidsforholdet har opphørt på lovlig måte etter arbeidsmiljøloven 15-7, har arbeidstaker rett til å fortsette i stillingen mens forhandlingene pågår etter Det foreligger imidlertid at visse vilkår må være oppfylt for at bestemmelsen over skal gjelde. Det er et krav om at det må reises søksmål innen visse frister etter arbeidsmiljøloven 17-4.Ved tvist om oppsigelse er søksmålsfristen åtte uker, jf. arbeidsmiljøloven 17-4 (1). Det kommer frem at partene hadde et forhandlingsmøte 23. oktober og at Peder la ut søksmål mot BØ AS den 18. desember. Dette er akkurat innefor rammen av de åtte ukene, slik at vilkåret her er oppfylt. Det følger også av arbeidsmiljøloven (2) at siden søksmålet er reist innen fristen, så har Peder rett til å fortsette i stillingen med mindre det vil virke urimelig at arbeidsforholdet fortsetter under behandlingen. Det fremkommer ingen grunn i oppgaven til å tro at det vil være urimelig at Peder fortsetter i stillingen. Han får derfor inntre under behandlingen. Konklusjon: Peder Ås har rett til å fortsette i stillingen mens saken behandles for domstolene. JU Arbeidsrett Page 9 av 9