Advokatfirma Buttingsrud & Co DA Postboks 4 3521 JEVNAKER Vår dato: 17.09.2015 Vår referanse: 15/43322-2 Deres dato: 26.08.2015 Deres referanse: Varsel om søksmål - anmodning om omgjøring - konsesjonssak gnr. 69 bnr. 1 i Gaular kommune, Sogn og Fjordane fylke - Kurt Opseth Sammendrag: Anmodningen tas til følge. Konsesjon gis. Du har på vegne av Kurt Opseth i brev av 5.6.2015 varslet rettslig prøving av utfallet i en konsesjonssak. Landbruks- og matdepartementet har i brev av 25.8.2015 bedt Landbruksdirektoratet vurdere søksmålet som en anmodning om omgjøring. Sakens bakgrunn Kurt Opseth arvet en landbrukseiendom etter sin mor i 2007. Han søkte om fritak fra boplikten i brev av 3.6.2008. Det ble ved søknadstidspunktet lagt til grunn at eiendommen hadde 25 daa fulldyrka jord, 5 daa overflatedyrka jord og 340 daa skog. Bebyggelsen består av våningshus i god stand, og seks andre bygninger i middels teknisk stand. Det opplyses i søknaden at han er bosatt i Kongsberg med ektefelle og barn, og at han jobber i Oslo. Å flytte til eiendommen vil derfor ha store familiære og jobbmessige konsekvenser. Eiendommen har vært drevet ved bortleie siden syttitallet, og har de siste 20 år vært drevet av samme person. Driftsbygning og driftsutstyr er basert på gårdsdrift på 50-/60-tallet, og det anføres at det ikke vil regningssvarende å starte selvstendig drift. Hans bestefar drev med hest og kuene ble melket for hånd. Han opplyser at han har sterk tilknytning til stedet, og ønsker, i likhet med sine foreldre, å ta vare på eiendommen. Det anføres at å rehabilitere og vedlikeholde eiendommens mange bygninger krever både innsats og kapital. Ved å kunne opprettholde sitt yrke, vil dette sikre et økonomisk grunnlag som er nødvendig for å ivareta bygningsmassen. Gaular kommunes behandling av søknaden om fritak Landbruksdirektoratet Org.nr: NO 981 544 315 MVA www.landbruksdirektoratet.no postmottak@landbruksdirektoratet.no alta.post@landbruksdirektoratet.no Oslo Postboks 8140 Dep NO-0033 Oslo, Norway Telefon: +47 24 13 10 00 Telefaks: +47 24 13 10 05 Besøksadresse: Stortingsgt. 28 Alta Postboks 1104 NO-9504 Alta, Norway Telefon: +47 78 45 70 20 Telefaks: +47 78 45 70 49 Besøksadresse: Løkkeveien 111-0301
Landbruksdirektoratet Side: 2 av 5 Gaular kommune avslo søknaden om varig fritak fra boplikten i vedtak av 14.8.2008. Fritak ble gitt fram til 1.7.2013. Vedtaket var i strid med administrasjonen innstilling, som mente det var grunnlag for å gi varig fritak fra boplikten, bl.a. på grunn av hans tilknytning til eiendommen. Kurt Opseth henvendte seg til kommunen i brev av 24.6.2013 hvor han anførte at fulldyrket areal og overflatedyrket jord ikke oversteg 25 daa, og det derfor ikke var boplikt på eiendommen. Kommunen mente etter befaring 24.10.2013 at eiendommen hadde 23,1 daa fulldyrket jord og 3,3 daa overflatedyrket jord, jf. kommunens brev av 16.12.2013. Kurt Opseths søknad om konsesjon Kurt Opseth søkte da om konsesjon 16.3.2014. Han opplyste i søknaden at jordbruksarealene blir drevet på en god måte av en leietager og at bebyggelsen blir godt ivaretatt. Han er bosatt i Kongsberg, men har siden september i fjor hatt arbeidssted i Gaular kommune, og bruker eiendommen som pendlerbolig. Det anføres at det av personlige grunner er lite ønskelig å flytte til eiendommen i nærmeste fremtid. Gaular kommunens behandling av søknaden Kommunen ga konsesjon i vedtak av 8.5.2014 på vilkår av tilflytting innen 15.10.2014. Det ble ved avgjørelsen lagt avgjørende vekt på hensynet til bosettingen i området. Det vises til at eiendommens beliggenhet gjør den til en attraktiv boplass. Kurt Opseth påklaget vedtaket i brev av 27.5.2015. I brev av 1.7.2014 ettersender han uttalelse fra Geir Grytøyra som har foretatt ny oppmåling av eiendommen. Hans konklusjon er at samlet areal fulldyrket og overflatedyrket jord er på under 25 daa. Fylkesmannen i Sogn og Fjordane sin behandling av klagen Fylkesmannen befarte eiendommen før klagesaken ble tatt opp til behandling. Etter kontrollmåling kom Fylkesmannen til at samlet utgjorde fulldyrket og overflatedyrket areal 25,7 daa. Fylkesmannen fastholdt kommunens avgjørelse ved behandling av klagen 8.1.2015. Det ble lagt avgjørende vekt på hensynet til bosettingen. Selv om folketallet i området hvor eiendommen ligger hadde økt med 19 personer i perioden 2000-2014, og med 330 personer ellers i kommunen, var Fylkesmannen enig med kommunen i at hensynet til å opprettholde bosettingen i området talte for boplikt. Fylkesmannen mente videre at det ville være en stor fordel om eier er bosatt på en eiendom som denne, ikke bare av hensyn til driften og stell av eiendommen, men også av hensyn til fellestiltak i området. Fylkesmannen fant ikke grunnlag for å vektlegge Opseths tilknytning til eiendommen og hans livssituasjon. Varsel om søksmål I søksmålsvarslet anføres prinsipalt at det ikke er boplikt på eiendommen, da den har mindre enn 25 daa dyrket mark. Subsidiært anføres at vedtaket er ugyldig, da det kun er truffet etter de alminnelige kriteriene i konsesjonslovens 9. Det vises i den forbindelse til Høyesteretts dom av 4.3.2011. Landbruksdirektoratet oppfatter anførselen slik at du mener Opseths søknad om konsesjon skulle vært behandlet etter tidligere odelslov 29. Landbruksdirektoratet bemerker
Landbruksdirektoratet Side: 3 av 5 Vi vil først bemerke at vi vanskelig kan se at den påberopte dommen har relevans i denne saken. Vedtaket som ble kjent ugyldig av Høyesterett, var truffet før de nye reglene trådte i kraft, og Høyesterett mente på den bakgrunn at saken skulle behandles etter de tidligere reglene. Det var videre på det rene at eier ikke hadde fått behandlet en klage over et avslag på søknad om fritak fra boplikt, da eier feilaktig la til grunn at det ikke var boplikt på eiendommen. I herværende sak fikk Opseth behandlet sin søknad om fritak, og fikk utsettelse. Søknaden om konsesjon er avslått fordi Opseth ikke vil bosette seg på eiendommen. Det Landbruksdirektoratet skal ta stilling til, er om det er grunnlag for å omgjøre Fylkesmannens vedtak og gi konsesjon uten vilkår om boplikt. Omgjøring kan skje da endringen ikke er til skade for noen som vedtaket retter seg mot eller direkte tilgodeser, jf. forvaltningsloven 35 andre ledd, jf. første ledd bokstav a. Rettslig grunnlag Konsesjonsloven 9, som lyder: Ved avgjørelsen av søknad om konsesjon for erverv av eiendom som skal nyttes til landbruksformål skal det særlig legges vekt på 1. om den avtalte prisen tilgodeser en samfunnsmessig forsvarlig utvikling 2. om ervervs formål vil ivareta hensynet til bosettingen i området 3. om ervervet innebærer en driftsmessig god løsning 4. om erververen anses skikket til å drive eiendommen 5. om ervervet ivaretar hensynet til en helhetlig ressursforvaltning ----- Første ledd nr. 1 og 4 gjelder ikke sak der nær slekt eller odelsberettiget søker konsesjon fordi de ikke skal oppfylle boplikten etter 5 annet ledd. I en slik sak skal det i tillegg til første ledd nr. 2, 3 og 5 blant annet legges vekt på eiendommens størrelse, avkastningsevne og husforhold. Søkerens tilknytning til eiendommen og søkerens livssituasjon kan tillegges vekt som et korrigerende moment. Konsesjonsloven 11 Konsesjon etter loven kan gis på slike vilkår som i hvert enkelt tilfelle finnes påkrevd av hensyn til de formål loven skal fremme. Kongen skal ut fra hensynet til bosetting, helhetlig ressursforvaltning og kulturlandskap ta stilling til om det er påkrevd å sette vilkår om boplikt og om boplikten skal være personlig. Hensynet til bosettingen Opseth ønsker ikke å bosette seg på eiendommen. Hans erverv vil således ikke styrke bosettingen i kommunen. Både kommunen og Fylkesmannen har lagt avgjørende vekt på dette forholdet, noe det etter loven er anledning til. Landbruksdirektoratet vil imidlertid bemerke at det har vært oppgang i folketallet de siste årene, både i kommunen generelt, og i det området eiendommen ligger. Videre må det legges til grunn at Opseth tilbringer mye tid på eiendommen, da den brukes som pendlerbolig. Vi mener på denne bakgrunn at hensynet til bosettingen ikke kan tillegges så stor vekt. Driftsmessig god løsning Eiendommen har ikke vært i selvstendig drift siden 1950-årene. Eiendommen drives i dag ved bortleie, og det synes som om den driftsmessige løsningen er tilfredsstillende.
Landbruksdirektoratet Side: 4 av 5 Hensynet til en helhetlig ressursforvaltning Ut fra opplysningene i saken legges til grunn at eiendommens ressurser, det være seg både bygninger og jordbruksarealer, har blitt tilfredsstillende ivaretatt i Opseths eiertid. Da Opseth oppholder seg såpass mye på eiendommen på grunn av pendlingen, kan vi heller ikke se at eventuelle fremtidige fellestiltak i område vil bli skadelidende, slik Fylkesmannen legger til grunn. Eiendommens størrelse og avkastningsevne Det er uenighet om eiendommen har såpass ressurser at det ved ervervstidspunktet var knyttet boplikt til eiendommen. Da søknaden om fritak ble behandlet, ble det lagt til grunn at eiendommen hadde 25 daa fulldyrket jord og 5 daa overflatedyrket jord. Fylkesmannen mener nå at eiendommen bare har 25,7 daa jordbruksareal. Landbruksdirektoratet legger dette til grunn, slik at det i utgangspunktet var og er boplikt på eiendommen. Vi vil imidlertid peke på at det ved konsesjonsbehandlingen er relevant å vektlegge eiendommens størrelse og avkastningsevne. Vi mener at når eiendommen har såpass sparsomme ressurser som i denne saken, taler ikke størrelse og avkastningsevne i avgjørende grad mot at konsesjon gis uten boplikt. Søkerens livssituasjon og tilknytning Det er ikke tvilsomt at Opseth har en sterk tilknytning til eiendommen, jf. at både hans besteforeldre og foreldre har eid eiendommen. Han har tilbragt mye tid der, og holdt husene vedlike. Ifølge egne opplysninger har han siden september i fjor pendlet til eiendommen stort sett hver uke, men personlige grunner gjør at det er lite ønskelig å foreta flytting. Oppsummering På grunn av eiendommens relativt sparsomme ressurser, det forhold at Opseth pendler fra Kongsberg til eiendommen stort sett hver uke, at eiendommens ressurser blir tilfredsstillende ivaretatt og folketallet i kommunen er økende, er Landbruksdirektoratet i tvil om det er påkrevd å sette vilkår om boplikt i denne saken. Siden saken byr på tvil, mener vi at Opseths livssituasjon og tilknytning til eiendommen bør tillegges avgjørende vekt Vi har etter en samlet vurdering kommet til at det er grunnlag for å omgjøre Fylkesmannens vedtak av 5.5.2015 om å nekte konsesjon. Landbruksdirektoratet gir med dette Kurt Opseth konsesjon på erverv av gnr. 69 bnr. 1 i Gaular kommune, Sogn og Fjordane fylke. Vi gjør oppmerksom på at Kurt Opseth innen tre uker kan kreve dekket de omkostninger saken har påført ham, jf. forvaltningsloven 36. Med hilsen for Landbruksdirektoratet Aud-Ingrid Krefting seksjonssjef Gyda Høie seniorrådgiver
Landbruksdirektoratet Side: 5 av 5 Dokumentet er elektronisk godkjent og trenger derfor ingen signatur. Mottakere: Advokatfirma Buttingsrud & Co DA Kopi til: Landbruks- og matdepartementet Postboks 8007 Dep 0030 OSLO Fylkesmannen i Sogn og Fjordane Postboks 14 6801 FØRDE Gaular kommune Vadheimsvegen 15 6973 SANDE I SUNNFJORD