Risikoanalyser i Samferdselssektoren Ove Njå
Fra: Torvald Tu, Pinn-Ola og andre
Faksimile fra Stavanger Aftenblad,
Kan vi beregne risiko? Vil vi akseptere risiko?
Risikoanalyse i samferdselssektoren? Sikkerhet på dagsorden Beslutningssituasjoner og bruk av risikoanalyser synes kaotisk Manglende forståelse for risikoanalyse i en helhetlig styring av sikkerheten Risikobegrepet brukes ukritisk må forstås Kommunikasjon av risiko svært vanskelig Veiledere til besvær? Sektoren motiverer i liten grad for aktiv bruk av risiko- og sårbarhetsanalyser Hva er godt nok?
Hva kan risikoanalyse besvare? Modell av verden Hvilke uønskede hendelser kan inntreffe i transportsystemet? Hvorfor kan de uønskede hendelsene inntreffe? Hva blir konsekvensen av de uønskede hendelsene? Usikkerhet/sannsynlighet Hvilken usikkerhet er forbundet med hvorvidt den uønskede hendelsen eller utfallet vil inntreffe? Hvilken usikkerhetsfordeling er forbundet med antall hendelser eller utfall av en bestemt type kategori? Tiltak Hva kan gjøres for å redusere hyppighet og omfang av uønskede hendelser i transportsystemet? Hvilken ytelse har spesifikke tiltak eller barrierer?
Risikobegrepet Noe av det Aven kritiserer sterkest, er Scandpowers omtale av den objektive risikoen for en gjentagelse av et væpnet ran mot Nokas. Han mener at det ikke finnes en objektiv risiko for dette.
Hva er risiko? Risiko: kombinasjonen av mulige konsekvenser og tilhørende usikkerhet (hva konsekvensene vil bli) Usikkerheten tallfestes vha sannsynligheter hvis vi skal gjøre analysen kvantitativ
Eksempel: Farlig gods transport Internasjonale avtaler/regler: ADR/RID, IMDG, ICAO Verktøy som både er komplisert og enkelt Detaljkrav som presses av funksjonsbasert tenkning Risikoanalyser har ingen funksjon i dette regelverket Ferje vs. vei et hovedproblem Men, regelverket blir i vesentlig grad ikke fulgt: Bevisst regelbrudd Ubevisst regelbrudd Promoterer stor avstand mellom ulike aktører Virker å være sterke konflikter og manglende tillit i transportnæringen mellom aktører
Eksempel: Bjørvika, Oslo, i 2017
Typisk modell i analysen P(Y=2)=EN P(A)P(B A) Eskalering Overtenning P(B A) P(Y=2) Brann P(A) EN = E[Antall branner i tunge kjøretøy] 1- P(B A) P(Y=1) 1- P(A) P(Y=0)
X=2 X=1 P(X=0) = 0.95 P(X=1) = 0.04 P(X=2) = 0.01 X=0 Hvor kommer tallene fra? Er det de riktige tallene? Hva betyr tallene?
Tillit og forankring Det var xx som kom inn når vi skulle gjennomføre den. De var helt sikkert flinke, men analysen fikk et feil fokus pga firkantede rammer. Det som vi i jernbanen opplever som risikofylte aktiviteter druknet i uvesentligheter og firkantede rammer for gjennomføring. For eksempel ble lengden på plattformen trukket fram som vesentlig for risiko, mens sporvekslere som vi mener er svært kritisk for sikkerheten nærmest ikke ble omtalt. Analysearbeidet ble gjennomført ved at vi skulle gjennomgå forhåndsdefinerte aktiviteter og vurdere i hvilken grad vi fulgte regelverket knyttet til de enkelte aktivitetene. Jeg følte med en gang at analysen hadde feil fokus, men vi ble overkjørt i forhold til våre synspunkter.
Hva er sikkert nok? Vegtrafikken: 300 drepte pr. år Tusener av skadde Jernbanen: ca. 10 drepte i året, storulykker pr. 10. år (Åsta, Tretten, Nordstrand, Lysaker..) Totalt antall drepte i ulykker ca. 2000 pr. år Oljevirksomheten: Flere hundre drepte siden oppstarten
Ofte HYPPIGHET Sannsynlig Sjelden Usannsynlig Minimal Moderat Alvorlig Svært alvorlig KONSEKVENSER Uakseptabel risiko, må elimineres Må ikke elimineres, men tiltak bør vurderes (ALARP) Akseptabel risiko
Risikoakseptkriterier og resultater fra risikoanalysen 10 Frekvens per milliard personkm for N eller flere døde, F(n >=N) 1 0,1 0,01 0,001 0,0001 0,00001 F 0,000001 1 10 100 1000 Antall dødsofre, N FN-kurve for motorveg Resultater analysen
Bruk av ROS Sender videre. Regner med at det kanskje blir brukt som beslutningsgrunnlag da? Vet ikke hvordan den prosessen er. Alle tiltak blir like gode eller bedre. Lager rapport til den som har bedt om oppdraget. Vi er dårlige til å følge opp tiltak som er gjennomført og å evaluere den.
Mål: Økonomiske Tjenestekvalitet Fremkommelighet Ingen dødsulykke, alvorlig skadde Risikobetraktninger er redskaper som skal gi oss tillit til at målene oppnås, velge gode løsninger og tiltak (bruke ressursene på en god måte)
Tre typer risiko (J. Adams, RISIT seminar Utstein) e.g. cholera: need a microscope to see it and a scientific training to understand Perceived directly e.g. climbing a tree, riding a bike, driving, car Perceived through science Virtual risk Scientists don t know or cannot agree: global warming, low-level radiation, pesticide residues, mobile phones, passive smoking, stock market.
Konklusjoner Risikoanalyser er et verktøy for å få frem ulike aspekter ved sikkerhet det er ikke et verktøy for å beskrive sannheten om fremtiden Tverrfaglighet er en forutsetning for risikoanalyse Regeldrevne risikoanalyser må unngås Øk forståelse for risiko som del av samfunnets samferdselsplanlegging Hva er beslutningene? Hvem er beslutningstakerne?
Konklusjoner forts. Ikke legg lokk på en kritisk diskusjon om metoder i risikobasert styring og hvilke virkemidler som finnes for å oppnå mål Risikoanalyse er et underlag for diskusjon av sikkerhet Nytten avgjør hva som er sikkert nok hva som er et fornuftig sikkerhetsnivå. Risikoanalyse alene kan ikke brukes for å bestemme hva som er sikkert nok Risikoanalyse er et spørsmål om makt
Takk for meg!