Næringsanalyse for Buskerud 2009

Næringsanalyse for Buskerud 2009 Benchmarking av næringsutvikling og attraktivitet KNUT VAREIDE TF-notat nr. 45/2009

TF-notat Tittel: Næringsanalyse for Buskerud TF-notat nr: 45/2009 Forfatter(e): Knut Vareide Dato: 12. november 2009 Gradering: Åpen Antall sider: 48 ISBN: 978-82-7401-324-7 ISSN 1891-053X Pris: 140,- Kan også lastes ned som pdf fra telemarksforsking.no Prosjekt: Regionale næringsanalyser 2009 Prosjektnr.: 20090150 Prosjektleder: Knut Vareide Oppdragsgiver(e): Buskerud Fylkeskommune Resyme: Buskerud er nummer fem av 19 fylker når det gjelder befolkningsvekst. Buskerud har så vidt over middels fødselsoverskudd og under middels innvandring. Den høye befolkningsveksten kommer av at det er stor netto innflytting til Buskerud fra andre fylker i landet. Utviklingen i samlet antall arbeidsplasser er bedre enn middels, på en sjetteplass. Det er best arbeidsplassvekst i privat sektor. Når det gjelder næringsutvikling, er Buskerud nummer fire av 19 fylker. Næringslivet i Buskerud har høy lønnsomhet, mens vekst og nyetableringer er middels. Den høye innflyttingen til Buskerud skyldes at fylket som helhet er attraktivt som bosted, men det er store variasjoner mellom regionene. Drammensregionen, Midt-Buskerud og Ringerike/Hole er blant de mest attraktive regionene i landet, og trekker til seg alle grupper. Kongsbergregionen er under middels attraktiv, og Hallingdal mister en stor del av befolkningen gjennom utflytting, spesielt blant innvandrerbefolkningen, uten at arbeidsplassutviklingen kan forklare dette. Telemarksforsking telemarksforsking.no 2

Forord Denne rapporten er utarbeidet på oppdrag fra Buskerud fylkeskommune og er den ellevte rapporten i en serie årlige næringsanalyser, som tidligere ble utarbeidet for Østlandssamarbeidet. De enkelte fylkeskommunene er nå oppdragsgivere hver for seg, men samarbeider fremdeles om de årlige næringsanalysene. I 2009 er det utarbeidet næringsanalyser for Akershus, Østfold, Buskerud, Vestfold, Hordaland, Sogn og Fjordane, Nord-Trøndelag og Telemark samtidig. Data er hentet inn fra bedrifts- og foretaksregisteret i Statistisk Sentralbyrå, Enhetsregisteret og fra Proff Forvalts base over regnskapsdata fra regnskapspliktige foretak. En del statistikk over befolkning, pendling og sysselsetting er i tillegg hentet fra statistikkbanken i SSB. Disse basene er koblet og bearbeidet for å få fram analysene i denne rapporten. Analysene belyser utviklingstrekkene og variasjonene i den regionale næringsutviklingen, og sammenhengene mellom befolkning, næringsstruktur, sysselsetting og næringsutvikling. I rapporten presenteres også to indekser. NæringsNM er en indeks som måler næringsutvikling, mens Attraktivitetsbarometeret måler attraktivitet som bosted. Rapportene er utarbeidet i tidsrommet august til november 2009, og tar for seg utviklingen i næringsliv, arbeidsliv og befolkning i regioner og kommuner i Norge, i perioden 2000 til 2008. Knut Vareide fra Telemarksforsking har vært prosjektleder, utført analysene og skrevet rapporten. Resultater og tolkninger i denne rapporten er hans ansvar. Bø, 11. november 2009 Knut Vareide Prosjektleder Telemarksforsking telemarksforsking.no 3

Innhold Befolkning... 5 Arbeidsplasser... 12 Pendling... 16 Arbeidsmarkedsintegrasjon... 17 Attraktivitet... 18 Nyetableringer... 23 Lønnsomhet og soliditet... 29 Vekst... 34 Næringstetthet... 39 NæringsNM... 40 NM i næringsliv - kommuner... 42 Samlet utvikling... 44 Telemarksforsking telemarksforsking.no 4

Befolkning Befolkningsutviklingen er den klart viktigste faktoren for regional utvikling. En positiv befolkningsutvikling er et resultat av god næringsutvikling og attraktiv bostedsutvikling i en region. Høy attraktivitet med tilhørende innflytting og befolkningsvekst er samtidig en viktig drivkraft for næringsutviklingen. Befolkningsutvikling i Buskerud Folketallet i Buskerud økte med 3414 personer i 2008. Befolkningsveksten tilsvarer 1,36 prosent. 1,6 1,4 1,2 1,0 Årlig vekst i % Befolkning 300 000 250 000 200 000 Dette er litt lavere enn i 2007, men veksten er likevel høy i historisk perspektiv. Veksten i 2007 var den høyeste som er målt etter 1951, mens veksten i 2008 er den nest høyeste. 0,8 0,6 0,4 150 000 100 000 0,2 0,0 50 000 2007 2004 2001 1998 1995 1992 1989 1986 1983 1980 1977 1974 1971 1968 1965 Buskeruds andel av befolkningen I figur 2 har vi vist utviklingen i Buskeruds andel av befolkningen i Norge. For å øke andelen av Norges befolkning, må veksten i Buskerud være over landsgjennomsnittet. Befolkningsveksten på landsbasis har vært svært sterk de siste årene på grunn av økende arbeidsinnvandring. Buskeruds andel av befolkningen i Norge var på det høyeste i 1989. Etter det har andelen gått litt opp og ned. De siste tre årene har Buskerud igjen fått en økende andel av Norges befolkning. Figur 1: Folketallet (høyre akse) og årlige vekstrater (venstre akse) for Buskerud. 5,35 5,30 5,25 5,20 5,15 5,10 5,05 5,00 4,95 4,90 1964 Buskerud 1967 1970 1973 1976 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000 2003 2006 2009 Figur 2: Buskeruds andel av befolkningen i Norge. Telemarksforsking telemarksforsking.no 5

Buskerud sammenliknet med andre fylker På Østlandet er det Oslo og Akershus som har den sterkeste befolkningsveksten. Befolkningsveksten har vært temmelig lik i disse to fylkene, med en vekst på omtrent 14,5 prosent siden 2000. Østfold, Vestfold og Buskerud har hatt omtrent den samme utviklingen i denne perioden. Buskerud har hatt litt svakere vekst for hele perioden fra 2000 til 2009 enn Østfold og Vestfold, men har vokst raskere de siste tre årene. Hedmark, Telemark og Oppland har så vidt hatt vekst etter 2000. 115 113 111 109 107 105 103 101 99 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 Østfold Akershus Oslo Hedmark Oppland Buskerud Vestfold Telemark Figur 3: Befolkningsutviklingen i fylkene, indeksert slik at nivået i 1999=100. Befolkningsvekst i fylkene I figur 4 ser vi en oversikt over veksten i alle fylkene fra 2000 til 2009. Oslo og Akershus har hatt den sterkeste veksten. Vi skal senere se at dette er et område som har vært attraktivt for bosetting. Rogaland har den tredje høyeste veksten. Befolkningsveksten i Rogaland synes å komme av en sterk næringsutvikling og vekst i antall arbeidsplasser. Etter Rogaland er det seks fylker som har ganske lik befolkningsvekst etter 2000. Sør-Trøndelag, Hordaland og Vest-Agder er fylker som har nesten den samme veksten som Vestfold, Østfold og Buskerud. Akershus Oslo Rogaland Sør-Trøndelag Hordaland Vest-Agder Østfold Vestfold Buskerud Aust-Agder Troms Nord-Trøndelag Møre og Romsdal Hedmark Telemark Oppland Sogn og Fjordane Nordland Finnmark -2,1-1,1-1,3 1,1 2,0 1,8 2,6 3,6 3,1 5,8 8,7 8,3 9,6 9,2 9,2 9,9 12,9 14,6 14,4-4,0-2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 12,0 14,0 16,0 Figur 4: Befolkningsveksten i fylkene fra 2000 til 2009. Telemarksforsking telemarksforsking.no 6

Befolkningsutvikling dekomponert Befolkningsendringer kan splittes opp i tre komponenter: Fødselsoverskudd, som er differansen mellom antall fødte og antall døde Netto innvandring, som er antall innvandrere fratrukket antall som flytter ut av landet Flyttebalansen innenlands, som er differansen mellom antall som flytter inn fra andre deler av landet og antall som flytter ut Buskerud har et positivt fødselsoverskudd i alle årene. Fødselsoverskuddet i 2008 var på 729, det høyeste som er målt i perioden etter 1997. Buskerud hadde netto utflytting til andre fylker i 2003 og 2004. Etter det har det vært netto innflytting. Nettoinnflyttingen i 2008 var på 852 personer, som var litt lavere enn året før. Innvandringen til Buskerud har økt mye de siste tre årene, i likhet med resten av landet. Innvandringen var imidlertid litt lavere i 2008 enn i 2007. Komponentene sammenliknet med landsgjennomsnittet Siden 1. januar 2004 har det vært et fødselsoverskudd i Norge tilsvarende 1,8 prosent av befolkningen. I Buskerud har det vært et fødselsoverskudd på 1,1 prosent. Innvandringen til Buskerud har vært under landsgjennomsnittet. Innvandringen har ført til en befolkningsvekst i Buskerud på 2,7 prosent etter 2004. På landsbasis har innvandring ført til vekst på 3,0 prosent i samme periode. Buskerud har hatt en netto innflytting fra andre fylker siden 2004 tilsvarende 1,3 prosent av folketallet. 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0-500 549 1301 Fødselsoverskudd Netto innenlands flytting Netto innvandring 536 1062 370 413 829 823 189 486 1248 371 320 320 262 763 646 181 623 683 441 527 437 514 449-75 -59 789 511 1071 819 2083 1824 1042 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Figur 5: Befolkningsutviklingen i Buskerud, fordelt på fødselsoverskudd, innvandring og innenlands flytting. 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 1,1 Buskerud 1,8 Fødselsoverskudd Norge 1,3 0,0 Netto innenlands flytting 2,7 3,0 852 729 Netto innvandring Figur 6: Endringen i befolkningen i Buskerud og Norge de siste fem årene (2004-2008), i prosent av befolkningen i 2004. Telemarksforsking telemarksforsking.no 7

Regionale variasjoner Det er stor variasjon mellom regionene i i Buskerud med hensyn til befolkningsutvikling. Drammensregionen har klart hatt den sterkeste veksten. Folketallet i Drammensregionen har økt med over 50 prosent siden 1964. Kongsbergregionen har hatt en vekst som er ganske lik landsgjennomsnittet. Ringerike/Hole hadde lavere vekst enn landsgjennomsnittet tidligere, men har hatt akselererende vekst de siste årene. Hallingdal hadde vekst fram til 1980- tallet, og har stått omtrent stille etter det. Midt-Buskerud har hatt en svært stabil befolkning med små endringer. 160 150 140 130 120 110 100 90 1964 1969 1974 1979 1984 1989 1994 1999 2004 2009 Norge Drammensregionen Kongsbergregionen Ringerike/Hole Hallingdal Midt-Buskerud Figur 7: Befolkningsutvikling i regionene i Buskerud, indeksert slik at nivået i 1960 = 100. Utviklingen i kommunene Røyken og Hole er de kommunene som har hatt klart sterkest vekst de siste tre tiårene. Det er 12 kommuner som har hatt vekst i alle de siste tre tiårene. Mange av disse er kommuner som ligger nær Oslo, men Hemsedal og Gol er distriktskommuner som har hatt stabil vekst. Flå og Nore og Uvdal har hatt sterkest nedgang siden 1980. -20-13 -7-4 -3-1 0 3 3 7 8 12 19 19 21 24 27 28 33 46 49 Røyken Hole Nedre Eiker Lier Hemsedal Drammen Hurum Kongsberg Øvre Eiker Gol Modum Ringerike Ål Nes Flesberg Rollag Hol Krødsherad Sigdal Nore og Uvdal Flå 1980-1990 1990-2000 2000-2008 -30-20 -10 0 10 20 30 40 50 Figur 8: Prosentvis endring av folketallet etter 1960, fordelt på tiårsperioder. Tallene til venstre angir prosentvis endring etter 1960. Telemarksforsking telemarksforsking.no 8

Aldersfordeling i Buskerud Alderssammensetningen i et område reflekterer for en stor del den historiske demografiske utviklingen. Det er spesielt flyttestrømmene som over tid avspeiles i aldersstrukturen. I figuren har vi vist hvordan de enkelte årsklassers andel av befolkningen i Buskerud avviker fra årsklassens andel av befolkningen i Norge i 2000 og 2009. Buskerud har en langt lavere andel av befolkningen i aldersgruppen 20-32 år enn resten av landet. Det har også vært en påfallende økning i underskuddet i denne aldersgruppen i Buskerud mellom 2000 og 2009. Buskerud har imidlertid økt sin andel av personer i 30-årene, og også redusert underskuddet på barn. Buskerud har langt høyere andel av personer over 50 år enn i resten av landet. 68 64 2000 60 2009 56 52 48 44 40 36 32 28 24 20 16 12 8 4 Buskerud 0-15 % -10 % -5 % 0 % 5 % 10 % 15 % Figur 9: Prosentvis avvik mellom andelen på ulike alderstrinn i Buskerud og Norge. Aldersfordeling i regionene I figur 10 vises aldersfordelingen i regionene. Nå er aksene snudd i forhold til figur 9. Drammensregionen har et langt mindre underskudd på unge voksne enn de andre regionene. Drammensregionen har også en høy andel i alderstrinnene fra 32 til 40 år, mens de andre regionene har underskudd i denne aldersgruppen. Drammensregionen får dermed et overskudd på barn, mens de andre regionene har underskudd på barn. Hallingdal har de laveste andelene av de unge voksne. 30 % 20 % 10 % 0 % -10 % -20 % -30 % Drammensregionen Midt-Buskerud Kongsbergregionen Hallingdal Ringerike/Hole 1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 Figur 10: Prosentvis avvik fra landsgjennomsnittets andel på ulike alderstrinn. Telemarksforsking telemarksforsking.no 9

Flyttinger etter alderstrinn Aldersfordelingen som vi viste på forrige side er et resultat av flyttestrømmene de siste 30 årene. Flyttestrømmene det siste året forteller imidlertid om hvordan retningen er i dag. Derfor kan det være interessant å se på dagens flyttemønster. Buskerud hadde netto utflytting av personer mellom 18 og 28 år i 2008. Det var netto innflytting i aldersgruppene under 18 år og over 28 år. Det viser at fylket trekker til seg familier. De store byene, og særlig Oslo, trekker til seg folk mellom 18 og 28 år, og eksporterer familiefolk. Utflyttingen av unge voksne var omtrent den samme i 2008 som i 2007, og innflyttingen av familier synes også temmelig lik. Flyttinger etter alderstrinn i regionene Vi kan se at nettoflyttingen i de ulike aldersgruppene i regionene følger samme mønster som aldersfordelingen. Dermed vil mønstrene vi så i aldersfordelingen på forrige side opprettholdes. Drammensregionen har positiv flyttebalanse på nesten alle alderstrinn, utenom en liten utflytting mellom 18 og 23. Hallingdal har langt høyere utflytting av unge voksne enn de andre regionene. Samtidig trekker ikke Hallingdal til seg familier fra andre regioner. De andre regionene har noe utflytting av unge voksne, og innflytting av familier. 3 3 2 2 1 1 0-1 -1-2 -2 2008 2007 1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 Figur 11: Innenlands nettoflytting på ulike alderstrinn, prosent av antall innbyggere på hvert alderstrinn, i 2007 for storbyregionene. 6 4 2 0-2 -4-6 -8-10 -12 Midt-Buskerud Kongsbergregionen Hallingdal Drammensregionen Ringerike/Hole 1 5 9 13 17 21 25 29 33 37 41 45 49 53 57 Figur 12: Innenlands nettoflytting på ulike alderstrinn, prosent av antall innbyggere på hvert alderstrinn, i regionene i Buskerud i 2008. Telemarksforsking telemarksforsking.no 10

Flyttinger og innvandrere Innvandrere flytter oftere enn andre, og spesielt i de første årene etter at de har kommet til landet. Dette påvirker flyttestrømmene ganske mye. Særlig ser vi at kommuner som tar i mot mange flyktninger får stor utflytting til andre norske kommuner. Flyktningene blir registrert som innvandrere til kommunen, men når de flytter videre til en annen norsk kommune blir dette registrert som innenlands flytting. I figur 13 har vi splittet opp den innenlandske flyttingen i innvandrere og ikkeinnvandrere. Her er det brukt et utvidet innvandrerbegrep som omfatter alle personer som har innvandret, eller barn av innvandrere, uavhengig av statsborgerskap. For kommunene i Buskerud virker innvandrerbefolkningens flyttinger til å forsterke flyttemønstrene. De fem kommunene med høyest innflytting, har alle en positiv innflytting fra innvandrerbefolkningen. Samtidig har de fem kommunene med høyest utflytting også netto utflytting av innvandrere. Hemsedal har ganske stor netto utflytting av innvandrere, men innflytting av personer uten innvandringsbakgrunn. For Nedre Eiker er forholdet motsatt. På regionnivå kan vi se at Midt-Buskerud, som har høyest netto innflytting, stort sett har netto innflytting av personer uten innvandringsbakgrunn. I Drammensregionen, som har nest størst innflytting, utgjør innvandrere halvparten av nettoinnflyttingen. For de to regionene med høyest netto utflytting, Midt-Telemark og Hallingdal, utgjør flyttingene til innvandrerbefolkningen mesteparten. For Buskerud som helhet, kommer faktisk halvparten av nettoinnflyttingen de siste fem årene fra innvandrerbefolkningen. -2,8-1,6-1,6-1,1-0,8-0,5-0,4-0,3-0,2-0,2 0,0 0,1 0,2 0,2 0,3 0,4 1,0 1,0 1,6 2,0 2,7 Flå Hole Røyken Drammen Modum Gol Kongsberg Øvre Eiker Nedre Eiker Flesberg Ringerike Krødsherad Sigdal Rollag Lier Hemsedal Hurum Nes Nore og Uvdal Hol Ål Norske Innvandrere -4,0-3,0-2,0-1,0 0,0 1,0 2,0 3,0 Figur 13: Innenlands nettoflytting i 2008 fordelt på innvandrerbefolkningen og andre, prosent av befolkningen. Samlet nettoflytting er vist til venstre. -1,0-0,6-0,3-0,1 0,0 0,0 0,2 0,3 0,4 0,6 0,6 Midt-Buskerud Drammensregionen 9K Vestfold Ringerike/Hole Grenland Sandefjord/Larvik Vestmar Kongsbergregionen Vest-Telemark Midt-Telemark Hallingdal Innvandrere Ikke-innvandrere -0,4-0,7-0,6 0,1 0,0 0,4-0,1-0,20,1 0,0-0,1-0,2-0,1 0,3 0,10,2 0,1 0,1 0,1 0,6 0,3-1,5-1,0-0,5 0,0 0,5 1,0 Figur 14: Innenlands flytting i 2008 fordelt på innvandrerbefolkningen og andre, prosent av befolkningen. Samlet nettoflytting er vist til venstre. Telemarksforsking telemarksforsking.no 11

Arbeidsplasser Nest etter befolkningstallene, er det utviklingen av arbeidsplassene som er den viktigste indikatoren for regional utvikling. I dette kapitlet ser vi på utviklingen i arbeidsplassene i regionen. Data er hentet fra registerbasert sysselsettingsstatistikk i SSB. Utviklingen i Buskerud Antall private arbeidsplasser i Norge var lavere i 2004 enn i 2000. Etter 2004 har antall private arbeidsplasser vokst kraftig. Veksten fortsatte i 2008, om enn med en noe lavere takt enn de foregående årene. Antall private arbeidsplasser i Buskerud har vært langt sterkere enn i resten av landet. Antall private arbeidsplasser i Norge økte med 13,3 prosent fra 2000 til 2008. I Akershus var veksten 17,8 prosent. Utviklingen i antall arbeidsplasser i offentlig sektor har vært jevnere. Buskerud har litt svakere vekst i antall arbeidsplasser i offentlig sektor, med en vekst på 6,7 prosent mot 7,5 prosent på landsbasis. Utviklingen i fylkene I figur 16 ser vi gjennomsnittlig årlig vekst i oppgangsperioden 2004-2008. Rogaland, Vest-Agder og Akershus har hatt sterkest vekst i denne perioden. Buskerud er nummer seks av fylkene når det gjelder samlet vekst i antall arbeidsplasser de siste fem årene. Veksten fra 2007 til 2008 var også forholdsvis god i Buskerud. Her er Buskerud faktisk nummer fire av fylkene. 123 118 113 108 103 98 Buskerud alle Buskerud privat sektor Buskerud offentlig sektor Norge alle Norge privat sektor Norge offentlig sektor Buskerud 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Figur 15: Utvikling i antall arbeidsplasser, indeksert slik at nivået i 2000=100. 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Rogaland Vest-Agder Akershus Hordaland Oslo Buskerud Aust-Agder Sør-Trøndelag Vestfold Møre og Romsdal Østfold Telemark Nord-Trøndelag Finnmark Nordland Hedmark Oppland Troms Sogn og Fjordane Vekst 2008 Årlig vekst 2004-2008 2,5 2,8 2,5 2,7 2,6 2,7 2,2 2,3 1,5 2,3 2,3 2,3 1,8 2,3 1,4 2,1 1,4 2,1 1,2 1,9 1,3 1,7 1,6 1,5 0,2 1,4 0,3 1,3 0,4 1,2 1,4 1,2 0,3 1,1 0,5 0,9 0,0 3,5 0 1 2 3 4 Figur 16: Vekst i arbeidsplasser, prosent. Telemarksforsking telemarksforsking.no 12

Arbeidsplassutvikling i bransjer I de siste årene har det skjedd store strukturelle endringer i bransjesammensetningen. Noen bransjer har hatt sterk vekst, mens andre har hatt nedgang. I Buskerud er det forretningsmessig tjenesteyting som vokser klart mest. Det har vært nesten 60 prosent vekst i denne bransjen fra 2000 til 2008. Annen personlig tjenesteyting, bygg og anlegg og handel har også hatt en god vekst i antall arbeidsplasser i fylket. Hotell og restaurant, transport og industri har hatt nedgang. Industrien tapte mange arbeidsplasser mellom 2000 og 2004, men har hatt vekst de siste tre årene. Strukturelle endringer i Buskerud I figur 18 viser vi antall arbeidsplasser i de ulike næringene i absolutte tall for 2000 og endringene fra 2000 til 2008. Her er også offentlig sektor tatt med. Vi ser at helse og sosialtjenester er både største bransje og har høyest vekst av alle bransjer i Buskerud. Her har veksten vært på 6 450 arbeidsplasser. Forretningsmessig tjenesteyting har nest høyest vekst i antall arbeidsplasser i perioden 2000 til 2008, med en økning på 5 193. Handelen økte også antall arbeidsplasser med 2 383, mens bygg og anlegg økte med 2 225. Tre bransjer i Buskerud hadde nedgang i antall arbeidsplasser fra 2000 til 2008. Industrien hadde den største nedgangen i antall arbeidsplasser, med 822. 160 150 140 130 120 110 100 90 80 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Forr tjeneste Annen pers tjeneste Bygg og anlegg Handel Hotell og restaurant Industri Transport Figur 17: Utvikling av antall arbeidsplasser i Buskerud, indeksert slik at nivået i 2000 = 100. Annen pers tjeneste Hotell og restaurant Antall arbeidsplasser i 2000 Endring fra 2000 til 2008 Offentlig adm Undervisning Helse- og sosial Forr tjeneste Transport Handel Bygg og anlegg Industri Primær -330-822 6 736 7 545-308 6 291-480 3 412 3 267 1 011 9 073 3 902-6 8 558 449 19 324 18 277 5 193 2 225 19 767 6 450 2 383-5000 0 5000 10000 15000 20000 25000 30000 Figur 18: Endring i antall arbeidsplasser fra 2000 til 2008 i ulike bransjer i Buskerud. Telemarksforsking telemarksforsking.no 13

Arbeidsplassutvikling i regionene I figur 19 har vi vist utviklingen i antall arbeidsplasser i regionene i Buskerud, sammenliknet med utviklingen i Norge. Drammensregionen og Kongsbergregionen har hatt høyest vekst i antall arbeidsplasser mellom 2000 og 2008. Disse regionene har også hatt høyere vekst enn landsgjennomsnittet i denne perioden. De andre regionene har hatt lavere vekst enn landsgjennomsnittet. Hallingdal har hatt den laveste veksten, og fikk også en liten nedgang i 2008. 120 115 110 105 100 95 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Drammensregionen Kongsbergregionen Norge Midt-Buskerud Ringerike/Hole Hallingdal Figur 19: Utvikling i antall arbeidsplasser i regionene i Buskerud, indeksert slik at nivået i 2000=100. Arbeidsplassutvikling i kommunene I figur 20 har vi vist arbeidsplassveksten i kommunene i 2008, og årlig vekst fra 2003 til 2008. Kongsberg, Lier og Røyken har høyest vekst de siste fem årene, med årlige vekstrater på over tre prosent. Alle kommunene har hatt vekst i antall arbeidsplasser de siste fem årene, og bare fire kommuner har hatt lavere vekst enn landsgjennomsnittet. 295 233226 223205195 191182 175169 141120119 114106 102 81 77 62 45 32 Vekst 2008 Årlig vekst 2003-2008 Kongsberg 3,9 4,3 Lier 3,6 4,2 Røyken 3,1 2,1 Hemsedal 2,9-1,0 Krødsherad 2,8 3,6 Flå 2,6 4,1 Drammen 2,6 3,2 Sigdal 2,5 0,2 Hol 2,4 5,3 Nedre Eiker 2,4 1,1 Nore og Uvdal 2,2-2,0 Ringerike 1,8 2,3 Gol 1,7-4,1 Flesberg 1,7 4,4 Rollag 1,6 3,1 Hole 1,5-4,2 Modum 1,5 0,8 Øvre Eiker 1,3 2,4 Hurum 1,2-4,5 Nes 1,1-1,4 Ål 0,5 0,3-6 -4-2 0 2 4 6 Figur 20: Prosentvis vekst i antall arbeidsplasser i 2008, samt årlige vekstrater i perioden 2003-2008. Tallene til venstre angir rangering mht vekst de siste fem årene blant de 430 kommunene i landet. Telemarksforsking telemarksforsking.no 14

Hvorfor varierer arbeidsplassveksten? Vi har så langt i dette kapitlet fått beskrevet hvordan arbeidsplassveksten har vært i fylket. Det er spesielt to forhold som har betydning for variasjonen i arbeidsplassvekst mellom regionene i Norge. Det ene forholdet er bransjestrukturen. Det er store forskjeller i vekst mellom de ulike bransjene. Regioner med en stor andel av arbeidsplassene i bransjer med vekst vil dermed få høyere vekst enn regioner med en stor konsentrasjon i bransjer som har nedgang. Denne bransjeeffekten kan vi beregne for hver region. Arbeidsplassvekst 30 25 20 15 10 5 0 y = 0,9672x + 0,7923 R 2 = 0,7221-5 -10,0-5,0 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 Det andre forholdet er ulik befolkningsvekst. Regioner med vekst i befolkningen får vekstimpulser mens regioner med nedgang får synkende etterspørsel. Disse to faktorene bestemmer i stor grad arbeidsplassutviklingen. Vi ser i figur 21 hvordan arbeidsplassveksten i regionene i Norge ganske pent fordeler seg etter dette mønsteret ii. Vi kan se at regionene i Buskerud alle ligger nær forventningslinjen. I figur 22 ser vi resultatet av en avviksanalyse for regionene i Buskerud. Alle de fem regionene i Buskerud får vekstimpulser fra befolkningsveksten. I Drammensregionen og Ringerike/Hole er disse vekstimpulsene sterke. Kongsbergregionen og Drammensregionen har begge hatt svært gunstig bransjestruktur, mens Ringerike/Hole har fått negative impulser fra bransjestrukturen. Hallingdal, Kongsbergregionen og Midt- Buskerud har høyere arbeidsplassvekst enn forventet ut fra bransjestruktur og befolkningsvekst. I Drammensregionen og Ringerike/Hole har arbeidsplassveksten vært under forventet. Forventet arbeidplassvekst ut fra bransjestruktur og befolkningsvekst Figur 21: Regionenes faktiske arbeidsplassvekst (vertikal akse) og forventede arbeidsplassvekst med hensyn til befolkningsutvikling og bransjestruktur i perioden 2003-2008. 10 8 6 4 2 0-2 -4 Hallingdal Kongsbergregionen Drammensregionen Midt-Buskerud Hallingdal Ringerike/Hole Drammensregionen Kongsbergregionen Uforklart Befolkningseffekt Bransjeeffekt Midt-Buskerud Ringerike/Hole Figur 22: Avvikene fra den underliggende veksten på 6,7 prosent, fordelt på bransjeeffekt, befolkningseffekt og uforklarte faktorer. Telemarksforsking telemarksforsking.no 15

Pendling Arbeidstakere pendler i økende grad mellom kommuner og regioner. I dette kapitlet presenteres utviklingen av pendlingsmønstre i regioner og kommuner. Data er hentet fra registerbasert sysselsettingsstatistikk i SSB. Nettopendling i regionene I figur 23 viser vi nettopendlingen i regionene i Buskerud. Drammensregionen har et stort underskudd på arbeidsplasser. Det er netto utpendling fra Drammensregionen på over 10 000 personer i 2008. Ringerike/Hole og Midt-Buskerud har begge en nettoutpendling på nesten 2 000. Kongsbergregionen har et økende overskudd på arbeidsplasser. Overskuddet har økt fra 8 i 2000 til 1 559 i 2008. Hallingdal er nesten selvforsynt med arbeidsplasser. Nettopendling i kommunene Blant kommunene i Buskerud er det bare Kongsberg, Gol, Drammen og Lier som har overskudd på arbeidsplasser. Lier har oppnådd dette overskuddet det siste året. Ringerike, Hol og Ål er nær balanse mellom sysselsatte og arbeidsplasser. Mange kommuner i Buskerud har store underskudd på arbeidsplasser. Røyken har netto utpendling på nesten 50 prosent i 2008. De fleste av kommunene har fått redusert underskuddet på arbeidsplasser de siste årene, men Hole og Øvre Eiker har økt underskuddet. Ringerike/Hole Midt-Buskerud Drammensregionen Kongsbergregionen Hallingdal -10073 2008 2007 2006 2004 2002 2000-1785 -1885-406 1559-14000 -12000-10000 -8000-6000 -4000-2000 0 2000 4000 Figur 23: Nettopendling, prosent av antall sysselsatte. 410 394 393 388 386 360 275 271 265 250 203 182 129 107 104 92 85 64 21 19 16 Kongsberg Gol Drammen Lier Ringerike Hol Ål Nore og Uvdal Hemsedal Rollag Krødsherad Nes Modum Sigdal Flå Øvre Eiker Flesberg Hurum Nedre Eiker Hole Røyken netto%2000 netto%2008-11,0-5,5-3,2-8,6-4,0-3,1-5,1-15,5-5,4-11,2-7,6-3,2-12,4-14,3-13,8-18,0-18,0-21,2-19,7-31,3-20,3-29,4-20,8-30,9-33,1-42,6-39,2-40,9-39,6-44,2-41,2-36,0-41,3-55,5-49,4 0,1 6,7 16,8 11,4 14,4 12,5 14,1-70 -60-50 -40-30 -20-10 0 10 20 30 Figur 24: Nettopendling, prosent. Tallene til venstre angir kommunens rangering mht nettopendling blant de 430 kommunene. Telemarksforsking telemarksforsking.no 16

Arbeidsmarkedsintegrasjon Arbeidsmarkedsintegrasjon er et mål for hvor godt arbeidsmarkedet i en region eller kommune er integrert med arbeidsmarkedet utenfor. Vi måler dette ved å summere andelen av sysselsatte som pendler ut med andelen av arbeidsplassene som fylles av personer bosatt utenfor. I kapitlet om attraktivitet skal vi se at arbeidsmarkedsintegrasjon er en viktig forklaringsfaktor for flyttestrømmene. Høy arbeidsmarkedsintegrasjon er positivt for innflytting, da det gir innbyggerne større pendlingsmuligheter og flere muligheter for valg av arbeidsplasser. I figur 25 ser vi arbeidsmarkedsintegrasjon i regionene i BTV. Midt-Buskerud og Drammensregionen har høyest arbeidsmarkedsintegrasjon av regionene i BTV, og er rangert som nummer 12 og 13 av de 83 regionene i landet. Ringerike/Hole har også høy arbeidsmarkedsintegrasjon og er nummer 17. Kongsbergregionen har en arbeidsmarkedsintegrasjon som er litt over middels. Hallingdal har svært lav arbeidsmarkedsintegrasjon. Arbeidsmarkedsintegrasjon i kommunene I figur 26 viser vi arbeidsmarkedsintegrasjonen i kommunene i Buskerud. Lier, Hole, Røyken, Nedre og Øvre Eiker har høy arbeidsmarkedsintegrasjon, mens Nore og Uvdal, Hol og Hemsedal har lavest. Vi kan også se at nesten alle kommunene har økt arbeidsmarkedsintegrasjon fra 2000 til 2008. Dette viser at befolkningens tendens til å pendle mellom kommuner er økende. Dette gjør at sammenhengen mellom arbeidsplasser og bosetting svekkes. Bostedsattraktivitet blir tilsvarende viktigere. 71 53 31 30 29 27 23 17 16 13 12 Midt-Buskerud Drammensregionen Midt-Telemark Ringerike/Hole Sandefjord/Larvik Vestmar Vest-Telemark 9K Vestfold Kongsbergregionen Grenland Hallingdal 43,6 49,8 46,2 49,7 43,4 46,2 43,4 45,9 32,0 36,5 32,9 34,5 27,8 32,7 29,2 32,3 29,2 31,9 21,2 22,6 2000 17,9 2008 18,9 0 10 20 30 40 50 60 Figur 25: Arbeidsmarkedsintegrasjon, målt ved summen av andel arbeidstakere bosatt utenfor regionen, og andel sysselsatte som arbeider utenfor regionen, prosent. 353340322269 260258253248 212211190164152 102 76 58 49 31 24 23 9 Lier Hole Røyken Nedre Eiker Øvre Eiker Drammen Flesberg Hurum Modum Krødsherad Gol Rollag Ringerike Ål Flå Kongsberg Sigdal Nes Hemsedal Hol Nore og Uvdal 47,3 46,1 38,0 35,4 33,8 54,3 54,3 48,3 48,0 47,8 63,0 57,8 65,1 84,6 78,4 96,9 94,1 114,6 113,7 109,6 2000 2008 124,9 0 50 100 150 Figur 26: Arbeidsmarkedsintegrasjon i kommunene i Buskerud. Tallene til venstre angir rangeringen blant de 430 kommunene i landet. Telemarksforsking telemarksforsking.no 17

Attraktivitet Hensikten med attraktivitetsbarometeret er å måle kommuners og regioners stedlige attraksjonskraft, når det gjelder å trekke til seg innbyggere. De geografiske forskjellene i bostedsattraktivitet kan bety like mye for flyttestrømmene som forskjeller i arbeidsplassutviklingen. To regioner med samme utvikling i antall arbeidsplasser kan ha ulik utvikling i nettoflyttingen. I våre analyser betrakter vi derfor arbeidsplassutvikling og bostedsattraktivitet som likeverdige drivkrefter for å forklare regioners og kommuners utvikling. Her presenteres resultater fra Attraktivitetsbarometeret 2009 iii. I analysene av attraktivitet tar vi utgangspunkt i netto innenlands flytting. Flyttestrømmen mellom en region og resten av landet er det viktigste målet for hvordan regionen samlet sett kommer ut av konkurransen med andre regioner i landet. Vi har her tatt utgangspunkt i netto flyttestrømmer innenlands, og ikke befolkningsutviklingen. Det betyr at vi ikke tar hensyn til fødselsoverskudd eller netto innvandring. Begrunnelsen for det er at vi antar at fødselsoverskuddet ikke er knyttet til bostedsattraktivitet, og at de fleste innvandrere havner i sine respektive bostedskommuner uten å ha kunnet vurdere stedets attraktivitet i forhold til andre steder i Norge. Det er et velkjent faktum at arbeidsplassutviklingen påvirker flyttestrømmene. Regioner med vekst i antall arbeidsplasser vil ha større tilbøyelighet til å få netto innflytting enn regioner med nedgang. Attraktivitetsbarometeret har til hensikt å måle nettoflyttingen til kommuner og regioner i Norge som ikke skyldes vekst i antall arbeidsplasser. Eller sagt på en annen måte: Attraktivitetsbarometeret måler nettoflyttingen når virkninger av arbeidsplassveksten er trukket fra. Teoretisk sett kunne vi anse arbeidsplassveksten som en av mange ulike faktorer som påvirker regioners attraktivitet som bosted. Når vi velger å skille mellom flytting som skyldes arbeidsplasser og flytting som skyldes andre årsaker, er det for at analysene skal bli mer relevante for å utvikle regionale utviklingsstrategier. Tiltakene som kan tenkes satt inn til arbeidsplassvekst er vanligvis helt forskjellige fra tiltak for å forbedre bostedsattraktivitet. Fødselsbalanse Befolkningsutvikling Vekst i antall arbeidsplasser Netto flytting innenlands Innvandring Attraktivitet som bosted Figur 27: Illustrasjon av logikken i metoden til attraktivitetsbarometeret. Når vi senere i denne rapporten bruker begrepet attraktivitet, mener vi konsekvent attraktivitet som bosted. Det betyr også at attraktivitetsbegrepet inneholder ethvert forhold som kan tenkes å påvirke nettoflyttingen, med unntak av arbeidsplassutviklingen. Vi har i utgangspunktet ikke gjort forutsetninger eller anvendt teorier om hva som skaper attraktivitet. Etter å ha beregnet attraktiviteten i kommuner og regioner, har vi analysert hva som kjennetegner attraktive kommuner og regioner, for å forklare forskjellene i attraktivitet. Resultatene fra disse analysene ble presentert i fjorårets rapport iv. Telemarksforsking telemarksforsking.no 18

Attraktivitetsbarometeret for regioner I figur 28 har vi fordelt alle de 83 regionene i landet etter endring i antall arbeidsplasser og netto innenlands flytting, og deretter satt inn en regresjonslinje. Regresjonslinjen er her tolket som effekten av arbeidsplassendring på nettoflyttingen. Figuren illustrerer at det er en klar, positiv sammenheng mellom arbeidsplassvekst og nettoflytting. Samtidig viser figuren at mange regioner har en nettoflytting som avviker fra normalen som er uttrykt i regresjonslinjen. Vi antar at avviket fra denne normalen uttrykker regionenes attraktivitet som bosted. Den vertikale avstanden mellom en regions posisjon og regresjonslinjen vil da bli et kvantitativt mål på regionens attraktivitet. Når Kongsbergregionen, Drammensregionen og Ringerike/Hole ligger til høyre i diagrammet, viser det at disse regionene har over middels vekst i antall arbeidsplasser de siste tre årene. Av disse er Drammensregionen og Ringerike/Hole over regresjonslinjen, og er dermed attraktive. Kongsbergregionen ligger under linjen og er under middels attraktiv. Midt-Buskerud har lavere arbeidsplassvekst enn middels, men har netto innflytting likevel, og er dermed attraktiv. Hallingdal har lavere arbeidsplassvekst enn middels, og har samtidig høyere netto utflytting enn forventet, og er dermed under middels attraktiv. I figur 29 ser vi hvordan regionene på Østlandet skårer på attraktivitetsindeksen. De ni mest attraktive regionene i landet ligger på Østlandet, de fleste nær Oslo. 22 av de 30 regionene på Østlandet er over middels. Drammensregionen og Ringerike/Hole er fjerde og femte mest attraktive region i landet. Midt- Buskerud er nummer syv. Midt-Buskerud har gjort kraftige klyv på attraktivitetsbarometeret de siste årene, og var faktisk under middels i 2005. Kongsbergregionen og Hallingdal er godt under middels attraktive, og har bare Akershus Vest bak seg på Østlandet. Netto innenlands flytting 5 4 3 2 1 0-1 -2-3 -4-5 -6 Drammensreg. Ringerike/Hole Mist-Buskerud Hallingdal Kongsbergreg. y = 0,3066x - 1,0409 R 2 = 0,3771-10 -5 0 5 10 15 Endring arbeidsplasser Figur 28: Regionene i Norge etter prosentvis endring i antall arbeidsplasser (avstand til median) og netto innenlands flytting i prosent av folketallet for perioden 2006-2008, med regresjonslinje. 70 69 67 58 57 50 44 43 36 30 28 27 26 25 24 19 18 17 15 12 11 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Øvre Romerike Nedre Romerike Halden og Aremark Drammensregionen Ringerike/Hole Mosseregionen Midt-Buskerud Glåmdal Nedre Glomma Gjøvik-regionen Hadeland Indre Østfold Follo Hamar-regionen 9K Vestfold Grenland Sør Østerdal Lillehammerregionen Sandefjord/Larvik Oslo Nord-Gudbrandsdal Midt-Telemark Fjellregionen -0,1 Vest-Telemark -0,2 Midt-Gudbrandsdal -0,4 Vestmar -0,7 Valdres -0,8 Kongsbergregionen -1,2 Hallingdal -1,3 Akershus Vest -1,5 2,7 2,6 2,1 2,0 2,0 1,9 1,9 1,7 1,7 1,6 1,5 1,4 1,2 1,2 0,9 0,9 0,9 0,8 0,8 0,7 0,1 4,1-2 -1 0 1 2 3 4 5 Figur 29: Attraktivitetsindeksen for regionene på Østlandet, perioden 2006-2008. Tallene til venstre angir rangering blant de 83 regionene i Norge. Telemarksforsking telemarksforsking.no 19

Attraktivitetsbarometeret for kommuner I figur 30 har vi plassert alle norske kommuner i samme type diagram som vi brukte på regioner. Sammenhengen mellom nettoflytting og arbeidsplassutvikling er svakere for kommuner enn for regioner. Dette kan vi se ved at helningen på regresjonslinjen er slakere, og at spredningen er større. 10 8 6 4 2 0 Alle Buskerud Lineær (Alle) Lineær (Buskerud) Hole Røyken Modum Hurum Drammen Det kommer av at det er langt større andel som pendler mellom kommuner enn regioner. Dermed vil effekten av arbeidsplassvekst i en kommune ofte lekke til nabokommuner i samme region. Dette betyr også at attraktivitet er viktigere for kommuner enn for regioner. Arbeidsplassvekst blir tilsvarende viktigere for regioner enn for kommuner. Kommunene i Buskerud ligger litt over forventningslinjen. Kommuner som Hole, Drammen, Røyken, Modum og Hurum drar den gjennomsnittlige attraktiviteten kraftig opp. For disse kommunene er nærheten til Oslo en attraksjonskraft. Hole er den nest mest attraktive kommunen i landet i denne perioden. Innflyttingen til Hole, målt som prosent av folketallet, var hele 7,6 prosentpoeng høyere enn forventet. Røyken er nummer 23 og Drammen nummer 25. Kommuner som Hol og Ål har stor netto utflytting. Hol har god arbeidsplassutvikling, men det er likevel stor utflytting. Dermed kommer Hol nederst på Attraktivitetsbarometeret av kommunene i Buskerud for denne perioden. Det er likevel ikke helsvart i Hallingdal. Gol har høy attraktivitet, og er nummer 85 av 430 kommuner i landet. -2-4 Hol Ål -6 y = 0,0906x - 0,444 R 2 = 0,0343-8 y = 0,1809x - 1,3632 R 2 = 0,1892-10 -20-10 0 10 20 30 Figur 30: Kommunene i Norge etter prosentvis endring i antall arbeidsplasser (avstand til median) og netto innenlands flytting i prosent av folketallet for perioden 2006-2008, med regresjonslinje. 413 396 368 335 327 284 264 259 229 151 149147 118 112 85 70 62 39 25 23 2 Hole Røyken Drammen Modum Hurum Øvre Eiker Gol Ringerike Sigdal Flå Lier Nedre Eiker Kongsberg Flesberg Hemsedal Rollag Nes (Busk.) Nore og Uvdal Krødsherad Ål Hol -0,2-0,6-0,7-0,9-1,6-1,8-2,2-3,2-4,1 1,3 1,3 1,0 1,0 1,0 2,3 1,9 2,9 2,4 3,9 3,8 7,6-6 -4-2 0 2 4 6 8 10 Figur 31: Attraktivitetsindeksen for kommunene i Buskerud, perioden 2006-2008. Tallene til venstre angir rangering blant de 430 kommunene i Norge. Telemarksforsking telemarksforsking.no 20

Attraktivitet for ulike aldersgrupper i regionene Flytteadferden er ulik for personer i ulike livsfaser. Personer mellom 18 og 28 flytter oftest, og flytter i stor grad til de store byene. Etter familieetablering flytter mange ut av de store byene. De fleste av disse havner i en kommune i pendlingsavstand til en større by, men mange flytter også ut til distriktene. Vi har beregnet attraktivitetsindeks for tre ulike aldersgrupper: 18-28 år, som vi kaller for unge voksne, 0-16 år som er en indikator for barnefamilier, og over 28 år som vi kaller voksne. I figur 32 har vi vist hvordan regionene i BTV skårer på attraktivitetsindeksen for de tre ulike gruppene. I Buskerud er Drammensregionen, Ringerike/- Hole og Midt- Buskerud attraktive for alle aldersgrupper mens Kongsbergregionen og Hallingdal er lite attraktive for alle gruppene. Attraktivitet for ulike aldersgrupper i kommunene Kommunene med høyest attraktivitet i Buskerud er attraktive for alle aldersgrupper, og de med lavest attraktivitet er lite attraktive for alle. De mest attraktive kommunene, Hole og Røyken, er mest attraktive for barnefamilier og godt voksne. Drammen er svært attraktiv for unge voksne. Også Hemsedal, Øver Eiker og Ringerike er attraktive for unge voksne. Hemsedal og Kongsberg er spesielle med at de er attraktive for unge voksne, men lite attraktive for andre. Lier er lite attraktiv for unge voksne, men attraktiv for barnefamilier og personer over 28. Hurum er attraktiv for voksne, særlig uten barn. 69 67 57 44 36 27 24 19 7 5 4 Drammensregionen Ringerike/Hole Midt-Buskerud 9K Vestfold Grenland Sandefjord/Larvik Midt-Telemark Vest-Telemark Vestmar Kongsbergregionen Attraktivitet 18-28 Attraktivitet 16- Attraktivitet 28+ Hallingdal -10-5 0 5 10 Figur 32: Attraktivitetsindeksen for personer i ulike aldersgrupper. Tallene til venstre angir rangering med hensyn til samlet attraktivitet blant de 83 regionene i landet. 413 396 368 335 327 284 264 259 229 151 149 147 118 112 85 70 62 39 25 23 2 Hole Røyken Drammen Modum Hurum Øvre Eiker Gol Ringerike Sigdal Flå Lier Nedre Eiker Kongsberg Flesberg Hemsedal Rollag Nes Nore og Uvdal Krødsherad Ål Hol Attraktivitet 18-28 Attraktivitet 16- Attraktivitet 28+ -20-15 -10-5 0 5 10 15 20 25 Figur 33: Attraktivitetsindeksen for personer i ulike aldersgrupper for kommunene i Buskerud. Tallene til venstre angir rangering med hensyn til samlet attraktivitet blant de 430 kommunene i landet. Telemarksforsking telemarksforsking.no 21

Attraktivitet og innvandrere regioner Innvandringen til Norge har økt kraftig de siste årene, og dermed har også andelen av befolkningen som er innvandrere og barn av disse, dvs innvandrerbefolkningen, økt. Innvandrerne flytter oftere og har andre flyttemønstre enn den øvrige befolkningen. De utgjør derfor ganske mye av nettoflyttingen for mange regioner. Det er derfor interessant å se hvordan innvandrernes flyttemønster mellom regioner og kommuner har påvirket Attraktivitetsbarometeret. I figur 34 har vi satt innvandrerbefolkningens nettoflytting som andel av befolkningen opp mot attraktivitetsindeksen, for å se hvordan innvandrerbefolkningens flyttemønster har påvirket attraktiviteten v. Øvre og Nedre Romerike, samt Drammensregionen, Ringerike/Hole og Nedre Glomma er de regionene på Østlandet som er mest attraktive for innvandrere, ikke bare på Østlandet men også på landsbasis. Midt-Buskerud har omtrent balanse mellom inn- og utflytting av innvandrerbefolkningen. Kongsbergregionen og Hallingdal har høy utflytting av sin innvandrerbefolkning. For Hallingdal er det innvandrerbefolkningens utflytting som fører til at regionen har lav attraktivitet. Attraktivitet og innvandrere kommuner I figur 35 ser vi hvordan innvandrernes flyttinger har påvirket attraktivitetsindeksen for kommunene i Buskerud. Nedre Eiker, Drammen og Røyken har høy innflytting fra innvandrerbefolkningen i andre kommuner. Ål, Hemsedal og Hol har høy utflytting av innvandrerbefolkningen i sine kommuner. Hemsedal og Ål ville vært kategorisert som attraktive kommuner dersom det ikke hadde vært for at innvandrerne flytter ut av kommunene. 36 58 69 43 30 50 26 67 57 8 25 44 11 18 19 7 70 12 27 15 24 28 17 3 6 5 4 9 2 1 Nettoflytting innvandrerbefolkningen som andel av totalbefolkning Differanse mellom attraktivitetsindeksen og nettoflytting innvandrere Øvre Romerike Nedre Romerike Nedre Glomma Drammensregionen Ringerike/Hole Mosseregionen Halden og Aremark Follo Oslo Grenland Indre Østfold Sandefjord/Larvik Hadeland Akershus Vest Midt-Buskerud 9K Vestfold Hamar-regionen Gjøvik-regionen Vest-Telemark Sør Østerdal Glåmdal Vestmar Kongsbergregionen Lillehammerregionen Midt-Gudbrandsdal Nord-Gudbrandsdal Fjellregionen Hallingdal Valdres Midt-Telemark 1,6 1,4 0,9 0,8 0,6 0,4 0,4 0,4 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,0 0,0 0,0-0,1-0,3-0,3-0,3-0,3-0,4-0,5-0,5-0,6-0,6-0,7-1,5-1,6-1,8-3 -2-1 0 1 2 3 4 5 Figur 34: Innvandrerbefolkningens nettoflytting sammenholdt med attraktivitetsindeksen for regionene på Østlandet for perioden 2006-2008. Tallene til venstre angir rangering på attraktivitetsbarometeret for regioner. 396 264 413 327 335 62 259 147 39 368 85 284 229 118 70 112 149 2 23 25 151 Nedre Eiker Drammen Røyken Hole Lier Ringerike Øvre Eiker Sigdal Kongsberg Rollag Gol Krødsherad Modum Flå Flesberg Hurum Nore og Uvdal Nes (Busk.) Hol Hemsedal Ål 0,0 0,0-0,1-0,3-0,4-0,7-0,9-1,5-2,1-3,6 1,3 1,2 1,0 0,7 0,6 0,5 0,2 0,2 0,0 0,0 0,0-6,0-4,0-2,0 0,0 2,0 4,0 6,0 8,0 10,0 Figur 35: Innvandrerbefolkningens nettoflytting sammenholdt med attraktivitetsindeksen for kommunene i Buskerud for perioden 2006-2008. Tallene til venstre angir rangering på attraktivitetsbarometeret for kommuner. Telemarksforsking telemarksforsking.no 22

NÆRINGS-NM 2008 Nyetableringer For å sammenlikne etableringsaktiviteten mellom ulike områder, bruker vi tre ulike mål. Etableringsfrekvensen er antall nyregistrerte foretak i ett år i prosent av eksisterende foretak i begynnelsen av samme år. Bransjejustert etableringsfrekvens er et mål for hvor mange nyetableringer det er når vi justerer for effekten av bransjestrukturen. Til slutt ser vi på vekst i antall foretak, som er etableringsfrekvensen fratrukket andelen som legges ned. I figur 36 kan vi se hvordan etableringsfrekvensen har utviklet seg i Buskerud og Norge. Etableringsfrekvensen på landsbasis hadde et høydepunkt i 2006. Normalt er det høyere etableringsfrekvens under høykonjunktur, og da ville en forvente at etableringsfrekvensen økte i 2007, men tvert i mot sank etableringsfrekvensen ganske mye på landsbasis. I 2008 fortsatte etableringsfrekvensen å synke, men dette var mer som forventet etter at nedgangskonjunkturene satte inn i løpet av året. I Buskerud lå etableringsfrekvensen over landsgjennomsnittet i 2002 og 2005. Ellers har etableringsfrekvensen ligget under landsgjennomsnittet. I 2008 var etableringsfrekvensen i Buskerud 7,2 mot 7,4 på landsbasis. Etableringsfrekvenser i fylkene I figur 37 kan vi se at Buskerud er nummer ti av 19 fylker når det gjelder etableringsfrekvens i 2008. Buskerud har vært rangert mellom plass nummer seks og 11 så langt tilbake vi har statistikk. Oslo har hatt høyest etableringsfrekvens hvert eneste år som er målt. Som vi skal se senere, henger dette nøye sammen med bransjestrukturen. Den høye etableringsfrekvensen i Oslo drar også opp landsgjennomsnittet kraftig. 9,5 9,0 8,5 8,0 7,5 7,0 8,4 7,7 8,8 8,8 8,0 7,8 8,2 7,9 8,8 8,9 9,1 8,6 Norge Buskerud 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Figur 36: Etableringsfrekvens i Norge og Buskerud. 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Oslo Vest-Agder Rogaland Hordaland Sør-Trøndelag Akershus Østfold Ves tfold Aust-Agder Buskerud Troms Telemark Nordland Møre og Romsdal Nord-Trøndelag Hedmark Finnmark Oppland Sogn og Fjordane 5,4 5,3 6,1 5,8 5,7 6,3 8,2 8,0 6,8 6,7 6,7 7,4 7,4 7,3 7,2 8,0 7,9 7,8 7,6 7,4 7,2 8,7 9,1 0 2 4 6 8 10 Figur 37: Etableringsfrekvens 2008 i fylkene i Norge. Telemarksforsking telemarksforsking.no 23

Etableringer i regionene Oslo har høyest etableringsfrekvens av alle regionene de siste fem årene, og har høyest etableringsfrekvens av regionene på Østlandet i 2008. Drammensregionen er nest best på Østlandet og nummer åtte både i 2008 og i siste femårsperiode. Ringerike/Hole er litt bedre enn middels med sin 36. plass i 2008. Kongsbergregionen havnet helt nede på 52. plass i 2008. Dette er den laveste rangeringen som er målt for denne regionen. Hallingdal er nummer 58 i 2008, mens Midt-Buskerud er 67. Utviklingen i regionene I figur 39 kan vi se hvordan etableringsfrekvensen har utviklet seg i regionene i Buskerud de siste årene. Drammensregionen har over tid hatt høyere etableringsfrekvens enn de andre regionene, og ligger også alltid godt over landstallene. Ringerike/Hole hadde relativt høy etableringsfrekvens i 2003 og 2004, men har hatt fallende etableringsfrekvens etter 2004. Kongsbergregionen har hatt en etableringsfrekvens under landsgjennomsnittet i hele perioden, men ikke svært mye under. Hallingdal hadde høyere etableringsfrekvens enn Kongsbergregionen i 2006, men har i de andre årene hatt lavere frekvens. Midt-Buskerud har ligget forholdsvis lavt i hele perioden, og har med unntak av 2004 hatt lavest frekvens av regionene i Buskerud. 7681 6574 6980 718250 5538 5436 3346 2734 2431 2217 122015 10 6 11 9 8 1 Oslo Drammensregionen Mosseregionen Nedre Glomma Akershus Vest Nedre Romerike Grenland Sandefjord/Larvik Follo 9K Vestfold Øvre Romerike Ves tmar Halden og Aremark Hamar-regionen Ringerike/Hole Indre Østfold Lillehammerregionen Kongsbergregionen Hallingdal Hadeland Sør Østerdal Gjøvik-regionen Midt-Buskerud Glåmdal Nord-Gudbrandsdal Vest-Telemark Midt-Gudbrandsdal Midt-Telemark Fjellregionen Valdres 9,1 8,3 8,2 7,9 7,8 7,8 7,7 7,4 7,4 7,4 7,1 7,0 7,0 6,8 6,5 6,3 6,1 6,0 5,8 5,8 5,7 5,7 5,4 5,2 5,0 4,9 4,9 4,7 4,6 4,4 0 2 4 6 8 10 Figur 38: Etableringsfrekvens i regionene på Østlandet i 2008. Tallene til venstre er regionens rangering mht gjennomsnittlig etableringsfrekvens de siste fem år. 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Figur 39: Etableringsfrekvens i regionene i Buskerud. Ringerike/Hole Drammensregionen Norge Kongsbergregionen Hallingdal Midt-Buskerud Telemarksforsking telemarksforsking.no 24

Nyetableringer i kommunene I figur 40 er etableringsfrekvensen i kommunene i Buskerud vist, for 2008 og for gjennomsnittet de siste fem årene. Drammen har høyest etableringsfrekvens de siste fem årene av kommunene i Buskerud. Drammen er nummer 13 av de 430 kommunene i landet når det gjelder etableringsfrekvens. Nedre Eiker, Hurum, Røyken, Lier, Kongsberg og Hemsedal har også mange nyetableringer. Hurum og Hemsedal har høyest etableringsfrekvens i enkeltåret 2008. Sigdal, Rollag og Flå har lavest etableringsfrekvens de siste fem årene. * * 390 370 351 331 323 286 273 192 179 160 128 115 114 91 77 67 45 35 25 16 13 Drammen Nedre Eiker Hurum Røyken Lier Kongsberg Hemsedal Hole Ringerike Øvre Eiker Nes Hol Krødsherad Modum Gol Flesberg Ål Nore og Uvdal Flå Rollag Sigdal 3,1 3,0 10,0 9,0 9,6 8,5 9,3 9,5 9,0 8,6 8,7 7,2 8,2 6,9 8,0 9,2 7,9 6,9 7,5 6,4 7,5 7,0 7,2 4,5 6,9 5,7 6,6 5,7 6,4 6,0 5,7 6,6 5,6 5,3 4,1 5,2 4,3 5,0 Snitt 2004-2008 5,7 2008 4,7 4,5 4,1 0 2 4 6 8 10 12 Figur 40: Etableringsfrekvens i kommunene i 2008, og gjennomsnitt for perioden 2004-2008. Tallene til venstre angir kommunens rangering med hensyn til gjennomsnittlig etableringsfrekvens de siste fem årene. Kommuner merket * er små kommuner med få foretak. Vekst i antall foretak I figur 41 ser vi den prosentvise veksten i antall foretak. Det er Hemsedal som har høyest vekst i antall foretak i perioden fra 2004 til 2008, fulgt av Hurum og Røyken på andre og tredjeplass. Drammen og Nedre Eiker hadde høy etableringsfrekvens, men her har det også blitt lagt ned mange foretak de siste fem årene. Rollag, Sigdal og Ål hadde lavest vekst i antall foretak av Buskerudkommunene i de siste fem årene. Alle kommunene i fylket hadde vekst i antall foretak, både de siste fem årene og i 2008. * * 342331304291276214196183172132130113 95 83 49 46 45 36 33 24 17 Hemsedal Hurum Røyken Lier Hole Drammen Kongsberg Nedre Eiker Nes Ringerike Hol Krødsherad Øvre Eiker Flesberg Flå Modum Gol Nore og Uvdal Ål Sigdal Rollag 6,8 6,2 6,3 5,0 5,9 3,8 5,6 3,0 5,5 4,5 5,5 3,3 5,4 3,5 4,7 2,2 4,6 1,0 4,3 2,2 4,1 3,1 4,1 2,5 3,7 2,5 3,6 1,4 3,5 4,1 3,4 2,2 2,8 3,3 2,6 2,0 Vekst 2004-2008 2,5 0,5 2008 2,1 1,7 2,1 0,6 0 1 2 3 4 5 6 7 8 Figur 41: Prosentvis vekst i antall foretak. Tallene til venstre er kommunens rangering mht vekst i antall foretak for 2004-2008. Telemarksforsking telemarksforsking.no 25

Betydning av bransjestruktur og befolkningsvekst Det er to faktorer som i stor grad forklarer variasjoner i etableringsfrekvensen i ulike fylker; bransjestruktur og befolkningsvekst. Områder som har en stor andel av næringslivet i bransjer med høy etableringsfrekvens, vil automatisk få en høyere etableringsfrekvens enn områder med mange foretak i bransjer med lav etableringsfrekvens. Områder som har høy befolkningsvekst har en tendens til å få høyere etableringsfrekvens. Dette kan forklares ved at det blir flere potensielle etablerere, samt at det lokale markedet blir større, og dermed gir plass til flere bedrifter innenfor handel og tjenesteyting. Vi ønsker imidlertid å bruke bransjejustert etableringsfrekvens som en av indikatorene for etableringsaktiviteten. Vi beregner den bransjejusterte etableringsfrekvensen som avstanden mellom faktisk og forventet etableringsfrekvens, gitt bransjestrukturen. Resultatet av en slik analyse er vist i figur 42 vi. Vi ser at nesten 80 prosent av forskjellene i fylkenes etableringsfrekvens kan forklares ut fra bransjestrukturen. Buskerud hadde en etableringsfrekvens i 2008 som ligger 0,2 prosent under forventet verdi, gitt bransjestrukturen. Dette plasserer Buskerud som nummer 11 av fylkene. I 2007 hadde Buskerud også en lavere etableringsfrekvens enn bransjestrukturen skulle tilsi. Av figur 43 ser vi at de fylkene som gjør det best her har befolkningsvekst, mens fylkene på bunn har lav befolkningsvekst. Det er ikke tilfeldig. Buskerud gjør det imidlertid svakt til tross for god befolkningsvekst. Fakktisk etableringsfrekvens 10 9 8 7 6 5 4 Vest-Agder Telemark Akershus Vestfold Buskerud Oslo y = x + 3E-06 R 2 = 0,8691 4 5 6 7 8 9 10 Forventet etableringsfrekvens Figur 42: Sammenhengen mellom faktisk etableringsfrekvens i 2008, og forventet etableringsfrekvens gitt bransjestrukturen. Vest-Agder Rogaland Sør-Trøndelag Oslo Hordaland Aust-Agder Nord-Trøndelag Østfold Nordland Vestfold Buskerud Akershus Troms Telemark Hedmark Møre og Romsdal Sogn og Fjordane Finnmark Oppland 1,1 0,7 0,6 0,4 0,3 0,2 0,0 0,0-0,1-0,2-0,2-0,3-0,3-0,5-0,6-0,6-0,9-1,0-1,0 2008 2007-1,5-1,0-0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 Figur 43: Bransjejustert etableringsfrekvens, målt som avvik mellom faktisk og forventet etableringsfrekvens gitt bransjestruktur og befolkningsendringer. Telemarksforsking telemarksforsking.no 26

NÆRINGS-NM 2008 Etableringsindeksen regioner Figur 44: Kart med regionenes rangering på ulike indikatorer for nyetablering. Kartene over viser tre ulike indikatorer for nyetableringer. Til venstre ser vi etableringsfrekvensen. Etableringsfrekvensen er høy i regionene rundt Oslofjorden, i Agder, Rogaland og Hordaland, samt Trondheimsregionen, Tromsøregionen og Ofoten. Når vi justerer for bransjestrukturen i neste kart, er det mindre nyetableringer på Østlandet, men mer på Sørvestlandet og Midt-Norge. Agder og Rogaland dominerer når det gjelder vekst i antall foretak. Når vi slår sammen disse indikatorene til en samlet etableringsindeks, ser vi at Agder og Rogaland har mange regioner som skårer høyt. I figur 45 er BTV-regionenes rangering vist. Drammensregionen kommer best ut i BTV på en tiendeplass. Ringerike/Hole er litt under middels på plass nummer 47, mens Kongsbergregionen er nummer 52 og Hallingdal nummer 57. Midt-Buskerud er lavt rangert, helt nede på plass nummer 72 av 83 regioner. 10 20 22 24 25 47 53 57 72 73 81 Drammensregionen 8 9 25 9K Vestfold 19 16 26 36 53 58 37 Grenland 13 30 Sandefjord/Larvik Vestmar Ringerike/Hole Kongsbergregionen Hallingdal Midt-Buskerud Vest-Telemark Midt-Telemark 35 34 76 74 77 16 30 26 18 57 68 70 Frekvens 2008 Bransjejustert frekvens Vekst i antall foretak 42 73 75 81 0 50 100 150 200 250 Figur 45: Regionene i BTV rangert på de ulike etableringsindikatorene. Tallene til venstre angir samlet rangering blant de 83 regionene i landet. 32 35 56 58 80 Telemarksforsking telemarksforsking.no 27

Etableringsindeksen kommuner Figur 46: Kart med kommunenes rangering på ulike indikatorer for etablering. Kommunene i Buskerud skårer litt forskjellig på de ulike indikatorene. Hurum, Hemsedal, Drammen, Røyken og Nedre Eiker er blant den beste femtedelen av kommunene når det gjelder etableringsfrekvens. Når vi justerer for bransjestrukturen, er de samme kommunene med blant den beste femtedelen. Når det gjelder vekst i antall foretak faller Drammen og Nedre Eiker ut av den beste femtedelen, ettersom de hadde mange nedleggelser i 2008. I stedet kommer kommuner som Hole og Flå opp blant de beste. Hemsedal, Hurum, Røyken og Drammen er blant den beste femtedelen når vi summerer de ulike indikatorene i en samlet nyetableringsindeks. I figur 47 ser vi rangeringsnumrene til alle kommunene i Buskerud. Hemsedal er best i Buskerud og nummer syv i landet, mens Hurum er nummer 14 og Røyken nummer 53. Rollag er på sisteplass i fylket. 7 14 53 55 404 396 395 371 356 346 266 246 237 224 159 152 146 138 131 123 103 Hemsedal 18 20 8 Frekvens 2008 Hurum 12 32 28 Røyken 4079 86 Bransjejustert frekvens Vekst i antall foretak Drammen 2564 125 Nedre Eiker 4177 244 Hole 134 235 49 Flå 228 135 70 Lier 104 188 156 Øvre Eiker 120 134 210 Kongsberg Gol 132 153 230 211 112 124 Ringerike Modum Hol Krødsherad 169 204 231 232 257 260 363 318 246 236 137 220 Nore og Uvdal Sigdal Nes Flesberg Ål Rollag 347 364 336 413 365 414 367 368 403 422 412 395 268 288 338 308 367 363 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 Figur 47: Kommunenes rangering på de ulike etableringsindikatorene. Tallene til venstre angir rangering på etableringsindeksen blant de 430 kommunene i landet. Telemarksforsking telemarksforsking.no 28

Lønnsomhet og soliditet For å undersøke regionale variasjoner i lønnsomheten i næringslivet, har vi brukt tre indikatorer. Den første er andel foretak med positivt resultat før skatt. Denne indikatoren er også brukt i tidligere næringsanalyser. Den neste indikatoren er bransjejustert lønnsomhet, der vi har justert for effekten av bransjestrukturen. Den tredje indikatoren er andel foretak med positiv egenkapital. Til slutt har vi slått sammen disse tre indikatorene til en samlet lønnsomhetsindeks. Andel lønnsomme foretak I figur 48 kan vi se konjunkturutviklingen tydelig tegnet opp gjennom utviklingen av andel lønnsomme foretak. Det laveste nivået i Norge var i 2001, da 63,7 prosent av de regnskapspliktige foretakene hadde positivt resultat før skatt. I perioden fra 2004 til 2007 var andelen lønnsomme foretak i overkant av 70 prosent. I 2008 sank andelen lønnsomme foretak brått ned til 65 prosent vii. Det er litt høyere enn i 2001 og 2002. Utviklingen i Buskerud har i stor grad fulgt utviklingen på landsbasis, men lønnsomheten har hele tiden ligget på et høyere nivå. I 2005 var lønnsomheten i Buskerud nærmest landsgjennomsnittet, og var da relativt sett lavest. I figur 49 ser vi hvordan andel lønnsomme foretak varierer mellom fylkene. Akershus har den beste lønnsomheten i 2008, foran Rogaland og Buskerud. Ett av disse tre fylkene har alltid hatt høyest lønnsomhet de siste ti årene. De fire nordligste fylkene har lavest lønnsomhet i 2008. Buskerud hadde 66,7 prosent lønnsomme foretak i 2008, og var bare fire promille dårligere enn Akershus og Rogaland. Rogaland hadde høyest andel lønnsomme foretak de fem foregående årene. 74 72 70 68 66 64 62 60 58 Norge Buskerud 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Figur 48: Andel foretak med positivt resultat før skatt i Norge og Buskerud. 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 Akershus Rogaland Buskerud Hordaland Hedmark Østfold Oslo Vestfold Oppland Telemark Sogn og Fjordane Aust-Agder Vest-Agder Sør-Trøndelag Møre og Romsdal Nordland Nord-Trøndelag Finnmark Troms 67,1 67,1 66,7 66,1 65,4 65,2 65,2 65,0 64,6 64,1 63,9 63,9 63,6 63,5 63,4 62,3 62,0 61,3 61,3 55 60 65 70 Figur 49: Andel foretak med positivt resultat før skatt i fylkene. Telemarksforsking telemarksforsking.no 29

Bransjejustert lønnsomhet i regionene Det er stor forskjell på lønnsomheten i de forskjellige bransjene. 87,1 prosent av foretakene i bransjen juridisk og regnskapsmessig tjenesteyting har positivt resultat før skatt. I bransjen sports- og fritidsaktiviteter og drift av fornøyelsesetablissementer er det imidlertid bare 46,4 prosent av foretakene som har overskudd. Dermed vil bransjestrukturen i en region kunne få mye å si for andelen lønnsomme foretak. Vi har derfor laget et mål for bransjejustert lønnsomhet der vi har filtrert bort effekten av bransjestrukturen viii, som vi har vist i figur 50. Drammensregionen skårer dårligere for bransjejustert lønnsomhet, og er nummer 13 på denne lønnsomhetsindikatoren etter å ha vært nummer seks for andel lønnsomme foretak. Drammensregionen har dermed en bransjestruktur med mange foretak i generelt lønnsomme bransjer. For de andre regionene er det liten forskjell på rangeringen for andel lønnsomme foretak før og etter bransjejustering. Bransjejustert lønnsomhet i kommunene I figur 51 ser vi hvordan kommunene i Buskerud kommer ut på de to lønnsomhetsmålene. De fleste kommunene i Buskerud kommer bedre ut for andel lønnsomme foretak enn for bransjejustert lønnsomhet. Det betyr at bransjestrukturen i de fleste kommunene i er positiv, ved at det er mange foretak i generelt lønnsomme bransjer. Noen av kommunene, som Hemsedal og Hol har mange foretak i ulønnsomme bransjer, og kommer dermed litt bedre ut på bransjejustert lønnsomhet. Likevel er lønnsomheten fremdeles forholdsvis lav i begge disse kommunene. 8376 75 6460 5150 45 4140 3834 33 3230 2925 24 2321 1918 15 1413 7 6 5 3 1 8381 76 6057 5349 48 5456 4425 38 3435 2622 32 3328 3729 17 1521 1613 9 2 3 Andel lønnsomme foretak Hadeland Midt-Buskerud Øvre Romerike Drammensregionen Nedre Romerike Follo Ringerike/Hole Hamar-regionen Indre Østfold Akershus Vest Sandefjord/Larvik Nedre Glomma Grenland Lillehammerregionen Midt-Telemark Oslo Glåmdal Gjøvik-regionen Valdres Halden og Aremark 9K Vestfold Mosseregionen Midt-Gudbrandsdal Sør Østerdal Kongsbergregionen Fjellregionen Vest-Telemark Hallingdal Ves tmar Nord-Gudbrandsdal Bransjejustert lønnsomhet 40 45 50 55 60 65 70 75 Figur 50: Andel foretak med positivt resultat før skatt før og etter bransjejustering i 2008. Tallene til venstre angir først rangering for andel lønnsomme foretak, dernest for bransjejustert lønnsomhet blant de 83 regionene i Norge. 419 403 369 346 343 294 248 201 199 168 146 118 85 79 77 75 73 44 32 10 6 Andel lønnsomme foretak 425 394 374 340 359 274 254 235 201 170 190 122 100 106 110 99 87 67 27 15 10 Sigdal Flesberg Krødsherad Røyken Modum Drammen Hole Lier Øvre Eiker Ringerike Nedre Eiker Ål Kongsberg Hurum Flå Hol Nore og Uvdal Gol Nes Hemsedal Rollag Bransjejustert lønnsomhet 40,0 45,0 50,0 55,0 60,0 65,0 70,0 75,0 80,0 Figur 51: Andel foretak med positivt resultat før skatt før og etter bransjejustering i 2008. Tallene til venstre angir først rangering for andel lønnsomme foretak, dernest for bransjejustert lønnsomhet blant de 430 kommunene i Norge. Telemarksforsking telemarksforsking.no 30

Soliditet i regionene Den tredje indikatoren vi skal bruke i dette kapitlet er andelen foretak med positiv egenkapital. Denne andelen varierer fra 79,6 prosent i Lofoten til 91,9 prosent på Ytre Helgeland. På Østlandet er det Ringerike/Hole og Hadeland som har høyest andel foretak med positiv egenkapital. Vi kan se at det er en viss sammenheng mellom lønnsomhet og soliditet. Foretak som har positivt resultat får påfyll av egenkapital, mens foretak med underskudd tærer på egenkapitalen dersom det ikke skytes inn mer midler fra eierne. Midt-Buskerud og Drammensregionen har begge forholdsvis høy andel foretak med positiv egenkapital. Hallingdal og Kongsbergregionen skårer under middels på denne indikatoren. 82 81 78 77 74 73 71 68 66 63 62 61 60 52 4645 44 43 42 40 37 35 30 29 28 23 20 13 11 6 Ringerike/Hole Hadeland Indre Østfold Vest-Telemark Midt-Buskerud Drammensregionen Lillehammerregionen Øvre Romerike Valdres Glåmdal Akershus Vest Fjellregionen Gjøvik-regionen Nedre Romerike Hamar-regionen Follo Grenland Hallingdal Sandefjord/Larvik Oslo Kongsbergregionen Midt-Telemark Nedre Glomma 9K Vestfold Sør Østerdal Mosseregionen Midt-Gudbrandsdal Nord-Gudbrandsdal Vestm ar Halden og Aremark 88,7 88,1 87,9 87,2 86,8 86,5 86,4 86,4 85,8 85,8 85,6 85,4 85,4 85,3 85,2 85,2 84,7 84,1 84,1 84,0 84,0 83,7 83,5 82,9 82,7 82,4 82,1 81,9 81,1 80,4 76 78 80 82 84 86 88 90 Figur 52: Andel foretak med positiv egenkapital i 2008. Tallene til venstre angir rangering blant de 83 regionene i landet. Soliditet i kommunene Flesberg, Ringerike og Sigdal har best soliditet i næringslivet av kommunene i Buskerud. I Flesberg er andelen av foretak med positiv egenkapital nesten 95 prosent. Rollag, Hemsedal og Nore og Uvdal har dårligst soliditet. I disse kommunene har over 20 prosent av foretakene negativ egenkapital. Slike foretak står i fare for å gå konkurs, dersom ikke driften bedres vesentlig eller eierne skyter inn mer kapital. 418401388 368334 305297270 266197 191188180 166149141 122113 99 98 15 Flesberg Ringerike Sigdal Hole Ål Gol Drammen Krødsherad Røyken Lier Øvre Eiker Modum Flå Nedre Eiker Hol Kongsberg Hurum Nes Nore og Uvdal Hemsedal Rollag 88,7 88,7 88,4 88,0 87,4 87,2 86,9 86,5 86,3 86,2 86,1 84,4 84,2 83,6 83,4 82,2 80,4 79,0 77,7 74,4 94,7 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 Figur 53: Andel foretak med positiv egenkapital i 2008. Tallene til venstre angir rangering blant de 430 kommunene i landet. Telemarksforsking telemarksforsking.no 31

NÆRINGS-NM 2008 Lønnsomhetsindeksen for regioner Figur 54: Variasjonen mellom regionene for de ulike lønnsomhetsindikatorene i 2008. Vi kan se av de to kartene til venstre at det sentrale Østlandet, Rogaland og Hordaland har høye andeler lønnsomme foretak. Når det gjelder soliditet, er det Vestlandet og Nord-Trøndelag som er best. Den samlede lønnsomhetsindeksen viser de beste resultatene på sentrale deler av Østlandet og Vestlandet. Samtidig har flere regioner på Helgeland overraskende gode resultatet. I figur 55 viser vi hvordan regionene på Østlandet rangeres på de ulike lønnsomhetsindikatorene. Hadeland er best på Østlandet, og nummer to i landet. Midt-Buskerud er nest best på Østlandet, og nummer seks i Norge. Drammensregionen er nummer 12 i Norge. Kongsbergregionen og Hallingdal gjør det ikke så bra som de andre regionene i Buskerud. Kongsbergregionen er nummer 59, mens Hallingdal er nummer 77 av 83 regioner. 83 82 77 65 63 62 60 59 57 54 50 44 42 41 38 3633 29 27 25 21 20 19 16 14 12 11 8 6 2 Hadeland Midt-Buskerud Ringerike/Hole Øvre Romerike Drammensregionen Indre Østfold Nedre Romerike Lillehammerregionen Hamar-regionen Follo Valdres Akershus Vest Glåmdal Grenland Sandefjord/Larvik Gjøvik-regionen Midt-Telemark Nedre Glomma Oslo Vest-Telemark Fjellregionen Halden og Aremark Kongsbergregionen 9K Vestfold Mosseregionen Midt-Gudbrandsdal Sør Østerdal Hallingdal Vestmar Nord-Gudbrandsdal 1 3 11 3 2 23 14156 59 30 613 28 18 29 13 716 44 25 22 29 1517 45 13 21 34 19 32 24 21 28 33 29 23 30 38 51 40 41 60 45 64 50 37 32 26 33 75 76 25 34 35 83 46 38 44 35 40 56 54 48 53 49 37 52 61 43 66 68 62 60 57 Lønnsomhet Bransjejustert lønnsomhet Egenkapital 76 82 81 71 74 77 83 20 42 63 73 0 50 100 150 200 250 300 Figur 55: Regionenes rangering mht de ulike lønnsomhetsindikatorene, rangering på lønnsomhetsindeksen til venstre. 60 81 78 32 Telemarksforsking telemarksforsking.no

Lønnsomhetsindeksen for kommuner Figur 56: Kommunene i BTV mht variasjon i de ulike lønnsomhetsindikatorene i 2008. Kommunene i den sørlige delen av Buskerud skårer bedre på alle de tre lønnsomhetsindikatorene, enn kommunene nord i Buskerud. Kommunene i Buskerud skårer best på den første lønnsomhetsindikatoren, andel lønnsomme foretak. Resultatene for bransjejustert lønnsomhet og soliditet er ikke så gode. Det er bare Flesberg som er blant de beste kommunene for alle de tre lønnsomhetsindikatorene, og Flesberg kommer da naturligvis også best ut på lønnsomhetsindeksen. Flesberg er nummer fem av de 430 kommunene i landet. Buskerud har mange kommuner blant de beste på lønnsomhetsindeksen, Sigdal, Krødsherad, Røyken, Hole, Drammen, Ringerike og Modum er alle med i den beste kategorien. Rollag, Hemsedal og Nes var blant de dårligste på alle de tre lønnsomhetsindikatorene. 428415394384313295273272249198139 93 91 84 79 75 67 63 52 21 5 Flesberg Sigdal Krødsherad Røyken Hole Drammen Ringerike Modum Lier Øvre Eiker Ål Nedre Eiker Kongsberg Hurum Flå Gol Hol Nore og Uvdal Nes Hemsedal Rollag 10 6 32 44 16 15 9 99 77 75 73 118 79 86 27 68 16 8 14 6 10 0 88 19 9 10 7 201 16 7 111 10 1 249 346 294 18 0 12 2 343 369 403 419 113 14 9 19 7 171 19 0 98 18 8 19 1 201 234 12 3 255 275 270 342 356 305 372 334 398 Lønnsomhet Bransjejustert lønnsomhet Egenkapital 266 425 297 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 Figur 57: Rangering på de ulike lønnsomhetsindikatorene i kommunene i Buskerud. Rangering mht etableringsindeksen til venstre. 14 1 388 368 401 418 Telemarksforsking telemarksforsking.no 33

Vekst Vekst i næringslivet er temaet i dette kapitlet. For å måle vekst har vi brukt tre indikatorer. Den første er andel foretak med omsetningsvekst høyere enn prisstigningen. Denne indikatoren er også brukt i tidligere næringsanalyser. Den neste indikatoren er bransjejustert vekst, der vi har justert for effekten av bransjestrukturen. Den tredje indikatoren er andel foretak med vekst i verdiskaping. Til slutt har vi slått sammen disse tre indikatorene til en samlet vekstindeks. Andel vekstforetak I figur 58 kan vi se utviklingen av den første vekstindikatoren, andel foretak med omsetningsvekst høyere enn prisstigningen. Det laveste nivået i Norge var i 2003, da 48,8 prosent av de regnskapspliktige foretakene hadde realvekst. I perioden fra 2004 til 2007 var andelen lønnsomme foretak på et høyt nivå, dvs mellom 55 og 65 prosent. I 2008 sank andelen lønnsomme foretak brått ned til 52,3 prosent. Det er omtrent samme nivå som i årene 1999-2001. Utviklingen i Buskerud har i stor grad fulgt utviklingen på landsbasis. I årene fra 2004 til 2007 var andelen vekstforetak i Buskerud over landsgjennomsnittet, men andelen vekstforetak i Buskerud falt til under gjennomsnittet i 2008. I figur 59 ser vi hvordan andel lønnsomme foretak varierer mellom fylkene. Rogaland har den høyeste veksten i 2008, foran Hordaland og Sogn og Fjordane. Rogaland har også den høyeste veksten i den siste femårsperioden. Sogn og Fjordane har ikke pleid å ha høy vekst tidligere. I Buskerud hadde 52,3 prosent av foretakene realvekst i 2008. Dette plasserer Buskerud som nummer åtte av 19 fylker. Det er samme rangering som vi får for denne indikatoren for Buskerud siste fem år. 70 65 60 55 50 45 Norge Buskerud 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Figur 58: Andel foretak med positivt resultat før skatt i Norge og Buskerud. 18 15 17 16 12 19 10 4 7 13 5 8 6 9 2 11 14 3 1 Rogaland Hordaland Sogn og Fjordane Nordland Vest-Agder Nord-Trøndelag Møre og Romsdal Buskerud Sør-Trøndelag Troms Oppland Aust-Agder Hedmark Oslo Telemark Østfold Akershus Vestfold Finnmark 50,4 50,1 51,1 50,7 50,7 51,6 51,6 51,2 52,3 52,3 52,2 51,9 53,0 52,9 52,5 54,3 54,2 53,8 56,3 46 48 50 52 54 56 58 Figur 59: Andel foretak med realvekst i 2008. Fylkenes rangering med hensyn til realvekst de siste fem årene er vist til venstre. Telemarksforsking telemarksforsking.no 34

Bransjejustert vekst i regionene Veksten varierer mye mellom de forskjellige bransjene. 69,4 prosent av foretakene i bransjen pleie og omsorg i institusjoner hadde realvekst i 2008. I bransjen tekstilindustri er det bare 34,4 prosent av foretakene som har realvekst. Dermed vil bransjestrukturen i en region kunne få mye å si for andelen vekstforetak. Vi har derfor laget et mål for bransjejustert vekst der vi har filtrert bort effekten av bransjestrukturen ix, som vi har vist i figur 60. I 2008 slo denne bransjejusteringen ikke ut særlig sterkt, ettersom vekstbransjene er noenlunde geografisk likt fordelt. Kongsberg- og Drammensregionen er noe bedre enn middels, mens Ringerike/Hole er nær middels. Hallingdal og Midt- Buskerud kommer langt ned på disse vekstindikatorene. Regionene i Buskerud beveger seg lite etter bransjejustering. Drammensregionen taper en plassering, mens Midt-Buskerud og Ringerike/Hole vinner en plassering. Kongsbergregionen vinner to plasseringer, mens Hallingdal står på samme plass. Bransjejustert lønnsomhet i kommunene I figur 61 ser vi hvordan kommunene i Buskerud kommer ut på de to vekstindikatorene. Hemsedal kommer best ut av kommunene i Buskerud etter bransjejustering, mens Øvre Eiker er best uten denne justeringen. Sigdal er dårligst før bransjejustering, mens Rollag er dårligst etter bransjejusteringen. Kongsberg og Drammen gjør det forholdsvis godt, og kommer ut klart over middels både før og etter bransjejustering. 79 78 77 74 73 72 71 70 69 68 65 64 63 61 60 59 57 53 52 51 47 45 44 43 38 37 36 31 28 21 78 77 79 76 73 72 71 68 70 74 64 63 66 62 58 57 61 49 44 47 52 43 50 42 39 35 38 28 25 21 Sør Østerdal Gjøvik-regionen Midt-Gudbrandsdal Midt-Telemark Kongsbergregionen Drammensregionen Ringerike/Hole Øvre Romerike Nedre Romerike Valdres Nedre Glomma Vestmar Fjellregionen Oslo Glåmdal Lillehammerregionen Grenland Nord-Gudbrandsdal Hamar-regionen 9K Vestfold Akershus Vest Indre Østfold Sandefjord/Larvik Mosseregionen Hallingdal Vest-Telemark Hadeland Follo Bransjejustert vekst Midt-Buskerud Andel vekstforetak Halden og Aremark 44,0 46,0 48,0 50,0 52,0 54,0 56,0 Figur 60: Andel foretak med realvekst før og etter bransjejustering i regionene på Østlandet i 2008. Tallene til venstre angir først rangering for andel vekstforetak, dernest for bransjejustert vekst blant de 83 regionene i Norge. 341 385 359 350 338 332 312 301 245 257 251 254 231 225 177 191 192 141 162 136 164 389 377 360 348 326 320 308 275 273 270 269 254 252 226 219 186 178 170 167 153 152 Hemsedal Øvre Eiker Krødsherad Flesberg Kongsberg Drammen Hurum Ringerike Nore og Uvdal Lier Røyken Hole Flå Nes Ål Gol Nedre Eiker Modum Hol Sigdal Rollag 54,9 54,5 54,8 55,4 54,5 54,5 54,4 55,2 54,1 53,7 53,9 53,7 52,8 54,1 52,5 52,5 51,8 52,2 51,7 51,6 51,2 51,7 51,2 51,6 51,1 51,9 51,1 50,0 50,0 49,7 49,5 48,9 49,3 48,7 48,4 48,3 47,7 48,0 46,4 Bransjejustert vekst 46,0 44,9 Andel vekstforetak 48,6 40 42 44 46 48 50 52 54 56 58 Figur 61: Andel foretak med realvekst i kommunene i Buskerud før og etter bransjejustering i 2008. Tallene til venstre angir først rangering for andel vekstforetak, dernest for bransjejustert vekst blant de 430 kommunene i Norge. Telemarksforsking telemarksforsking.no 35

Vekst i verdiskaping i regionene Den tredje indikatoren vi skal bruke i dette kapitlet er andelen foretak med vekst i verdiskaping. Vi finner verdiskapingen i en bedrift gjennom å summere lønnskostnadene og driftsresultatet. Denne summen viser hvor mye arbeiderne, eierne, finansiørene og samfunnet (via skatten) får ut av virksomheten, og er samtidig bedriftens bidrag til BNP i Norge. På Østlandet er det Hadeland og Sør- Østerdal som har høyest andel foretak med verdiskapingsvekst. Disse regionene er imidlertid bare rangert som nummer 17 og 22 av de 83 regionene i landet. Østlandet har således ganske lav andel foretak med vekst i verdiskapingen. Alle regionene i Buskerud er under middels på denne vekstindikatoren. Ringerike/- Hole er best av regionene i Buskerud, på en 51. plass. Kongsbergregionen er like bak som nummer 54. Drammensregionen er nede på plass nummer 66, mens Hallingdal er nest dårligst i landet på denne vekstindikatoren. Vekst i verdiskaping i kommunene De forholdsvis små kommunene Flesberg, Nore og Uvdal og Krødsherad hadde høyest andel foretak med vekst i verdiskapingen i 2008. Ål, Gol og Flå hadde lavest vekst i verdiskaping. Både Drammen og Kongsberg skårer under middels av kommunene i landet. 838281 807776757472 686665646261 605453525146 403532313029 232217 Hadeland Sør Østerdal Indre Østfold Glåmdal Hamar-regionen Lillehammerregionen Fjellregionen Gjøvik-regionen Vest-Telemark Nedre Glomma Ringerike/Hole Øvre Romerike Nedre Romerike Kongsbergregionen Midt-Telemark Grenland Midt-Buskerud Halden og Aremark Vestmar Drammensregionen Sandefjord/Larvik 9K Vestfold Valdres Follo Mosseregionen Midt-Gudbrandsdal Oslo Akershus Vest Hallingdal Nord-Gudbrandsdal 52,8 52,6 52,5 51,8 51,8 51,6 51,4 51,2 50,9 50,8 50,3 50,2 50,1 50,1 49,8 49,7 49,7 49,5 49,0 49,0 48,9 48,6 48,3 48,3 48,2 47,9 47,1 45,5 45,5 43,5 30 35 40 45 50 55 Figur 62: Andel foretak med vekst i verdiskaping i regionene på Østlandet i 2008. Tallene til venstre angir rangering blant de 83 regionene i landet. 408396388363360350333319304298297243243236194186161132102 98 44 Flesberg Nore og Uvdal Krødsherad Sigdal Hemsedal Røyken Øvre Eiker Ringerike Rollag Hole Lier Drammen Kongsberg Hurum Nedre Eiker Modum Nes Hol Flå Gol Ål 41,6 44,1 43,4 46,6 46,0 45,9 48,0 47,5 49,0 49,0 48,6 50,4 50,0 50,0 51,4 51,3 52,6 53,7 55,3 55,1 58,6 30 35 40 45 50 55 60 Figur 63: Andel foretak med vekst i verdiskaping i kommunene i Buskerud i 2008. Tallene til venstre angir rangering blant de 430 kommunene i landet. Telemarksforsking telemarksforsking.no 36

NÆRINGS-NM 2008 Vekstindeksen for regioner Figur 64: Variasjonen mellom regionene for de ulike vekstindikatorene i 2008. Kartene over viser at mange regioner i Rogaland, Hordaland, Sogn og Fjordane samt Namdalen og Nordland har en høy andel vekstforetak. I Rogaland og Hordaland er det høy vekst i antall arbeidsplasser og befolkning. Den høye andelen vekstforetak i regionene i Nordland og Sogn og Fjordane er overraskende. Det er også litt merkelig at regionene på Østlandet kommer ut så svakt på disse vekstindikatorene. I figur 65 viser vi hvordan regionene på Østlandet rangeres på de ulike vekstindikatorene. Sør-Østerdal skårer best på vekstindeksen, men er likevel ikke bedre enn nummer 20 av de 83 regionene. Kongsbergregionen er tredje best på Østlandet men bare nummer 38 i landet. Ringerike/Hole er akkurat middels på 42. plass. Drammensregionen er litt under middels som nummer 46. Midt-Buskerud og Hallingdal er blant de ti dårligste i landet på vekstindikatoren. 81 79 78 77 76 75 74 73 72 71 67 66 63 60 57 56 53 51 50 48 47 46 44 42 41 40 39 38 26 20 Sør Østerdal Gjøvik-regionen Kongsbergregionen Fjellregionen Midt-Telemark Midt-Gudbrandsdal Ringerike/Hole Nedre Romerike Drammensregionen Nedre Glomma Glåmdal Øvre Romerike Lillehammerregionen Hamar-regionen Vestmar Indre Østfold Hadeland Valdres Grenland Vest-Telemark Oslo 9K Vestfold Sandefjord/Larvik Nord-Gudbrandsdal Midt-Buskerud Mosseregionen Halden og Aremark Akershus Vest Hallingdal Follo 21 28 21 22 25 35 37 35 53 36 31 43 45 38 51 59 44 60 64 52 69 74 47 61 73 57 65 70 63 78 71 79 68 72 77 38 28 49 42 43 39 47 57 50 58 63 44 52 54 32 60 77 51 53 66 46 29 70 76 62 73 61 64 68 66 77 71 52 31 30 65 78 74 72 79 23 17 74 Vekst omsetning Bransjejustert Vekst Vekst verdiskaping 61 40 80 72 68 83 62 76 64 81 82 75 0 50 100 150 200 250 Figur 65: Regionenes rangering mht de ulike vekstindikatorene, rangering mht vekstindeksen til venstre. Telemarksforsking telemarksforsking.no 37

Vekstsindeksen for kommuner Figur 66: Kommunene i BTV mht variasjon i de ulike vekstindikatorene i 2008. Kommunene i BTV skårer gjennomgående svakt på vekstindikatorene, i likhet med resten av Østlandet. Kommuner fra Buskerud som skårer høyt på en eller flere av indikatorene er Flesberg, Krødsherad og Hemsedal, men disse er likevel bare i nest beste gruppe. Hol, Modum og Gol kommer nederst på vekstindeksen av kommunene i Buskerud. Kongsberg og Drammen kommer ut litt under middels, som nummer 221 og 222 av 430 kommuner. 385 376375 369 363360 344 326 322284 270 242238 232 222 221181 144 142124 96 Flesberg Krødsherad Hemsedal Øvre Eiker Nore og Uvdal Kongsberg Drammen Ringerike Røyken Hurum Hole Lier Sigdal Flå Nes Rollag Nedre Eiker Ål Gol Modum Hol 141 170 44 162 167 102 Vekst 164 152 161 Bransjejustert vekst 136 153 194 Vekst verdiskap 231 252 98 192 178 304 191 186 298 225 226 236 251 269 186 177 219 319 257 270 245 254 254 297 385 377 132 245 273 388 309 275 360 341 389 246 338 326 333 312 308 408 332 320 396 352 348 350 359 360 363 0 200 400 600 800 1000 1200 Figur 67: Rangering på de ulike vekstindikatorene i kommunene i Buskerud. Rangering mht vekstindeksen til venstre. Telemarksforsking telemarksforsking.no 38