Vår dato: 21.01.2016 Vår referanse: Deres dato: Deres referanse: Vedtak om avkorting i produksjonstilskudd grunnet brudd på annet regelverk Landbruksdirektoratet viser til klage datert 29.5.2015 på Fylkesmannen i X sitt vedtak av 6.5.2015. Klagen gjelder vedtak om avkorting som følge av brudd på annet regelverk. Saken ble oversendt Landbruksdirektoratet 22.10.2015 og mottatt 27.10.2015. Vedtak Landbruksdirektoratet tar ikke klagen til følge. Tilskuddsutbetalingen til X, org.nr. xxx xxx xxx, blir avkortet med kroner 40 000. Dette vedtaket er endelig og kan ikke klages på, jf. fvl. 28 tredje ledd. Sakens bakgrunn Foretaket X, org.nr. xxx xxx xxx, søkte om produksjonstilskudd ved augustomgangen 2014. Fra 21.5.2014 har din virksomhet vært underlagt pålegg fra Mattilsynet i medhold av forskrift 22. april 2004 nr. 665 om hold av storfe og forskrift av 9. juli 2010 nr. 1131 om sporbarhet og merking av storfe og storfekjøtt. Den 12.5.2014 ble det gjennomført inspeksjon på gården der Mattilsynet og X var tilstede. Mattilsynet avdekket at det var for få drikkekar i fjøset samt at drikkekarene var møkkete og flisete, liggeunderlaget var et betonggulv som var minimalt dekket av sagflis, det manglet overbygd fôringplass og at det var gjørmete og møkkete underlag ved inngang til fjøs og frem til fôringplass. Mattilsynet påla deg å ordne forholdene. Inspeksjonen ble fulgt opp den 9.12.2014. Mattilsynet mente at drikkekarene var rene og at fôringsplassen var tilstrekkelig fordi du fôrer ofte og Mattilsynet avsluttet derfor sakene. Mattilsynet påla imidlertid deg å hardgjøre områdene rundt inngang og fôringplass og sørge for tilstrekkelig mykt liggeunderlag. Videre ble du pålagt ha å alle dyr korrekt merket, oppdatere dyreholdsjournal og overholde frister for innrapportering til husdyrregisteret. I tillegg påla Mattilsynet deg å ikke slippe høydrektige dyr på beite og Landbruksdirektoratet Org.nr: NO 981 544 315 MVA www.landbruksdirektoratet.no postmottak@landbruksdirektoratet.no alta.post@landbruksdirektoratet.no Oslo Postboks 8140 Dep NO-0033 Oslo, Norway Telefon: +47 24 13 10 00 Telefaks: +47 24 13 10 05 Besøksadresse: Stortingsgt. 28 Alta Postboks 1104 NO-9504 Alta, Norway Telefon: +47 78 45 70 20 Telefaks: +47 78 45 70 49 Besøksadresse: Løkkeveien 111-0301
Landbruksdirektoratet Side: 2 av 5 føre daglig tilsyn med dyr på utmarksbeite. Du ble ilagt tvangsmulkt fordi du ikke hadde øremerker på enkelte av dyrene og overtredelsesgebyr for at du ikke hadde sørget for tilstrekkelig strø/mykt underlag i fjøset. Du har påklaget Mattilsynets vedtak om overtredelsesgebyr og om fristforlengelse. Klagesaken om fristforlengelse er avsluttet av Mattilsynet. Det er ikke fattet vedtak i klagesaken om overtredelsesgebyr. Du har ikke påklaget vedtaket der Mattilsynet stadfester forholdene som begrunner overtredelsesgebyret. Klagefristen på dette vedtaket er gått ut. X kommunes vurdering X kommune mottok søknad om produksjonstilskudd ved søknadsomgangen august 2014. Søknaden ble stoppet og foretaket ble trukket ut til kontroll. Kommunen avdekket at foretaket hadde brutt forskrift om sporbarhet og merking av storfe mv. og forskrift om hold av storfe. Kommunen mente at det alvorligste bruddet var at ditt foretak lot drektige kyr føde uten tilsyn på utmark. Dette forhold knyttet seg til beitetilskuddet og kommunen avkortet derfor hele beitetilskuddet med 14 652 kr. Fylkesmannen i X vurdering Fylkesmannen i X sendte ut et forhåndsvarsel i brev av 5.2.2015 til ditt foretak der de opplyste om at kommunens vedtak kunne bli omgjort. Kommunens vedtak ble omgjort i vedtak av 6.5.2015. Fylkesmannen la til grunn at kommunens vedtak var ugyldig fordi de kun avkortet i beitetilskuddet. Fylkesmannen kom til at foretaket hadde opptrådt grovt uaktsomt og fastsatte avkortingen til 50 prosent av hele tilskuddsutbetalingen. Du har klaget vedtaket fra Fylkesmannen i X til Landbruksdirektoratet. Klagers meninger Du har i hovedsak pekt på forhold som gjelder Mattilsynets vedtak. Du har gjort gjeldende at Mattilsynet ikke har lagt korrekt faktum til grunn ved sin vurdering. For det første mener du at det ikke er korrekt at dyrene ligger på betonggulv uten strø. Tilsynet ble foretatt på morgenen forut for fjøsstellet og viste derfor ikke den reelle situasjonen i fjøset. For det andre mener du at underlaget ved inngangen til fjøset og bort til fôringsplassen normalt ikke er vått og gjørmete. Mattilsynets vurdering begrunner du i at det hadde kommet 30 cm nysnø dagen før tilsynet, som hadde blandet seg sammen med husdyrgjødsel. Utearealet rengjøres en til to ganger i uken avhengig av vær og vind. For det tredje mener du at det er vanlig at dyr med horn som spiser i fôrhekker mister øremerker. Disse øremerkene erstatter du imidlertid hver vår en stund før dyrene sendes til slakt. For det fjerde mener du at det ikke er korrekt at du ikke har dyreholdsjournal. Ifølge deg har aldri Mattilsynets representant spurt deg om du har en slik journal ettersom du ikke har vært tilstede under deres tilsyn. For det femte mener du at det ikke er korrekt at du ikke holder tilsyn med drektige kyr på utmark. Du fremholder at du ikke har mistet en eneste kalv før rovdyrproblematikken ble et faktum i 2012.
Landbruksdirektoratet Side: 3 av 5 Videre har du påpekt at det var feil av Fylkesmannen å vektlegge at du ikke har overbygget fôringsplass og at drikkekarene var urene, fordi begge disse vedtakene er lukket av Mattilsynet. Vår vurdering Du har klaget innen fristen og vi behandler derfor din klage Klagen er fremmet i rett tid, jf. forvaltningsloven 29 første ledd. Landbruksdirektoratet har derfor adgang til å prøve alle sider av saken, jf. forvaltningsloven 34. Landbruksdirektoratet vil med dette vurdere om Fylkesmannen har foretatt noen saksbehandlingsfeil, om foretaket X har brutt annet regelverk for jordbruksvirksomhet ved søknadsomgangen august 2014 og i hvilken grad foretaket var å klandre for regelverksbruddet. Avslutningsvis vurderer vi hvor mye som skal avkortes. Saken blir avgjort etter forskrift 22. mars 2002 nr. 283 om produksjonstilskudd i jordbruket Vi avkorter i tilskuddet Avkorting i produksjonstilskudd betyr at vi ikke utbetaler hele produksjonstilskuddet som du har søkt om. Dette kan vi gjøre dersom vi mener at du har brutt sentrale regelverk innenfor jordbruk. Grunnlaget for avkorting og tilbakebetaling ved regelverksbrudd står i produksjonstilskuddsforskriften 12: «Dersom foretaket driver eller har drevet sin virksomhet i strid med regelverk for jordbruksvirksomhet, kan hele eller deler av tilskuddet holdes tilbake inntil forholdet er rettet. Er det ved overtredelsen av slikt regelverk utvist grov uaktsomhet eller forsett, kan hele eller deler av tilskuddet som tilfaller foretaket avkortes.» Dersom vi skal kunne avkorte må det være fattet gyldig og endelig vedtak fra Mattilsynet om at du har brutt deres regelverk, se rundskriv 15/14 om «kommentarer til reglene om produksjonstilskudd i jordbruket og tilskudd til avløsning ved ferie og fritid søknadsomgangen 20.august 2014» punkt 12.1.2. Mattilsynet fattet slikt endelig vedtak den 16.2.2015, 21.1.2015, 19.1.2015, 3.10.2014 og 19.5.2014. Vi kan derfor vurdere å avkorte i ditt tilskudd for august 2014. Mattilsynets vedtak av 10.2.2015 har du klaget på. Vi kommer derfor ikke til å bruke dette vedtaket i vår vurdering. Videre har Mattilsynet lukket pålegg om å overbygge fôringsplass, saken er avsluttet og vi kommer derfor til å se bort fra forholdet i vår vurdering For at Landbruksdirektoratet skal kunne avkorte i tilskudd må du ha opptrådt grovt uaktsomt. Grovt uaktsom er du når du er sterkt å klandre for regelverksbruddet, jf. rundskriv 15/14 punkt 12.3. At du har mottatt pålegg om utbedringer i driften gjentatte ganger siden 19.5.2014 og at Mattilsynet ved flere anledninger har vært på kontroll taler for at du måtte være klar over tilstanden på gården. Det må kunne forventes av en profesjonell næringsdrivende at regelverk for dyrevelferd og merking overholdes og at pålegg fra Mattilsynet følges opp og overholdes. En næringsdrivende som ikke følger pålegg fra Mattilsynet og som ikke bedrer driften i tråd med kravene for dyrevelferd over en lengre periode må anses som å ha opptrådt sterkt klanderverdig. Vi mener derfor at du har handlet grovt uaktsomt. Spørsmålet blir deretter hvor stor del av tilskuddet, for søknadsomgangen august 2014, som skal avkortes. Produksjonstilskuddsforskriften 12 åpner for at forvaltningen kan avkorte hele eller deler av tilskuddet for den aktuelle søknadsomgangen. Bruddets grad av
Landbruksdirektoratet Side: 4 av 5 alvor skal vurderes opp mot konsekvensene for foretaket ved avkorting. Videre skal det legges vekt på hvor sentralt bruddet er i henhold til jordbruksproduksjonen. I denne saken er det tale om regelverksbrudd over en lengre periode. Du har ved flere anledninger latt være å oppfylle påleggene fra Mattilsynet. Dette har medført at Mattilsynet har måttet ilegge foretaket ditt tvangsmulkt. Det vektlegges i noe formildende grad at du har fulgt opp pålegg om å rengjøre drikkekar. Dette er likevel ikke avgjørende for vår vurdering. Til tross at flere av påleggene gjelder mindre alvorlige brudd, anser vi det som uforenelig med god dyrevelferd å sende høydrektige kyr på utmarksbeite i et område med mye rovdyr. Det er ingen tvil om at små kalver er mer utsatt enn eldre dyr. En eldre kalv vil ha langt større forutsetninger for å kunne flykte fra rovdyr. Du burde derfor ha tilpasset driftsopplegget slik at kalvene var eldre ved beiteslipp, i alle fall etter at ulveflokken etablerte seg i ditt område. Ettersom rovdyrene etablerte seg i området i 2012 har du hatt flere år på å tilpasse driftsopplegget ditt. Dette mener vi er avgjørende for vurderingen og det mest alvorlige forholdet. Fylkesmannen har avkortet 40 000 kroner av tilskuddsutbetalingen. Sett i forhold til alvorligheten ved det betydelige tapet av dyr på beite, mener vi at denne avkortingen er passende. Fylkesmannens avkorting opprettholdes. Vedtak Landbruksdirektoratet tar ikke klagen til følge. Tilskuddsutbetalingen til X, org.nr. xxx xxx xxx, blir avkortet med kroner 40 000. Dette vedtaket er endelig og kan ikke klages på, jf. fvl. 28 tredje ledd. Med hilsen for Landbruksdirektoratet Grete Hage Hansen fungerende seksjonssjef Maiken Wickstrøm rådgiver Dokumentet er elektronisk godkjent og trenger derfor ingen signatur. Mottakere: X Kopi til: Fylkesmannen i X X kommune
Landbruksdirektoratet Side: 5 av 5 Kopi til: Mattilsynet