Sivilombudsmannen Saksbehandlingen i skjenkesaker og ombudsmannens kontroll FKAAS 7. April 2014
Sivilombudsmannen En person utnevnt av Stortinget Juridisk saksbehandling Ca. 3000 klager per år Få saker om skjenkebevilling Sjeldent undersøkelser på kommunalt nivå etterfølgende kontrollorgan Skriftlig saksbehandling
Viktige saksbehandlingsregler Saksbehandlingstid, se forvaltningsloven 11 a «uten ugrunnet opphold» Foreløpige svar etter 11 a annet og tredje ledd En måned i saker om enkeltvedtak Forsinkelsesbrev ved lenger saksbehandlingstid enn planlagt Sikre næringsdrivende forutberegnelighet og forsvarlige rammebetingelser, se ombudsmannens årsmelding for 2002 på side 25 Forhåndsvarsling, årsmelding for 1994 på side 242 (SOMB-1994-66)
Viktige saksbehandlingsregler Habilitet, se forvaltningsloven kapittel II Særlig 6 annet ledd: «andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet» Kommuneloven 40 tredje ledd Særlig 40 tredje ledd bokstav c: «Ved behandling av klager er ansatte eller folkevalgte som var med på å treffe det påklagede vedtak, eller som medvirket ved tilretteleggelsen av grunnlaget for dette, inhabile ved klageinstansens behandling av saken og ved tilretteleggelsen av saken for klageinstansen.»
Viktige saksbehandlingsregler Krav til begrunnelse, se forvaltningsloven 25 Sette parten i stand til forstå vedtaket Ivareta sitt tarv Skriv så det ikke blir påklaget Alkoholloven 1-8 annet ledd: «Ved vurderingen av om bevillingen bør inndras, og for hvor lenge, kan det blant annet legges vekt på type overtredelse, overtredelsens grovhet, om bevillingshaveren kan klandres for overtredelsen og hva som er gjort for å rette opp forholdet. Det kan også legges vekt på tidligere praktisering av bevillingen.» Også alkoholloven 1-7a første ledd
Viktige saksbehandlingsregler Regulering av skjenketider Hvordan dette skal vedtas? Iverksettelse av vedtaket Klagebehandling, se forvaltningsloven 33 Kravene til sakens opplysning, se forvaltningsloven 17 Hva saken gjelder? Hvor inngripende er vedtaket? Hvilke beviskrav gjelder? Alminnelige sannsynlighetsovervekt Klar sannsynlighetsovervekt Hensynet til effektivitet opp mot riktig vedtak
Ombudsmannens sak 2008/1997 uttalelse 24. februar 2010 Skjenket øl til åpenbart påvirkende person, og midlertidig inndragning i to uker. Personen var ikke åpenbart påvirket, men syk. Måtte kommunen/fylkesmannen møte denne gjesten? Var saken godt nok opplyst? Umulig å gjenskape den situasjonen som var da kontrollen ble foretatt. Personvernhensyn Saken var tilstrekkelig opplyst.
Bergen Tingrett 31. januar 2011 (TBERG-2010-106651) Staten har bevisbyrden for at vilkårene for å inndra skjenkebevillingen er til stede. Det kreves mer enn alminnelig sannsynlighetsovervekt, jf. dom fra Gulating lagmannsrett 27. september 2010 (LG-2009-200369 Den aktuelle gjesten, personale og andre gjester vitnet i rettssaken. Ikke tilstrekkelig sannsynliggjort at han var åpenbart påvirket. Fylkesmannens vedtak var ugyldig
Utested i to vedtak gitt ni og åtte priser skjenkebevilling inndratt for to og tre uker. Bergen Tingrett 1. november 2009: Høyesterettsdom fra 1995 (Rt. 1995 s. 109): «ikke noe som peker i retning av særlig streng bevisbyrde» Forarbeidene sier alminnelig sannsynlighetsovervekt «noe mer enn sannsynlighetsovervekt», men ikke «meget mer» EMK artikkel 6 Straff? Skjerpet beviskrav
Gulating Lagmannsrett 27. september 2010 (LG- 2009-200369) Viser til Råfisk-dommen fra 2004 (Rt. 2004 1500) og mener at midlertidig inndragning av skjenkebevilling er straff etter EMK, dermed et «strafferettslig» beviskrav Tar ikke avgjørende standpunkt uansett oppfylt Saken anket, men avvist av HR
Sivilombudsmannens årsmelding for 2002 på side 305 (SOMB-2002-66) Ikke grunnlag for at administrativ inndragning av skjenkebevilling er straff etter EMK Justis- og beredskapsdepartementets lovavdeling 27. mai 2004 (JDLOV-2004-5543) Inndragning (også midlertidig) på bakgrunn av diskriminering, se alkoholloven 1-8 tredje ledd er ikke straff Ikke pønalt formål Vurdering av bevillingshaverens egnethet og om vilkårene for drift er til stede.
Helse- og omsorgsdepartementets høringsnotat fra oktober 2013: Inndragning av bevilling er en administrativ sanksjon i inndragningssaker er alminnelig sannsynlighetsovervekt Justis- og beredskapsdepartementets høringsuttalelse 5. februar 2014: «tidsavgrensede tilbakekall utløst av at det er begått ulovlige (og i prinsippet straffsanksjonerte) handlinger, vil kunne bli regnet som straff» Viser til Rt. 2012 s. 1556 - Straff etter EMK krever «klar sannsynlighetsovervekt»
Hva mener ombudsmannen? To pågående saker der dette spørsmålet er aktuelt To ulike beviskrav fra to ulike fylkesmenn Ikke straff alminnelig sannsynlighetsovervekt Straff - klar sannsynlighetsovervekt Derfor ingenting akkurat nå