Briskebysaken Hamar 17. august 2011
Målsetning Hva gikk galt Hva kan læres
Den helt grunnleggende årsak til at utbyggingen ikke gikk etter forutsetningen var at det ikke var penger til å bygge det som ble igangsatt, i den form man hadde valgt. Det kunne ikke gå.
Økonomi (1 av 2) Forutsetning for plan i 2004 lønnsom næringsdel Flere eiendomsoverføringer Færre eiendomskjøp Forutsetning for prosjekt våren 2007 færre eiendomsoverføringer, men høyere verdi Ulønnsomt, tapsbringende næringsbygg
Økonomi (2 av 2) Realitet juni 2007: Tilstrekkelig verdier til utbygging av alle byggetrinn, for idrettsdelen av stadion Tilstrekkelige verdier til idrettsfond Forutsatt: Selvfinansiert næringsbygg Næringsbygget: Budsjett kr 120 mill. - realitet kr 165 mill. Antatt finansiering kr 83 mill. - realitet kr 65 mill. Manko kr 37 mill. - realitet kr 100 mill.
Utbyggingsselskapene brukte deretter idrettens tilmålte og båndlagte penger på næringsutvikling. Dette skjedde dels ved at Briskeby Gressbane AS (idrettsformål) stilte garantier i bank slik at Briskeby Eiendom 1 AS (næringsformål) fikk byggelån. Dels skjedde det ved betydelige direkte pengeoverføringer.
Kommunestyret vedtok at det skulle sikres fullfinansiering av utbyggingstrinnene, og at vesentlige spørsmål skulle tas opp i generalforsamling. Den politiske prosess for å sikre kommunens interesser var god. Det manglet imidlertid rutiner for å sikre at slike viktige vedtak ble fulgt opp.
Utbyggingsselskapene nevnt ovenfor lånte penger til utbyggingen i bank. Lån ville ikke blitt gitt uten garantier fra Hamar Energi Holding AS. Garantiene fra sistnevnte ble innvilget på uriktige forutsetninger oppgitt i garantisøknaden.
Finansiering Sentral reell finansiering Briskeby Eiendom 1 (Næringsdelen) september 2007 Lån i Handelsbanken bevilget ramme kr 43 mill. Ingen egen sikkerhet Sikkerhet fra Briskeby Gressbane Pant i eiendommer Oppgjør Hamar Stadion / Fuglsethmyra Hamar Energi Holding Garanti kr 75 mill. Kommunisert utad og til HEH - fullfinansiert
Finansiering Realitet «utsatt kontrahering» med kr 50 mill. til utløpet av oktober Ved kontraktsinngåelse om utbyggingen av Briskeby i juni 2007 og da første garanti (kr 75 mill.) ble innvilget var det allerede klart at det måtte på plass en ny garanti på ca. kr 58 mill. innen utløpet av Oktober.
Finansiering Ville ferdigstilt regulering innen Oktober 2007 medført at man ikke trengte garantien? Nei Overføringer fra BG til BE1 var i strid med BGs interesser og lovstridig.
Saksbehandlingsreglene i Hamar Energi Holding AS ble brutt og det ble ikke foretatt noen opprydding da det i oktober 2007 ble oppdaget at den første garantien ble gitt på uriktige forutsetninger.
Det burde vært vurdert å avvikle eksisterende og fremtidige garantier fra Hamar Energi Holding AS som følge av ugyldighet knyttet til søknaden om den første garantien.
Saksbehandlingen i byggeselskapene og Hamar Energi Holding AS knyttet til formuesforvaltningen, innebar brudd på viktige regler i aksjeloven og selskapenes egne vedtekter.
Saksbehandling i BG og BE1 Vedtektsstrid ikke kapitalforvaltning men ren støtte fra HEH Formuesforvaltningen overføringer på kr 70 mill til BE1 Aksjeloven 3-7 utdeling til fordel for aksjonærene HSA / HamKam HSA eide 50% av BG og 67 av BE1 HamKam skulle leie Lokaler av BE1, inngikk i okt. 2007 avtale om «profilering» og skulle motta vederlag fra BE1. For BE1 brudd på styrets handleplikt
Saksbehandling i HE Garanti nr 1 forberedelse for styret Garanti nr 2 manglende undersøkelser
Forut for utbyggingen ble kommunens eiendommer overført til en komplisert selskapsstruktur med idretten i Hamar som medeiere. Endringer i viktige forutsetninger knyttet til Hamar kommunes eierrådighet i modellen ble ikke fanget opp. Det medførte brudd på reglene om offentlige anskaffelser.
Vi har avdekket brudd på EØS-reglene om forbud mot offentlig konkurransevridende støtte. De ulovlige overføringene besto dels i overføringer av eiendommer til Briskeby Gressbane AS, dels i garantier fra Hamar Energi Holding AS og dels i etterfølgende aksjeinnskudd etter at kommunen overtok idrettens eierandeler i selskapsstrukturen.
Byggselskapene inngikk avtaler med konsulentselskapet Totalprosjekt AS, der byggselskapene kritiseres for å ha gått med på en fordyrende honorarstruktur. Konsulentselskapet fikk alt for stor styring med utbyggingen, herunder ved at andre rådgivere ble leid inn med rapporteringslinje til konsulentselskapet i stedet for til selskapene.
Det burde vært vurdert å avvikle eksisterende og fremtidige garantier fra Hamar Energi Holding AS som følge av ugyldighet knyttet til søknaden om den første garantien.
Vi har vurdert habilitet i forvaltning og selskaper. Et hovedinntrykk er at det har vært utfordringer knyttet til interessekonflikter, men at det ikke har vært brudd på habilitetsregler med betydning for utfallet av vedtak.
Regnskapene i Hamar Sportsanlegg AS viste aldri at selskapet fikk overdratt eiendommene Hamar Stadion og Fuglsethmyra fra kommunen. Regnskapene i Briskeby Gressbane AS gav ikke tilstrekkelig informasjon om sammenhengen mellom bruk av båndlagte idrettsmidler og gjenstående byggeforpliktelser.
Reguleringsprosessene for så vel Briskeby Gressbane som Hamar Stadion og Fuglsethmyra var lovlige. Kommunen burde som eier i utbyggingsselskapene likevel tatt inn over seg de klare signaler som fremkom om at utbyggingen av Briskeby Gressbane ville bli vesentlig dyrere enn antatt.
Vi har ikke funnet noen tilfeller av ulovlig berikelse for enkeltpersoner. Vi har altså ikke funnet tilfeller av korrupsjon eller andre forhold der det er puttet penger i egen lomme.
Læring Politisk styring Habilitet Økonomisk realisme Lydhørhet Kontroll Sanksjon
Læring Eierstyring Kompleksitet Tillit Styrerollen Styresammensetning Kontroll Konsekvens Bevisstgjøring Rutiner Eierstyringsdokument
Læring Rådgivere Helhetlige råd Styrets kompetanse Revisor