Kontrollutvalget i Hamar og Briskebygranskingen

Transkript

1 Kontrollutvalget i Hamar og Briskebygranskingen Mandat Rolle Gjennomføring Erfaringer/læring Kjetil Solbrækken, sekretær for kontrollutvalget i Hamar kommune

2 Saken i korte trekk Prosess i Hamar kommune fra 2001 om bygging av nytt stadionanlegg til HamKam. Flere selskaper etableres. 2007: Byggestart (flere byggetrinn) Feb. 2010: Kommunestyret vedtar gransking Aug. 2011: Granskingsrapporten ferdig, 267 sider, kostnad ca. 9 mill. Kontrollutvalgets rolle: Ansvar for gjennomføring av granskingen. Hvor var kontrollutvalget før kommunestyrets vedtak om gransking?

3 SELSKAPS- STRUKTUREN garanti garanti Hamar Energi Holding AS (Hamar kommune 100%)

4 Innledende diskusjoner (forut for vedtak om gransking) Utforming av mandat (oppdragsbeskrivelse) Kontrollutvalget innstiller overfor kommunestyret Spørsmål som ble drøftet: Gransking eller undersøkelse? Bruk av kontrollutvalget (eller noen andre)? Habilitet og uavhengighet Organisering av granskingsprosjektet og bruk av eksterne

5 Vedtak om granskingen et vidt mandat KOMMUNESTYRETS VEDTAK: Det gjennomføres en granskning av Briskebysaken der formålet er å få klarhet i hvorfor den økonomiske og administrative utviklingen av sportsanleggene ikke har skjedd etter forutsetningene. Det er også et formål at granskningen skal ha en læringseffekt og bidra til forbedring i forvaltningen. Kontrollutvalget gis ansvar for gjennomføringen av granskningen og å legge fram sluttrapport til kommunestyret. For å sikre legitimitet og nødvendig kompetanse, forutsettes at kontrollutvalget knytter til seg ekstern bistand som kan gjennomføre granskingen. Kontrollutvalget gis fullmakt til å godkjenne prosjektplan for granskningen med konkretisering av spørsmål/problemstillinger som skal besvares, jf. vedtakets pkt. 1. Prosjektplanen legges frem for kommunestyret til orientering. Kommunestyret dekker utgiftene til granskningen. Stor politisk vilje til at alle steiner skulle snus Tilsynelatende liten vilje til avgrensninger.

6 Anbudsprosessen Kontrollutvalget ansvarlig for anbudsprosessen Kompetanse? Risiko? Lov om offentlige anskaffelser Valg av prosedyre: Konkurranse med forhandling 2 faser: 1) Prekvalifisering og 2) Tildelingsfase Prekvalifisering, utvelgelse av 3 (av 10) tilbydere Konkurransegrunnlag Kriterier: Pris og kvalitet Endelig valg av tilbyder (Lynx Advokatfirma) Kontraktsinngåelse Ingen klager vellykket prosess!

7 Gjennomføring av granskingen Forprosjekt (sommer/høst 2010). Kostnad ca Anslag totalt for hovedprosjekt/granskingen: ca 3 mill. Granskingen (ca. 1 år) Kontrollutvalgets oppfølging av granskerne (kontraktstyring) Sterk kritikk mot granskerne underveis, bl.a. påstander om: For lite systemfokus og for stort fokus på personlig ansvar og evt. straffbare handlinger. Sviktende metodikk (særlig kritikk mot gjennomføring av intervjuer, referatskriving og kontradiksjon) Svak rettssikkerhet for de mistenkte

8 Gjennomføring av granskingen forts. Sterk kompetansestrid mellom dyktige advokater Press mot kontrollutvalget i avslutningsfasen Om å avslutte, stoppe granskerne, ikke anbefale å anmelde mv.) Brev, telefoner, trussel Særlig om økonomistyring Kontrollutvalget opplever små muligheter til å påvirke omfanget og dermed kostnaden. Påstander om at kontrollutvalget hadde mistet kontrollen. Kontrollutvalget kritiserer granskerne i ettertid for manglende kommunikasjon med oppdragsgiver og vilje til å drøfte eventuelle avgrensninger.

9

10 Rapportens konklusjoner Svak eierstyring Rolleblanding og interessekonflikter Svak oppfølging/kontroll fra kommunens side Brudd på EØS-regler Uryddig bruk av konsulenter (roller) Mistanke om bedrageri og økonomisk utroskap Ingen personlig vinning, men for fotballen Konklusjoner om straffbare forhold trukket kun med bakgrunn i det objektive gjerningsforhold

11 Anmeldelse eller ikke? Kommunestyret forventet klar anbefaling fra kontrollutvalget om mistanker om straffbare forhold burde anmeldes eller ikke. Rapporten ga ikke godt nok grunnlag (konkludert kun på objektivt grunnlag) - måtte ha ytterligere juridisk bistand Vurdering av juridisk risiko for kommunen ved å anmelde (Advokatfirmaet Staff engasjert) Vedtak i kontrollutvalget med 3 mot 2 stemmer om å anbefale ikke å anmelde. Kommunestyret sluttet seg til kontrollutvalgets innstilling.

12 Refleksjoner / læring Utforming av mandat: Gransking eller undersøkelse? Granskingsbegrepet problematisk!? Valg av begrep påvirket gjennomføringen i stor grad (innfallsvinkler, metoder, kommunikasjon). Ulike forventninger ble ikke tilstrekkelig avklart. Kontrakt, kontraktstyring, økonomistyring: Inngått kontrakt mht. krav til granskerne om kommunikasjon / dialog underveis, herunder drøfting av veivalg mv. var ikke god nok. Var ikke godt nok å inngå kontrakt med 100% avgrensning mot subjektive straffbarhetsbestemmelser. Staff: Problematisk at kommunen bevisst har unnlatt å utrede spørsmålet om subjektive staffbarhetsbetingelser. Kontrollutvalget opplevde et styringsproblem i f.t. granskerne, særlig mht. avgrensninger og oppfølging av økonomi Kontrollutvalget stilte spørsmål om brudd på advokatforeningens retningslinjer

13

14 Refleksjoner / læring forts. Prosjektorganiseringen: Kontrollutvalgets suksess som prosjektansvarlig er betinget av kapasitet og kompetanse. Mye fag og juss preget saken. Burde vurdert en styringsgruppe som ivaretok den løpende dialogen med og oppfølgingen av granskerne? Krevende tid for kontrollutvalget Høy møteaktivitet over lang tid Krevende materie å sette seg inn i, krevende vurderinger (mye fag) Utvalgsleder utfordres spesielt Håndtering av media Konsekvenser for kontrollutvalget Synlig kontrollutvalg God reklame!? Høynet status!? Økt bevissthet i f.m. valg av nytt kontrollutvalg høsten 2011.