SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Malvin Bjorøy Arkiv: U63 Arkivsaksnr.: 04/06795-057 Dato: 09.03.2005 ELMO PUBDRIFT, SKJENKEBEVILLING I RIGGEN INNSTILLING TIL: formannskapet - driftsstyret for økonomi- og plansaker Administrasjonens innstilling: I medhold av alkoholloven 1 4b, 1 7b, 1-7a, 1-7b og 1 7c avslås Elmo Pubdrifts søknad om skjenkebevilling i Riggen pub, med den begrunnelse som framgår av administrasjonens saksutredning. Nils Fr. Wisløff rådmann Arild Eek kommunaldirektør
SAKSUTREDNING: Hensikt Hensikten med saken er å behandle søknad fra Elmo Pubdrift om skjenkebevilling i Riggen. Sammendrag Aktuelle bestemmelser i alkoholloven og i Retningslinjer for bevillingssaker 2004 2007 er trykt vedlegg 1. Utdrag av Sosial- og helsedepartementets veiledning til fortolkning av alkoholloven, Rundskriv I-6/98, er trykt vedlegg 2. Elmo Pubdrift overtok driftsansvaret for Riggen pub 01.11.2004 fra Mehar AS, og har søkt om skjenkebevilling. Elmo Pubdrift er et britiskregistrert selskap med norsk avdeling, og er eid av Bjørn Olav Veimo. Firmaets daglige leder er Niels Ulrik Engberg som også søkes godkjent som styrer. Ilyas Javed søkes godkjent som stedfortreder. Krav om uklanderlig vandel i medhold av alkohollovgivningen stilles til søker, eier, daglig leder med vesentlig innflytelse på virksomheten, styrer og stedfortreder for bevillingen; i dette tilfellet til de personene som er nevnt ovenfor. Elmo Pubdrift leverte fullstendig søknad først 16.02.2005, til tross for gjentatte påminnelser fra Drammen kommunes side. Søknad ble altså levert i fullstendig versjon etter at tre måneders perioden, hvor det kunne skjenkes på tidligere bevilling, var omme. Etter tre måneders periodens utløp fortsatte Elmo Pubdrift skjenkingen uten bevilling i et tidsrom i februar. Det anses sannsynliggjort at lovovertredelsen skjedde forsettlig, ettersom såvel søker som daglig leder var gjort kjent med gjeldende bestemmelser på området, og ettersom daglig leder også måtte forutsettes å være vel kjent med regelverket gjennom sitt arbeidsforhold og ansvar for skjenking i Riggen de siste tre år. Til grunn for vurderingen legges bystyrets bestemmelser i Retningslinjer for bevillingssaker 2004 2007, om reaksjon i form av inndragning av bevilling ved overtredelser av alkoholloven. Etter vanlig forvaltningspraksis i alkoholsaker vil terskelen for å inndra bevilling normalt være høyere enn for å nekte bevilling. Dermed indikerer kommunens retningslinjer en relativt streng reaksjonsform også overfor lovovertredelse som finner sted i søknadsperioden. De nevnte aktørenes dokumenterte brudd på bestemmelsene om bevillingsplikt medfører at vandelskravene i forhold til alkoholloven ikke anses tilfredsstilt for disse personenes del. For øvrig anses vandelskravene i forhold til skatte- og avgiftslovgivningen heller ikke tilfredsstilt for daglig leder Niels Ulrik Engbergs del, hensett til de forhold som gjelder ham personlig og som er omtalt i uttalelse fra Buskerud fylkesskattekontor.
Ettersom vandelskravet ut fra en totalvurdering ikke anses tilfredsstilt, verken i forhold til alkohollovgivningen eller i forhold til skatte- og avgiftslovgivningen, må dette få som følge at Elmo Pubdrifts søknad om skjenkebevilling i Riggen pub avslås, med den begrunnelse som framgår av ovennevnte vurdering. De nevnte personenes forsettlige overtredelse av alkohollovens bestemmelser reiser også tvil om de kan anses for egnet til å utøve bevilling. Bakgrunn Mehar AS ble ved formannskapsvedtak 24.08.2004 tilstått alminnelig skjenkebevilling for brennevin, vin og øl, til bruk i Riggen pub, for tidsrommet 01.09.2004 30.06.2008. Godkjent virksomhetstype var "pub". Godkjent tidsramme var fra kl 10.00 til kl 03.30. I samsvar med Retningslinjer for bevillingssaker 2004 2007 var det knyttet vilkår til bevillingen om godkjente ordensvakter, om konsept uten utbetalingsautomater og om krav til utforming av utemøbler m.v. Fra Mehar AS mottok Drammen kommune 19.10.2004 orientering om at pubvirksomheten ville fortsette gjennom nytt firma ved navn Elmo Pubdrift Ltd, som var under stiftelse. Mehar ble 20.10.2004 skriftlig orientert om bevillingsbortfall ved overdragelse, om retten til å skjenke i inntil tre måneder og om krav om dokumentasjon av overdragelse. Også Econ AS, som av Mehar var nevnt som kontaktfirma i søknadsprosessen, ble gitt tilsvarende orientering i Drammen kommunes brev av 20.10.2004. Elmo Pubdrifts rett til å skjenke på tidligere bevilling i tidsrommet fra virksomhetsoverdragelse 01.11.2004 og frem til 01.02.2005, framgår av alkoholloven 1-10, se trykt vedlegg 1. Søknad fra Elmo Pubdrift om skjenkebevilling forelå i ufullstendig versjon 03.11.2004. Søker ble tilskrevet 04.11.2004, orientert om overgangsbestemmelser, og om kommunens søknadsprosedyre og påregnelig saksbehandlingstid. Det ble i samme brev stilt detaljerte krav om tilleggsdokumentasjon og satt frister, hhv 15.11. og 02.12.2004, for innlevering av slik dokumentasjon. Søker ble for øvrig i brev av 08.12.2004, 03.02.2005, 09.02.2005 og 14.02.2005 minnet om dokumentasjonskravet. Dokumentasjon til søknaden ble mottatt i tidsrommet fra 03.11.2004 til 16.02.2005. Søknaden anses tilfredsstillende dokumentert per 16.02.2005. Søknad, vedlagt firmaattest, stiftelsesdokument for selskapet, skisse over skjenkeareal, adkomstdokument for lokalet, leieavtale for inventar samt kjøpekontrakt for varelager, er trykt vedlegg 3. Det søkes om alminnelig bevilling for skjenking av brennevin, vin og øl, om godkjenning av virksomhetstype "pub, danserestaurant", og om tidsramme fra kl 10.00 til kl 03.30. Søkers opplysninger 15.02.2005 om at publikumstilbudet skal omfatte levende musikkinnslag, diverse spill såsom dart og biljard, samt mulighet for å danse, legges til grunn for behandling av søknaden.
Det er dokumentert at skjenking foregikk i Riggen pub 03.02. og 06.02.2005, altså etter utløpet av tremånedersperioden fra 01.11.2004 til 01.02.2005 da det kunne skjenkes i Riggen på tidligere bevilling. Drammen kommune anmeldte søker til politiet for overtredelse av alkoholloven 8-9. Anmeldelsen er trykt vedlegg 4. Som det framgår av alkoholloven 1-8a har politiet adgang til å stenge et sted som driver skjenking uten bevilling. Politiet har i telefon til Drammen kommune, i brev og i presseoppslag gitt uttrykk for at etaten ikke ønsket å stenge virksomheten selv om den skjenket uten bevilling. Drammen kommune har i brev av 25.02.2005 anmodet politiet om å vurdere stenging dersom virksomheten fortsatt skjenker uten bevilling. Ved kontrollbesøk 22.02. og 26.02.2005 var stedet stengt, angivelig på grunn av vannskade. Ved kontroll 09.03.2005 var stedet også stengt. Søkers brev av 07.02.2005, 09.02.2005, 10.02.2005, 11.02.2005, 14.02.2005, 20.02.2005, 24.02.2005 (to brev) og 28.02.2005 følger saken som trykt vedlegg 5. Brev fra Reiselivsbedriftenes Landsforening (RBL), datert 04.03.2005, følger saken som trykt vedlegg 6, innholdet delvis unntatt fra offentlighet. Kommentar til RBL's brev Til RBL's omtale av "rufsete" hhv "plettfri" vandel, skal administrasjonen få minne om at alkoholloven oppstiller krav om "uklanderlig vandel". Etter normal språkbruk er RBL's term "plettfri" noenlunde synonym med lovens term "uklanderlig". Dette indikerer således en streng vandelsvurdering, motsatt av det syn som gjøres gjeldende i RBL's brev. Til brevets omtale av søkers angivelig klare oppfatning av at manglende søknadsbehandling skyldes kommunal sendrektighet, skal administrasjonen få bemerke følgende: Kommunens krav til dokumentasjon, kommunens orientering til søker om konsekvenser av for sent dokumentert søknad samt kommunens innregistrering av søknadsdokumentasjon, kan, om det ønskes fra formannskapets side, dokumenteres ned til minste detalj. Påstander om angivelig sendrektighet avvises. Likeledes avvises RBL's påstand om angivelig personlig prestisje i saken, ettersom denne påstanden synes å bygge på den ukorrekte forutsetning om at kommunens administrasjon angivelig skal ha kontaktet Aass Bryggeri om ølleveranse til Riggen. Administrasjonen tok ingen slik kontakt. Derimot tok Aass Bryggeri kontakt med Drammen kommune v/virksomhet for bygge- og bevillingssaker, slik bryggeriet er forpliktet til etter alkohollovens bestemmelser, og ba om opplysning om hvorvidt det var gitt skjenkebevilling for Riggen. Ettersom denne kontakten ble tatt etter 01.02.2005, ble det bekreftet fra kommunens side at rettslig grunnlag for skjenking ikke forelå. RBL's referanse til at "administrasjonen allerede har opplyst at man ut fra en alkoholpolitisk motivasjon ikke ser noen grunn til å avslå søknaden", avvises som en misoppfattelse av den innstillingen som opprinnelig ble framlagt til formannskapsmøtet 01.03.2005, og som trolig danner grunnlaget for RBL's kommentar. Av administrasjonens vurdering framgår tydelig at administrasjonen på alkoholpolitisk grunnlag har vesentlige innvendinger mot innvilgelse av søknaden, dvs Elmo Pubdrifts søknad.
Derimot har administrasjonen gitt uttrykk for at den trolig ikke vil ha innvendinger mot videre pubdrift som sådan i Amtm Blomsgate 4, men i så fall selvfølgelig under forutsetning av at bevilling kan gis til en søker som tilfredsstiller vandelskravene. Uttalelser til søknaden Som forutsatt i alkoholloven, har Drammen kommune sendt søknaden til vurdering hos politiet. I tillegg har man bedt om uttalelse fra skattemyndigheter og tolletaten. Søndre Buskerud politidistrikt har 16.02.2005 uttalt at etaten ikke har merknader til søkers eller sentrale aktørers vandel. For så vidt gjelder søkerselskapet, viser politiet til Drammen kommunes politianmeldelse av 09.02.2005 for overtredelse av alkoholloven. Politiet har opplyst at etaten ikke har merknader til trafikale eller ordensmessige forhold. Sosialtjenesten v/senter for rusforebygging avga uttalelse på generelt alkoholpolitisk grunnlag, til fornyelse av skjenkebevillinger per 01.09.2004. Uttalelsen omfattet også Mehars bevilling i Riggen pub. Senter for rusforebygging hadde ingen særskilte merknader til fornyelse av skjenkebevillingen i Riggen pub. Denne uttalelsen legges til grunn også ved behandling av nærværende søknad. Tollvesenet har ikke merknader til søknaden. Buskerud skattefogdkontor har ikke merknader til søker, eier eller daglig leder. Buskerud fylkesskattekontors uttalelse er trykt vedlegg 7, unntatt fra offentlighet. Etter anmodning fra søker om en rask søknadsbehandling ble Elmo Pubdrifts søknad satt på sakskartet til formannskapets møte 01.03.2005. Skattemyndighetenes uttalelser forelå ikke på det tidspunkt. Dermed ble det foretatt med vurdering av blant annet vandel i forhold til alkohollovgivningen, men ikke i forhold til skatte- og avgiftslovgivningen. Skattemyndighetenes uttalelser medførte imidlertid behov for vandelsvurdering også opp mot skatte- og avgiftslovgivningen. Derfor ble saken trukket fra sakslista til møtet 01.03.2005. Den fremlegges til møtet 15.03.2005 med administrasjonens vurdering som følger. Vurdering Trafikale og ordensmessige forhold Administrasjonen legger til grunn politiets vurdering og konklusjon når det gjelder ordens- og trafikksituasjonen.
Generell vurdering av skjenkevirksomhet i Amtm Blomsgate 4 Det har i en årrekke vært drevet pub i omsøkte lokale i Amtm Blomsgate 4. På generelt alkoholpolitisk grunnlag reises det fra administrasjonens side ikke innvendinger mot videre pubdrift på denne adressen. Forholdet til Retningslinjer for bevillingssaker 2004 2007 Retningslinjene inneholder ikke spesifikke bestemmelser om Drammen kommunes reaksjonsform ved søknadsbehandling, hvor alkohollovens bestemmelser overtres i søknadsperioden, slik som i dette tilfellet. Imidlertid er det fra bystyrets side gitt bestemmelser om inndragning ved overtredelse av alkohollovens bestemmelser etter at bevilling er gitt, se retningslinjenes pkt 11, gjengitt i vedlegg 1. Normalt i forvaltning av alkoholsaker vil terskelen for å inndra være høyere enn for å nekte bevilling i utgangspunktet. Når kommunen har vedtatt ganske strenge reaksjoner ved lovovertredelse, bør dette etter normal forvaltningsprosedyre få som følge at det også reageres strengt overfor en bevillingssøker som forsettlig overtrer alkohollovens bestemmelser mens hans søknad behandles. Generelt om vandelskravet Alkohollovens vandelskrav framgår av alkoholloven 1-7b og 1-7c, se trykt vedlegg 1. Kravet om uklanderlig vandel gjelder brudd på alkohollovens bestemmelser, og bestemmelser som har sammenheng med alkohollovens formål, og for søkers, eieres og andre sentrale aktørers vedkommende, også brudd på bestemmelser i skatte-, avgifts- og regnskapslovgivningen. Av Sosialdepartementets veiledning til fortolkning av loven framgår det blant annet følgende: "Vandelskravet skiller seg fra de hensyn bevillingsmyndigheten kan legge vekt på etter 1-7a ved at bevilingsmyndighetene plikter å ta hensyn til vandelskravene. Vandelskravene etter 1-7b kan karakteriseres som en terskel: Dersom de ansvarlige etter 1-7b ikke tilfredsstiller vandelskravet, er det utelukket å gi bevilling...det er bevillingsmyndighetene som må vurdere hvorvidt de aktuelle personene fyller vandelskravene... Det kreves ikke at noen er straffet for overtredelsen. Det kreves heller ikke at det foreligger endelig avgjørelse fra alle forvaltningsorganer; f eks at klagesak er avgjort eller dom avsagt. I verserende saker kan bevillingsmyndigheten på selvstendig grunnlag vurdere om søkeren har overtrådt den aktuelle bestemmelsen... Det inngår i bevillingsmyndighetens frie forvaltningsskjønn å vurdere om det skal legges vekt på det konkrete regelbrudd i hvert enkelt tilfelle." Hvem omfattes av krav om uklanderlig vandel? Kravet om uklanderlig vandel i forhold til alkohollovgivningen retter seg mot søker og andre sentrale aktører i skjenkevirksomheten, og også mot personene som søkes godkjent som styrer og stedfortreder for bevillingen. I kretsen av aktører i nærværende sak vil følgende personer omfattes av kravet: Søker Elmo Pubdrift, eier Bjørn Veimo, virksomhetens daglige leder Niels Ulrik Engberg som også søkes godkjent som styrer for bevilling, samt Ilyas Javed som søkes godkjent som stedfortreder.
Kravet om uklanderlig vandel i forhold til skatte-, avgifts- og regnskapslovgivningen retter seg i denne saken mot søker, eier og daglig leder. Vurdering av aktørenes vandel i forhold til alkoholloven Alkohollovens system bygger på at alkoholomsetning bare kan foregå på grunnlag av bevilling. Overtredelse av forbudet mot skjenking uten bevilling får derfor etter administrasjonens oppfatning en sentral plass i vandelsvurdering etter alkoholloven. Det bør også telle med i vurderingen hvorvidt det offentliges veiledningsoppgave overfor søker er ivaretatt. Dersom søker er gjort uttrykkelig oppmerksom på at det intet rettslig grunnlag finnes for skjenking, og det deretter dokumenteres at hans skjenking fortsetter, vil kravene til dokumentert forsett rimeligvis være oppfylt. I det foreliggende tilfellet, hvor Elmo Pubdrift er orientert om bevillingsbortfall ved overdragelse, om alkohollovens overgangsbestemmelser, om at det etter tremånedersfristens utløp intet rettsgrunnlag er for skjenking i Riggen pub, og hvor firmaet via kontrollrapport og politianmeldelse ytterligere er gitt tydelig signal om ulovlig skjenkepraksis, så kan administrasjonen vanskelig se at den dokumenterte skjenkingen kan sies å bygge på manglende innsikt i gjeldende bestemmelser. Det synes åpenbart at søker må være klar over at han ikke har bevilling og at han derfor skjenket ulovlig. Søker har hatt all mulighet til å unngå denne situasjonen. Dersom fristene for dokumentasjon av søknad, som var angitt i Drammen kommunes brev til søker 04.11.2004, hadde blitt overholdt, ville Elmo Pubdrifts søknad kunne vært behandlet innen utløpet av tremånedersfristen, og skjenkestans kunne vært unngått. Daglig leders befatning med pubdriften de siste tre år forutsettes også å ha gitt ham innsikt i sentrale bestemmelser i alkohollovgivningen. Dette bidrar ytterligere til å styrke oppfatning av at lovovertredelsen skjedde forsettlig. Ut fra en samlet vurdering av forseelsens alvorlighetsgrad, søkers mulighet til å unngå skjenkestans gjennom rettidig fremleggelse av dokumentert søknad, og sannsynliggjort forsett, anses kravet som må stilles til søker Elmo Pubdrifts og til daglig leder Niels Ulrik Engbergs vandel i forhold til alkoholloven, ikke å være tilfredsstilt. Også eier Bjørn Veimo må sies å bære ansvar for overtredelsen. Dette får isolert sett som følge at skjenkebevilling vil måtte nektes. Vurdering av vandel i forhold til skatte- og avgiftslovgivningen Niels Ulrik Engbergs personlige skattemessige vandel bør etter administrasjonens oppfatning også tillegges vekt. Det refereres i denne sammenheng til Buskerud fylkesskattekontors uttalelse som er unntatt fra offentlighet. Dette forholdet bestyrker administrasjonens oppfatning om at Niels Ulrik Engberg ikke tilfredsstiller vandelskravene.
Vurdering av egnethet til å ha bevilling Alkoholloven 1-7a inneholder en ikke uttømmende opplisting av hensyn som kan vektlegges i kommunens vurdering av om alkoholbevilling skal gis. Det kan blant annet legges vekt på om bevilingssøker og andre sentrale aktører er egnet til å ha alkoholbevilling. I forarbeidene er det ikke gitt særskilte føringer om hvilke kriterier egnethet bør vurderes ut fra. Det er imidlertid nærliggende å tenke at forsettlig overtredelse av forbudet mot skjenking uten bevilling, berettiger tvil om egnethet til å ha bevilling. Konklusjon Vandelskravene i forhold til alkoholloven anses ikke tilfredsstilt for søker, daglig leder/styrer, eier og stedfortreders del, hensett til de dokumenterte brudd på alkohollovgivningen. Som en følge av denne vurderingen isolert sett, foreslås Elmo Pubdrifts søknad avslått. For øvrig anses vandelskravene i forhold til skatte- og avgiftslovgivningen heller ikke tilfredsstilt for daglig leder Niels Ulrik Engbergs del, hensett til dokumentasjon som gjelder hans personlige forhold. Ettersom vandelskravet ut fra en totalvurdering ikke anses tilfredsstilt, må dette få som følge at Elmo Pubdrifts søknad om skjenkebevilling i Riggen pub avslås, med den begrunnelse som framgår av ovennevnte vurdering. De dokumenterte overtredelser av alkohollovens bestemmelser gir dessuten berettiget tvil om de sentrale aktørenes egnethet til å ha bevilling. Trykte vedlegg 1. Aktuelle bestemmelser i alkoholloven m.v. 2. Utdrag av Rundskriv I-6/98. 3. Søknad med vedlegg. 4. Politianmeldelse. 5. Ni brev fra Elmo Pubdrift, datert i tidsrommet fra 05.02. til 28.02.2005. 6. Brev fra Reiselivsbedriftenes Landsforening, datert 04.03.2005, innholdet delvis unntatt fra offentlighet. 7. Uttalelse fra Buskerud fylkesskattekontor, unntatt fra offentlighet. 09.03.2005/MB