Austevoll kommune Plan Consult AS v/petter Elinas Tveit Flotve Vår ref. Arkivkode Dykkar ref. Dato 14/1242-2018003084/14900 14/1242 14.03.2018 Tilbakemelding på innsendt planmateriale for gnr. 01, 02 og 03, Nordrevågen, Fagerbakke. Viser til innsendt planmateriale til endeleg godkjenning. Plan- og byggesakssjef har følgjande tilbakemelding på planforslaget: 1. Føresegner a) 3.1.3: Det er ikkje satt særegne byggegrense for fritids- og turistføremål. Fyste setning kan difor endrast til: «Bygningane skal plasserast innanfor arealføremål avsett til fritidsog turistføremål.» b) 3.1.4 burde flyttast til ein eigen føresegn med namn Omsynssone for bevaring av kulturmiljø. Det går ikkje fram av kart, føresegn eller planskildring kva ein skal ta omsyn til. Referanse til H570 vil ikkje vere forståelig for ein leikmann. Det kan vere aktuelt å slå føresegn 3.1.4 saman med føresegn 7.5 og endre namn. c) Føresegn 3.1.5 burde endrast til: «For å oppretthalde fiskerimiljøet i Nordrevågen kan fyste etasje nyttast til naust.» d) 3.1.6: Alle bygg skal plasserast langs strandlinja så delar av føresegna kan takast ut. Sjå elles tilbakemelding på ROS-analyse nedanfor. e) 3.1.9: Fyste setning kan takast ut. BYA kan ikkje synast i plankart og kjem fram av tabell. f) 3.1.10: Tabell må oppdaterast. BYA for F1 er ikkje endra sidan delar av føremålet vart omgjort til friområde. F2 er tatt ut av planen. g) 3.1.11: For kva tomtar er det naudsynt å byggje over eigedomsgrensar for å få plass til ein eining? h) 3.1.12: Maks mønehøgde for kvart bygg er gjeve i plankartet. Det bes om at føresegna endrast til: «Maksimal mønehøgde for kvart bygg fremgår av plankartet.» Eventuelt kan maks mønehøgde synast i tabell. Postadresse Telefon Telefaks Bankgiro E post: postmottak@austevoll.kommune.no 5392 Storebø 55 08 10 00 55 08 10 01 6518.05.00949 Foretaksreg. NO 941 139 787 MVA
Austevoll kommune Side 2 av 7 i) 3.1.13: Kva meinast med gjeldande byggeføresegner? Gjeldande teknisk forskrift? j) 3.1.14: Det bes om at det vert presisert at det ikkje er høve til flatt tak eller takterrasse. Vidare burde det presiserast at altan/balkong skal kome innafor regulert byggegrensa til sjø. k) 3.1.15: Det bes om at denne føresegna takast ut og at krav knytt til F6 vert samla i føresegn 7.5.3. Sjå bokstav gg) under. l) 3.2.2: Det bes om at dei to siste setningane takast ut. - Føresegn 3.2.4 setter krav til storleik på flytebrygger ikkje teikna inn i plankart - Det vurderast at N og F1 burde ha felles flytebrygge for å gje ein effektiv og ryddig arealdisponering i sjø. Dette burde sikrast i eigen føresegn, med krav til maks storleik og båtplassar. m) 3.2.4: Det bes om at alle planlagde brygger synast i plankart og at det ikkje leggjast opp til brygger i tillegg til desse. Dette vil sikre ferdsel i sjø og opne for ein heilhetleg planlegging i sjøareala. Det bes om at fellesbrygger vert vurdert. n) 3.3.3 og 3.3.6 er i strid med kvarandre kva vedkjem måling av mønehøgde. o) 3.3.7: Føresegn 3.3.7 gir at det skal byggjast to naust innafor N. Det bes om at BYA vert redusert til 80 m 2. p) 3.3.8: Det vurderast som naudsynt at føresegnene presiserar at naust skal plasserast i ein gruppe på to. Vidare bes det om at krav til utforminga på naust vert presisert. Naust skal ha ei utforming som samsvarer med bruken. Større takutstikk, takvindauge, inngangsdør med vindauge, terrassar, balkongar, ark og karnapp er ikkje i samsvar med bruken. q) 3.3.9: Det bes om at siste setning takast ut. Ein ser ikkje kvifor det er naudsynt med avvik frå planforslaget. Føresegnene inkorporerer kommuneplanens føresegn 3.2 og synar ikkje plassering av nausta. r) Minimum kotehøgde for naust må oppgjevast. s) 3.4: Utleigeeiningar skal ha same renovasjonsordning som fastbuande, jf. Forskrift for innsamling av hushaldsavfall og tømming av slamskiljarar og tette tankar, 14. Dette vil si at det er krav om at avfall vert sortert i tre dunkar: papir, bioavfall og restavfall. Hyttekonteinar oppfyller ikkje dette kravet. Det bes om at renovasjonsløysing vert skildra i planskildringa og sikra i føresegnene. Er avsett areal til miljøstasjon vurdert til å vere tilstrekkeleg for renovasjonsløysing? Skal miljøstasjon etablerast må kommunale konteinarar flyttast. Dette er kommunen open for, men ber om at miljøstasjon vert plassert lengre bak på gbnr. 3/4 slik at desse ikkje vert plassert på den kommunale kaien. Kommunal kai vil da vere open for allementa, og eventuelt fungere som ein gjesteplass. Plan- og byggesakssjef vurderer at dette er mogleg utan å skape vanskelegheitar ved avfallshenting. Vurderinga er at det må stillast rekkjeføljekrav om at avfallskonteinarar skal vere flytta før det vert gjeve brukendring, midlertidig bruksløyve eller ferdigattest, slik at avfallsløysing er klar til bruk/auka bruk.
Austevoll kommune Side 3 av 7 t) 4.1.2: Korleis skal det sikrast at Fagerbakkevegen nyttast og ikkje kv. 54? u) 4.1.3: Ber om at siste setning vert endra til: «Krysset skal utformast i samsvar med Reguleringsplan for Søndre Drivenes del av 66/4 (PlanID 124420130001).» v) 4.3.1: «..nyttast for allmenn tilkomst» w) 4.3.2: Føresegna burde kombinerast med føresegn 4.5.3 som omhandlar kai. 4.3.2 burde presisere at ein ikkje skal sperre igjen gangareal. x) 4.7: Det vurderast at trafo må synast i plankartet. Planforslaget legg opp til ein tett utbygging i området, noko som kan gjere det vanskjeleg å finne tilgjengeleg areal for plassering av trafo i ettertid. Her er det også moglegheit for at det kan oppstå konflikt mellom grunneigarane som burde vert løyst i planprosessen. y) 6.1: Planforslaget regulerer sjøarealet til småbåtanlegg, ikkje småbåthamn eller hamn. z) 7.2.3: Kva meinast med fotgjengerareal langs bryggene? æ) 7.3.1: Byggjeløyve burde endrast til igangsettingsløyve slik at tiltakshavar kan søkje om rammeløyve dersom ynskjeleg. ø) 7.4.1: Det bes om at føresegna vert endra slik at straum og breidband også vert innmålt og med ferdigattest før igangsettingsløyve vert gjeve. å) 7.4.2: Sjå bokstav s over. aa) 7.4.3 kan takast ut da denne ikkje legger ned krav til utbyggingsrekkjefølje. bb) 7.4.5: Vurderinga er at sikt også må vere utbetra før bruksendring til fritids- og turistføremål da dette vil generere meir trafikk inn til området. cc) 7.4.6: «kan ta skje» kan takast ut. dd) 7.4.9: Vurderinga er at førehandsgodkjenning frå skatteetaten burde føreligge før bruksendring eller igangsettingsløyve. Dersom ikkje vil tiltakshavar kunne risikere å ikkje få ferdigattest. ee) 7.4.10: Statens vegvesen har vert tydeleg i sin merknad datert 10.08.2017. På s. 2 står det skrevet: «Krysset mellom kommunalveg kv 54 og fv 546 stetter ikkje dei tekniske krava til kryssutforming og Statens vegvesen kan ikkje tilrå fleire brukarar av krysset før det er utbetra. ( ) Av omsyn til trafikktryggleik kan ikkje planen legge opp til ein praksis som gjer auka bruk av krysset mellom fv 546 og kv 54.» Vidare rår Statens vegvesen til at rekkjeføljekrav sikrar at kv. 54 ikkje kan nyttast før ferdigattest ved å sette opp bom. Dette har ein nå gått bort i frå.
Austevoll kommune Side 4 av 7 Plan- og byggesakssjef vurderer at føresegn 7.4.10 ikkje sikrar at kv. 54 vert nytta før krysset vert utbetra. Denne avgiften er heller ikkje heimla i eit politisk vedtak. Leiar for forvaltning, drift og vedlikehald har stadfesta at påknytingsavgift vil vere eit krav ved søknad om påknyting til kommunal veg. Plan- og byggesakssjef vurderer at merknad frå Statens vegvesen ikkje er teken omsyn til og at godkjenning av planforslaget slik det ligg føre vil kunne føre til motsegn eller klage. Det vurderast å tilrå at føresegnene sikrar at det ikkje vert gjeve løyve til bruksendring, midlertidig bruksløyve eller ferdigattest før kryss vert utbetra. ff) 7.4.11: Det bes om at denne føresegna takast ut og at krav knytt til F6 vert samla i føresegn 7.5.3. Sjå bokstav gg). gg) Det vurderast at føresegn 7.5.3 må omskrivast. Det foreslås følgjande formulering: «7.5.3 Bygg på F6 er registrert i SEFRAK og er meldepliktig ved riving og ombygging, jf. Kulturminnelova 25. 7.5.4 Det er ikkje tillat å rive SEFRAK-registret bygg på F6. Bygget kan utbetrast, moderniserast og byggast om med vilkår om at eksteriøret, med omsyn til målestokk, form, detaljering, materialbruk og fargar, vert oppretthalden. Ved utbetring, reparasjon eller dersom ein skal føre opp att bygningen, skal opphavlege bygningsdelar i størst mogleg grad takast vare på og brukast opp att i sin rette samanheng. Kommunen kan krevje at fasadane vert ført tilbake til tidlegare dokumentert utsjånad. 7.5.5 Kommunen kan godkjenne oppføring av nybygg på F6 dersom SEFRAK-registrert bygg vert flytta til ein anna eigna stad i kommunen. Flytting av naust og geografisk plassering må godkjennast av kommunen. Ny plassering må ikkje forringe byggets kunnskaps, bruks- eller opplevingsverdi. 7.5.6 Før igangsetting av tiltak innafor F6 skal det gjerast ei registrering, verdisetting og plan for sikring av verneverdig lokal arkitektur.» 2. Planskildring a) Planskildringa burde reviderast i lys av endringar i føresegnene. b) Pkt. 6.8 kan takast ut. Reguleringsplaner regulerer ikkje privatrettslege forhold og påverkar såleis ikkje eksisterande eigedomsforhold. c) Pkt. 8.1. Fritids- og turisme er eit arealføremål som er separat frå næringsbebyggelse. Setning kan såleis endrast til: «Reguleringsplanen stemmer overeins med kva overordna kommuneplan viser for planområdet ved areal tilknytt friluft og turisme, samd naust heilt i sørvest i området.» d) Pkt. 8.7 gir at det er uakseptabel risiko for stormflo og flaum/flaumskred. I ROS-analysen er stormflo antatt å vere om lag 229 cm i år 2100. KystROS til Austevoll kommune gir at 100 års intervall stormflo er 210 cm. Kva er grunnlaget for vurderinga at ein kotehøgde på 1,8 m.o.h er eit avbøtande tiltak for fare ved flom og stormflo? Minner her om at det
Austevoll kommune Side 5 av 7 er ansvarleg søkjar som har ansvaret for å kartlegge og utgreie om det føreligg tilstrekkeleg sikkerheit for utbygging. På bakgrunn av ROS-analysen er vurderinga at kotehøgde burde vere minst 2,3 m.o.h. for å redusere risikoen til eit akseptabelt nivå. e) Pkt. 9.2: a. Krav om vurdering av behov for tal utleigeeiningar og utnyttingsgrad for naust: Føresegnene opnar for ein eining på FT1 og to bygg innafor N. Kvifor gir skildringa at det er lagt opp til to einingar innafor FT1 og tre naust innafor N? b. F6: I e-post kring krav til omgjering av føremål til naust skrev sakshandsamar at ein kunne stille seg positiv til endring av arealføremål til fritids- og turisme, dersom nybygg har same storleik og byggjast på pælar. Planforslaget legg nå opp til at nybygg kan ha ein storleik på 47 m 2 og har ikkje må byggjast på pælar. Bak eksisterande naust går det eit tråkk som gir god tilkomst til friområdet. 100% utnytting av tomta vil hindre denne tilkomsten. Vidare vil utbygginga krevje utfylling i sjø på det som i dag er svaberg. Plan- og byggesakssjef står ved tidligare vurdering og ber om at plankart og føresegner vert endra. f) 9.3.2: Plan- og byggesakssjef vurderer at planforslaget ikkje tek omsyn til merknad frå Statens vegvesen. Sjå begrunnelse ovanfor. Det vurderast å tilrå at føresegnene sikrar at det ikkje vert gjeve løyve til bruksendring, midlertidig bruksløyve eller ferdigattest før kryss vert utbetra. 3. ROS-analyse a) Side 1: Det bes om at plankart oppdaterast. b) Pkt.1: fritids- og turistføremål, ikkje næringsføremål. c) Sjå tilbakemelding på risiko for stormflo og springflo over. a) Vind: a. Korleis reduserer utleige av einingane risiko for skade? Bygg er framleis nytta for overnatting. b. Dersom bygg vert bygd etter gjeldande teknisk forskrift, er vurderinga at risiko vert redusert til eit akseptabelt nivå? b) Veg: Kv. 54 er utbetra i tråd med vedtak i Kommunestyret. I tillegg skal siktforhold tilfredsstille krav i vegnormal 100. Er vurderinga at dette vil redusere risiko til eit akseptabelt nivå? c) Det saknast ei vurdering om det er nudsynt å iverksette tiltak for å redusere risiko for skog/lyngbrann, kulturmiljø, naturinngrep, forureining, dårleg beredskap, begrensingar pga. vær, ulykke i av/påkjørsel, ulykke med mjuke trafikantar og ulykke ved anleggsgjennomføring. Plankart a) Det vurderast å tilrå at alle planlagde flytebrygger vert plassert i plankartet slik at det er mogleg å sikre ein heilskapleg løysing. Tal flytebrygger må vurderast opp i mot behov for båtplassar og fellesløysingar bør prioriterast.
Austevoll kommune Side 6 av 7 b) Det bes om at miljøstasjon trekkast lengre inn på land: VA-plan Vurderinga er at rammeplan er for generell. Det er skildra fleire løysingar, men ein vel ikkje den som er mest eigna for området. Det bes om at VA-plan vert revidert. Det vurderast at det er naudsynt med ein heilskapleg plan for VA. Ein burde kartleggja med eigar av privat pumpekum og leidningsnett for å høyre om det er aktuelt med påknyting. Dersom dette er aktuelt burde det sikrast i føresegnene at det er krav om å kople seg på eksisterande leidningsnett for vatn og avløp. Dersom det ikkje vert aktuelt å kople seg på eksisterande VA-anlegg vurderast det at det må leggjast til rette for fellesløysingar for nybygg så langt som råd er. Dette må sikrast i planmateriale. Kor mange PE opnar rammeplan for? Pkt. 4 og 5: Er 40 mm leidningar tilstrekkeleg for at alle tomtane kan knyte seg på eksisterande vass- og avløpsleidning? Vil det vere naudsynt å oppgradere leidningsnettet? Det vurderast vidare at løysing for avløpsleidning er for generell. Det burde stillast krav til felles løysing som kjem fram av VA-plankartet. Pkt. 7: VA-plan er sendt til brannsjef for uttale. Dersom de er samd i tilbakemeldingane settast det pris på innsending av revidert planforslag. Ta gjerne kontakt dersom de ynskjer å diskutere tilbakemeldinga. Plan- og byggesaksavdeling
Austevoll kommune Side 7 av 7 Erik Andreas Kyvig Plan- og byggesakssjef Sunniva Skålnes Samdal Konsulent Dette dokumentet er elektronisk godkjent og treng difor ikkje underskrift. Mottakere: Plan Consult AS v/petter Elinas Tveit Flotve