Fylkesmannen i Nord-Trøndelag Saksbehandler: Sigurd Bøe Sletten Tlf. direkte: 74168051 E-post: fmntsbs@fyikesmannen.no Deres ref.: Vár dato: 22.07.02014 Vár ref.: 2013/6064 Arkivnr: 421.3 Gretha Turid Viken Bjørkmyr 7036 TRONDHEIM Klage fra Gretha Turid Viken over avslag på søknad om dispensasjon for oppsetting av flytebrygge på eiendommen Levanger kommune - kommunens vedtak stadfestes 227/29 Sammendrag Det er søkt om etterfølgende godkjenning av allerede oppsatt flytebrygge med landgang på eiendommen 227/29 ilevanger kommune. Flytebrygga og landgangen er ikke i tråd med gjeldende reguleringsplan. Det er derfor søkt om dispensasjon. Etter en gjennomgang av saken mener Fylkesmannen at vilkårene for å gi dispensasjon ikke er oppfylt. Fylkesmannen kan i det vesentligste slutte seg til vurderingene kommunen har gjort. Kommunens vedtak blir etter dette å stadfeste. Fylkesmannen viser til Innherred samkommunesoversendelseav 06.09.13, hvor ovennevnte klagesak ble oversendt for endelig klagebehandling. Fylkesmannensmyndighet som klageinstans følger av plan- og bygningsloven (pbl.) 1-9 fjerde ledd og delegering fra overordnet departement. Vi beklager lang Saksbehandlingstid. Sakens bakgrunn Denne saken har vært til behandling hos Fylkesmannen tidligere. Vi viser til vårt vedtak av 06.06.2013. I vedtaket kom Fylkesmannen til at kommunen hadde foretatt en lovanvendelsesfeilved å anvendefriluftsloven istedenforplan-og bygningsloven,og opphevet vedtaket på bakgrunn av dette. Sakenble sendttilbake til kommunen for ny behandling. Innherred sarnkommune fattet den 05.07.2013, sak 537/13 på nytt vedtaki saken.det opplyses i vedtaket at det aktuelle området omfattes av to planer. Den delen av tiltaket som ligger fra veien og ned til omtrent to meter fra sjøen opplyses å omfattes av reguleringsplan Hopla, og være regulert til LNF R-fonnål. Det området som selve flytebrygga og landfestet ligger på omfattes av kommuneplanensarealdel, plan id 2008018, og er disponert til friluflsforrnål, fiske og ferdsel. Videre opplyses det om at det er foretatt tilstrekkelig nabovarsel, og at det ikke er kommet merknader til tiltaket. Kommunen peker på at formålet for det aktuelle området i kommuneplanens arealdel ikke hjemler flytebrygge, og at tiltaket derfor krever en dispensasjonetter pbl. 19-2. Kommunen viste til at søknadensbegrunnelse var at tiltakshaver har vært plaget med hærverk den tid båten var festet i blåse, og at tiltakshaver tidligere hadde enjolle som de rodde ut til båten med, men på grunn av aldersplager har dette blitt umuliggjort. Brygga ville kunne gi tiltakshaver gleden av et aktivt Postadresse: Postboks 2600 Besøksadresse: Statens hus Telefon: 74168000 Telefax: 74168053 e-post: frnntpost@fylkesmannen.no 7734 Steinkjer Strandveien Org.nr.: Internett: www.fylkesmannen.no/nt 38 974 772 108
Side 2 av 5 båtliv på tross av helse og alder. Brygga var oppført i den tro at den ikke var søknadspliktig. Kommunen anfører at dersom flytebrygga får stå, vil det virke privatiserende og ha en negativ effekt på fiiluftshensynet. Kommunen peker også på at det er regulert inn et fellesanlegg like ved, og at tiltakshaver kan benytte seg av dette. Kommunen anfører også at en positiv avgjørelse i denne saken vil kunne danne et mønster for senere avgjørelser, og at det av denne grunn vil kunne bli svært mange private flytebrygger. Kommunen avslo søknaden om dispensasjon for oppsetting av flytebrygga. Kommunens vedtak ble påklaget av Gretha Turid Viken ved brev av 29.07.2013. Tiltakshaver stiller spørsmålstegn ved kommunens vekslende bruk av hjemmel, der de først har fått et avslag hjemlet i fi'i1ufts1oven og deretter i henhold til plan- og bygningsloven. Videre oppsummerer tiltakshaveren anførslene sine for å få dispensasjon fra kommuneplanens arealdel og reguleringsplanen. Det pekes på at det er tale om et eldre par som ikke lenger kan ha båten i utlagt blåse, at de er forhindret fra den gamle ordningen med å ro ut til båten med en jolle og deretter klyve over til båten, og at de har problemer med <<groing>> på tauverket. En båtplass i båtforeningen er relativt dyrt, og plassen fordrer at man kan være med på dugnader som ikke kan gjennomføres av tiltakshaveren på grunn av helseplager. Tiltakshaveren peker på at området ikke er en naturlig plass for bading, fiske eller sjøliv uten en brygge. Brygga er bygget for en 18 fots båt, og er derfor meget liten. Innherred Samkommune behandlet klagen den 06.09.2013, og opprettholdt sitt vedtak av 05.07.2013. Kommunen peker på at det i forarbeidene til plan- og bygningsloven, Ot.prp. nr. 32 s. 242, uttales at personlige og menneskelige hensyn ikke skal kunne tillegges avgjørende vekt i dispensasj onsvurderingen. Videre foretok kommunen en selvstendig vurdering av om vilkårene for en midlertidig dispensasjon forelå, og da begrenset til tiltakshavers levetid. Kommunen kunne heller ikke her se at det forelå tungtveiende argumenter nok til at dispensasjon kunne gis. Saken ble oversendt Fylkesmannen for endelig klagebehandling ved brev av 06.09.2013. Fylkesmannen bemerker Fylkesmannens myndighet som klageinstans framgår av forvaltningsloven (fvl.) 34, og av andre ledd følger det at vi kan prøve alle sider av saken, og herunder ta hensyn til nye omstendigheter. Med dette menes at vi kan prøve om vedtaket er innholdsmessig lovlig, om det er truffet av rette myndighet, og om det er blitt til på lovlig måte. I tillegg kan Fylkesmannen prøve førsteinstansens skjønnsutøvelse, om vedtaket bygger på riktig faktum og om det kommer i strid med ulovfestede regler for saksbehandlingen. Med dette menes om vedtaket innebærer såkalt «myndighetsmisbruk», dvs. om vedtaket er motivert ut fra utenforliggende eller usaklige hensyn, om avgjørelsen bærer preg av vilkårlighet eller om den innebærer usaklig forskjellsbehandling. I fvl. 34 annet ledd siste punktum er det imidlertid bestemt at statlige organ som er klageinstans for kommunale vedtak, skal legge vekt på hensynet til det kommunale selvstyret ved prøvingen av det frie skjønnet. Planstatus Området hvor det omsøkte tiltaket er oppført er omfattet av to planer. Den delen av tiltaket som ligger på land omfattes av strandplan Hopla, vedtatt den 10.03.1978, og er regulert til friområde. Den delen av tiltaket som ligger i sjøen omfattes av kommuneplanens arealdel, og er avsatt til <<kombinerteformål sjø og vassdrag - nåværende». Det aktuelle tiltaket er i strid
Side 3 av 5 formålet i begge planene, og for at tiltaket skal kunne tillates, må det derfor gis dispensasjon fra formålene i begge planene. Vurdering av dispensasjonen Det er søkt om varig dispensasjon for oppføring av flytebrygge og landgang, og subsidiært dispensasjon ut livet for tiltakshaverne. Arealplanene er bindende for nye tiltak og utvidelse av eksisterende tiltak. De skal legges til grunn ved planlegging, forvaltning og utbygging, og tiltak etter pbl. 1-6 første ledd må ikke være i strid med planenes arealforrnål eller bestemmelser. Adgangen til å gi dispensasjon er begrenset. Dispensasjon kan i følge pbl. 19-2 bare gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, ikke blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene med å gi dispensasjon være klart større enn ulempene, etter en samlet vurdering. Det må foreligge en klar overvekt av hensyn som taler for dispensasjon. Når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke, vil det normalt ikke være anledning til å gi dispensasjon. Begge vilkårene må være oppfylte for at dispensasjon kan gis. De ulike arealplanene er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess, og er vedtatt av kommunens høyeste organ, kommunestyret. Det skal ikke være kurant å fravike gjeldende planer. Vurderingen av om lovens vilkår for dispensasjon er oppfylt, er i følge forarbeidene et rettsanvendelsesskjønn som kan overprøves av domstolene. Dersom lovens vilkår for å gi dispensasjon er oppfylte, må kommunen vurdere om det skal gis dispensasjon. Når først vilkårene for å gi dispensasjon er oppfylte, forutsettes det at kommunen må ha saklige grunner for ikke å gi dispensasjon. I den enkelte dispensasjonssak må det foretas en konkret og reell vurdering av de faktiske forhold i saken, sammenholdt med lovens vilkår for å gi dispensasjon. Som det framgår ovenfor må det for det første vurderes om hensynene bak arealbruken i planene og bestemmelsene blir vesentlig tilsidesatt ved en dispensasjon. Dernest må det vurderes om dispensasjon vil medføre klart større fordeler enn ulemper. Momenter som kan begrunne en dispensasjon må i første rekke være knyttet til areal- og ressursdisponeringshensyn, for eksempel at vurderingen av arealbruken er endret etter at planen ble vedtatt. Personlige og menneskelige hensyn er ikke ansett å være tungtveiende i dispensasjonssaker. Det følger av Ot.prp. nr 32 (2007-2008) s. 242 at << Det understrekes at slike hensyn normalt ikke har avgjørende vekt i dispensasjonssaker etter plan- og bygningsloven» Det følger av pbl. 19-2 fjerde ledd at i vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal «statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt.» Den vesentlige delen av det omsøkte tiltaket ligger innenfor strandplan Hopla, og Fylkesmarmen finner det derfor hensiktsmessig å vurdere dispensasjon fra denne planen først. I Ot.prp. nr. 32 (2007-2008) s. 243 står det følgende: «Det er et nasjonalt mål at strandsonen skal bevares som natur- og fiiluflsområde tilgjengelig for alle. Regjeringen ønsker en
Side 4 av 5 strengere og mer langsiktig strandsoneforvaltning. Det er derfor nødvendig med en streng praksis ved behandling av dispensasjon i 100-metersbeltet langs sjøen» Det aktuelle området på land er i strandplanen for Hopla regulert til friområde, og ligger i 100-metersbeltet langs sjøen. Et område som er regulert til friområde skal tilrettelegges for allmennheten, og allmennhetens frie ferdsel skal være sikret i området. En anleggelse av en privat flytebrygge vil øke privatiseringen av området og bidra til å hindre allmennhetens frie ferdsel i området. På denne bakgrunnen har Fylkesmannen kommet til at hensynet bak at området er regulert til friområde blir vesentlig tilsidesatt dersom dispensasjonssøknaden innvilges. Som begrunnelse for å gi dispensasjon i denne saken er det anført at det vil gi et eldre par muligheten til å fortsette båtlivet en stund til. Det er vist til at helseplager har ført til at den tidligere ordningen med å ha båten festet til en blåse ikke lenger fungerer. Videre er det dyrt å ha båten i smâbåthavna som ligger like i nærheten, og en båtplass der forutsetter dessuten dugnadsarbeid som helseplagene står i veien for. Det er også anført at bygdas folk bruker den aktuelle brygga som fiske- og kaffeplass. Fylkesmannen har forståelse for tiltakshavemes situasjon, men personlige og menneskelige skal ikke anses som tungtveiende i dispensasjonssaker. Det følger av Ot.prp. nr 32 (2007-2008) s. 242 at <<Det understrekes at slike hensyn normalt ikke har avgjørende vekt í dispensasjonssaker etter plan- og bygningsloven» Dette må antas å gjelde for helseplager som kommer i forbindelse med alderdom. Slike helseplager rammer mange, og et positivt vedtak i denne saken vil kunne danne et mønster for senere avgjørelser innenfor samme planområde. Dette vil igjen kunne bidra til en privatisering av strandsonen langs fjorden, noe som ikke er en heldig utvikling. Fylkesmannen er derfor kommet til at fordelene ved en dispensasjon i denne saken ikke er klart større enn ulempene. Fylkesmannen er etter dette således kommet til at hensynet bak bestemmelsen vil bli vesentlig tilsidesatt dersom dispensasjon innvilges. Videre er fordelene ved å gi dispensasjon ikke klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Vilkårene i pbl. 19-2 for å gi dispensasjon er ikke oppfylt, og søknaden om dispensasjon må derfor avslås. I og med at vi er kommet til at vilkårene for å dispensere fra strandplan Hopla ikke er oppfylte i denne saken, går vi ikke nærmere inn på vurderingen av om det kan dispenseres fra kommuneplanens arealdel. Dette fordi det må gis dispensasjon fra begge planene for at tiltaket kan tillates. Tiltakshaveme har subsidiært søkt om midlertidig dispensasjon ut tiltakshavemes levetid. Vilkårene som må være oppfylt for å kunne gi midlertidig dispensasjon er de samme som må være oppfylt for å kunne gi vari g dispensasjon. Fylkesmannen mener at de momentene som taler mot å gi varig dispensasjon også gjør seg gjeldende med fiill styrke mot å gi midlertidig dispensasjon, og vi viser derfor til det vi har skrevet foran vedrørende søknaden om varig dispensasjon. Fylkesmannen er således enig i kommunens vurdering av den midlertidige dispensasjonen. =I==l<>l<
Side 5 av 5 På bakgrunn av det ovenstående fatter Fylkesmannen etter dette følgende vedtak: Innherred samkommunes vedtak av 05.07.2013, sak 537/13, og vedtak av 06. 09.2013 stadfestes. Klagen tas ikke til følge. Vedtaket er endelig, og kan ikke påklages videre i forvaltningen, jf. fvl. 28. Med hilsen Hans Brattås (e.f.) Kommunaldirektør Kommunalavdelingen Sigurd Bøe Sletten Rådgiver Kommunalavdelingen Dette dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ingen underskrift. Kopi: Innherred samkommune Postboks 130 7601 Levanger