Norsk Ornitologisk Forening (NOF)

Transkript

1 Norsk Ornitologisk Forening (NOF) Sandgata 30 B N-7012 Trondheim e-post: nof@birdlife.no internett: Telefon: (+ 47) Bankgiro: Org. nr.: NVA Norges vassdrags- og energidirektorat Postboks 5091 Majorstuen 0301 OSLO E-post: nve@nve.no Deres ref. Deres kontaktperson Vår ref. Vår saksbehandler Dato /420.2 Alv Ottar Folkestad Klage på tillatelse til utplassering av bølgekraftanlegg på Runde, Møre og Romsdal Det vises til brev fra NVE til Waves4power AS datert om konsesjon for utplassering og drift av et testanlegg for bølgekraftverk ved Måganeset på Runde i Herøy, Møre og Romsdal. Det vises også til telefonsamtale med saksbehandler Ane Næsset Ramtvedt om klageadgang og til høringsbrev fra NVE datert i samme sak. Med henvisning til Forvaltningslovens kapittel IV, og 32 vil Norsk Ornitologisk Forening (NOF) med dette klage ovenfor nevnte vedtak om konsesjon for bølgekraftverk ved Måganeset på Runde. Foreningen begrunner klagen i følgende: 1. Saksbehandlingsfeil Det har vært en sterkt avgrenset høringsprosess der høringsparter som rutinemessig er adressater for tilsvarende høringer, ikke har fått saken til høring og der aktuelle høringsparter selv ikke har hatt rimelig sjanse til å holde seg orientert. Det er foreningens oppfatning at det også er saksbehandlingsfeil i forhold til annet lovverk som plan- og bygningsloven og naturmangfoldloven. 2. Fakta-feil I søknadsdokumentene er det viktige fakta-feil for vurdering av fare for miljøkonsekvenser, særlig avstand til freda og høyt prioriterte naturverdier (fuglefjell) og når det gjelder viktige funksjonsområder i tilknytning til disse (sjøområder med store og tette ansamlinger av fugl). 3. Konsekvensvurderingsfeil I søknadsdokumentene er det benyttet etablerte vektleggingsmatriser for hvilke faktorer som har betydning for lokalisering, der hensynet til sjøfugl er vurdert meget lavt. Det kan ikke være korrekt for ett av landets høyest verdivurderte verneområder, også internasjonalt. Det er videre ut fra konkrete hendelser i dette området (Arisan 1992, Maren 2009) vanskelig å ha tillit til vurderingen av nær fraværende mulighet for at installasjonen kan havarere. Rask nedbryting av hydraulikkolje og god miljøstandard har liten betydning for potensiale for oljeskade på fugl så lenge som et eventuelt havari med lekkasje av olje vil måtte skje midt i/tett inntil meget store ansamlinger av sjøfugl. Erfaring viser at det er i akuttutslippet de største skadene skjer. 4. Arealbruksprinsipp i forhold til miljøverdier samlokalisering fuglefjell og installasjoner Ett av de viktigste prinsippene for å unngå og heller ikke risikere mulighetene for at uhell eller ikke forutsette hendinger skal kunne gi skader på naturverdier er å unngå samlokalisering av

2 potensielt skadegjørende inngrep med viktige naturområder. I dette tilfellet gjelder søknaden lokalisering av konstruksjoner i sjøområder som henger nøye sammen med aktiviteten i et fuglefjell, og med konstruksjons- og funksjonsdetaljer som gir potensiale for oljeutslipp direkte inn i sjøområder med store og tette konsentrasjoner av fugl over store deler av året. I det følgende vil vi utdype vår begrunnelse nærmere: 1. Høringsprosess: Søknad om konsesjon er innregistrert og saken ble sendt på høring , altså dagen etter. Høringsfrist var satt til , i praksis 6 uker som NVE selv har satt som minimumsfrist (vanligvis 6-8 uker). Det betyr at det ble benyttet minimum høringsfrist på tross av at høringsfristen fullt ut var overlappende med fellesferie og en tid på året da så vel offentlig forvaltning og administrasjon som private går på sparebluss. Dette er i beste fall uheldig sammenfall. Kritikkverdig er også at spekteret av høringsparter kun omfattet fiskeridirektoratet, kystverket, fylkeskommunen, fylkesmannen og Herøy kommune. Det er vanskelig å se at dette er i samsvar med det som er nedfelt i forvaltningslovens 16 om forhåndsvarsling og samsvarer ikke med det som vanligvis er praktisert ved høringer hos forvaltningsmyndighetene, jamfør høringsbrev for testprosjektet «Maren» på samme lokalitet i 2008 (NVE ref kte/dovk) som ble sendt til 12 høringsparter (inklusive fylkeskommunen og fylkesmannen i Møre og Romsdal som da utgjorde en enhet) blant dem de norske miljøvernorganisasjonene, samt to orienteringsparter. I høringsbrevet er det kommentert at det antas at det nye anlegget ikke vil medføre vesentlig andre virkninger enn det som gjaldt for forrige konsesjonsrunde («Maren»), men uten at det grunngis eller at det kommenteres i forhold til høringsparter. Offentlig høring er en viktig del av demokratiet og skal bl.a. tjene til å få belyst interesser og forhold fra alle interesse- og synsvinkler for å kunne unngå uheldige følger av et vedtak. 2. Vedtak etter energiloven i forhold til annet lovverk Søknaden tar utgangspunkt i energilovens 3-1 der det henvises til plan- og bygningslovens 1-3, som viser til at saker etter energilovens også er underlagt bl.a. plan- og bygningslovens kapittel 14. Her settes krav om konsekvensvurderinger for eventuelle virkninger for områder som faller inn under kapittel V i naturmangfoldloven (om områdevern), med lovens 33 mål for områdevern, 34 forskrift om verneområder, 37 naturreservater, 38 biotopvernområder og 40 internasjonal status for verneområder. Søknaden skulle således være underlagt krav om konsekvensvurderinger i forhold til mulige effekter for Runde verneområde, som omfatter biotopvern på vestsida av Runde fra Måganeset til Kvalneset (nmfl 38), dyrelivsfreding for tilgrensende sjøområde, inklusive området mellom Runde og Nerlandsøy (nmfl 33-34) og det faktum at Runde fredningsområde er erklært som Ramsar-område (2013) (nmfl 40). Dette er forhold som ikke på noen måte dekkes opp i søknadsdokumentene eller er vurdert av høringspartene. Videre fastslår naturmangfoldlovens 7 at prinsippene etter lovens 8-12 skal legges til grunn som retningslinjer ved utøving av offentlig myndighet. 8 gjelder krav til kunnskap, 9 føre-var-prinsippet, 10 økosystemtilnærming og samlet belastning, 11 at kostnadene ved miljøforringelse skal bæres av tiltakshaver og 12 at det for å unngå eller begrense skade på naturmangfoldet skal benyttes miljøforsvarlige teknikker og driftsmetoder. Det er åpenbart at den aktuelle søknaden med vedlegg ikke på noen måte oppfyller kravet til de aktuelle paragrafene, der særlig 8 og 9, men i varierende grad kommer til anvendelse. Det har vært presisert i en rekke enkeltsaker, både av Fylkesmannen i Møre og Romsdal og andre fylkesmenn at hvis ikke prinsippene spesifisert til de enkelte paragrafer i naturmangfoldlovens 8-12 er fulgt opp, er dette å betrakte som saksbehandlingsfeil. Det er

3 derfor overraskende å finne at fylkesmannen i sin høringsuttalelse ikke har kommentert dette forholdet og at høringsuttalelsen kun er generalisert ut fra det positive med å kunne utvikle bølgekraftverk i seg selv. Ut over dette henvises det kun til detaljer om ferdselsforbud i vernereglene for biotopvernområdene på Runde, ikke engang at det er dyrelivsfreding i sjøområdene rundt, og heller ikke hvordan et fuglefjell med tilgrensende sjøområde fungerer. Når NVE i sin vurdering og begrunnelse for konsesjonsvedtak ikke vurderer eller grunngir vedtaket i forhold til konsekvenser på annen måte enn at det vises til at lokaliteten tidligere har vært vurdert og gitt konsesjon, følger de ikke opp forvaltningslovens 24 eller de krav om konsekvensvurdering som følger av naturmangfoldlovens paragrafer 8-12 eller kapittel V for vernede områder, 33-34, 38 og 40, jamfør plan- og bygningslovens 1-3. Når det vises til de vurderinger som ble gjort da søknad om Maren ble behandlet 2008, vil dette ikke på noen måte være dekkende. Arealbeslaget den gang var betydelig mindre, installasjon var betydelig mindre og av en helt annen konstruksjon, og fordi programmet for konsekvensvurderinger av effektene for fugl aldri ble gjennomført. Heller ikke var kravene etter naturmangfoldlovens paragrafer gjeldende ved det tidspunkt. Loven ble vedtatt juni 2009 og dens bestemmelser ble satt i kraft fra 1. juli samme år. Derfor må det betraktes som saksbehandlingsfeil når dette ikke er oppfulgt på en egen og konkret måte for den aktuelle søknaden. 3. Planstatus for det aktuelle området I gjeldende kommuneplan for Herøy er arealbruksformålet for mesteparten av det aktuelle arealet fastsatt til fiske, mens området nærmest Runde ligger under arealformålet «bruk og vern av sjø og vassdrag med tilhørende strandsone» (NFFF) der den naturgitte funksjonen skal gis prioritet. Det bør være rimelig klart at konsesjonen er gitt i strid med arealbruksformålet i kommuneplanen. 4. Fuglelivet i og nær det aktuelle området For NOF er det særlig viktig å påpeke fakta-feil i forhold til nærhet til viktige fugleområder. I søknaden er det opplyst at det er ca. 2 km fra bøyelokaliteten til fuglefjellet, mens faktum er at avstanden fra omsøkte lokalisering til nærmeste hekkeområde (ærfugl, teist, måker) er m, at innenfor en avstand på inntil 1,5 km finnes de viktigste hekkeområdene for flere av artene i fuglefjellet i dag (toppskarv, lunde og teist), at innen en radius på 1 km fra anlegget er de viktige samlingsområdene på sjøen for de fleste sjøfuglartene i fuglefjellet, og at testlokaliteten ligger i/inntil områder som periodevis har svært tette ansamlinger av fugl, særlig påfallende for lunde. Det gjelder også de øvrige alkefuglene, sammen med toppskarv og den gjenværende resten av den tidligere meget tallrike krykkja, jamfør vedlagte kartutsnitt med anvist hekkeområder og samlingsområder på sjøen for de aktuelle artene. 5. Vurderinger av risiko for havari og utslipp av olje fra bølgekraftverket I prosjektomtalen er det flere ganger understreket at det betraktes som nær utelukket å risikere havari av bølgekraftverket. Det betviles ikke at det teknisk sett er et grundig beregnet konsept som ligger til grunn, både for selve kraftverket og for oppankringssystemet. Det må likevel være tillatt å stille seg tvilende til den nokså kategoriske vurderingen så lenge som det innafor et rimelig kort tidsrom foreligger konkrete eksempler på de kreftene som kan ligge i tung-sjø i området. Maren-konstruksjonen sviktet på nær første tungsjøtilfelle, og naturkreftene knuste akterenden av Arisan med overbygning med samla høyde på 40 m fra bunn til skorsteinstopp i løpet av ett døgn med tung-sjø etter at skipet hadde stått på et undervannsskjær i 2 måneder

4 med urolig vær. Samtidig må det også være hevet over tvil at selv så små oljemengder som det kan synes, 1500 l hydraulikkolje lagret i bølgekraftverket, er mer enn nok til å ta livet av tusenvis av sjøfugl hvis oljen kommer på havet i et område med store og tette konsentrasjoner av fugl og der strømforholdene lett gir et sammenfall av hvordan olje på havet spres og hvor de tetteste samlingene av fugl lokaliseres. At oljen i seg selv er lett nedbrytbar, flyktig og er miljøsertifisert har underordnet betydning når faktum er at de vesentligste skadene skjer i og umiddelbart etter en akutt utslippsfase. En faktabasert konsekvens- og risikovurdering skulle ha vært gjennomført på et best mulig kunnskapsgrunnlag allerede før lokaliseringsvalg for testanlegget ble gjort. Ut over dette er det naturlig med noen prinsipielle og generelle vurderinger i forhold til søknad, søknadsformål og behandlingsprosess: Etter NOFs mening bør lokaliseringsvalg også av teststasjoner for bølgekraftverk være en viktig del når det gjelder miljøhensyn i en helhetssammenheng. Formålet med å kunne utvikle og ta i bruk bærekraftige og fornybare energiformer er i seg selv i samsvar med intensjonene om å tenke og handle miljøbevisst. Men da er det også avgjørende viktig at det settes inn i en sammenheng der gevinster i ett ledd av miljøtiltak ikke fører til økt belastninger for andre viktige deler av naturmiljøet. I dette tilfellet oppfatter NOF det som et eksempel på at isolert sett viktige initiativ blir lokalisert ut fra et snevert spekter av faktorer, tilsynelatende dels tilfeldig, og uten at det har vært underlagt en vurdering av potensialet for uheldige og ved sammenfall av uheldige omstendigheter trolig katastrofale følger for andre miljøverdier. Lokalisering av testanlegget for Maren ble i sin tid trolig vurdert ut fra de tekniske forholdene for anlegget isolert, både størrelsesmessig og konstruksjonsmessig. Når Runde miljøsenter i søknaden tar utgangspunkt i at stasjonen er utpekt til å ha ansvar for utprøving og utvikling av bølgekraft og har intensjoner om å utvikle seg til et ressurssenter for denne type teknologi i Norge, ser vi konturene av helt andre dimensjoner enn det som var tilfelle for prosjektet Maren, som havarerte før det egentlig kom i gang, og der gitt konsesjon for lokaliteten gikk ut ved årsskiftet 2013/2014. Når RMS i søknaden opplyser at de har tilgjengelige testlokaliteter for både on-shore, near-shore og offshore testanlegg for bølgekraftverk, er dette i seg selv en situasjon som tilsier at det er akutt behov for å få vurdert lokaliseringen av disse områdene inn i en helhetsvurdering i forhold til andre miljøhensyn i kystnaturen og ikke minst sette dette inn i et framtidsrettet tidsperspektiv. Da er det viktig at det ikke er isolerte og mer eller mindre tilfeldige omstendigheter som fanger lokaliseringen av slike testlokaliteter. Ikke minst er det viktig at miljøhensyn og forhold til miljøverdier og samfunksjon blir vektlagt slik at bruken av testlokaliteter er forutsigbar også med tanke på omfang og type anlegg i forhold til å unngå negative effekter for andre deler av det marine naturmiljøet. Med tanke på Rundes tradisjonelt sett avgjørende betydning som fuglefjelløy og gyteområde for flere kommersielt meget viktige fiskearter, bør det være klart at det ikke kan gambles med installasjoner som kan medføre en trussel for deler av funksjonen i marinøkologisk sammenheng, inklusive fuglefjellenes betydning for biologisk transport og omsetning av stoff og energi for å kunne opprettholde næringsgrunnlaget i kystfarvannet. Ut fra områdets plassering i strømbildet i våre nære havområder og langs Norskekysten er det hevet over tvil at det som genereres i kyst- og havområdet rundt Runde, har ringvirkninger langs hele kysten videre nordover til Lofoten. I et slikt perspektiv og med tanke på ytterkysten i områdene nær RMS, burde det ikke være problemer med å finne fram til lokaliseringer av permanente og på forhånd konsekvensvurderte testlokaliteter for bølgekraftverk, både med tanke på bølgesituasjonen og med tanke på betjening og bruk av de konstruksjonene som til en hver tid kan være aktuelle. Skal det satses på dette området, som åpenbart er intensjonene både for RMS og for lokale og regionale myndigheter, må dette settes inn i et planformelt perspektiv der slike test-områder blir et tema i en overordnet plansammenheng på linje med andre arealbruksbehov på kysten og der det definitivt ikke gambles med hensynet til de høyest prioriterte naturverdiene. Et eget og viktig poeng er den kritiske situasjonen som har oppstått for de fleste sjøfuglbestandene, nasjonalt så vel som globalt og som har ført til at de fleste fuglefjellene både i vårt land og i våre tilgrensende havområder har gjennomgått og fortsatt gjennomgår en kritisk utvikling. For Rundes vedkommende har dette ført til at arter som havhest og krykkje i praksis har forsvunnet fra fuglefjellet

5 og at andre viktige sjøfuglarter som toppskarv og alle alkefugler (inklusive lunde) har vært i betydelig tilbakegang. Ingen av disse artene er i dag i stand til å kompensere selv for den minste økning i voksendødelighet, slik at det som normalt sett ville kunne ha vært vurdert å være av underordnet betydning, vil kunne være dråpen som fører til kollaps. Sett i et slikt perspektiv er det derfor avgjørende viktig ikke å føre nye, menneskeskapte potensialer for negative effekter inn i hekkeområdene for sjøfugl og aller minst inn i og rundt fuglefjellene. Konklusjon Med henvisning til det som er gjennomgått ovenfor er det NOFs konklusjon at en lokalisering av et test-område og et testanlegg for bølgekraftverk ved Måganeset på Runde ikke kan være riktig. Foreningen vil på det sterkeste gå imot en slik lokalisering og finner det nødvendig å klage på NVEs konsesjonsvedtak for den aktuelle lokaliteten. Foreningen er overbevist om at det må finnes andre lokaliteter i denne kystregionen der konfliktpotensialet over for hensynet til sentrale naturverdier er ubetydelig i forhold til situasjonen for fuglefjellet på Runde. For Norsk Ornitologisk Forening Kjetil Aa. Solbakken, generalsekretær Kopi til: Olje- og energidepartementet Miljødirektoratet Fylkesmannen i Møre og Romsdal Møre og Romsdal fylkeskommune Herøy kommune Fiskeridirektoratet Kystverket SABIMA Naturvernforbundet WWF-Norge

6 Vedlegg: Kartkopi for arealbeslag og plassering av testanlegg for omsøkt bølgekraftverk ved Måganeset, Runde i Herøy, Møre og Romsdal fra søknadsdokumentene fra Waves4El m.fl.

7 Kartfesting av lokalisering av hekkende sjøfuglarter i fuglefjella på Runde, sammen med samlingsområde for aktuelle fuglefjellsarter. Arealbeslag for testanlegg angitt i brunt for ca. plassering, jamfør også kartfesting i søknadsdokumentene på forrige side.