f' mi' 2""b e-post: til kommunen med kopi hit.

Transkript

1 iwm'kom Wifi 'i c NORDLAND Brønnøy Rådhuset F f' mi' 2""b Fylkesmanneni 5/owzz,,,,,.,,.,._.,V, A kommune u2»ézxs4z/>v~ezma.ha Saksb.: Grethe Breimo e-post: fmnogbr@fylrkfes7nåaå1å1e1:g.r1u; 8900BRØNNØYSUND Vårrér:2015/3612 Deres ref: Vår dato: Deres dato: Arkivkode: 323 Lovlighetskontroll i Brønnøy av vedtak valgstyre vedrørende Vi viser til oversendelse av 29. mai 2015 fra Paul Birger Torgnes. Videre 05. juni 2015 fra Kommunaldepartementet til kommunen med kopi hit. habilitet viser vi til brev av Fylkesmannen har etter lovlighetskontroll kommet til at valgstyrets vedtak om å erklære Paul Birger Torgnes inhabil i valgstyremøte den 22. mai 2015 er ugyldig, og må oppheves. Fylkesmannen kan ikke se at den aktuelle habilitetsavgjørelsen har virket inn på vedtaket Sakens i saken. bakgrunn: Brønnøy må være Bakgrunn uttalt seg Venstre hevder i brev av 13. mai 2015 til Brønnøy valgstyre at Paul Birger Torgnes inhabil til å delta under behandlingen av listeforslagene til kommunestyrevalget. for påstanden er at Torgnes i et møte mellom flere partier den 7. april 2015 har om valgbarheten til kandidat Per Martin Orvik som er nr. 5 på Venstres liste til valget. Det hevdes at Torgnes uttalte at Orvik ikke er valgbar, og at han har påstått det samme i e-post av 8. april 2015 til kommunens ledelse. Venstre hevder at Torgnes har forhàndsprosedert listen til Brønnøy Venstre, og det reises derfor spørsmål om hans objektivitet og ugildhet som valgstyremedlem i denne saken. Møte i Valgstyret for behandling av listeforslagene var berammet til den 18. mai 2015, men da ble saken utsatt. I nytt brev til Valgstyret av 20. mai 2015 tar Brønnøy Venstre igjen opp habiliteten til Torgnes. De skriver at de er kjent med at det i valgstyremøte inneholdt feilaktige opplysninger. ikke har tillit til Torgnes ved behandlingen Vurderer habiliteten til Torgnes. Valgstyret behandlet den 18. mai ble påstått at deres brev De fastholder imidlertid sine påstander, og hevder at de listeforslagene av Venstres listeforslag, til kommunestyrevalget sak 11/15. De fremsatte listeforslagene og ber om at Valgstyret i møte den 22. mai 2015 som ble godkjent med noen små endringer på bakgrunn av fritakssøknader. Et medlem i Valgstyret reiste spørsmål ved habiliteten til Paul Birger Torgnes. Dette ble tatt opp til avstemning, og Torgnes ble enstemmig ble erklært inhabil med hjemmel i forvaltningsloven 6 annet ledd. STATENS HUS Kommunalavdelinga fmnopost@fylkesmannen.no Moloveien 10, 8002 Bodø Telefon: Telefonz Telefaks: Telefaks:

2 Krav om Iovlighetskontroll er datert 27. mai 2015, og er fremsatt av kommunestyrerepresentantene Irene Hanssen, Ken Willy Kristoffersen og Paul Birger Torgnes. Fylkesmannen bes om å vurdere lovligheten av valgstyrets vedtak om å erklære Torgnes for inhabil, idet det hevdes at vedtaket bygger på ukorrekte opplysninger, feil forståelse og feil anvendelse av forvaltningsloven. Fylkesmannens vurdering Myndighet til å foreta lovlighetskontroll etter kommuneloven 59 ligger hos det enkelte departement, men er delegert til fylkesmannen innenfor de fleste områder. Ved lovlighetskontroll skal det i følge 59 nr. 4 tas stilling til om en avgjørelse a) er innho/dsmessig /ov/ig b) er truffet av noen som har myndighet ti/ å treffe en slik avgjøre/se, og c) er blitt ti/ på lovlig måte." Dersom Fylkesmannen ved lovlighetskontrollen finner at det ved avgjørelsen er gjort slike feil at avgjørelsen må sies å være ugyldig, skal vedtaket oppheves. Det ligger imidlertid utenfor Fylkesmannens lovlighetskontroll å vurdere kommunens skjønnsutøvelse. Lovlighetskontroll er ikke en klage i forvaltningslovens forstand. Fylkesmannen har derfor ikke kompetanse til å fatte ny avgjørelse, bare til à oppheve den foreliggende avgjørelsen dersom den er ugyldig. Fylkesmannen konstaterer at kravet om lovlighetskontroll er rettidig og lovlig fremmet av tre kommunestyrerepresentanter. Avgjørelser om habilitet er såkalt prosessledende beslutninger som fattes som ledd i behandlingen av en sak. Etter lovendring pr 1. juli 2010 ble det adgang til å foreta lovlighetskontroll med avgjørelser som gjelder møteoffentlighet og avgjørelser om habilitet, jf. kommuneloven 59 nr. 1 annet punktum. I denne saken er det kun reist krav om lovlighetskontroll av spørsmålet om habilitet. Det vil si at selve vedtaket om godkjenning av listeforslagene ikke skal kontrolleres. Etter kommuneloven 59 nr. 2 skal det organ som har truffet den aktuelle avgjørelsen, på bakgrunn av lovlighetsklagen, ta stilling til om gjørelsen opprettholdes. Dette er også uttalt i lovlighetsklagen og i departementets brev av 5. juli 2015 til kommunen. I dette tilfelle har valgstyret ikke tatt stilling til lovlighetsklagen, og saken er dermed ikke vurdert på nytt slik som det står i loven. I følge Kommunaldepartementets veileder om lovlighetskontroll er det «tvilsomt at det kan settes som krav at saken må være gjenstand for ny realitetsbehandling og votering i vedtaksorganet før oversendelse til Fylkesmannen», jf. veilederen punkt Under henvisning til ovennevnte og på bakgrunn av sakens art, dvs. at klagen gjelder en prosessledende avgjørelse, har vi ikke funnet det nødvendig å sende saken til kommunen for behandling i valgstyret. Det er også sett hen til at vedtaket er fattet for 7-8 måneder siden. Fylkesmannen behandler derfor lovlighetsklagen på bakgrunn av de innsendte sakspapirene. Det fremgår av møteprotokollen fra valgstyrets møte den 22. mai 2015, sak 11/15 at Paul Birger Torgnes ble erklært inhabil, og således ikke kunne delta ved godkjenning av Side 2 av 5

3 Iisteforslagene til kommunestyrevalget. 6 annet ledd som har slik ordlyd: Inhabilitetsvedtaket er begrunnet i forvaltningsloven Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet,' blant annet skal legges vekt på om avgjørelsen isaken kan innebære en særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part Forvaltningsloven 6 annet ledd åpner for en bred, skjønnsmessig vurdering av om vedkommende har en så nær tilknytning til saken eller partene at det kan svekke tilliten til at hun eller han vil behandle saken på en upartisk måte. Det avgjørende er ikke om personen faktisk handler objektivt og upartisk, men hvordan det fremstår utad for omgivelsene. Det kan være mange former for tilknytning til saken som kan være relevant ved en konkret habilitetsvurdering. I bestemmelsen er det uttrykkelig nevnt to momenter; for det første skal det vektlegges om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for vedkommende selv eller noen denne har en nær personlig tilknytning til. For det andre skal det legges vekt på om inhabilitetsinnsigelse er reist av en part. Disse momentene skal det bl.a. legges vekt på. Det betyr at det også kan være andre momenter som kan være aktuelle. Hvor store interesser som er knyttet til avgjørelsen i saken, kan ha betydning for den samlede vurderingen av den folkevalgtes inhabilitet. Av hensyn til allmennhetens tillit til at det ikke tas utenforliggende hensyn, kan det være grunn til å stille strengere habilitetskrav i saker som gjelder svært store verdier eller som er svært viktige eller inngripende overfor partene i saken. I denne saken gjelder det retten til å la seg velge til kommunestyret, og må betegnes som en viktig rettighet i vårt demokrati. På den annen side er vi på et område hvor det ut fra vår vurdering skal mye til før man blir inhabil. Det vises her til kommuneloven 40 nr. 3 a hvor står at folkevalgte ikke blir inhabile ved valg eller ved fastsetting av godtgjørelse for slike verv. Dette betyr bl.a. at folkevalgte kan delta ved valg på seg selv og andre som man måtte ha nær personlig tilknytning. Denne saken gjelder ikke helt konkret valg, men har likhetstrekk med valg, noe som ut fra vår vurdering trekker i retning av at det skal mye til før noen blir inhabil i en slik type sak som gjelder godkjenning av listeforslag. Paul Birger Torgnes ble erklært inhabil på bakgrunn av sitt engasjement i saken. Venstre hevder at han på et politisk møte i april 2015 har uttalt at Orvik ikke er valgbar, mens andre som var til stede på samme møte har benektet dette, og hevder at hans uttalelser gikk på at man måtte få undersøkt valgbarheten før valglistene skulle godkjennes. Det er altså delte meninger om hva som ble sagt på dette møtet. l e-post av 8. april 2015 til ordfører og rådmann uttaler han seg imidlertid mer konkret om Orviks valgbarhet. Spørsmålet blir om dette engasjementet er av en slik art at det kan karakteriseres som «særegne forhold som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet». Paul Birger Torgnes var kandidat på Høyres liste til kommunestyrevalget. Selv om han også var kandidat til valget, kan vi ikke se at spørsmålet om valgbarhet i dette tilfelle hadde noen betydning for han som listekandidat. Vi kan heller ikke se at dette spørsmålet hadde noen betydning for ham personlig, og vi vurderer det derfor slik at saken ikke innebar noen særlig fordel, tap eller ulempe for ham eller noen han har nær personlig Det forhold at Venstre hadde reist inhabilitetsinnsigelse hans upartiskhet, er et moment som taler for inhabilitet tilknytning til. og har uttalt at de ikke har tillit til i dette tilfelle. Slik innsigelse har Side 3 av 5

4 imidlertid ikke avgjørende betydning hvis det ellers er lite som tilsier at vedkommende er inhabil. Det må videre ses hen til at tema i saken er forholdsvis regelbundet hvor det er forholdsvis lite rom for skjønn, og følgelig blir de folkevalgtes påvirkningsmuligheter mindre. l e-post av 8. mai 2015 avga vi en uttalelse om dette forhold på bakgrunn av henvendelse fra kommunen. Man hadde dermed større kunnskap om valgbarhetsspørsmålet på det tidspunkt hvor valgstyret skulle behandle saken, enn i april måned, noe som skulle tilsi at det var mindre sjanse for feil avgjørelse mht. valgbarhet, noe som også skulle tilsi at man la mindre vekt på habilitetsinnsigelsen. Når det gjelder folkevalgtes habilitet i sak som de tidligere har hatt befatning med, er det uttalt følgende i Overà og Bernts kommentarutgave til kommuneloven, note XI til 40: «Hvorvidt tidligere befatning med saken utenfor den kommunale forvaltning medfører inhabilitet, beror på omstendighetene. Men folkevalgte må i alminnelighet kunne engasjere seg sterkt i en bestemt sak uten av den grunn å bli inhabile når saken ikke har person/ig betydning for dem. Det må således være «klart at de folkevalgte må kunne forfølge sine politiske ideer og ivareta interesser for sine velgergrupper uten å bli inhabile» (Ot.prp. nr. 27, , s. 39). Den omstendighet at for eksempel et kommunestyremed/em i diskusjoner i aviser eller på folkemøter har gitt utrykk for bestemte standpunkter i en sak, vil altså i alminnelighet ikke føre til inhabilitet når saken behandles i kommunestyret. Det samme vil gjelde om han/hun som innbyggeri kommunen undertegner en henstil/ing til kommunen om for eksempel å bygge en vei eller utvide det elektriske ledningsnettet. Annerledes vil det stille seg når det gjelder deltaking i aksjoner vedrørende formål av mer privat art, som for eksempel at et medlem av en forening undertegner en søknad til kommunen om kommunebidrag til foreningen» Fra Kommunaldepartementets veileder om habilitet, pkt gjengis følgende: «At man er faglig eller politisk uenig med parten er normalt heller ikke tilstrekkelig til å bli inhabil. At noen har et privat engasjement i en sak vil som hovedregel ikke medføre inhabilitet. Folkevalgte har en meget vid anledning til å uttrykke politiske standpunkter, for eksempel i media, uten å bli inhabil til å behandle saker om dette temaet» Som det fremgår av ovennevnte, blir en folkevalgt sjelden inhabil på bakgrunn av tidligere uttalelser eller standpunkt i en sak. Det må foreligge et særlig engasjement i saken som deltakelse i aksjoner, opptreden i media o.l., noe som ikke er tilfelle her. At en folkevalgt tar opp forhold som må undersøkes nærmere og også gir uttrykk for sin mening, må være åpning for uten at man av den grunn blir inhabil. Fylkesmannen er etter dette kommet til at spørsmålet om rammene for hvilket engasjement en folkevalgt kan utøve i en slik sak uten å bli inhabil, ikke er overtrådt. Etter en samlet vurdering er Fylkesmannen kommet til det ikke var grunnlag for å erklære Paul Birger Torgnes for inhabil i dette tilfelle. Hans tidligere befatning med saken og hans engasjement kan neppe betegnes som «særegne forhold» i forvaltningsloven 6 annet ledd. Valgstyrets avgjørelse om å erklære Torgnes for inhabil er derfor ugyldig, og må oppheves. Fylkesmannen kan ikke se at den aktuelle habilitetsavgjørelsen har virket inn på vedtaket i saken. Side 4 av 5

5 Konklusjon Fylkesmannen opphever valgstyrets avgjørelse i sak 11/15 om à erklære Paul Birger Torgnes for inhabil. Denne avgjørelsen har ingen innvirkning på valgstyrets realitetsvedtak i Sak 11/15. Fylkesmannen har behandlet saken i medhold av kommuneloven 59, jf. rundskriv H-25/92 og H-6/95 (revidert utgave datert ). Avgjørelsen forutsettes gjort kjent for kommunestyret. Med hilsen Silja Ildgruben (e.f.) Kommunal- og beredskapsdirektør Tor Sande underdirektør Kopi til: Irene Hanssen Ken Willy Kristoffersen Paul Birger Torgnes Side 5 av 5