Kommentar til 2: Tas til etterretning. Selve skiltoppsettelsen behandles ikke i båndtvangforskriften.

Transkript

1 Vedlegg 2 til fagnotat Høringsmerknader med kommentarer Oppsummering av hver enkelt merknad, med kommentarer. Merknadene er nummerert 1 til 30. Tall i parentes etter navn refererer til BKsak saks- og dokumentnummer. 1. Linn Mortensen ( ) Foreslår total båndtvang i hele kommunen på lørdager og søndager. Øvrige dager følger båndtvangbestemmelsene i hundeloven. Bemerker at enkle og rettferdige regler vil føre til at flere hundeeiere overholder dem. Kommentar til 1: Total båndtvang i hele kommunen på lørdager og søndager vil være et uforholdsmessig sterkt inngrep overfor hundeeiere, og vil stride mot hundelovens intensjon med tanke på balanse i kommunale hundeforskrifter. Bemerkningen om at enkle og rettferdige regler i større grad vil overholdes, tas til etterretning. 2. Anette Flesjø ( ) Etterlyser tydeligere skilting; både med tanke på båndtvang og informasjon om hvor man skal henvende seg for å få reglene håndhevet. Kommentar til 2: Tas til etterretning. Selve skiltoppsettelsen behandles ikke i båndtvangforskriften. 3. Eirik Vormedal ( ) Anmoder på bakgrunn av egenopplevde brudd på båndtvangsreglementet om at kommunen gjennom skilting forklarer båndtvangsreglementet, samt utplasserer flere bosspann til hundeavføring. Kommentar til 3: Innspillet tas til etterretning. Utplassering av skilt og bosspann vil ikke behandles i selve båndtvangforskriften. 4. John Martin Magnussen ( ) Ønsker skilting om hvor det er båndtvang, da spesielt på veien mellom Sandviken sykehus og Eidsvåg, samt på stiene bak Sandviken sykehus og opp mot Øyjorden. Etterlyser også flere bosspann. Kommentar til 4: Tas til etterretning. Det bemerkes at utplassering av skilt og bosspann ikke behandles i båndtvangforskriften. 5. Anne Lien ( ) Påpeker hundeeieres manglende respekt for båndtvangregler i Fjellveien, på Meyermarken, på Mulebanen og på Krohnengen skole. Fokuserer på manglende håndheving av regelverket, og foreslår å delegere parkeringsvakter myndigheten til å utstede forelegg for overtredelser. Kommentar til 5: Problemet rundt manglende håndheving tas til etterretning. Delegasjon til parkeringsvakter av myndighet til å utstede forelegg behandles ikke i båndtvangforskriften, men tas til etterretning.

2 6. Bjørnefjorden Landbrukskontor, Os kommune ( ) Bemerker at høringsutkastets 3 og 4d ikke samsvarer. Fremholder videre at forbud mot i hund på lekeområder utestenger familier med hund fra lekeplasser, og mener at foreldre bør kunne oppholde seg på lekeplassen med hund når barn leker. Kommentar til 6: Bestemmelsene må leses i sammenheng. Etter 3 har hunder først adgang dersom det foreligger avtale med ansvarlig person. Etter 4, litra d) gjelder båndtvang inne på området dersom man først har fått tillatelse etter 3. For lesbarhetens skyld, vil det gjøres en endring i 3 hvor det henvises til 4, litra d) samt en endring av 4, litra d) med krysshenvisning. Det vil også gjøres en endring i overskriften og ordlyden i 3 for ytterligere å tydeliggjøre kommunens intensjon med regelen. Hva gjelder muligheten for foreldre til å medbringe hunder og barn samtidig, vises til samspillet mellom de to bestemmelsene. 7. Aagot Rasmussen ( ) Påpeker hundeeieres manglende respekt for båndtvangregler på Fløien, Rundemanen, Blåmanen, og på Smøråsfjellet. Uttrykker støtte til forslag om å innlemme Bjørnevatn som område med helårs båndtvang, men savner en klarere beskrivelse av hvilket område som omfattes. Kommentar til 7: Første del tas til etterretning. Beskrivelse av de områdene som omfattes vil gjøres i kartvedlegg. 8. Lillian og Arve Rasmussen ( ) Foreslår skilting av områder hvor båndtvang gjelder, gjerne illustrert med fargekodede kart. Kommentar til 8: Innspill vedrørende skilting tas til etterretning. Det bemerkes at skilting ikke blir en del av selve båndtvangforskriften. 9. Anne Lise Soleide ( ) Fremsetter spesifikt i forhold til høringsutkastets 4, litra g) et forslag om tidsavgrensning av båndtvang ved Bjørnevannet og Myrdalsvannet, slik at båndtvang eksempelvis kun gjelder mellom kl og kl Påpeker at det etter kl er få folk i området. Bemerker videre at denne tidsavgrensningen ikke vil være hensiktsmessig i Hordnesmarken, da turgåere gjerne benytter området frem til kl Avslutter med å fremsette ønske om at båndtvang tidsavgrenses ulike steder på bakgrunn av erfaringsmessig ferdsel av andre enn hundeeiere. Kommentar til 9: Ulik tidsavgrensning av båndtvang i forskjellige deler av kommunen strider mot hensynet til god lesbarhet og regler som er enkle å forholde seg til. Av denne grunn vil det ikke innføres tidsdifferensiert båndtvang i forskriften. 10. Sølvi Ljostveit ( ) På bakgrunn av hensyn til allergikere, foreslås helårlig båndtvang i Bergen kommune, med unntak av egne inngjerdete områder laget spesielt for frislipp av hunder. Kommentar til 10: Innspill om hensyn til allergikere tas til etterretning. Hundeloven gir imidlertid ikke hjemmel for å innta hensyn til allergikere i en kommunal forskrift om båndtvang. 2 av 7

3 11. Perry Fedje og Elle Verlo ( ) Ønsker båndtvang i området rundt Fantoft og Fantoft Stavkirke, samt at slik båndtvang skiltes. Kommentar til 11: I tråd med lovens intensjon om balanse mellom ulike interesser i kommunale båndtvangsforskrifter, er det ikke aktuelt å innlemme ytterligere områder i båndtvangforskriften hvor det alltid gjelder båndtvang. 12. Frantz Mjellem ( ) Innledningsvis henvises det til Politiets uttalelse av , hvor spesielt Politiets betoning av viktigheten av balanse mellom hundeeiernes interesser og den øvrige allmenhets interesser fremheves. Av konkrete forslag til høringsutkastet, foreslås det at båndtvang i 4, litra g) for Fløifjellet, Kanadaskogen og Langeskogen kun skal gjelde dager med ulik dato, mens for de øvrige områder skal det kun gjelde for lik dato. Dersom forslaget til datobasert båndtvang ikke skulle etterkommes, foreslås det å utelate Myrdalsvannet fra 4, litra g). Det påpekes at eldre hundeeiere gjerne ikke er i stand til å bevege seg utenfor opparbeidete turveier, og at dette må hensyntas. Kommentar til 12: Innspill om viktigheten av en balansert forskrift tas til etterretning. Hva gjelder en tidsinndeling basert på like og ulike datoer, finner kommunen at en slik løsning vil være vanskelig å overholde. Vanskelig håndterbare regler vil stride mot formålet med revisjonen. På bakgrunn av de vurderinger av hvilke områder som skal omfattes av forskriften, finner etaten at utelatelse av Myrdalsvannet ikke blir aktuelt. Innspill om eldre mennesker, samt andre mennesker som har vanskelig for å bevege seg utenfor opparbeidete turveier tas til etterretning. Imidlertid må hensynet til allmenheten for øvrig veie tyngst på opparbeidede turveier. 13. Willy Roger Jacobsen ( ) Bemerker at manglende båndtvang på turveier og stier på Smøråsen ofte oppleves problematisk, og håper at disse områdene innlemmes blant andre områder med båndtvang. Kommentar til 13: I tråd med lovens intensjon om balanse mellom ulike interesser i kommunale båndtvangsforskrifter, er det ikke aktuelt å innlemme ytterligere områder i båndtvangforskriften hvor det alltid gjelder båndtvang. Videre skal det bemerkes at hundelovens bestemmelser skal motvirke de negative følgene av frittgående hunder, og at ytterligere forskriftsbestemmelser neppe vil avbøte problemet. 14. Walter C. Wedberg ( ) Det fremsettes oppfordring om å innlemme henvisning til hundelovens båndtvangsperiode i kommunens forskrift. Videre anmodes det om at drikkevannsforskriften bør få en tydeligere plass i båndtvangforskriften. Avslutningsvis bes det om at bruk av langline avklares i forhold til oppfyllelse av kravet om å ha hunden i bånd. Kommentar til 14: Innspill om innlemmelse av hundelovens båndtvangsperiode i forskriften tas til etterretning. Innspillet vil medføre en endring i formålsangivelsen i 1, samt i forskriftens 4. Etterlysningen av definisjon rundt «å ha hunden i bånd», jf. kommentar om langline, tas til etterretning. Innspillet vil medføre tilføyelse av en definisjon i forskriftens 2. 3 av 7

4 15. Norsk Berner Sennenhundklubb avd. Bergen v/marianne Schjelderup ( ) Klubben synes det er positivt at kommunen har som formål med forskriftsendringen å fremme et positivt og ansvarlig hundehold som ivaretar trygghet og forebygger konflikter. Det oppfattes imidlertid at de øvrige bestemmelser står i kontrast til og undergraver formålsbestemmelsen. Videre bemerkes det at kommunen ikke har lyktes i sitt forsøk på å gjøre forskriften tydeligere. Konkret påpekes en påstått motstrid mellom høringsutkastets 3 og 4, litra d), og bestemmelsenes innhold kritiseres materielt. Det stilles videre spørsmål om meningsinnholdet i uttrykket «anlegg for rekreasjon» i 4, litra d), samt i uttrykket «eller lignende» i 4, litra e). Også uttrykket «spesielt merkede turstier» i 4, litra g) påpekes å være uklart. Til høringsutkastets 4, litra h), stilles det spørsmål om tidsavgrensningen for båndtvang frem til 1. september; en utvidelse på 5 dager [skal være 10 dager etter hundeloven, fagetatens anmerkning] i forhold til lovens normalordning. Av grunnleggende karakter, påpekes at høringsutkastet med tanke på antall områder hvor det bestemmes båndtvang ikke ivaretar den balanse mellom hundeeiere og allmennheten for øvrig som hundeloven bestemmer at kommunale forskrifter skal. Kommentar til 15: Kommentarer til forskriftens formål tas til etterretning. De øvrige bestemmelsers tilsynelatende undergraving av formålet må ses i sammenheng med at båndtvangforskriften angir forpliktelser for hundeeiere. Det er altså en forskrift som begrenser handlefrihet, og inneholder derfor ikke positivt angitte rettigheter. Hva gjelder forholdet mellom 3 og 4, litra d) vises det til kommentar til punkt 6. Innspill til høringsutkastets 4, litra d) tas til etterretning. Merknaden vil føre til utelatelse av formuleringen «anlegg for rekreasjon». Merknaden til 4, litra e) tas også til etterretning, og vil medføre utelatelse av begrepet «eller lignende». Innspill til høringsutkastets 4, litra h) tas til etterretning, og bestemmelsen endres i tråd med merknaden. Videre vil ordlyden i 4, litra g endres til «skiltede turstier». Hva gjelder merknaden om at båndtvangforskriften er ubalansert, er kommunen av den oppfatning at forskriften som helhet gir et balansert regelsett som både ivaretar hundeeiere og allmenheten for øvrig. 16. Grethe Grønås ( ) Etterlyser båndtvang hele døgnet, hele året i områder med tett bebyggelse, herunder i Olsvik, samt opprettelse av stor hundeluftegård i Olsvik. Kommentar til 16: Båndtvang hele døgnet, hele året i tettbygde områder vil være en for sterkt inngripende ordning til å ivareta den balansen hundeloven forutsetter for kommunale båndtvangforskrifter. Ønske om hundeluftegård i Olsvik tas til etterretning, men slike spørsmål vil ikke reguleres av båndtvangforskriften. 17. Rigmor Nilsen ( ) Etterlyser klarere regelverk som er enklere å håndheve. Videre bes det om høye bøtesatser for brudd på båndtvangbestemmelsene. Kommentar til 17: Kommunen søker gjennom revisjonen å gjøre båndtvangforskriften klarere og dermed enklere å håndheve. Det er ikke anledning til å fastsette bøtesatser i kommunale forskrifter med hjemmel i hundeloven. 4 av 7

5 18. Terje Søilen ( ) Ønsker båndtvang hele året i Bergen kommune. Standpunktet begrunnes med at hunder er rovdyr, og at de jakter, dreper og skader andre dyr. Kommentar til 18: En altomfattende båndtvang i hele Bergen kommune ville stride mot den balansen hundeloven fastsetter for kommunale båndtvangforskrifter. 19. Orrtua veilag v/terje Håvardstun ( ) Ønsker at det tilføyes følgende i båndtvangforskriften: «i og utenfor skogsbilveiene i området fra Fjellbirkeland Stego Orretua til skyttarhuset på Totland er det båndtvang hele året». Kommentar til 19: En ytterligere innskrenkning av områder hvor det ikke er båndtvang vil være i strid med den balansen hundeloven fastsetter for kommunale båndtvangforskrifter. 20. Norges Miljøvernforbund v/kurt W. Oddekalv ( ) Fremhever de negative konsekvensene av hundehold med tanke på beskadigelse av både mennesker og dyr. På denne bakgrunn etterlyses et strengere og mer presist regelverk. Det foreslås å utvide båndtvang for sentrum både sørover og nordover. Nord for sentrum foreslås å trekke grensen ved Sandviken sykehus. Sør for sentrum foreslås grensen trukket ved Haukeland sykehus og ved Solheim kirkegård. Det foreslås også båndtvang langs bybanetraséen og i bydelssentrene grunnet høy tetthet av folk. Kommentar til 20: Innspill vedrørende de skadelige konsekvensene hundehold kan ha for mennesker og dyr tas til etterretning. Utvidelse av båndtvang til å gjelde hele Bergen kommune ville stride mot den balansen hundeloven fastsetter for kommunale båndtvangforskrifter. 21. Bergen Bondelag /Kari des Bouvrie ( ) Er positive til at reglene om båndtvang gjøres tydeligere og at båndtvangen utvides. Det bes om strengere håndheving av båndtvang. Videre savnes det signaler om hvem som skal stå for oppfølgingen av båndtvang ute i utmarks- og beiteområdene. Kommentar til 21: Etterlysning av håndheving av båndtvangreglene tas til etterretning. Håndhevingen er imidlertid ikke en del av regelgrunnlaget, og vil derfor ikke behandles i båndtvangforskriften. 22. Norsk Kennel Klubb region Hordaland v/edgar Waag ( ) Det fremheves at klubben setter pris på at kommunen ser verdien av ikke å være for restriktiv i sin båndtvangsforskrift ved å ivareta lovgivers intensjon om en balansert forskrift. Etterlyser en konkretisering av hvor båndtvangen gjelder. Det etterlyses en presisering i båndtvangforskriften om hvordan man skal ferdes hensynsfullt med løse hunder, og foreslås: «Hunder som går løs der dette er tillatt skal være under tilstrekkelig kontroll til at den ikke er til skade eller ulempe for omgivelsene. Dette innebærer at hunden skal kunne kalles tilbake, og at den ikke skal slippes bort til mennesker som ikke ønsker dette.» Det fremheves som uheldig at samtlige hundeeiere og deres hunder skal straffes kollektivt for overtredelsene til noen få hundeeiere, og at sistnevnte gruppe heller bør straffes individuelt for de enkelte regelbrudd. Hva gjelder de konkrete bestemmelsene i høringsutkastet, fremmes følgende kommentarer: Til 1: Hundeeiere er en del av allmennheten, og avslutningen av formålsbestemmelsen bør være «allmennheten for øvrig». Til litra d): Begrepet «anlegg for 5 av 7

6 rekreasjon» bør tas ut, da dette er upresist og vanskelig å avgrense. Til litra g): Mener at for mange områder er regulert. Noen av områdene bør differensieres tidsmessig med tanke på båndtvang; eksempelvis to timer frislipp hver eller noen ettermiddager. Kommentar til 22: Innspill om konkretisering av virkeområde for båndtvang tas til etterretning. Hva gjelder merknaden om forskriftfesting av hvordan man hensynsfullt ferdes med løs hund, vises til hundeloven 3 og 4. Kommunen tar kommentaren vedrørende individuell avstraffelse av hundeeiere som overtrer regelbrudd til etterretning. Innspill til høringsutkastets 1 om omformulering til «allmenheten for øvrig» tas til etterretning, og ordlyden vil endres i tråd med forslaget. Merknad om begrepet «anlegg for rekreasjon» i 4, litra d) tas til etterretning, og vil føre til en utelatelse av begrepet. Innspill om at for mange områder er underlagt båndtvang, og at noen områder bør differensieres tidsmessig, tas til etterretning. Det vil imidlertid ikke gjøres endringer av en slik karakter i forskriften, da innføring av tidsdifferensiering vil bidra til å gjøre forskriften vanskeligere å anvende. 23. Brukerutvalget for Ramberg- og Reppardalsvegen i Indre Arna v/kjell Næss ( ) Ønsker at Ramberg- og Reppardalsvegen i Indre Arna tas med i båndtvangsforskriften. Kommentar til 23: Kommunen kan ikke innta flere spesifikke områder i båndtvangforskriften uten at det vil stride mot hundelovens intensjon om balanse i kommunale hundeforskrifter mellom hensynet til hundeeiere og allmennheten for øvrig. 24. Magne Lien ( ) Fremmer følgende konkrete forslag: Hundeeier skal holde hunden i bånd ved ferdsel på turog gårdsveier, hundeeier skal holde hunden i bånd ved ferdsel på privat eiendom (innmark), hundeeier skal alltid ha med pose som ikke skal kastes i terrenget, og hundeeier må rette seg etter skilt om båndtvang på privat eiendom. Kommentar til 24: Innspill vedrørende båndtvang ved ferdsel på gårds- og turveier er søkt ivaretatt gjennom den spesifikke angivelsen i høringsutkastet 4, litra g). Hva gjelder ferdsel på privateid innmark, vises det til at hundelovens forskriftshjemmel i 6, litra e kun tillater skille mellom innmark og utmark i hensynet til husdyr på beite. Opprydning med hundeposer og forbud mot å kaste slike i terrenget hjemles allerede i høringsutkastet 6. Privat skilting om båndtvang på privat eiendom behandles ikke i den kommunale båndtvangforskriften. 25. Nina Reigstad ( ) Etterlyser skilting av båndtvang, herunder tidsrom hvor båndtvang ikke gjelder. Kommentar til 25: Innspillet tas til etterretning. Skilting vil ikke omtaltes i selve forskriften. 26. Beate Eldevik ( ) Mener at båndtvangforskriften burde være enda strengere enn foreslått. Kommentar til 26: Innspillet tas til etterretning. Det påpekes likevel at forskriften må ivareta balansen mellom hundeeierne og allmenheten for øvrig sine interesser. 27. Ann-Gitte Olset ( ) Etterlyser båndtvang på Smøråsfjellet, og at det settes opp skilt hvor det påpekes at man som hundeeier må ta hensyn til andre. 6 av 7

7 Kommentar til 27: Kommunen har allerede innført båndtvang i en rekke områder, jf. høringsutkastets 4, litra g). En ytterligere utvidelse av omfanget vil stride mot den balansen mellom hundeeierne og allmenheten for øvrig sine interesser som hundeloven pålegger kommunale forskrifter. Innspill vedrørende skilting tas til etterretning, men det bemerkes at skilting ikke vil omtales i selve båndtvangforskriften. 28. Leif Hartveit ( ) Etterlyser kontroll med etterlevelse av båndtvangsreglementet, samt sanksjonering av overtredelser. Det samme etterlyses for hundeeieres unnlatelse av å håndtere hundens etterlatenskaper. Anmoder om at turveien fra Indre Sædal til Stemmevatnet og turstien fra Sædalssvingene til Søre Gløvrevatnet belegges med båndtvang. Kommentar til 28: Innspill vedrørende kontroll med etterlevelse av båndtvangsreglement, samt sanksjonering av overtredelser tas til etterretning. Merknaden om utvidelse av båndtvang til også å gjelde Indre Sædal med omkringliggende områder tas til etterretning, men vil ikke føre til endringer i forskriften. Det vises til at hundeloven bestemmer at kommunale båndtvangforskrifter skal være balanserte; noe en ytterligere utvidelse av båndtvang vil stride mot. 29. Geir M. Johannesen ( ) Ønsker skilting hvor det opplyses om båndtvang ved inngangen til parken på Mannsverk. Kommentar til 29: Innspillet tas til etterretning. Skilting av båndtvang vil imidlertid ikke behandles i sammenheng med revisjon av selve båndtvangforskriften. 30. Kommunalt råd for funksjonshemmede (KRFF) ( ) Støtter forslaget til endring av forskriften, men savner uttalelser vedrørende Åsane; da spesielt området rundt Liavatnet. Kommentar til 30: Innspillet tas til etterretning. Erik Knoph jurist 7 av 7