Evnt. forfall meldes Hol kommune, formannskapskontoret på tlf eller Varamedlemmer møter kun etter nærmere avtale.

Transkript

1 MØTEINNKALLING Hol kommune Formannskapet Dato: kl. 15:30 Sted: Hol kommunehus, møterom 3 Arkivsak: 12/00190 Arkivkode: 040 Evnt. forfall meldes Hol kommune, formannskapskontoret på tlf eller Varamedlemmer møter kun etter nærmere avtale. SAKSKART Side 68/13 12/ Saker til behandling Klage på avslag om næringsstøtte - Geilo Byggherre Consult AS Delegerte saker 2 220/13 12/ Avtale mellom Geilo eiendom AS og kommunen om erstatningsparkeringsplasser og infrastruktur i Geilo sentrum. 221/13 12/ Dr. Holms Hotel AS. Søknad om godkjenning av ny stedfortreder for skjenkebevilling i Dr. Holms Hotel, Geilo 222/13 13/ Manuell utbetaling - avløysartilskot og kvalitetstillegg lam - januar Gunnar Maurseth 223/13 13/ /13 13/ utgår- Motorferdsel i utmark - Toril Tømt Johansen - Dispensasjon etter 6 - landing helikopter Motorferdsel i utmark - Toril Tømt Johansen - Dispensasjon etter 6 - landing helikopter Sted, Tony Arild Kjøl ordfører 1

2 Saker til behandling 68/13 Klage på avslag om næringsstøtte - Geilo Byggherre Consult AS Arkivsak-dokument: 12/ Arkivkode: --- Saksbehandler: Steinar Hammersbøen Saksgang Møtedato Saknr 1 Formannskapet som klagenemnd /13 2 Formannskapet /13 Saken avgjøres av: Formannskapet dersom klagen tas til følge. Egen klagenemnd over vedtak i formannskapet dersom formannskapet fastholder sitt vedtak i sak 166/12. Vedlegg: Klage på avslag mottatt Klagers erfaring med næringspolitikken i Hol Klagers vurdering av konkurransevridning i andre saker Uttalelse fra Geilo Tomteservice AS Dokument i saka: Klage på avslag mottatt Klagers erfaring med næringspolitikken i Hol Klagers vurdering av konkurransevridning i andre saker Uttalelse fra Geilo Tomteservice AS Foreløpig svar på klage Vedtak sak 166/12 Saksframlegg Søknad om næringsstøtte Saksopplysninger: I møte sak 166/12 gjorde formannskapet følgende vedtak: Formannskapet avslår søknaden fra Geilo Byggherre Consult AS. I retningslinjene for kommunal næringsstøtte kap avsnitt heter det: Alle søknader blir behandlet individuelt. Det er få tiltak som er helt like, og det må derfor gjøres en objektiv vurdering i forhold til potensial, behov, geografi og forhold som har stor betydning for lokal næringsutvikling. Det vil ikke kunne påberopes presedens, selv om de ulike virksomhetene driver i samme bransje. Videre heter det i neste avsnitt: Ingen tiltak/prosjekter har i utgangspunktet krav på tilskudd. Klagen er i utgangspunktet mottatt ca. 2 ½ mnd. etter klagefristen. I samtale med klager ble det opplyst om at vedkommende i denne perioden hadde et sykdomsforhold som gjorde at 2

3 klagen ble for sent sendt til kommunen. Dette ble drøftet med ordfører, og det ble da vurdert som rimelig å gi unntak fra den formelle klagefristen. I rådmannens vurdering i sak 166/12 heter det: Tiltaket er sterkt konkurransevridende, da lokale entreprenører samlet sett har svært store utstyrsinvesteringer, og mye av dette er spesialutstyr/maskiner. Søker antyder at det ikke finnes en slik type borerigg i Hol. Det er til en viss grad riktig. Innhentede opplysninger forteller at utstyret av andre er vurdert som noe overdimensjonert i forhold til det alminnelige behovet. For øvrig har 2 entreprenørfirma i Hol til sammen 3 borrrigger. I tillegg har en entreprenør et annet sted i Hallingdal en større borrigg. Dersom det gis kommunalt tilskudd til slik type spesialutstyr, vil det skape en presedens blant øvrige maskinentreprenører i kommunen. Rådmannen mener det vil kunne gi en uheldig utvikling og være i strid med intensjonene for bruk av næringsfondet. Klager mener at vurderingen i saken inneholder flere feil. Klager bekrefter at det finnes 3 borerigger i kommunen fra før, men at det fra ble innført nye regler for firmaer som driver sprengningsarbeider, der alle som driver med sprengningsarbeider skal ha en «bergsprengningsleder». Klager kjenner kun til 1, utover egen virksomhet, som har en slik godkjenning. Klager stiller seg uforstående til at tiltaket er sterkt konkurransevridende og i forhold til hvem. Klager er forundret over at saksbehandler ikke vil opplyse om hvor andre opplysninger i saken er hentet fra, og mener opplysningene er feilaktige. Det vises også til at yngste sønn har en relevant utdanning og er interessert i å ta sertifikat som bergsprenger. I vedlegg 1 til klagen oppsummerer klager egen erfaring med næringslivspolitikken i Hol de siste 35 årene. Han mener seg dårlig behandlet av Hol kommune gjennom alle år. I vedlegg 2 har klager gjort en egen vurdering av konkurransevridning i andre saker som ble innvilget tilskudd i samme møte den I vedlegg 3 har klager innhentet uttalelse fra annen lokal entreprenør som bekrefter at de benytter klagers firma til sprengningstjenester herunder innkjøpt borerigg. Forhold til overordna plan: Kommuneplanens samfunnsdel kap Miljøkonsekvenser: Ingen kjente Helse-/miljø og beredskapsforhold: Ingen kjente Økonomiske konsekvenser: Dersom klagen tas til følge vil næringsfondet reduseres med tilsvarende beløp. 3

4 Vurdering: Innledningsvis påpeker rådmannen at andre forhold knyttet til klagers næringsvirksomhet de siste 35 årene ikke har vært relevant i forhold til behandling og vurdering av det konkrete omsøkte tiltaket fra 2012 og blir ikke kommentert ytterligere i vurderingen av klagen. Når det gjelder spørsmålet om støtte til et tiltak kan være konkurransevridende vises videre til EØS-avtalen artikkel 61 nr. 1, som definerer begrepet konkurransevridning. Her heter det bl.a.: Spørsmålene om en støtteordning er selektiv og om den virker konkurransevridende henger ofte sammen: Konkurransevridningen oppstår gjerne fordi støttetildelingen er selektiv, dvs. at den begunstiger støttemottakeren, som i større eller mindre grad slipper å ta hensyn til de samme kostnadene som konkurrentene må bære. For å kunne identifisere de konkurransemessige virkningene av at det gis offentlig støtte, må man identifisere det eller de relevante markedene der støttemottakeren driver sin økonomiske aktivitet. Noen omfattende markedsanalyse utover det å påvise hvilke markeder som blir gjenstand for konkurransevridninger er ikke påkrevd. Det er tilstrekkelig at støtten truer med å vri konkurransen på visse markeder. I den vurderingen rådmannen har lagt til grunn i sak 166/12 er ikke spørsmålet om hvem andre som innehar en borerigg det sentrale. Rådmannens vurdering støtter seg til sentrale regelverk og mener at støtte til større typer spesialutstyr for enkeltaktører innen en bransje, uavhengig av spesialitet, vil være konkurransevridende med mindre det åpnes for at alle gis samme mulighet. Å åpne for en slik praksis innen entreprenørbransjen mener rådmannen vil være feil bruk av kommunens næringsfond. Begrepet «sterkt konkurransevridende» henviser i denne forbindelsen til objektets søknadssum. Etter at de nye retningslinjene for kommunal næringsstøtte tro i kraft fra har denne praksisen vært fulgt i vurdering av lignende tilskuddssaker. For at tilskudd til et bestemt tiltak skal være konkurransevridende må det forutsettes at tilsvarende støtte utelukkes for andre virksomheter innen samme bransje. I denne saken ville et tilskudd bryte med slik praksis etter nye retningslinjer. Når det gjelder klagers vurdering av konkurransevridning i andre saker vises det til retningslinjenes kap avsnitt, som nevnt i saksopplysningene. Det må skilles mellom hva som er alminnelig næringstilskudd etter kap. 4, tilskudd til landbruket etter kap. 5 og etablerertilskudd etter kap. 6. Etablerertilskudd kan i utgangspunktet gis til alle uavhengig av bransje. Det gis ikke tilskudd til transportmidler. Henvisning til endringer i lovgivning for sprengningsarbeider, og hvem som i dag innehar en slik godkjenning, kan ikke vektlegges da andre også står fritt til å tilegne seg denne kompetansen. Klager ønsker å vite hvor det er innhentet opplysninger om markedet innen den aktuelle bransjen. Rådmannen mener man på et generelt grunnlag kan innhente relevante opplysninger i forbindelse med søknader uten å måtte opplyse om hvilke kilder man bruker. Rådmannen kan ikke se at det er tilført saken vesentlige nye opplysninger som ville endret innstillingen i sak 166/12. 4

5 Formannskapet som klagenemnd har behandlet saken i møte sak 8/13 Behandling Rådmannen trekte saken. Rådmannens innstilling: Formannskapet fastholder sitt vedtak av sak nr. 166/12. Innstilling til klagenemnda: Klagenemda over vedtak i formannskapet avviser klagen fra Geilo Byggherre Consult AS da det ikke foreligger nye vesentlige opplysninger som vil endre det opprinnelige vedtaket i sak 166/12.. 5