Emneevaluering av HEL-0700 Høst Hvilket studieprogram tilhører du? Navn Prosent Bioingeniørfag - bachelor Ergoterapi - bachelor

Transkript

1 Emneevaluering av HEL-0700 Høst Hvilket studieprogram tilhører du? Bakgrunnsinformasjon: 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 4.8% 5.4% Bioingeniørfag - bachelor 9.6% 4.5% 0.0% 1.8% 29.8% Farmasi - bachelor Fysioterapi - bachelor Sykepleie (Tromsø) - bachelor 26.8% 10.8% Odontologi - master (5- årig) 6.3% Navn Bioingeniørfag - bachelor 4,8% Ergoterapi - bachelor 5,4% Farmasi - bachelor 9,6% Fysioterapi - bachelor 4,5% Fysioterapi - bachelor 0,0% Tannpleie - bachelor 1,8% Sykepleie (Tromsø) - bachelor 29,8% Medisin profesjonsstudium 26,8% Odontologi - master (5-årig) 10,8% Ingen av de overnevnte 6,3% N 332

2 2. Hvilke gruppe tilhører du? 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 1.9%3.1%3.4%3.4%4.0% 1.5% 4.0% 1.5% 3.7% 1.5%1.5%1.2%1.5% 4.6% 2.5% 4.9% 2.2% 2.8%2.8%2.2% 0.3% 2.8%3.7%4.0%4.0% 1.5%1.5%1.2%0.9% 2.2%2.5%1.2%1.5%0.6% 4.3% 1.2% 3.4% 1.2% 3.1% 2.2%2.2% HEL-0700 Gruppe 1 HEL-0700 Gruppe 5 HEL-0700 Gruppe 9 HEL-0700 Gruppe 13 HEL-0700 Gruppe 17 HEL-0700 Gruppe 21 HEL-0700 Gruppe 25 HEL-0700 Gruppe 29 HEL-0700 Gruppe 33 HEL-0700 Gruppe 37 HEL-0700 Gruppe 4

3 Navn HEL-0700 Gruppe 1 1,9% HEL-0700 Gruppe 2 3,1% HEL-0700 Gruppe 3 3,4% HEL-0700 Gruppe 4 3,4% HEL-0700 Gruppe 5 4,0% HEL-0700 Gruppe 6 1,5% HEL-0700 Gruppe 7 4,0% HEL-0700 Gruppe 8 1,5% HEL-0700 Gruppe 9 3,7% HEL-0700 Gruppe 10 1,5% HEL-0700 Gruppe 11 1,5% HEL-0700 Gruppe 12 1,2% HEL-0700 Gruppe 13 1,5% HEL-0700 Gruppe 14 4,6% HEL-0700 Gruppe 15 2,5% HEL-0700 Gruppe 16 4,9% HEL-0700 Gruppe 17 2,2% HEL-0700 Gruppe 18 2,8% HEL-0700 Gruppe 19 2,8% HEL-0700 Gruppe 20 2,2% HEL-0700 Gruppe 21 0,3% HEL-0700 Gruppe 22 2,8% HEL-0700 Gruppe 23 3,7% HEL-0700 Gruppe 24 4,0% HEL-0700 Gruppe 25 4,0% HEL-0700 Gruppe 26 1,5% HEL-0700 Gruppe 27 1,5% HEL-0700 Gruppe 28 1,2% HEL-0700 Gruppe 29 0,9% HEL-0700 Gruppe 30 2,2% HEL-0700 Gruppe 31 2,5% HEL-0700 Gruppe 32 1,2% HEL-0700 Gruppe 33 1,5% HEL-0700 Gruppe 34 0,6% HEL-0700 Gruppe 35 4,3% HEL-0700 Gruppe 36 1,2% HEL-0700 Gruppe 37 3,4% HEL-0700 Gruppe 38 1,2% HEL-0700 Gruppe 39 3,1% HEL-0700 Gruppe 40 2,2% HEL-0700 Gruppe 41 2,2% N 324

4 3. Hvordan vil du beskrive verdien av kickoff-dagen? Kickoff-dagen: Kick-off dagen er først og fremst tenkt som en inspirasjon til dere i den jobben som står foran dere de neste årene; å utvikle faglig og personlig kompetanse til å arbeide i et samarbeidende og teambasert helsevesen. 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 55.6% 30% 20% 21.9% 14.7% 10% 4.2% 3.6% 0% Dagen var svært inspirerende Dagen var inspirerende Dagen var ikke særlig inspirerende Dagen var uinterssant Jeg deltok ikke på kickoff -dagen Navn Dagen var svært inspirerende 21,9% Dagen var inspirerende 55,6% Dagen var ikke særlig inspirerende 14,7% Dagen var uinterssant 4,2% Jeg deltok ikke på kickoff-dagen 3,6% N 333

5 4. Hva kan endres for at kick off-dagen skal bli bedre? Rebus-løpet i lysgården var veldig langtrekkelig, og det var enorm kø på nesten alle postene. Brukte nok halve tida kun på å stå i kø på postene... Rebusløpet i lysgården var litt kaotisk. Gruppemøtene var litt forvirrende da det ikke virket som at veileder hadde full kontroll. Pga at gruppemøtene var ganske korte ble man sittende lenge å vente på å begynne på rebusløpet. Mer gjennomførbart opplegg med tanke på postene vi skulle gjennom. Veldig mye venting. Men utrolig bra foredrag! Men jeg synes ikke at konkurransen etterpå var nødvendig. Hadde mye annet å tenke på som jeg heller ville brukt den tiden til. Det ble en del kø på de forskjellige postene. Noen kunne kanskje hatt to bord tilgjengelig. Ellers veldig artig! Ble litt mye kø-ståing og dårlig flyt. Ellers et bra konsept. Effektivisering. Foredraget om teltbrannen ga et viktig syn på hva som er viktig i et godt helsevesen. Rebusløpet etterpå var greit. Var en grei måte å få oversikt over de ulike yrkene på. Flinke forelesere og en veldig bra start på emnet! Dette bør gjentas videre Når det gjelder standene: det va for lite tid å rekke gjennom. Mange grupper brukte veldig lang tid slik at vi andre ikke fikk fullført. Ellers var det bra at gruppen fikk møtes og hilst på hverandre Før vi satte i gang med arbeidet. Jeg var veldig fornøyd med kick off-dagen og har ikke noen spesielle endringer å foreslå! det er vel ikke så mye å endre på dagen. både forelesningen, møte med gruppa, og rebusløypa var inspirerende, Interessangt og spennende. Mindre kø på rebusløpet Dårlig logistikk. Skulle vært flere poster og mindre folk Det var alt for mange grupper på rebusløpet. Vi sto for det meste bare i kø og rakk ikke å fullføre alle postene. Dette ødela veldig. Postene i seg selv var bra. Bedre organisering av stands slik at vi kan slippe å få såpass ekstrem ventetid. Bedre info på forhånd. Visste ikke hva som skulle skje eller hva Helfel var før da, og selve opplegget sa lite om faget. Ikke så mye kø Det var inspirerende åpning til dette faget, men skulle ønske at jeg fikk litt mer informasjon om selve faget før kick-off dagen. Flere stander i rebusløpet. Mye tid gikk til å stå i kø og det var ikke alle som rakk innom alle postene. mye kø på de ulike postene. begrens arbeidsmenden på posten eller lag flere. Bra start på emnet, artig å gjøre noe annet. Ble litt mye venting, kanskje ikke dele dagen i to men heller gjøre den effektiv så man ikke risikerer at folk forlater området før de er ferdige. Synes kick off'en var super og synes ikke at endringer er nødvendige. Synes kanskje at rebusløpet ikke var så artig eller spesielt. Det kan legges til rette et mer effektivt køsystem slik at det ikke blir så lang ventetid mellom hver post. Ingenting! Jeg følte at det ble for generelt på kick-off dagen og at det burde vært mer fokus på hvor mye man får bruk for det man lærer i fremtidig arbeid Sykepleier studiet I hammerfest burde ha et eget opplegg.

6 første del av dagen var spennende og noe å få med seg. det var veldig bra at vi fikk lunch. resten av dagen var ikke så spennende. møtet med gruppen varte i hele to timer, men kunne vart 10 minutter. veilederen var velidg treg, og vi brukte altfor lang tid på å ikke få utrettet noe. gruppen ble delt i minigrupper - og det var vel det som var mest nyttig. rebusløpet var gøy, men for mange stasjoner og tidspress. av de som hadde gruppemøte første, var det mange som bare dro hjem fordi det ville ta så lang tid. Var litt lite tid til postene så vi fikk ikke gjennomført hele løypa, noe som var litt synd! Foredragene var veldig gode og ikke minst veldig inspirerende. Selve ideen bak å ha rebusløp er veldig god, men dette kunne ha blitt utført på en bedre måte. Det ble ekstremt mye venting, køståing, og det hele ble tilslutt veldig slitsomt. Tipper at dersom dette organiseres på en annen måte så vil det kunne bli mye bedre. Syntes det var et kjempe bra opplegg. Familien Kvien satte spor i hjertet om deres møte med helsevesnet, og Mads Gilbert er utrolig flink! Veldig bra kick off! Foredragene var kjempe inspirerende! Jeg var på en gruppe som var heldig nok til å møtes først, og så ta rebusløpet. Det synes jeg var bra, for da fikk vi blitt kjent med hverandre mens vi gikk rebusløpet. De som hadde rebusløpet først, og gruppemøte etterpå mistet denne opplevelsen. Mindre tid til gruppemøtet, det førte til mye venting før rebusløpet. Bedre forberedelse, følte gjennomføringen var grei men selve planleggingen i forveien var svært dårlig. Mer struktur på rebusløpet, ble bare kaos da man måtte stå opptil 30 min i kø for å komme fram til posten.. Det som kan endres på kick off-dagen er rebusløpet og møtet med gruppen! Møtet med gruppen virket ikke planlagt fra veileders side, så vi gikk hjem etter 10 minutter! Rebusløpet ble alt for mange poster på kort tid, så vi rakk nesten ikke gjennom før tiden var ute mindre venting på rebusen. Foredraget kunne også vært mer fokusert på hvordan de faktisk oppfattet helsevesenet, og ikke bare historien dems, og hvor vanskelig det var å få støtte fra nav. Strukturen på rebusløpet kan endres, ved for eksempel ha flere poster, ettersom det ble svært lang ventetid, opptil 30 min for å i det hele tatt få gjennomført 1 post. Det beste med kick-off dagen var å få høre Historien til familien fra Salangen. Under rebusløpet ble det mye venting, men det var lærerikt. Kanskje dette kan organiseres bedre neste år, slik at færre grupper gjør det samtidig. Litt bedre organisering Klarere forklaring av hva helfel er og hva det er vi skal gjøre fremover... Foredragene først på dagen var kjempebra og burde være med på Kickoff-dagen hvert år. Det ble knapp tid for alle gruppene på rebusløp i Lysgården etterpå. Det var litt for mange grupper samtidig i konkurransen i lysgården. Dette førte til lange køer om ikke mulighet til å gjennomføre alle poster. Dette var veldig synd, siden postene var veldig interessante og gode. Mindre ventetid når vi skulle gå fra bod til bod. Min gruppe startet med på gå rundt i lysgården først, og det ble lengre og lengre ventetid pga. de gruppene som startet i sin HEL gruppe, startet for tidlig i lysgården så vi fikk ikke sjangse til å fullføre. Deltok på denne dagen i fjord. Da var kickoffen gøy å være med på, men ikke spesielt godt utført, litt rotete og uoversiktelig Gruppa mi var ikke særlig inspirert til å delta, pluss at vi hadde en veileder som virket uinteressert i faget. Raskere kø-gang. Bedre ordning på kø og bedre opplegg for å bli kjent. Litt bedre organisering av rebusløpet, fordi det ble litt mye køståing. Ellers var foredragene kjempebra! Gode foredrag! Men dårlig logistikk og uprofesjonell gjennomføring av rebusrunden i lysgården. Synes det var veldig bra opplegg. alt som ble fortalt, var veldig inspirerende. Var det beste med hele faget Mindre kø og venting under rebusløpet Bedre flyt på gjennomgangen, slik at man unngår venting og at det går veldig mye tid.

7 Droppe quiz - evt. at det gjennomføres etter at alle har fått møte HEL-gruppa si. Kick - off dagen var generelt veldig inspirerende, men for å skape mer klarhet i hva det er man skal gjennomføre i HEL kunne det ha vært lurt å informere mer om arbeidskravene. Unødvendig bruk av tid. Vi kunne heller startet med gruppearbeidet den dagen. planlegge rebusløpet bedre slik at det blir mindre kø Bedre organisert rebusløp. Brukte for lang tid på å være innom alle standene Synes foredragene var inspirerende, men kunne godt vært litt informasjon om selve kurset. Bedre og mer presis informasjon på det første gruppemøtet. Vet ikke Foredragene var bra, gruppemøtene etterpå kjedelige Foredragene og alt var kjempebra, men savner bedre informasjon om selve faget. Inkluder ferdig utdannede fagfolk på standsene. Jeg går ut fra at kick off-dagen var da vi blant annet fikk høre om den teltbrannen. Synes det var en veldig fin starr på emnet, og ga et greit syn på hva vi kan oppleve i våre framtidige yrker. Dobbel tommel opp! Litt bedre tid? Dagen var artig, men ikke inspirerende. Jeg tror ikke at den trenger å være inspirerende. Man kan gjøre de forskjellige postene i lag med sin egen helfel gruppe slik at blir bedre kjent før man skal jobbe med arbeidskravene sammen. Slik det var nå er man egentlig mest med sitt eget studie på kickoff dagen når det kom til postene. Kanskje gjøre noe spesifikt når man møter oppe med gruppa. Et eller annet "bli kjent" aktivitet, for det er ofte veldig kleint også starter det tregt.. Dagen var bra,men for min del kunne den startet enda tidliger i semesteret. Foredragene var interessante. Første møte var greit, bra å få informasjon fra veileder og møte gruppa. Løypa i lysgården var mer unødvendig. Studentene har mer enn nok andre ting å gjøre enn å springe rundt å løse oppgaver. Jeg syns foredraget som de mødrene til brannofrene var svært bra og givende. Dette var noe jeg virkelig satt pris på. Foredraget til Mads Gilbert var også helt ok. Men omhandlet lite "tverrfaglighet", som det stod i programmet at det skulle. Han var kanskje litt for opptatt av å nå ut med sitt politiske budskap, enn å snakke om tverrfaglighet. Dårlig tid på de forskjellige postene på rebus løpet.. Kommer ikke på noe :) Der var fint å møte de andre i gruppa, og bli litt kjent, men den konkurransen ble litt rotete. Tanken var veldig bra, men det ble mye kø som gjorde at mange dro. Hvis det var ment at man skulle samarbeide med gruppa si, så fungerte det ikke så bra, i hvert fall ikke for dem som hadde det på formiddagen Det var mye tid som ble brukt til å stå i kø under rebusløpet, så kanskje spre standene litt så man ikke blir oppå hverandre bedre planlegging av de praktiske stasjonene, slik at det ikke blir så veldig lang tid og vente :) det føltes ikke som at informasjonen var relevant til mitt framtidige yrke selv om historierne var bra. samt, foreleseren var forsinket. Lengre tid til å komme seg innom alle postene. Bedre informasjon om selve faget Dårlig holding av tidskjema. For dårlig tid på rebusløp og lange køer på poster.

8 Var endel venting på rebus løpet, ellers knallbra med mye nyttig lærestoff! Mindre kø, mer effektivitet og bedre informasjon om dagen i forkant. Foreleseren kan komme til rett tid, hehe. Men syntes opplegget var veldig interessant så har ingenting å si på det. Historiene som ble fortalt på kick-off dagen var absolutt inspirerende og førte til mye refleksjon. Hadde vært fint med et felles inspirasjonsforedrag om generelt det å være helsearbeider på denne dagen. Få fra klassen som forsto hva som var læreplanmålene for hel Mye venting og litt for lang rebus i en ellers travel hverdag Det ble en del tid brukt på å stå i kø ved ulike stasjoner, og dermed en del kaos i lysgården. Det burde gis beskjed på forhånd at pulje 2 må vente til et gitt tidspunkt, slik at pulje 1 er ferdige, før de kan starte rebusløpet. Vet ikke. Synes det var bra lagt opp:) Jeg ville heller fjernet den. Det var jo uansett ikke med gruppene vi var inndelt i. Vi måtte dele oss elv i grupper. Dette er heller ting som kan gjøres etter at eksamen er levert. Opplevelsen av arrangementet ble bortkastet med hensyn til andre studieoppgaver. Forbedringsmuligheter her kunne vært på et tidligere tidspunkt i studietiden. Veilederen kan gi bedre informasjon om hva HEL faktisk går ut på. Dette var noe uklart, og veilederen ga ingen god beskrivelse av hva HEL gikk ut på. Det var veldig mye repitisjon i mads gilbert sitt foredrag fra førstehjelpsuken. 150 studenter i salen hadde derfor hørt veldig mye av det flere ganger uken før. Rebus løypen var elendig! Mange dro hjem i stede for å delta. Folk startet ført tiden, og det va vanskelig å vite hva vi skulle gjøre. Redusere kø på forskjellige poster. Kutte ned på foredrag. Det kunne vært tverrfaglige grupper. Vi var bare med/odo-studenter. I tillegg kunne det vært bedre tid eller bedre organisert, vi kom ikke gjennom alle postene. Det ble for mye kø, så vi dro Det var veldig lite rettet mot farmasi, mye fokus på sykepleier og medisin. Mange farmasistudenter følte det var ingen mening med helfel, fordi ingenting var rettet mot vårt yrke. Mindre ventetid på postene på rebusløpet! Mesteparten av tiden gikk på å stå i kø. Foredragene var veldig bra, men resten av dagen besto av alt for mye venting og det var mye kaos i forbindelse med rebusløpet Foredragene var veldig bra! Var knapt med tid å komme seg gjennom alle postene, så der bør man legge av mer tid! Kanskje ha et program for hva en skal prate om i første HELFEL-time. Det virket uorganisert og sporadisk. I forhold til rebusløpet bør kanskje arrangementet ha flere poster til neste år, eller være arrangert på annet vis. Vi ventet mye og lenge, og det var bare såvidt vi fullførte alle oppgavene. Foredraget var bra. Bedre organisering, ble nye kaos etter hvert, og mye kø. Ellers gode boder og morsomme oppgaver Forelesningen var utrolig lærerik, men rebusløpet i lysgården var kaotisk og stressende. Veldig mye venting og minnet meg mer og lysløypa i fadderuken enn et rebusløp på et universitet. bedre opplegg(hammerfest) Organiseringen av rebusløpet, var endel unødvendig venting - da det var ingen oversikt på hvem som skulle begynne hvor. Bedre organisert rebusløp. Tidsmessig Mer informasjon om selve faget

9 Innlevelse og engasjement. Odontologi og medisin fikk ingen informasjon, dermed var begynnelsen av dagen veldig unødvendig.. Bedre organisering av stands! Ble unødvendig mye køgåing, dette gjorde dagen en god del kjedeligere enn det ville ha vært uten all køen! Foredragene trakk virkelig opp her, veldig gode og inspirerende!! Likte historien som ble fortalt. Inspirerende! Endre opplegget slik at man ikke står 30 min i kø, for å gjøre en oppgave på 1 min... Mer planlagt gruppemøte Synes hele opplegget var supert og svært givende Grundig gjennomgang av hva de ulike arbeidskravene innebærer, og litt mer info om alt som lå på fronter. På fronter lå all informasjonen og kjernelitteraturen vi trengte, DET kom ikke særlig godt frem. Bedre mat, mineralvann istedenfor juice. Vekk med Gilbert, flere kortere foredrag. Eks 6 foredrag med forskjellige profesjonsrettede foredragsholdere på 20 minutter. jeg syns at det var bortkastet tid og vi kunne brukte tiden på anatomi isteden for... jeg har ikke lært noe av dette og hadde ikke det vært obligatorisk hadde ikke jeg dratt Finne en metode som gjør at en må stå mindre i kø Flotte foredrag, veldig inspirerende! Mads Gilbert burde tatt hensyn til at 150 av studentene bare to uker før denne dagen, hadde hørt foredrag som var nesten identiske det han holdt for hele HelFel. Ellers et bra foredrag. Historien fra de to mødrene var inspirerende. Eneste tilbakemelding er om rebusløpet, der det ble mye styr med grupper. Neste gang bør det gis beskjed om at den bør løses i de nye gruppene for å bli kjent. Opplevde selv at folk dannet grupper selv, og at man måtte styre litt for å finne en gruppe. Ellers var det supre foredrag! Kunne ha vært mer relatert til hva HELFEL går ut på? Bedre organisering da vi var så mange studenter

10 5. Etter gjennomført emnet skal du kunne: HEL-0700s læringsutbyttebeskrivelser: Nedenfor presenteres emnets læringsutbyttebeskrivelser. (Det som står under "hva lærer du" i emnebeskrivelsen.) Ranger fra 1 til 5 hvorvidt du opplever å ha oppnådd de ulike læringsmålene i studiet: 1 - har oppnådd dette målet meget godt 2 har oppnådd dette målet godt 3 har delvis oppnådd målet 4 har oppnådd målet i begrenset grad 5 har ikke oppnådd dette målet i det hele tatt Vær oppmerksom på at læringsutbyttebeskrivelsene ikke krever inngående kunnskap innenfor de ulike områdene. Ta ansvar for, og reflektere over egen læring Gi og motta begrunnede og konstruktive tilbakemeldinger Finne fram til relevante vitenskapelige publikasjoner ved bruk av bibl Vurdere kildenes troverdighet og egnethet Henvise til kilder på troverdig og korrekt måte Tilegne seg og presentere fagstoff muntlig og skriftlig på en strukture Beskrive hvordan helsetjenesten er organisert og finansiert i den nor Eksemplifisere betydningen av tverrprofesjonelt samarbeid i helseve Gi eksempler på ulike måter å forstå helse og sykdom på Beskrive likheter og forskjeller mellom kvantitativ og kvalitativ metod Redegjøre for ulike kunnskapsformer i helsefag Beskrive kulturelle utfordringer, både sett fra pasienten og helsearbe Møte enkeltmennesket med bakgrunn i helsefagenes etikk, og kunne Kommunisere med medmennesker på en empatisk og respektfull må Gjennomsnitt Spørsmål Gjennomsnitt N Ta ansvar for, og reflektere over egen læring 2, Gi og motta begrunnede og konstruktive tilbakemeldinger 2, Finne fram til relevante vitenskapelige publikasjoner ved bruk av bibliotek, databaser og elektroniske søkeverktøy 2, Vurdere kildenes troverdighet og egnethet 2, Henvise til kilder på troverdig og korrekt måte 2, Tilegne seg og presentere fagstoff muntlig og skriftlig på en strukturert måte 2, Beskrive hvordan helsetjenesten er organisert og finansiert i den norske velferdsstaten eksemplifisert ved et pasientforløp 2, Eksemplifisere betydningen av tverrprofesjonelt samarbeid i helsevesenet 2, Gi eksempler på ulike måter å forstå helse og sykdom på 2, Beskrive likheter og forskjeller mellom kvantitativ og kvalitativ metode 2, Redegjøre for ulike kunnskapsformer i helsefag 2, Beskrive kulturelle utfordringer, både sett fra pasienten og helsearbeiderens side 2, Møte enkeltmennesket med bakgrunn i helsefagenes etikk, og kunne reflektere og diskutere etiske utfordringer på institusjons- og systemnivå 2, Kommunisere med medmennesker på en empatisk og respektfull måte 2,66 328

11 6. Ta ansvar for, og reflektere over egen læring % % % % % 0% 20% 40% 60% 80% 100% Navn 1 20,7% 2 27,0% 3 25,5% 4 16,2% 5 10,5% N Gi og motta begrunnede og konstruktive tilbakemeldinger % % % % 5 9.4% 0% 20% 40% 60% 80% 100%

12 Navn 1 16,3% 2 28,7% 3 26,6% 4 19,0% 5 9,4% N Finne fram til relevante vitenskapelige publikasjoner ved bruk av bibliotek, databaser og elektroniske søkeverktøy % % % % % 0% 20% 40% 60% 80% 100% Navn 1 21,0% 2 30,2% 3 21,3% 4 14,0% 5 13,4% N 328

13 9. Vurdere kildenes troverdighet og egnethet % % % % % 0% 20% 40% 60% 80% 100% Navn 1 20,7% 2 32,8% 3 20,7% 4 14,9% 5 10,9% N Henvise til kilder på troverdig og korrekt måte % % % % % 0% 20% 40% 60% 80% 100%

14 Navn 1 25,6% 2 32,0% 3 12,5% 4 16,2% 5 13,7% N Tilegne seg og presentere fagstoff muntlig og skriftlig på en strukturert måte % % % % % 0% 20% 40% 60% 80% 100% Navn 1 14,0% 2 31,4% 3 25,9% 4 18,6% 5 10,1% N 328

15 12. Beskrive hvordan helsetjenesten er organisert og finansiert i den norske velferdsstaten eksemplifisert ved et pasientforløp % % % % 5 8.8% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Navn 1 10,6% 2 28,7% 3 35,3% 4 16,6% 5 8,8% N Eksemplifisere betydningen av tverrprofesjonelt samarbeid i helsevesenet % % % % % 0% 20% 40% 60% 80% 100%

16 Navn 1 20,1% 2 29,9% 3 20,4% 4 18,9% 5 10,7% N Gi eksempler på ulike måter å forstå helse og sykdom på % % % % 5 9.4% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Navn 1 21,5% 2 27,8% 3 24,2% 4 17,2% 5 9,4% N 331

17 15. Beskrive likheter og forskjeller mellom kvantitativ og kvalitativ metode % % % % % 0% 20% 40% 60% 80% 100% Navn 1 22,1% 2 29,9% 3 20,2% 4 17,5% 5 10,3% N Redegjøre for ulike kunnskapsformer i helsefag % % % % % 0% 20% 40% 60% 80% 100%

18 Navn 1 15,2% 2 27,1% 3 32,2% 4 14,9% 5 10,6% N Beskrive kulturelle utfordringer, både sett fra pasienten og helsearbeiderens side % % % % % 0% 20% 40% 60% 80% 100% Navn 1 16,7% 2 31,2% 3 25,2% 4 16,1% 5 10,9% N 330

19 18. Møte enkeltmennesket med bakgrunn i helsefagenes etikk, og kunne reflektere og diskutere etiske utfordringer på institusjons- og systemnivå % % % % 5 8.2% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Navn 1 16,6% 2 33,2% 3 21,8% 4 20,2% 5 8,2% N Kommunisere med medmennesker på en empatisk og respektfull måte % % % % % 0% 20% 40% 60% 80% 100%

20 Navn 1 29,0% 2 24,1% 3 14,3% 4 17,7% 5 14,9% N 328

21 20. Var det noe som bidro spesielt til at en eller flere av læringsutbyttebeskrivelsene ble nådd? Vi fikk ikke veiledning til arbeidskrav 2 Vi hadde et veldig godt samarbeid på gruppen og fordelte oppgavene godt. Jeg vil si at jeg kunne mye av dette fra før, og følte egentlig at mye var litt "sløsing" av tid. Hadde mye igjen for diskusjoner med folk fra andre studieretninger. Varierte srbeidskrav gjorde at jeg følte at slle målene ble nådd på en grei måte Litteratur Gruppearbeidet var det som man lærte mest av. å sammarbeide, kommunisere og reflektere ulike spørsmål med andre mennesker er altid faglig positivt for meg. Synes det tverrfaglige samarbeidet og samarbeidet generelt i gruppa bidro mye til at de ulike læringsbyttene ble oppnådd. Egen innsats var avgjørende for å sette meg inn i og ta i bruk referansebruk, referansestiler og for å lete frem relevante vitenskapelige publikasjoner og annet relevant fagstoff. En krevende gruppe gjorde at jeg tok endel ansvar og dermed fikk øvelse i å gi konstruktive tilbakemeldinger og samarbeide. Forelesningen om kilder og kildebruk var svært lærerik og jeg vil fremme denne som det beste ved kurset. Kvalitativ og kvantitativ metode var godt beskrevet i en videoforelesning med Nanna. Syns arbeidskrav 1 var veldig bra, samme med kildehenvinings-forelesningen. Kunne gjøre vurderinger av kilder fra før. Har hatt kurs i databasesøk fra før fra NTNU. I kommunikasjonen: vanlig folkeskikk fra min oppdragelse Sammarbeide med det første arbeidskravet. Hadde en svært god hjelpsom gruppe, der alle bidro til å hjelpe å være støttende. Meg selv først og fremst, og medstudenter Samholdet i gruppa. Vi var flinke til å hjelpe hverandre og gi hverandre råd. forelesningen om akademisk tekstforståelse og skriving var veldig bra! Forelesning om kildebruk Gruppen min jobbet veldig godt sammen. God gruppe med godt sammarbeid Mye av pensumlitteraturen hjalp til å lære det som skulle læres. I tillegg hjalp det med ikomp-kurset, med tanke på kildehenvisninger og lignende. Det å skrive arbeidskrav 2 hjalp også veldig mye når det gjelder å tilegne seg kunnskap gjennom vitenskapelige artikler, som man selv må finne ved hjelp av bibliotek osv. Arbeidskrav 2 gjode at en måtte finne frem til gode kilder og å referere på en riktig måte. på den andre siden har Vancouver-oppskriften mange måter å skrives på i referanselisten, noe som var veldig forvirrende for mange, og det burde være en universell oppskrift. Hadde et "metodekurs" i august, og der fikk vi en annen oppskrift enn den som var i ikomp-kurset Egil ga med svært nyttig info, og var til stor hjelp under "henvisning til kilder på troverdig og korrekt måte". Som en som nettopp har kommet fra vgs, og har vært vant med å copy paste inn en link fra wikipedia under fremlegg, og ikke referere til noen kilder i tekst. I tillegg er jeg glad for å ha vært i praksis på UNN, og sett det tverrfaglige samarbeidet, samt utført anamneser og undersøkelser på pasienter. Godt samarbeid i gruppen Kom på en bra gruppe, der det sosiale var med på å gjøre læringssituasjon mye gøyere Min egen innsats

22 Min egen innsats. Skulle vært forelesninger om de ulike temaene. All informasjon som var nødvendig for å utføre arbeidskrav og eksamen ble innhentet selv. Det handler kanskje mest om hva jeg personlig interiserer meg for, men også hva det blir lagt vekt på gjennom oppgaveskrivingen - da må man sette seg in ni stoffet. Godt gruppearbeid God, streng og omfattende tilbakemelding. God flyt i gruppen. Diskusjon mellom oss i gruppene hjalp, ulik perspektiv mellom forskjellige studenter som skal utdanne seg innenfor forskjellige helseyrker De målene som ble oppnådd ble ikke nådd grunnet HEL! Medelever var til stor hjelp Nei. Seminaret der vi skulle ha en fremføring om enten etikk eller kommunikasjon ga meg god øvelse i å gi konstruktive og begrunnede tilbakemeldinger. Skuespillet bar svært lærerikt, og brøt ned mange barrierer innad i gruppen, som igjen førte til bedre samarbeid Godt foredrag om kildebruk! Men det eneste som har vært nyttig tidsbruk for meg i løpet av kurset. Det å kunne fremføre noe muntlig, fordi det var kun her vi fikk noen form for det som kalles GOD veiledning Nei Godt samarbeid på arbeidskrav 1 Godt gruppearbeid Erfaring og tilbakemeldinger For det første arbeidskravet samt eksamen lærte jeg endel av å samarbeide med de andre i gruppa. Gjennom samarbeid fikk man fram flere synspunkter innenfor de ulike emnene. Refleksjoner med andre yrkesgrupper. De skirfitlige arbiedkravene Et veldig godt gruppesamarbeid God forelesning om kildebruk. Pensum bidro til at jeg tilegnet meg en del kunnskap. Det aller viktigste jeg sitter igjen med er den første forelesningen, altså kick-off. Det var svært inspirerende og lærerikt å høre på familien til teltbrann-ofrene. Nei, egentlig ikke. Gruppen min var flink og hadde satt av møter på egen hånd etter skoletid, for å få gjennomført det som var felles. Vi samarbeidet veldig bra. Faglitteratur og diskusjon med gruppemedlemmer. Min egen innsatts i å argumentere alt mulig rart og å måtte finne kilder for det. Synes det var fint å gi og få tilbakemelding fra andre grupper på arbeidskrav 1! Foredraget med han psykologen var svært bra og kick-off dagen var gøy og inspirerende Jeg dro god nytte av å diskutere i en gruppe.

23 Bruk av både skuespill og en faktadel/ fremlegg gjorde det lettere å huske en del av læringsmåtene fordi du jobbet med det på flere forskjellige måter Beskrive kulturelle utfordringer, sett fra pasienten og helsearbeiderens side ble nådd fordi det var en variasjon av studenter i gruppa. Mange hadde erfaring fra før + de hadde andre studier. Dermed fikk man en bredere oversikt over utfordringene og mulige løsninger som man ikke visste om Arbeidskrav 2 var bra av den grunn at man fikk øvd seg skikkelig på informasjonsinnhenting og kildebruk. Selve opplegget rundt arb. 2 der i mot var mindre bra. Er hovedsakelig kunnskap om kildebruk som jeg anser som det jeg hovedsakelig lærte i dette emne. Nei. All informasjon har jeg tilegnet meg selv. AK2 Ak 2 var lærerikt med tanke på kildebruk. Både referering, vurdering av troverdighet og hvordan søke for å finne troverdige kilder. Ved å skrive akademisk tekst hvor det var viktig å ha riktig henvisning, av dette hvor jeg har måtte konsentrere meg og brukt oppskriftene mye så har jeg lært å kildehenvise riktig Arbeidskrav 1 var det beste og mest læringsrike arbeidskravet i høst. Det var samarbeid med hele gruppen som både var lærerik og morsomt å gjennomføre. Håper det vil være flere arbeidskrav som dette i tiden framover. Jeg har gått gjennom mange utfordringer i livet. Dermed klarer jeg å vise sympati og respekt til andre. jeg fikk stor utbytte med og reflektere med medstudenter. jeg hadde allerede lest metode fag. og jeg fikk sjøl lese meg in i stoffet. Nei. Greit samarbeid på gruppe. Dagen med fremføring på arbeiskrav 1 følte jeg var fin for man måtte presse seg selv litt for å stå frem og komme med tilbakemeldinger til de andre gruppene. Også seminarene hvor vi diskuterte ulike caser var veldig læringsrike. Ikomp: Godt nettkurs. Arbeid med oppgaver lærte jeg mye av, spesielt i sammarbeids oppgaver. Arbeidskrav 2 var veldig bra, lærte mye om vitenskapelig skriving Arbeidskrav 2 var en god måte å lære seg riktig kildebruk på. nei Diskusjon med resten av gruppa, og andre. Mange av læringsutbyttene var ting jeg kunne/ hadde lært fra før, slik at de fleste ikke ble lært under HelFel-faget. Det viktigste jeg fikk ut fra faget, var kildehenvisning og kildekritikk. Icomp kurset er trolig den delen av helfel som ga meg mest utbytte. Tidligere erfaringer, jobbet sammen med ungdommene samt et parallelt samarbeid med en intern voksen gruppe. Egen innsats. Arbeidskravene, men det hadde vært bedre om gruppeleder hadde vist hvordan kildebruk skal gjøres, samt finne frem til riktige kilder. Arbeidskrav 2 trenger ikke være så omfattende! Godt samarbeid innad i gruppen. Ikomp kurset på nett var bra Arbeidakrav to var god trening i kildekritikk og kildebruk.

24 Nei Har merket at mye ansvar lå på en selv. Jeg har derfor lært mye av og jobbe uten så mye hjelp Kunne vært mer fokus på henvisning av kilder i faglige tekster og hvordan skrive slike tekster. Godt språk, oppbygging etc. Samarbeid med medstudenter Samarbeid og diskusjon med andre var den viktigste årsaken til læringsutbyttet. Nei Nei, gjorde det meste selv Egeninnsats var svært viktig for å oppnå god kompetanse. Synes nettressursene var veldig bra (kjernelitteraturen samt videoforelesninger). Bra at de var så lett tilgjengelig. Samarbeid med studenter fra andre fakulteter Min flotte gruppe som var svært flinke til å hjelpe hverandre. forelesningen om akademisk skriving og hvordan referere til vitenskapelige tekster. jeg fikk bedre info av læreren enn det jeg fikk av bøkene og allt anmet Torstein var veldig flink foreleser om kildebruk, fikk mye ut av de timene Mange av læringsutbyttene var ting jeg kunne/ hadde lært fra før, slik at de fleste ikke ble lært under HelFel-faget. Det viktigste jeg fikk ut fra faget, var kildehenvisning og kildekritikk. Synes at gruppediskusjon om etikk og kommunikasjon bidro med å gi meg er bredere perspektiv på hvordan man kan løse situasjoner i arbeidslivet. En bra gruppe som samarbeidet godt. at vi selv måtte lese og svare nei Skrivekurset og arbeidskrav 2; akademisk tekst, bidro spesielt til at jeg nådde læringsmålene knyttet til dette temaet. ikomp Jeg synes dagspraksis i primærhelsetjeneaten var i særlig grad givende når det gjelder møte mellom pasient og helsearbeider.

25 21. Var det noe spesielt som hindret deg i å nå en eller flere av læringsutbyttebeskrivelsene? Vi fikk ikke veiledning til arbeidskrav 2. Og når vi sende mail til veileder med spørsmål, fikk vi ukorrekte svar. Synes veilederne hadde veldig ulike kriterier og oppfatninger av hvordan oppgavene skulle gjennomføres. Virket ikke som de var særlig samkjørt. Det kunne godt vært satt av tid på alles timeplan til å jobbe sammen med oppgave 1 på eksamen. Vi jobbet med hver sin oppgave og så så vi over det da alle var ferdige. Jeg fikk ikke like stor forståelse for alle oppgavene på den måten. De spm jeg har svart 3, 4, eller 5 på, er mål jeg føler ikke har blitt dekt på en hensiktsmessig måte i emnet: Tilbakemeldinger: på arbeidskrav 2 var det liten veiledning, og man var i en slags make it or brake it situasjon hvor du egentlig ikke visste hva du gjorde bra eller dårlig med mindre man ikke fikk bestått. Dette burde endres på, slik at alle får en mer detaljert tilbakemelding. Dette er noe jeg vil tro UiT vil få ressurser til dersom det blir søkt om. Lite mktivasjon og veiledning og noe vanskelig litteratur. Selve læringsmiljøet i gruppa vår kunne vært bedre. Jeg følte at motivasjonen til de ulike studentene varierte, og at alle ikke i like stor grad så verdien av faget og det vi lærte. nei. Litt lite informasjon/ læring av enkelte ting på forhånd. Ikke alt som er like greit å "lære seg selv" Mangelfull og manglende undervisning og organisering. Budskapet var ofte godt, men ikke alltid at det ble fremstilt like enkelt og ryddig som det kunne. Litt lite veiledning rundt arbeidskrav 2 gjorde at jeg ikke føler jeg mestrer disse læringsmålene 100% Flere av læringsmålene beskriver temaer fra den såkalte kjernelitteraturen og ressursene på Fronter. Her var det altfor mye stoff. Både informasjonskurset og de enkelte verkene var svært omfattende, og det var vanskelig å navigere innad i disse. Jeg har tatt meg tid til en del, men jeg tror mange har oversett det hele. Med alt som er nytt for nye studenter, kan ikke slikt prioriteres den første høsten på studiet. Selve arbeidskrav 2 og eksamen var veldig tidskrevende, som gikk ut over pugging til andre fag og rapportskriving. Det er ikke alle som har like stor fritid første semester i studiet. Ikke godkjent arbeidskrav 2 pga. Feil kildebruk. Følte ikke kurset tilførte noe spesielt nytt på noen plan. Vi som var i Hammerfest, hadde ikke tilgang på personer fra andre studieenheter og det følte vi var dumt i forhold til oppgavene. Vi fikk ikke muligheten til å diskutere og se andre vinkler på situasjonene. Kunne kanskje hadd litt arrangerte gruppemøter rundt arbeidskrav 3 Nei, Ønsket mer veiledning fra lærer Fremlegg i kommunikasjo og etikk var unødvenidig og lite lærerikt. Dårlig mulighet for kommunikasjon/veiledning med veileder i arbeidskrav 2 Nei Ikke fått samarbeidet med andre utdanningsprofesjoner. Jeg synes kurset er lagt opp litt rart, i og med at det er veldig mye selvstudium. Det er lite tid til å spørre lærerne om man lurer på noe, og det gjorde at jeg ikke lærte like mye som jeg kunne ha gjort.

26 Arbeidskrav 1 tok for seg å presentere en case. Hele gruppen skulle presentere sammen, og det var vanskelig å få til med så mange mennesker. ikke bare at alle skal komme med en mening på presentasjoenn, men også at det faktisk ikke var plass til alle underfremføringen, men vi ble stående i en klump ved tavla. Generelle mål for forståelse og hvordan å opptre i helsevesenet ble litt hypotetiske for de fleste. når en har vært på 4 praksisdager og i løpet av de ikke være i kontakt med en eneste pasioent, og sett at 97% av jobber en bak lukkede dører, så mister enn litt poenget med å lære om noe som det virker som vi ikke får bruk for (bioin). Helfel er mer tilpasset gruppen helsearbeidere som skal ha mye mer pesientkontakt. Jeg er helt med på at det burde være et etikkag for oss og, men kansje ikke et som er så omfattende om etikk som Hel Var vanskelig å møtes som en hel gruppe da vi hadde ulike timeplaner som sjeldent kunne kombineres Usikker. Jeg syne generelt at det "tverrfaglige" biten av tema forsvant da vi så tidlig i studiet ikke har utviklet noen faglig rolle. Når eksamensoppgaven skulle skrives var det ikke satt av noe tid til dette, og det var ikke lett å koordinere fem forskjellige timeplaner slik at vi fikk møttes og drøftet eksamensoppgaven. Dårlig opplegg rett å slett. Oppgavene var dårlig formulert og det var stor forslkjell på virderingsevnene til de ulike sensorene. Lite informasjon og dårlig tid på arbeidskrav 2. Skulle hatt et lengere foredrag som startet rett etter arbeidskrav 1, og ikke like før innleveringsfristen Alt med fagets oppbygging. For lite forelesning, for lite informasjon, for dårlig pensum.. Jeg følte at vi som bioingeniører ikke har særlig utbytte av arbeidskrav 1, da de er få av oss som faktisk kommer til å jobbe i kontakt med pasienter. Deler av eksamensoppgaven ble også vanskelig å svare på fordi min fremtidige yrkesgruppe ikke egentlig kunne gjøre så mye for å hjelpe pasienten. Lite oppfølging av veiledere ved skriving av arbeidskrav. Samt dårlig informasjon om både skriving av arbeidskrav og faget. Alt for store grupper som gjorde det vanskelig å kommunisere samt samarbeide. Når vi ble delt inn i grupper ved eksamen ble alle medisin og odontologi studenter satt i samme gruppe, så hensikten med tverrfaglig samarbeid på tvers av helsevesenet ble ikke oppnådd. HEL-0700 har kommet inn i mellom både MED-1501 og FIL-0700, noe som har gjort det vanskligere å sette seg ned å lese alt i kjernelitteraturen. Personlig kunne jeg tenkt meg at det ble satt av mere tid til HEL-0700 TIDLIGERE i semesteret. Jeg har snakket med flere medelever på med og odo som er enige i dette. Da kan også kunnskap om akademisk skriving og det å være kildekritisk komme til nytte i feks FIL-0700 som samtlige 1.årsstudenter også har det samme semesteret. Lite motivasjon for faget Uklar beskrivelse av hvordan enkelte ting skulle gjennomføres. Hel-0700 ble for meg ikke et prioritert fag i forhold til fagene på selve bachelorprogrammet. Veiledere ga veldig mange forskjellige tilbakemeldinger på arbeidskrav 2.. når noen fikk føre at kilde bruken var helt rett, fikk andre høre at kildene var helt feilt selv om kildene og henvising ble skrevet helt likt. Dette skaper mye usikkerhet blant oss som studenter, og det blir vanskelig og forstå hvordan man skal referere osv, når det er så ulike tilbakemeldinger Nei Dersom jeg skal være fullstendig ærlig så er dette fellesfaget til et hinder og en distraksjon for andre fag som er viktigere for min utdanning. ikkje spesielt hinder, men når veileder virket demotivert smittet dette over til elevene Nei Ikke noe spesielt annet enn at jeg ikke kjøpte den ene etikkboken. - det meste av disse læringsmål er kunnskap jeg allerede hadde. Dette har jeg allerede lært gjennom ex phil, 13 års skolegang, pasientmøter i hjemmesykepleien og sunn fornuft som følger av å være menneske. - kurset har ikke gitt meg noen som helst nye spesifikke verktøy for hvordan behandle pasienter på en god måte med empati, eller hvordan samarbeide med helsepersonell i kået klinisk arbeid - kurset overlapper en del med ex phil med tanke på etikk, drøfting og krav til korrekt kildebruk og kildehenvisning - kurset oppnår ikke sin hensikt med tverprofesjonellt samarbeid når deltakerne ikke har en identitet som helsepersonell - oppgavene var formulert med et dårlig og utydelig språk. Mye rot med tanke på hvilke språk som er tillat på eksamen, hva oppgaven egentlig spør om, kandidatnummer og ulike beskjeder fra ulike veiledere. Dette, kombinert med at det tar mye tid og at jeg ikke har noen verktøy eller dypere innsikt enn før, gjør at jeg anser dette som et unødvenig fag å ha på dette tidspunktet i utdannelsen.

27 Ja. Dårlig veiledning, spesielt på arb 2. Skulle gjerne hatt flere forelesninger på akademisk tekst da dette var veldig utfordrende for de som ikke hadde tidligere erfaringer. Mye endring i oppgavesettet underveis på arb 2 i tillegg. Skapte mye frustrasjon og fortvilelse. Så og si 0 veiledning på noen av de andre arbeidskravene, dette syntes jeg var veldig dårlig, og hvordan skal man kunne vite hvordan man skal gjøre ting, nå man ikke får veiledning og man har ikke vært borti noe slikt før Nei Kunne vært en bedre gjennomgang av hvordan man refererer til kilder Samtidig som gruppearbeidet førte til bedre læring, var det også en hindring da jeg skulle skrive eksamen. Dette fordi alt tok mye lengre tid enn om jeg skulle ha gjort det selv. Arbeidstiden. lite opplæring og mye ansvar for egen læring, Oppgavebeskrivelsen, spesiselt eksamen, framsto som tvetydig og der førte til mye usikkerhet og frustrasjon. Jeg synes at det at man skal finne tidspunkter som passet med andre i gruppa var utfordrende - kan noe gjøres for å bedre dette? Nei. Dårlig samarbeid mellom veilederne og felles forståelse av hvordan de skulle rette Vi kunne gjerne hatt flere gruppemøter i forhold til arbeid med gruppeoppgaven. Litt dårlig informarsjon om selve faget, også syns jeg det var dårlig med tid til arbeidskrav 2 og eksamen (med tanke på veiledning). Jeg hadde ikke arbeidskrav 2, men mange studenter på mitt kull fikk ikke engang veiledning og noen fikk 20 minutter. Timeplanene krasjet også av og til, sånn at vi måtte bytte tider og booke nye rom, dette syns jeg man kunne hatt en bedre oversikt over. Dette må vi elever selv gjøre. Forskjellige beskjeder og informasjon fra forskjellige folk, slik at det blir dobbeltbeskjeder og dermed vanskelig å vite hva man skal forholde seg til. Motivasjon som ikke var på topp enkelte perioder. Synes det var mye arbeid med arbeidskrav 2 Noen hull i veilederens kunnskap, spesielt med tanke på etikk, moral og lover - her ble det for mye synsing og lite fakta. Lite tid og mye stress pga. gruppa hadde vanskelig for å finne tid der alle kunne møtes fordi vi går forskjellige studier. Kanskje en litt gjevnere fordeling av timer med lærer når det kommer til arbeidskrav 1 og 2 Er nok min egen erfaring. Har veldig lite erfaring når det gjelder helsearbeid. Dermed var dette en stor hjelp ved å høre fra andre At gruppen fordelte oppgavene seg i mellom som gjorde at jeg ikke har lest meg opp på enkelte emner. Rotet emne som gjør det vanskelig å få oversikt over hva man skal lære. Hadde lært mer om det hadde vært mer selvstening arbeid og mer forelesning på emnene i stedet for gruppearbeid. Ja. Det var svært lite hjelp å få av både administrasjon, veiledere og "forelesninger". Det er vanskelig å oppnå læringsutbyttebeskrivelsene når vi får alt for lite veiledning, opplæring og oppfølging. Eksamensoppgaven var altfor lite informativ. Den kunne med fordel gitt mere opplysninger om pasienten man skulle diskutere. En spesielt stor utfordring er det at faget bygger så mye på egen læring over internett, og vanskelig å finne frem i fronterrommet over hva vi må lese og bør lese, og hva som bare er tilleggsinformasjon. Jeg er avhengig av å kunne ha i det minste en liten forelesning om de aktuelle temaene for å komme i gang, og for "bekreftelse" på at jeg har forstått og gjort de riktige tingene. I tillegg var det et stort savn å ikke ha en ordentlig introduksjon som faktisk informerte om all internettbruk, en liten visning om ikomp, og generell informasjon om slike ting. Vi hadde kun intro om hva faget handler om og den inspirasjonsforelesningen. En del uklarheter rundt kravene til de ulike arbeidskravene. Ikke tilstrekkelig mengde organiserte timer satt av til gruppearbeid. Dårlig kommunikasjon imellom veileder og ledere for studiet. Mye feil informasjon som førte til frustrasjon og usikkerhet i forbindelse med gjennomføring av arbeidskrav. Her er det rom for forbedring. I løpet av så kort tid blir det ikke mulig å lære så mye. Har dere lyst å lage dyktige fagfolk, kan dere kreve en ordentlig artikkel hvert semester og ikke fire parallelt med ex-fil og basale fag. En om gangen, da man konsentrer seg på en riktig måte.

28 manglende veilledning når det gjelder eksamen. Syntes også man burde bruke mer tid på veiledning av arbeidskrav 2 i stede for arbeidskrav 1. Utilstreklig og dårlig informasjon.ikke tilstrekklig og til tider uklar veiledning. jeg var ikke den i gruppen som leste om de delene. Foruten det at vi har samarbeidet i skolearbeidet med studenter fra andre yrker så har det ikke vært noe som helst fokus på hva slags samarbeid vi faktisk skal ha i arbeidslivet. Jeg hadde jo ikke arbeidkrav 2, men syntes det virket som det ble lagt lite tid til veiledning for medstudentene mine. Det var jo definitivt arbeidskrav 2 som var mest krevende, og mer tid med seminarleder/forelesning burde blitt holdt om akademisk tekstskriving. Selv syntes jeg oppgaveteksten til arbeidskrav 3 var noe kort og upresis. Det var lite å gå på ut fra den informasjonen man fikk og hva man ble oppgavene spurte om. Det ble mye "synsing" og "fantasering" fordi man i oppgaveteksten fikk lite info. - Videoforelesninger (noen): Ikke direkte med på å hindre måloppnåelse, men flere videoer der forelesere ser mye ned i manus gjør det tyngre/uinteressant å følge med. - Gruppemøter: Veilederne bør følge en lik plan, og også ha nok kunnskap selv om emnene gruppa skal diskutere. Veiledning for akademisk tekst bør også være obligatorisk, ble ikke veiledning grunnet annen undervisning. Dersom deler av eksamen skal gjøres sammen i "mini-grupper" bør dette også være obligatoriske møter, da det er vanskelig å finne tid til dette ved at samtlige på mini-gruppa gikk forskjellige studier, og hadde mye annen undervisning og også flere andre eksamener samtidig. Intensjonen med emnet HEL faller dermed litt bort, da det blir minimalt med diskusjon rundt temaene. fordeling av oppgaver gjorde at jeg ikke kan hvert punkt like godt Var lite definert hva vi skulle lære. Store oppgaver uten særlig stort utbytte Det var litt frustrerende at veileder ikke kunne svare på diverse spørsmål om kildebruk/kildehenvisning når det gjaldt arbeidskrav 2. I tillegg synes jeg det var lite info om kvalitativ og kvantitstiv metode, med tanke på at vi skulle skrive om dette i arbeidskrav 2. En spesielt stor utfordring er det at faget bygger så mye på egen læring over internett, og vanskelig å finne frem i fronterrommet over hva vi må lese og bør lese, og hva som bare er tilleggsinformasjon. Jeg er avhengig av å kunne ha i det minste en liten forelesning om de aktuelle temaene for å komme i gang, og for "bekreftelse" på at jeg har forstått og gjort/ funnet de riktige tingene. I tillegg var det et stort savn å ikke ha en ordentlig introduksjon som kun omhandlet internettbruk, visning i fronterrommet, en liten visning om ikomp, og generell informasjon om slike ting. Slik jeg kan huske hadde vi kun intro om hva faget handler om og den inspirasjonsforelesningen. Om det ikke skal være en hel forelesning om det bør det hvertfall komme tydelig frem under første "bli kjent" time. nei Fikk ikke tilbakemeldinger på arbeidet jeg gjorde, slik at jeg kunne se hva jeg kunne bli bedre på til neste gang. Min gruppe fikk ikke tilstrekkelig med veiledning til å vise kildehenvisning. Dette var grunnet sykdom hos veileder, men burde vært løst ved at vi fikk vikar som møtte opp når han/hun skulle. I sammenlikning av tekster med andre fra andre grupper, viste det seg at de ulike veilederne hadde store spenn mellom hva de godtok og ikke godtok som godkjent, når det gjaldt henvisning. Dette gjør at mange av oss ennå ikke er sikre på hvordan det "skal" gjøres. Samlet sett kunne en tilpasset timeplan for alle helsefagene vært samkjørt. I stedet havnet gruppearbeidet i siste liten før innlevering. (Selv om det var 14 dgr). Det kunne vært mer veiledning og tilbakemelding. Fikk ingen tilbakemelding på arbeidskrav 2 og 3. Tenker spesielt på arb.k. 2. Det er demotiverende å bruke mye tid og energi, og eneste tilbakemelding er godkjent. Dette hindret i alle fall meg til å nå flere av læringsutbyttebeskrivelsene knyttet til arb.k. 3 og 4. Ikke nok tid med gruppeleder. Det var nok tid i starten, men plutselig hadde vi ikke flere timer med gruppeleder og den delen av kurset virket å ta veldig plutselig slutt. Beskjeder på tvers av veiledere. Veilederne ga beskjed om forskjellige ting ang. kilder osv, noe som gjorde mange veldig forvirret om hva som var riktig. Mye pjatting men veldig lite faglig diskusjon om profesjonsetikk. Spredte undervisningstimer i gruppa gjorde det umulig å få samkjørt samarbeid med eksamen, samt blandet engasjement blant deltakerne og forståelse for fellesemnet For min del, kunne alt vært gjort individuelt. Synes det er alt for tidlig å samarbeide med andre studenter fra andre helseprofesjoner. Det var hyggelig å møte/bli kjent med andre, men for min del var det unyttig samarbeid. Fikk ikke tilbakemelding i det hele tatt på arbeidskrav 2

29 Det burde vært oppsatt minst en time til arbeid med eksamen. Det var svært vanskelig å få alle til å prioritere å møtes, så enkelte bidro i liten grad. Skulle gjerne hatt en mer spisset forelesning i helsefagenes etikk. Litt uklare formuleringer i oppgavetekstene Var vanskelig å samarbeide tverrfaglig med tanke på at vi nesten aldri fant tid der vi kunne møtes å jobbe med gruppearbeidet... Synes også det var alt for lite informasjon og oppfølging for arbeidkrav 2 og hjemmeeksamen. Veilederne bør bli mer samkjørte, fordi jeg opplevde flere ganger at de stilte ulike krav og ga forkskjellig informasjon Spesielt på det akademiske skrivekurset er det mangelfull læring. Vi får mangelfulle tilbakemeldinger på det som er gjort, og mange har aldri skrevet en akademisk tekst tidligere. Derfor er det veldig rart at det ikke blir satt opp flere forelesninger til læring eller mindre oppgaver slik at en kan få tilbakemeldinger underveis. Det akademiske skrivekurset er et godt initativ, og jeg synes det er bra det kommer skrivetrening så tidlig, men det er lagt fram på en helt feil måte. Når en skal skrive ord på de første akademsike tekstene en skriver, dannes det et helt feil fokus. Læring blir ikke målet, men det å bare bestå oppgaven slik at en blir ferdig med arbeidskravet. Jeg vil ha flere mindre oppgaver, hvor en kan få en grundig tilbakemelding slik at en virkelig lærer seg å skrive på en akademisk måte. Etikk og kommunikasjon er også en god tanke. Det er viktig i helsefaget, men det å dra inn et tverrfaglig sammarbeid høsten i første semester er helt unødvendig. Ingen helsefagstudentene har fått et godt innblikk i hva yrket sitt dreier seg om, og hvilke etiske og kommunikasjonsmessige utfordringer som finnes. Vi har knapt hatt praksis, og derfor virker det meningsløst at vi skal lære og se problemstillingene fra andre helsefagstillinger når ingen av oss har virkelig fått et god oversikt over eget fag. Høsten i 3. klasse hadde vært en mye mer lærerik periode og hatt dette kurset, fordi da hadde alle helsefagstudentene virkelig hatt noe erfaring å komme med. En annen grunn til at arbeidskrav 1 fungerte dåerlig var gruppestørrelse. Det å ha en gruppe på 11 personer, er helt meningsløst. Det er en altfor stor gruppe til at alle kan si sin mening og være deltakende i både diskusjon og oppgave. Det blir også vanskeligere med det administrative, jo flere folk, desto vanskeligere er det å få til møter utenom undervisning, eller å samordne arbeidsoppgaver. Til og med halvparten var en utfordring når en skulle møtes og jobbe med eksamensoppgave. Først: jeg har svart på rangeringen som den grad jeg føler faget har bidratt til min måloppnåelse, ikke om jeg i forkant har forutsetninger for å få høy måloppnåelse. Faget i seg selv bidro i veldig liten grad til at jeg oppnådde læringsmålene. Mangel på veiledning og konstruktiv tilbakemelding gjorde at jeg fikk lite utbytte av arbeidskravene. I tillegg mener jeg at flere av læringsmålene (med unntak av de til arbeidskrav 2) er for basale og måten oppgavene er lagt opp på bidrar lite til at man faktisk oppnår målene. Jeg vil her presisere at veiledningen og tilbakemeldingen på arbeidskrav 2 var særdeles mangelfull, og mangelfull tilbakemelding gjør at jeg blant annet ikke vet om jeg har oppnådd læringsmålet: "Henvise til kilden på en troverdig og korrekt måte". Det jeg lærte av dette arbeidskravet, lærte jeg fra forelesningen eller av medelever på mitt eget studieprogram. Nei Ettersom dette faget blir presentert så tidlig i studieforløpet, hadde vi egentlig ingen ting å bidra med I forhold til perspektiv ut fra studieretning. mangel på veiledning i arbeidskrav to samt manglende veiledning på eksamen Satt av lite tid felles for gruppene, spesielt i forhold til samarbeid med andre fagretninger. Timeplanen var svært ulikt noe som gjor det vanskelig å møtes. I tillegg synes jeg det var lite motiverende å lese og lære om tverrfaglig samarbeid, da dette er helt i starten av studiet og vi egentlig ikke vet hva vårt eget yrke går ut på. Noe av dette som helsefagens oppbygning er relevant å lære så tidlig, men forløpet til en pasient og hva ulike yrkesgrupper kan gjøre for denne pasienten blir som sagt feil å ha på dette tidspunktet når en ikke har et overblikk over sin egen retning en gang. Motivasjon. Vanskelig å mobilisere krefter til å gjennomføre et fag uten studiepoeng. Dessuten kunne oppgavene vært mer gjennomførte. Arbeidskrav 2 hadde potensialet til å bli en god oppgave hvor vi lærte hvordan å skrive og gjennomgå vitenskapelige artikler eller tekster, men oppgaven var usammenhengende og rotete. aøt for lite undervisning, gjorde alt på egenhånd i gruppen Veiledningen kunne ha vært bedre Mindre bra organisert undervisning. Litt mangelfull tilbakemelding fra seminarlærer. Veilederne ga forskjellige beskjeder under arbeidskrav 2, noe som gjør at det blir usikkerhet, spesielt rundt kildehenvisning.. Veileder burde sammenkjøre mer og være enig om hva som er rett og galt Var lagt opp på en måte som var vanskelig å jobbe med, såesielt arbeidskrav to, den synes jeg var unødvendig.. Nei, men det vag kunn sykepleiere på gruppen min, så det som skulle være tverrfaglig forsvant dessverre