Sammendrag av studentevalueringene i SOS4001

Transkript

1 Sammendrag av studentevalueringene i SOS studenter svarte på evalueringen Forelesningene Generelle inntrykk Tilbakemeldingene fra studentene er varierte. De fleste skriver at forelesningene var generelt bra, men mange savnet en helhet og en rød tråd gjennom forelesningsrekken. Flere påpeker at forelesningene til tider har lagt seg på et feil nivå. Flere nevner at mye av innholdet i forlesningene minnet mer om et BA nivå enn et MA nivå, mens andre mener at forelesningene varierte ved at noen var for enkle, mens andre var for krevende. Hvorvidt flere forelesere innen emnet fungerte optimalt, er det delte meninger om. Noen studenter peker på bredden av forelesere som en positiv faktor i undervisningen, mens andre mener flere forelesere blir for rotete og ønsker heller en foreleser gjennom emnet. Aakvaag blir nevnt som ønsket foreleser av flere. Kvaliteten på de forskjellige foreleserne var også et tema som gikk igjen hos studentene. Noen mente de fleste foreleserne hadde en undervisning av en generell høy kvalitet, mens andre påpekte at kvaliteten var varierende. Flere nevnte at forelesningene var overlappende og at det virket som om det var lite samarbeid mellom de forskjellige foreleserne, noe som bidro til et inntrykk av en tilfeldig forelesningsrekke. : savner en rød tråd ingen sammenheng, noe feil nivå, burde være mer relatert til pensum, varierende kvalitet, BA nivå, bra. : Flere nevner forlesningsrekken som noe ulogisk og ønsker en endring her. Det var tydeligvis en oppklarende temainndeling som ble påpekt av foreleser på slutten av emnet som noen mener burde kommet i begynnelsen av forelesningsrekken. Dette burde bli tatt til etterretning. Det var kun en student som kom med et forslag til endring av rekken; forelesning 1-4 var bra, men Album og Widerberg burde komme etter hverandre, og Kalleberg 1 og 2 burde også komme i rekkefølge. Klasse burde være før samtidsdiagnoser (som burde komme sist). Opptil flere studenter skriver at to forelesninger om klasse var unødvendig og at disse forelesningene var lagt på et for lavt nivå. Her ønsker studentene en mer utfordrene forelesning. En student mente at to forelesninger om ulikhet også var unødvendig. Siden nivået på forelesningene virker noe varierende, kunne det vært lurt å se på nivået på de foreleserne (og forelesningene) som studentene nevnte som spesielt bra, og overføre dette nivået til de andre foreleserne. Da kan kvaliteten på forelesningene bli høynet. Dette krever samarbeid, kommunikasjon og enighet mellom professorene. Det er viktig at professorene har forbredt seg godt og er inneforstått med hva studentene allerede kan og har hatt om på de tidligere forelesningene. Aakvaag,

2 Widerberg, Album og Engelstad sine forelesninger ble nevnt som spesielt gode. Et par studenter nevnte andre forelesninger som mindre gode. For eksempel Mjøset sin forelesning ble karakterisert som kaotisk og lite forbredt. Dette burde ikke være vanskelig å gjøre noe med. Torben Nielsen sin forelesning ble også nevnt pågrunn av at studenten ikke forsto dansk. Dette kan man ikke gjøre så mye med, men han kunne kanskje ha forelest på engelsk i stedet. Forelesnings PDF burde legges ut på fronter før forelesningen. Den detaljerte forelesningsoversikten burde inneholde navn på forfatter og årstall, slik at de ser hva som er på pensum til hver forelesning. Seminarene Det var en generell lav seminardeltagelse. Meningene om seminaret kan ikke beskrives som generelt positive. Hele 16 av de som svarte på evalueringen deltok ikke på seminarene. Begrunnelsen for dette var i all hovedsak at studentene følte at pensumet var for stort og krevende, og at det var alt for liten tid til å kunne prioritere å delta på seminar. Noen mente at utbyttet av seminaret ikke vil være større enn egenstudie, mens en annen student skrev at studentene fra året før hadde fortalt at seminaret ikke var bra. Av de som deltok mente flere at det var svært krevende og intenst pågrunn av omfattende oppgaver som måtte gjennomføres til seminaret. Flere nevnte også her at det var for liten tid til gjennomføring, og at opplegget med seminar og undervisning var stressende. To av de som deltok på seminaret skrev at de kun fikk deltatt på ett seminar fordi seminargruppen falt sammen etter denne ene deltagelsen, noe som førte til at de heller ikke deltok i de resterende seminarene. Flere studenter mente at oppgavene til seminaret ble for krevende og at man heller burde forbredt spørsmål til seminaret. Noen påpekte også at det virket som om professorene ikke hadde lest oppgavene de hadde levert inn. En student skrev ikke hvorvidt han eller hun deltok på seminaret, men at det var fint at tilbudet var der. Flere studenter mente at det var det var uheldig at det var flere seminarer rett før eksamen, da de heller skulle hatt en leseuke. Studentene påpekte at det var svært positivt at det var foreleserne/ professorene som holdt seminarene. To studenter beskrev seminaret som nyttig og gode. To andre studenter beskrev det som ok. : pågrunn av mye pensum følte jeg ikke at jeg hadde tid til seminar og alt det innebar, har ikke deltatt pågrunn av liten tid, alt for mye pensum Oppgaveinnlevering som en del av seminaret ble gjentatte ganger nevnt som svært krevende og det ser ut til at dette er et gjennomgående problem. Arbeidsmengden på seminaret i tillegg til egenlesing ser ut til å virke

3 avskrekkende på studenter, noe den lave deltagelsen kan være et tegn på. Flere studenter har selv kommet med tips til endringer: Spørsmål i stedet for oppgaver Oppgaver i plenum, heller enn i grupper Seminarleder/ professor burde trekke flere linjer og paralleller i pensum, slik at sammenhengen blir klarere. Man kunne delt opp i grupper hvor man må forsvare ulike synspunkter og perspektiver, også diskutere de opp mot hverandre etterspør studentene mer struktur i seminarene, andre arbeidsformer enn oppgaver og flere diskusjoner. Det ville vært en god ide å begynne seminarene tidligere og ikke holdt seminarer den siste uken før eksamen. Pensum Det som går igjen i de fleste besvarelsene fra studentene er at pensumet i emnet er for stort. Mange mener pensumet er interessant, med noe varierende relevans og vanskelighetsgrad. Pensumet om klasse var overdrevent grundig, mens andre bidrag kun ga et glimt av et større bilde. Noen pensumbidrag er gode, andre ikke. Flere savner en rød tråd og etterspør en bedre helhet i emnet. Noen skriver at de synes det var spennende med originaltekster, mens andre mener at det ble for krevende når man hadde såpass dårlig tid til å sette seg inn i tekstene. Joas og Knobl boken blir nevnt av mange som god støttelitteratur, et par andre mente den var for generell. Også her spør studentene etter en avklaring om hva som er relevant eller ikke til forelesninger. Flere mener det store pensumet gjør det vanskelig å virkelig forstå tekstene og gå dypere inn i de. Som en student skriver; litt mye inntrykk og liten fordypning alt for mye pensum, trenger bedre tid, spennende Det er relativt få studenter som kommer med spesifikke tips om forbedringer, men noen har skrevet: Engelstads Hegemoni, makt, dominans og kultur og teksten til Kalleberg var for enkel. Wright boken var veldig bra Savner biologiske og genetiske perspektiver, pensumet om klasse burde utfordres av et biologisk perspektiv Habermas var vanskelig andre bidrag om klasse enn Goldthorpe og Bourdieu Dette faget burde bli slått sammen med teorifordypningsfaget til et 20 poengs fag hvor forelesningene tar for seg generell teori og seminarene tar for seg fordypningen.

4 Mye er for vanskelig fordi man mangler temaer å knytte tekstene opp mot. Dermed kunne det vært en ide å dele inn pensumet bedre innunder de forskjellige temaene. Ut ifra besvarelsene kan man anta at pensumet burde blir vurdert som for stort og burde få en ny gjennomgang slik at den røde tråden i faget kan komme bedre frem. Vanskelighetsgrad og omfang Alle studentene, bortsett fra 5 studenter, mente omfanget var for stort. Samtlige skriver at det var for mye arbeid på for kort tid. Flere studenter setter spørsmålstegn ved å ha dette faget som et bolkefag, pågrunn av det omfattende pensumet og den begrensede tiden. Mange mener også at det ikke er rom for modning og ettertanke. Studentene får ikke reflektert over det de leser og flere mener de er nødt til å gjøre strategiske prioriteringer av pensumbidragene, og kun pugge tekstene i stedet for å virkelig forstå dem. Vanskelighetsgraden blir generelt ansett som høy. Flere skriver at faget er interessant og utfordrene, men svært intenst og for mye. Slik en student skriver; Når studenter blir syke og utbrente er vel nettopp det et tegn på dette. Å korte ned på pensumet, eller gi studenten lengre tid på faget blir nevnt som mulige løsninger. Mye av det studentene skriver er kommentarer de allerede har forklart under de andre kategoriene. For mye, mengde og nivå er for høyt, omfattende ene studentene gir er å kutte ned på pensumet eller å forlenge faget i tid. Å ikke ha dette faget som et bolkefag Gi lesetips, for eksempel at man burde først lese Searle -> Hacking-> Searles sitt svar -> kritikk. Annet Kun 14 av de 27 studentene som svarte på evalueringen har skrevet noe under denne kategorien. skriver studentene at dette faget er for stort. En ønsker heller å ha hjemmeeksamen enn skoleeksamen fordi skoleeksamen ser ut til å kun omhandle spesifikke temaer. Siden de ikke rekker å lese alt på pensum, handler det om man har flaks med sin prioritering av pensumet. Flere skriver at dette er et modningsfag som ikke passer inn i en seks ukers bolk. Studentene mener de trenger mer tid på å reflektere over tekstene og temaene. En student mener faget har vært svært demotiverende, fordi man har nødt til å ni-lese i fem uker for så å sitte igjen uten noe reel kunnskap. En student mener faget heller burde vært et fordypningsemne. To studenter skriver at de er veldig fornøyd med fronter og hvordan faget er administrert.

5 for kort tid, dette er et modningsfag : Bytt evalueringsform til hjemmeeksamen. Dette har noen studenter har skrevet flere steder i sin evaluering. Det er tydeligvis flere som ønsker hjemmeeksamen. Lag kapitelene i boken til Lukes om til et kompendium Referer med årstall på undervisningsplanen.