!Ruben Haugland. !STA-styret: !Trygve Bjerkaas UiAs Valgstyre. !Ordstyrere:!Referent: !Helge Ø. Hovland. !Irene Bredal!Forfall: !

Transkript

1 1 SP-sak Referat Møtedato Saksbehandler Irene Bredal Arkivreferanse 010 R E F E R A T fra Møte i Studentparlamentet Møtedato: Onsdag 20. november 2013 kl Studentparlamentet: Mari Gjørv Marit B. Grimsrud Karoline R. Nøstdal(permisjon fra 18.40) Rolf Bjarne Larsen Øystein Flemmen (permisjon fra kl ) Thomas Fauskanger Amna Drace(permisjon fra kl.19.00) Carl Edvard W. Raastad(permisjon fra kl ) Katja Kålheim(permisjon fra kl ) Ida Øybekk Neess Tine Borg Camilla Myrland Inga Marie Hortemo STA-styret: Andre: Ordstyrere: Referent: Ruben Haugland Tom Børge Belsaas Lise Berntsen Silje Linnerud Eirin Vetaas Trygve Bjerkaas UiAs Valgstyre Elin Gauslaa, UiAs Valgstyre Ole Thomas Grimsli, leder av Valgkomiteen Alf Jostein Bergem- Tinnan, kandidat Stine N. Beck, SP-2014 Christine Alveberg, SP-2014 Camilla J. Hansen, SP-2014 Annette Rimereit, Linjeforeningen Emporium Andreas Mobråthen, Linjeforeningen Emporium Elisabeth Gabrielsen, STAs organisasjonskonsulent Helge Ø. Hovland Philip A. Lyding Irene Bredal Forfall: Nora Irgens Oda Haukeland Ida Marie Solli Kim Richard Henden Klem Stephen Kaumba

2 2 Vedtakssaker SP-sak 65/12 Følgende ble valgt: Fast: Amna Drace Ruben ønsket velkommen til valgforsamling for universitetsstyret. Styret hadde innstilt på Philip A. Lyding og Helge Ø. Hovland som ordstyrere, dette var ok for SP. Valgforsamling Valg av representanter til Universitetsstyret Trygve Bjerkås fra valgstyret til UiA informerte om at deres jobb var å sørge for at det var nok tilstede for å stemme, og sørge for at gjennomføringen av valget går som det skal. Valgkomiteen(VK) informerte om prosessen, før kandidatene holdt valgtale. Det ble åpnet for spørsmål til kandidatene. Den ene kandidaten, Alf Jostein Bergem Tinnan, ønsket å legge ved en merknad i referatet angående at leder av valgkomiteen stilte til valg. Han var ikke vand til det og mente at signaleffekten kunne være uheldig. Det oppstod en kort diskusjon om man skulle velge vararepresentantene i en prioritert rekkefølge eller som personlig vara. Det ble enighet om at man skulle velge de i en prioritert rekkefølge. Valgkomiteen la frem sin innstilling og redegjorde for denne. Vara: 1. Alf Jostein Bergem-Tinnan Ole Thomas Grimsli 2. Camilla Myrland Ordstyrerbenken opplyste om at valgforsamlingen for universitetsstyret formelt var over og takket UiAs valgstyre og kandidatene for møtet. Ruben ønsket deretter velkommen til Studentparlamentsmøte, og ønsket spesielt velkommen til nye medlemmer av SP Styret hadde innstilt på Philip A. Lyding og Helge Ø. Hovland som ordstyrere. Dette var ok for SP.

3 3 SAKSLISTE SP-sak 00a/13 Valg av ordstyrere SP-sak 00b/13 Forslag av vedtak til ordstyrere: Helge Ø. Hovland Philip A. Lyding Godkjent Godkjenning av innkalling, saksliste, og dagsorden Innkalling godkjent Enstemmig vedtatt Sakslisten godkjent Dagsorden godkjent SP-sak 00c/13 Godkjenning av referat fra møte Vedtakssaker SP-sak 58/13 Godkjent Enstemmig vedtatt Endring i vedlegg 1, STAs valgreglement Ruben innledet på saken. Denne saken skulle egentlig blitt tatt opp på oktobermøtet sammen med vedlegg 2 og selve valgreglementet, men det møtet måtte man jo dessverre avlyse. Styret hadde bestemt seg for å ta opp kun vedlegg 1 på dette møtet, da vedlegg 1 har med sammensetningen av styret å gjøre og når det skal velges, resten kunne man utsette. Han gikk deretter gjennom de foreslåtte endringene. Styret ønsket å dele opp nestledervervet i to, og ha en politisk nestleder og en organisatorisk nestleder. Meningen er da at den første skal ha mest

4 4 ansvar for det politiske og den andre mer for møter, turer o.l. I tillegg så man også at de kunne bli tildelt andre oppgaver enn dagens nestleder har. Bakgrunnen for dette ønsket er at styret hadde sett på ledelsen som en helhet og at dette kan fungere bedre en dagens ordning. Styret så for seg en deling med 30 % hver, det ville da bli en økning på 10 % fra dagens nestlederstilling. Dette var dog ikke debatten på dagens møte, da man ikke hadde søkt om ekstra midler enda. Videre var det et ønske fra styret å endre navnene til de frivillige i styret og kalle de styremedlemmer, samt å ha med at man skal ha 2-4 styremedlemmer. Dette forslaget måtte ses i sammenheng med nestledervervet. Det styret la i dette var at man skulle ta en vurdering på antall medlemmer før en går til valg og se hva som er viktig i forhold til resten av styret. Man skal se på styret som en helhet før en går til valg, og man skal ikke binde seg til et eksakt område. Når det gjaldt endring av valgtidspunkt så var det mange praktiske grunner til at styret ønsket å samle alle styrevervene til maimøtet. Da velger man styret sammen og som en helhet, og man slipper for eksempel at noen trekker seg til våren fordi de er ferdige som studenter. Når det gjaldt endringene på valgkomiteen var det ønske å flytte valget til høsten, og man så dette i sammenheng med forslaget om å gjøre det uforenelig å være medlem av både VK og SP. Man ønsket også å ta bort leder av vk, og heller putte inn et 2.årsverv. Han avsluttet med å si at styret ønsket å få tatt denne saken på dette møtet, og at de som ble valgt senere ville sitte frem til juni På maimøtet 2014 ville man da velge et samlet styre som skulle sitte fra 01.juli 2014 til 30.juni Man hadde også sett at forslaget om 2-4 styremedlemmer stred med vedtektene, og styret kom til å foreslå at dette forslaget eventuelt ville være gyldig fra april Det ble åpnet for oppklarende spørsmål. Camilla lurte på om hele styret stilte seg bak forslaget. Ruben svarte at Lise ikke hadde vært med på behandlingen av saken grunnet praksis og at man av den grunn hadde åpnet for at hun kunne få si meningen sin på møtet. De store sakene hadde man vært enig om i styret. Thomas kommenterte at bakgrunnen for å velge styret på ulike tidspunkt vel var at man skulle ha kontinuitet innad i organisasjonen og stilte spørsmål ved hvem som skulle være kontinuiteten når alle velges på likt. Han lurte også på om man skulle utsette valgsaken til januar. Ruben svarte at valget ville bli i mai på vanlig måte, og at man ønsket å få det vedtatt på dagens møte i forhold til valget som kom senere. Når det gjaldt kontinuiteten mente man at det ble bedre overlapping når man valgte alle på likt, i tillegg til enklere og billigere. Meningen er at det er sekretariatet som skal være kontinuitetsbærende i organisasjonen på begge kampus.

5 5 Tine lurte på om man ikke skulle vedta saken på dagens møte eller om at man skulle diskutere saken og stemme over den i mai. Camilla lurte på det samme, hun forstod ikke helt hva styret ønsket. Ruben sa at man på dagens møte skulle vedta om en skal velge hele styret på maimøtet eller ikke. Angående forslaget om 2-4 styremedlemmer, ville det bli en etterprøving av vedtektene på vårparten, da dette forslaget stred mot STAs vedtekter. Med andre ord skal man vedta hvordan valgordningen vil bli, og valget på dagens møte ville bli som vanlig. Mari lurte på om man i teorien da kunne stemme for forslaget i dag, men så stemte man mot under vedtektsbehandlingen. Ordstyrerbenken tok en oppklarende replikk. I dag står det i vedtektene at STA-styret skal bestå av 5 personer, og det ene forslaget fra styret om 2-4 styremedlemmer strider da mot dette. Styret har sagt at de kommer med et endringsforslag angående når forslagene skal tre i kraft. Men som Mari påpekte, var det ingen garanti for at SP stemmer for denne endringen i mars. Styret ønsker at forslaget skal tre i kraft fra og med 01.april Det ble åpnet for debatt. Mari mente det var kommet mange gode forslag og hun stilte seg bak alle. Styret hadde mange gode argumenter og hun ønsket å komme med noen tilleggsargumenter. Når det gjaldt todeling av nestledervervet trodde hun at flere ville stille til valg om det ble mindre arbeid. I tillegg kan man spesialisere seg og da ville det komme gode kandidater. Hun trodde ikke at nestledere var gode på både det politiske og det organisatoriske, mange var nok litt enten eller. Når det gjaldt styremedlemmer mente hun at det kunne være bra og ikke ha definerte oppgaver. I dag var det for eksempel flere verv man ikke hadde, som internasjonalt ansvarlig, og da kunne man ha noen som jobbet mer opp mot internasjonale saker. Hun så for seg at det var bra å velge et styre som en helhet, noen er flinke på noe og andre er flinke på annet. Tine tok en replikk og sa at det på dagens møte var to kandidater til nestledervervet, hun mente ikke det var noe problem med en person i en 50 % stilling. Hun sa videre at Mari var motsigende i forhold til dette med internasjonalt ansvarlig, da hun ønsket å ha 2-4 styremedlemmer uten navn, men det var mulig hun hadde misforstått Mari. Videre mente hun at færre ville stille om man skulle stille som en gruppe, og at det var bedre i informere mer om de forskjellige vervene. Camilla tok en replikk og mente at det var bedre å ha det slik som i dag. I praksis ville en av nestlederne ta mest ansvar og om man stiller til nestleder bør en kunne litt av begge deler. Mari tok en svarreplikk og sa til Tine at hun mente at flere ville stille om man ikke satte en merkelapp på vervet. Må du for eksempel være tillitsvalgt for å bli tillitsvalgtsansvarlig eller kunne mye om velferd for

6 6 å bli velferdsansvarlig. Det er ikke mange som går rundt med merkelapper. Ordstyrerbenken opplyste om at man får 3 minutt på innlegg og 1 minutt på replikker. Tine mente at man burde ha et ansvarsområde når man er styremedlem, man stiller til noe spesielt og kan heller hjelpe til på de andre postene om det trengs. Hun mente videre at det var viktig for styret at man informerer bedre om de forskjellige vervene. Om man skal være et vanlig styremedlem vet man hvertfall ikke hva man skal si om STA. Hun avsluttet med å si at hun mente det var bedre for kontinuiteten på kontoret om man valgte styret 2 ganger årlig, men hun så Rubens poeng. Ruben ba SP huske på at det er fullt mulig å gjøre andre ting enn det som er foreslått, man kan for eksempel foreslå 7 styremedlemmer om man ønsker det. Videre sa han at det var viktig å huske på at saken ikke handler om hva som er best for de som stiller til valg nå, men hva som er best for STA. Når det gjaldt å samle styrevalgene hadde man sett på andre organisasjoner i Norge og ikke sett de store problemene. Kontinuitet er en fin tanke, men det fungerer ikke i praksis. Tine tok en replikk og lurte på hva som skjer om hele styret er nytt. Skal man lære alt på en hel sommer da. Ruben tok en svarreplikk og sa at det ville bli spekulasjoner siden man ikke har gjort det før, men de gangene det skjer er det sekretariatet som skal stå for opplæring om man trenger det. Meningen er også at overlappingen da skal være mer enn den er i dag. Amna var helt enig med Tine. Om hun skulle stilt til valg i dag ville hun ønsket å vite hva hun gikk til, ikke fått en kjøttbit i en suppe. Hun hadde også ønsket å vite det fordi da kunne hun tenke gjennom om det var arbeidsoppgaver hun kunne klare. Hun avsluttet med å si at hun trodde man ville miste flere kandidater om man endret dette og at STAs problem er synligheten. Mari tok en replikk og sa at man burde ha peiling på hva STA er før man stiller til valg. Hun mente det var viktig å ha en god overlapping, og at det vil bli vanskeligere å gå videre om man alltid må begynne på nytt. Ordstyrerbenken behandlet en permisjonssøknad fra Carl Edvard W. Raastad, som søkte permisjon fra klokken Dette var ok fro SP. Thomas lurte på om det var ting om styret hadde vært uenige om som ikke SP hadde hørt enda. Ruben tok en replikk og sa at han kunne ta et innlegg for å redegjøre for dette, men siden han var forslagsstiller så var det kanskje bedre om de i styret som var negative kunne si dette.

7 7 Marit stilte seg bak mye av kritikken som var kommet angående styresammensetning og roller. Når man stiller til valg er det noe mer når man har en merkelapp. Selv om man har lært om STA har det noe med roller å gjøre. Det var viktig at det ikke blir for spesifikt, men man må bli valgt til noe. Hun avsluttet med å si at selv om STA for eksempel har en informasjonsansvarlig, må en bli bedre på å informere. Mari tok en replikk og lurte på om Marit hadde forslag til merkelapp eller rolle. Marit tok en svarreplikk og sa at man for eksempel kunne ha en internasjonalt ansvarlig, og informasjonsansvarlig kunne for eksempel skifte navn. Mari mente at om man fikk to nestledere fikk disse mer tid til å gå inn i sakene og bli bedre på dem. Nestleder skal være leders stedfortreder og da vil det være godt for leder å vite at man har to eksperter til å gjøre jobben og til å rådføre seg med. Hun trodde også at flere ville stille om stillingene ble 25 eller 30 %, da man tross alt er heltidsstudent. Hun nevnte også at det var mange andre organisasjoner som har to nestledere. Hun sa videre at hun muligens hadde stilt om det var todelt, dette handlet om tid og det var mange som er ganske travle. Tine tok en replikk og sa at hun var helt enig i at det er for få som stiller, men at hun ikke trodde det ville hjelpe og dele nestlederstillingen i to. At man skal være leders stedfortreder vet man når man stiller til valg. Hun avsluttet med å si at det er mange studenter som har en 50 % stilling, blant annet henne. Hun kommer seg på alt hun skal. Amna tok en replikk og sa at hun trodde man ville gjøre en bedre jobb om stillingsprosenten var høyere. Mari tok en svarreplikk og sa at man vel ikke stilte til et verv for pengenes skyld. Arbeidsmengden vil muligens være den samme med mindre brøk, men man vil ha flere spesialiserte oppgaver. Ordningen vil gjøre at flere stiller til valg og at den var det beste for STA. Lise sa at hun ikke hadde fått være med på styremøtene da saken var blitt diskutert på grunn av praksis. Det var mange og viktige aspekter som var blitt tatt opp. Det hadde vært mye fokus på dette med en eller to nestledere, men hva med og for eksempel ha mindre stillingsprosenter på de andre vervene i styret. Videre sa hun at mange ting har med intensjoner å gjøre, men at det også var viktig å huske på at kvalitet var bedre enn kvantitet. Når man for eksempel søker en jobb er det bedre å si at man har hatt det og det vervet og ikke kun et styremedlem. Hun avsluttet med å si at det var viktig med god informasjon og god oppfølging, omstrukturering kan også være bra. Tine tok en replikk og sa at en omstrukturering av styret kan være bra, men ikke det som var forslått nå. Tine hadde neste innlegg og ønsket å si noe om forslagene rundt valgkomiteen. Man hadde snakket om at det kun er SP som stiller og Alf Jostein Bergem.-Tinnan hadde også kommentert dette under valget til universitetstyret. Hun mente at om man skulle ha en omstrukturering

8 8 måtte det være lov å komme utenfra, man må få lov å stille til valg uansett. Når det gjaldt leder av VK mente hun det var veldig greit å ha dette, en som pusher på og sørger for rammer. Ruben tok en replikk og sa at når det gjaldt om SP kunne stille eller ei, var dette dessverre ikke oppe på dette møtet. Det var veldig greit å ha en leder internt, men at dette sa noe mer utad og at det kunne være uheldig. Inga Marie tok en replikk og sa at det var gode spørsmål angående VK. Det var bra å ha noen i VK som ikke sitter i SP. Øystein ønsket å berømme styret, det var bra at de tok et tak for å gjøre STA bedre. Likevel var han ikke helt enig i forslagene. Han mente det ble litt som et jordmorstyre. Det var viktig å sette kvalitet foran kvantitet og at det var viktig å få inn gode folk. En ønsker jo å ha inn de beste folkene, ikke to folk en tror litt på. Han ønsket å velge den personen som er best. Han kommenterte videre at Mari ønsket å ha inn to nestledere, men at hun ikke hadde navn på de to andre. Han sa videre at om noen stiller til valg som informasjonsansvarlig i styret er det fordi de ønsker å jobbe med det, og det er en slik person han ønsker i styret og ikke en som jobber med tilfeldige saker som kommer opp etterhvert. Om man ikke har verv får en ikke inn kompetansen. Når det gjaldt samlet valg var han enig i dette, det var bedre å få en god gjeng som kan jobbe bra sammen i 1 år. Færre personer i styret gir også mer gjennomslagskraft mente han. Han avsluttet med å si at man også kan dele opp nestlederstillingen, det sitter også andre i styret som gjør en kjempejobb og man kan for eksempel gi de prosentstillinger og mer ansvar. Mari tok en replikk og sa at når det gjaldt kvalitet foran kvantitet ville en med to nestledere få to som er gode på mye istedenfor en som er halvgod på litt. Når det gjaldt merkelapper trodde hun at man blir litt for opphengt i sine områder og at det nok fantes flere oppgaver man kunne gjøre. Ruben tok en replikk og sa at det var litt trist at Øystein fikk en jordmorassosiasjon. Forslaget om 2-4 styremedlemmer var blitt slik fordi styret ikke ble enige om et antall. Det var ikke et ønske om å få inn flest mulig, men man ønsker generelt fokus på et område. Øystein tok en svarreplikk og sa at om man fikk inn to nestledere ville man kanskje ikke like en av dem. Hvordan kunne man da få kvalitet foran kvantitet lurte han på. Han mente videre at det var litt trangsynt å dele nestlederstillingen opp. Om en ikke fungerer som organisator bør en få inn en organisator og ikke en ny nestleder. Ordstyrerbordet opplyste at det var kommet et endringsforslag fra styret som gjaldt tidspunktet for når forslaget om antall styremedlemmer skulle tre i kraft. De sa videre at om noen i SP ønsket andre forslag måtte en levere inn et skriftlig forslag. En kunne vedta det som styret

9 9 hadde foreslått, vedta styrets forslag med endringsforslaget eller forkaste styrets forslag. Inga Marie tok en til orden og spurte om det ville bli 3 ulike stemmerunder eller en. Ordstyrerbordet sa at man skulle vedta helheten, så de andre punktene. De spurte videre om det var ok for SP å sette strek under neste innlegg. Det ble kommentert at noen satt og jobbet med forslag og ordstyrebenken spurte SP om det var ok at disse kom opp på talerlisten siden alle forslag må være kommet før strek er satt. Dette var ok for SP. Øystein hadde et forslag som gjaldt å endre tidspunkt for valgforsamlingen og velge hele styret i mai, ellers skulle alt være som i dag. Mari hadde et oppklarende spørsmål rundt om man måtte komme med 1 forslag eller om man kunne dele opp det som STA hadde kommet med. Ruben svarte at det var ikke det som hadde vært intensjonen til styret. Det oppstod en kort diskusjon om hvordan man skulle legge opp voteringsrekkefølgen og om man fortsatt kunne komme med forslag. Det ble enighet om at man fortsatt kunne komme med forslag, da strek ikke var satt i saken. Før man gikk videre behandlet ordstyrerbordet to permisjonssøknader. Den ene var fra Karoline R. Nøstdal som ønsket permisjon fra klokken og den andre var fra Amna Drace som ønsket permisjon fra klokken SP ville fortsatt være vedtaksdyktige når de gikk, så ordstyrerbordet innstilte på at det var ok. Dette var ok for SP. Mari hadde et forslag som hun jobbet med og det gikk ut på å vedta vedlegg 1, men at man stryker forslaget om nestledervervet og styremedlemmene. Øystein tok en til orden og lurte på om alle var enige om hvilket vedlegg som var dagens og hvilket som var det nye forslaget. Ordstyrebenken opplyste om at det var to sider med vedlegg 1 på. Styrets nye forslag er det som står politisk nestleder osv på, neste side er dagens ordning. Camilla hadde en kommentar til Ruben da hun antok at det var han som stod bak de fleste forslagene. Hun oppfattet han som en person som er opptatt av vedtekter o.l. og som alltid har ting på stell, av den grunn rokket forslaget på hennes mening om han, da hun mente det var rotete og bar preg av dårlig tid. Å få dårlig tid til å forklare de nye ting var dumt, som leder kunne man delegere ansvaret til noe andre i styret, det gamle vervet eller sekretariatet. Når det gjaldt tidspunkt for valg kunne hun være litt enig, men hun trodde likevel at det var dumt å velge hele styret på likt. Hun mente at det muligens kunne være bra å velge leder og nestleder på likt. Hun sa videre at hele saken var litt krampaktig og satt i gang på en snar måte. Den burde heller vært en diskusjonssak og ikke en vedtakssak, så kunne styret fått et inntrykk og helle ta opp

10 10 saken siden. Hun avsluttet med å spørre om man kunne stemme for å utsette saken eller stemme i mot hele saken. Ruben tok en replikk og sa at styret hadde prøvd å ta saken opp i mars, men da var det stort sett han som hadde debattert. Saken skulle vært tatt opp på møtet i oktober, men da klarte ikke SP å bli vedtaksdyktige, dette var grunnen til at saken kom på dette møtet. Han var enig i at ting kunne vært bedre, men ar SP måtte legge mye av skylden på seg selv. Mari tok en replikk og sa at hun var enig med Ruben, mye må SP ta på sin egen kappe. SP har lest sakspapirene og saken ble forslått å ta opp i oktober. Hun avsluttet med å si at man burde gjøre opp meningen sin på møtet og heller komme med endringsforslag. Thomas sa at det er mye som går på informasjon og det å sette seg inn i et verv. Han skulle være med å sette sammen STA-Grimstad og da var informasjon et generelt problem. Før man fikk internasjonalt ansvarlig i styret burde man få en STA-Grimstad ansvarlig i styret. Han stilte spørsmål ved hvorfor nestleder skulle betales og ikke de andre. Ordstyrebenken foreslo å sette strek under neste innlegg, dette var ok for SP. Først skulle alle som hadde forslag få referere til disse. Øystein sa at han ikke hadde endret på sitt forslag bortsett fra å ha valg på hele styre på samme tidspunkt. I tillegg hadde han lagt til et tillegg på vedtaket som sa at styret skulle se nærmere på en oppdeling av nestlederstillingen til våren. Mari hadde to forslag. Det ene gjaldt å vedta vedlegg 1, men endre fra 2-4 styremedlemmer til navn. Det andre gjaldt å vedta vedlegg 1, men endre fra politisk nestleder og organisatorisk nestleder til nestleder. Inga Marie hadde noen spørsmål til styret om hvordan overlappingsperiodene er i dag og hvordan det er tenkt at den skal bli om man velger styret samlet. Ruben tok en replikk og sa at om sommeren har man en kombinert avslutning for de gamle og påtroppende. Om høsten var det litt mindre. Han tenkte at hele styret ville gå sammen for å lære opp det nye styret, og at man ville sette opp faste punkter slik at det ble likt hvert år. Ruben hadde neste innlegg og sa videre at han syntes det var synd at mange ikke hadde uttalt seg i en så viktig sak. Debatten minnet han mye om den som hadde vært under saken om politisk måldokument, da hadde det vært mye klaging. Styret ønsket å gjøre det bedre for STA. Når det gjaldt styremedlemmene vil ikke et medlem sitte igjen med alle oppgavene om man kaller de styremedlemmer. Et eksempel er dagens velferdsansvarlig som har mange konkrete oppgaver, mens de to andre frivillige har lite. Forslagene bygget på at mange har vært lenge med i STA og sett hva som fungerer eller ei. Han mente videre at det ikke var relevant hva enkelte ville stille til eller ei, men hva som er best for STA. Camilla tok en replikk og sa at i forhold til informasjonsansvarlig og tillitsvalgtsansvarlig kunne man sette de samme kriteriene som

11 11 Forslag nr. 1 velferdsansvarlig har. Hun hadde for eksempel jobbet mye som tillitsvalgt og savnet at STA er med og gjør en jobb. Ruben tok en svarreplikk og sa at slike ting kunne man vedta i stillingsbeskrivelsen. Tine hadde stor respekt for styret som tok opp saken, de vet bedre hva som fungerer eller ikke. Hun mente dog fortsatt at forslagene ikke var bra. Det var også viktig å innse at dette ikke ville skje fra og med dette møtet og stemme deretter. Ordstyrerbenken opplyste om at debatten var ferdig og at man skulle se på voteringsorden. Det oppstod en lang diskusjon rundt voteringsorden og hvilke forslag som skulle settes opp mot hvilke, i hvilken rekkefølge. Til slutt ble man enig og begynte å stemme over Øysteins forslag. SP-Sak 58/12 Kapittel Side Linjenummer Forslagstype Tilleggsforslag Forslagsstiller Øystein Flemmen Forslag Vedta å flytte valgforsamling og ingenting annet. Vedtak Vedtatt Man satte deretter dagens vedlegg med Øysteins vedtatt forslag opp mor styrets nye forslag. Dagens vedlegg med Øysteins vedtatte forslag ble vedtatt mot en stemme og en avholdende stemme. Dette betydde at Maris forslag falt som en konsekvens, i tillegg til punkt 3 i styrets innstilling. Man stemte deretter over Øysteins tilleggspunkt som sa at man skulle vedta å se nærmere på oppdelingen av nestlederstillingen til våren. Stemmetallet her ble 5-5, dette betydde at forslaget falt da det ikke var med i innstillingen på forehånd. Man avsluttet med å stemme over helheten, den ble vedtatt mot 4 stemmer. Utsettelsesvedtaket ble enstemmig vedtatt.

12 12 SP-sak 66/12 Valgforsamling Leder av valgkomiteen, Ole Thomas Grimsli, holdt en kort redegjørelse for VKs prosess. Følgende ble valgt: Tine Borg Følgende ble valgt: Mari Vågslid Valg av Nestleder i STA-styret Ordstyrerbenken spurte om det var flere kandidater, det var det ikke. Kandidatene holdt valgtale og det ble åpnet for spørsmål fra Studentparlamentet. Valgkomiteen la frem sin innstilling. Valg av Tillitsvalgtansvarlig i STA-styret Det var en kandidat som hadde stilt på forehånd, Mari Vågslid, og hun var dessverre forhindret fra å være tilstede på møtet. Hun ble presentert av Ole Thomas. Ordstyrerbenken spurte om det var flere kandidater, det var det ikke. De spurte videre om det var ok for SP å velge Mari Vågslid med akklamasjon, det var ok for SP. Valg av Velferdsansvarlig i STA-styret Det var ikke kommet inn noen kandidater på forehånd og ordstyrerbenken spurte om det var noen som ønsket å stille til valg. Mari foreslo Eirin Vetaas og hun bekreftet at hun ønsket å stille til valg. Kandidaten holdt valgtale, og det ble åpnet for spørsmål fra Studentparlamentet. Ordstyrerbenken spurte om det var noen som ønsket skriftlig valg, det var det ikke. SP ble videre spurt om det var ok å velge Eirin ved akklamasjon, det var ok for alle. Følgende ble valgt:

13 13 Følgende ble valgt: Eirin Vetaas Camilla Myrland Thomas Fauskanger Følgende ble valgt: Fast: Før man gikk videre behandlet ordstyrebenken en permisjonssøknad fra Øystein Flemmen som søkte permisjon fra kl Dette var ok for SP. Valg av representanter til STAs valgkomité Valgkomiteen la frem sin innstilling. Det var en kandidat som hadde stilt på forehånd og ordstyrerbenken spurte om det var ok for SP å velge Camilla Myrland ved akklamasjon. Det var ok for SP. Det ble spurt om det var en eller to plasser man skulle fylle og Ole Thomas svarte at det var to. Ordstyrerbenken spurte om det var noen flere som ønsket å stille og Thomas sa at han hadde lyst. SP ble spurt om det var ok å velge Thomas ved akklamasjon og det var ok for SP. Valg av representanter til Klagenemda Valgkomiteen presenterte kandidatene, før ordstyrerbenken spurte om det var andre kandidater. Det var det ikke. Før man gikk over til votering, takket ordstyrer Philip for seg og ønsket alle en god jul. Vara: Eirin Vetaas Rolf Bjarne Larsen 1. Ruben Haugland 2. Sten Kristian Mydland Valg av representanter til Tilsetingsutvalget Valgkomiteen presenterte kandidatene og la frem sin innstilling. Det var to kandidater som hadde stilt på forehånd og VK hadde innstilt på begge som faste representanter. Ordstyrerbenken spurte om det var noen som ønsket skriftlig valg, det var det ikke. SP ble deretter spurt

14 14 Følgende ble valgt: Fast: Amna Drace om det var ok å velge Amna Drace og Sten Kristian Mydland ved akklamasjon, det var ok for SP. Da det var ingen vararepresentanter spurte ordstyrebenken om det var noen som hadde lyst å stille til valg. Katja og Inga Marie hadde lyst og ordstyrerbenken sa at man måtte ha prioriterte vararepresentanter. Det ble enighet om at Katja skulle stille som første og Inga Marie som andre, dette var ok for kandidatene og SP. Ordstyrerbenken spurte om det var ok å velge Katja og Inga Marie ved akklamasjon, det var ok for SP. Vara: 1. Katja Kålheim Sten Kristian Mydland Følgende ble valgt: Fast: Valg av representanter til Prisutvalget Valgkomiteen presenterte kandidatene og la frem sin innstilling. Ordstyrerbenken spurte om det var andre kandidater, det var det ikke. Det var to kandidater som hadde stilt til valg og ordstyrerbenken spurte om det var noen som ønsket skriftlig valg. Det var det ikke, så SP ble spurt om det var ok å velge Tommy Johannessen og Ruben Haugland ved akklamasjon. Det var ok for SP. Ordstyrerbenken spurte videre om det var noen som ønsket å stille til varaplassene, Inga Marie hadde lyst. SP ble spurt om de ønsket skriftlig valg, det var det ingen som ønsket. Ordstyrerbenken spurte videre om det var ok å velge Inga Marie ved akklamasjon, det var ok for SP. 2. Inga Marie Hortemo Vara: Ruben Haugland 1. Inga Marie Hortemo Tommy Johannessen 2. Valg av representanter til Universitetets valgstyre Valgkomiteen presenterte kandidatene og la frem sin innstilling. Ordstyrerbenken spurte om det var andre kandidater, det var det ikke.

15 15 Følgende ble valgt: Fast: Ruben Haugland Eirin Vetaas Følgende ble valgt: Fast: Det var to kandidater til to faste plasser og ordstyrerbenken spurte om det var ok for SP å velge Eirin Vetaas og Ruben Haugland ved akklamasjon, det var ok fro SP. Det var en vararepresentant til to plasser og ordstyrerbenken spurte om det var noen som ønsket å stille. Inga Marie sa at hun ønsket å stille, men kun til plassen som 2.vararepresentant. Det var ingen som ønsket skriftlig valg og ordstyrerbenken spurte om det var ok å velge Tommy Johannessen og Inga Marie Hortemo ved akklamasjon. Det var ok for SP. Valg av STAs representant i Unikumstyret Valgkomiteen presenterte kandidatene og la frem sin innstilling. Ordstyrerbenken spurte om det var andre kandidater, det var det ikke. Det var ingen som ønsket skriftlig valg og ordstyrerbenken spurte om det var ok for SP å velge Tommy Johannessen ved akklamasjon. Det var ok for SP. Ordstyrerbenken spurte om det var noen som ønsket å stille til vara, det ønsket Marit. Det var ingen som ønsket skriftlig valg og ordstyrerbenken spurte om det var ok for SP å velge Marit B. Grimsrud ved akklamasjon. Det var ok for SP. Vara: 1. Tommy Johannessen 2. Inga Marie Hortemo Vara: Tommy Johannessen SP-sak 67/13 Linjeforening, Emporium Marit B. Grimsrud Lise innledet på saken og sa at STA hadde mottatt en søknad om medlemskap fra linjeforeningen for markedsføring og ledelse. De holdt

16 16 til i Kristiansand og navnet var Emporium. Det ble foreslått at Emporium skulle få talerett under saken, dette var ok for SP. Andreas Mobråthen og Annette Rimereit var til stede fra Emporium og presenterte linjeforeningen. De ønsket å skape en linjeforening for å knytte studentene sammen, både faglig og sosialt. Det ble åpnet for direkte spørsmål. Det var ingen spørsmål. Det ble åpnet for debatt. Det var ingen som ønsket å tegne seg til debatt. Forslag til vedtak: Emporium er medlem av Studentorganisasjonen i Agder fra 20.november 2013, med de rettigheter og plikter det innebærer. Enstemmig vedtatt SP-sak 68/13 Vedtak av midlertidig budsjett for 2014 Tom Børge innledet på saken og sa at man i følge økonomireglementet skal legge frem saken på novembermøtet. Styret hadde foreslått noen endringer på forskjellige poster og prøvd å justere etter beste evne. Post 3420, annonseinntekter, var foreslått tatt bort da man har digitalisert STATUS, man hadde satt inn kroner på post 6860, møte, kurs o.l. RSU, til aktivitetens dag og hadde flyttet flere ting som var relatert til STA-styret fra 6860 til 6861, møte, kurs o.l. STA-styret. Han avsluttet med å si at SP hadde kommet med et ønske om juleavslutning på et tidligere tidspunkt. Om man fortsatt ønsket dette måtte man foreslå å ta det inn i budsjettet. Det ble åpnet for direkte spørsmål. Mari lurte på om kroner på post 6861 i desember kun var til avslutning for styret og hva som egentlig går til posten profileringskostander. Tom Børge svarte at summen for post 6861 i desember er det totale man bruker på daglige kostander og avslutningen styret. Han sa videre at avslutningen er en premier til styret for innsatsen. Når det gjaldt profilering nevnte han at summen i februar for eksempel gjelder aktivitetenes dag. Mari sa at hun mente hele året og ikke bare februar. Tom Børge svarte at man for eksempel hadde NSOs landsmøte i april, studiestart i august, valget i september/oktober, valget i november. Ruben sa at det også var et ønske om å få kjøpt inn forskjellige ting, for eksempel klær og roll-ups. Det er vanskelig å sette opp dette på en spesifikk måned, dette var grunnen til at man satte litt hver måned.

17 17 fra Det ble åpnet for debatt. Ordstyrerbenken minnet SP på at om de ønsket å gjøre endringer i budsjettet må man ta fra en post å gi til en annen. Rammen for budsjettet er den samme. Mari mente at når det gjaldt profilering hadde det vært nevnt på tidligere møter at man skulle kjøpe inn t-skjorter og gensere, og hun tenkte da at dette gikk på denne posten. Hun mente det var litt drøyt med kroner 8000 til NSOs landsmøte, og at man gjerne kunne putte litt mer på valg. Hun avsluttet med å si at man har en del effekter fra før av og man kan bruke dette på nytt. Tom Børge tok en replikk og sa at det ikke var nødvendig å bruke kroner 8000 på NSOs landsmøte i april, dette er en flytende post som man kan flytte litt rundt på. Han avsluttet med å si at forslaget var gjennomtenkt og at man hadde satt opp buffersoner utover året, slik at man ikke plutselig får ekstrakostnader. Mari tok en svarreplikk og sa at det var veldig bra med buffersoner, og lurte derfor på om man kunne sette av penger til hennes forslag. Hun lurte også på om man kunne øremerke midler som for eksempel kan flyttes til januar. Ordstyrerbenken opplyste om at SP står fritt til å gjøre endringer på budsjettet, men minnet om at om man gjør endringer et sted må man også gjøre de et annet sted. Tom Børge sa at om Mari ønsket å få inn sitt forslag kunne hun sende det inn til styret, så kunne man føre det inn i forhold til endelig budsjettforslag i januar. Mari sa at det var kun et forslag og det var blitt tatt opp tidligere i SP. Hun var ikke økonom, så hun følte ikke at hun kunne si hvordan midlene skulle brukes eller flyttes rundt. Hun håpte styret kunne ta forslaget hennes med seg til senere budsjettdiskusjoner. Ruben kommenterte at akkurat posten som gjelder profileringskostander er litt annerledes enn de andre, og at det var styrets intensjon å bruke penger på for eksempel t-skjorter og gensere. Han avsluttet med å si at styret hadde hørt ønsket og skulle ta med seg dette videre. Forslag til vedtak: Studentparlamentet vedtar vedlagt forslag til midlertidig budsjett for Enstemmig vedtatt Før man gikk videre behandlet ordstyrerbenken en permisjonssøknad Katja Kålheim, som søkte permisjon fra klokken Da det ikke var flere vedtakssaker igjen innstilte ordstyrerbenken på at dette var ok, det var ok for SP.

18 18 Orienteringssaker SP-sak 69/13 Siden sist Ruben sa at det var to måneder siden sist, så han kom til å fokusere på hovedsakene. Han hadde hatt uformelle møter med rektor Torunn Lauvdal, universitetsdirektør Tor Aagedal og assisterende universitetsdirektør Seunn Smith Tønnessen der en hadde snakket om hva som skal skje fremover og hva man venter av hverandre. I den sammenheng hadde han tatt opp saken om lønnsøkning til sekretariatet og den hadde gått gjennom, så fra og med 01.januar 2014 vil sekretariatet gå opp i lønn. Det hadde vært mye arbeid med saken om valgreglementet og styret hadde hatt mange gode diskusjoner. Han hadde hatt et administrativt møte om universitetsbyen Grimstad, samt et med formannskapet i Grimstad Kommune. Begge møtene handlet om hvordan man skal få Grimstad til å bli en populær universitetsby. Han hadde også vært på idedugnad på Kjevik der en hadde diskutert tax free løsningen på flyplassen. Han hadde jobbet en del med praksis i utdanningene og for eksempel tatt saken opp på dekanråd. Alle dekanene var blitt utfordret til å finne studenter som passet til 3 forskjellige testpiloter som skulle gjennomføres i Videre informerte han om en arbeidsgruppe som han var medlem i, den gruppen skulle lage en handlingsplan for internasjonalisering. Arbeidsgruppen var tung og det var mye arbeid. Hans gruppe hadde ansvar for studentutveksling og så generelt på hvordan UiA kunne bli bedre på dette. Om det var noen som hadde innspill på dette kunne de sende mail til han. Fremover skulle han møte i råd for samarbeid med arbeidslivet (RSA), der ville nok mye av diskusjonen være rundt hva som skjer med Telemarksaken. Det ble åpnet for direkte spørsmål. Ida lurte på hvilke utdanninger som skulle være testpiloter. Ruben svarte at det var ikke klart enda, det var nettopp blitt bestemt at det skal foregå og dekanene hadde fått beskjed om å foreslå utdanninger. Mari sa at det ikke hadde vært meningen å være så krass mot Tom Børge etter valgtalen hans angående STA og media, men hun ønsket å spørre hvorfor STA ikke hadde vært mer synlig i for eksempel nasjonale saker. Hun savnet for eksempel uttalelser i media o.l.

19 19 SP-sak 70/13 Ruben nevnte at han for eksempel hadde vært intervjuet av NRK Sørlandet og Gimlekollen Mediehøgskole. Hastemøtet til NSO angående statsbudsjettet hadde han vært forhindret fra å dra på, og det var kun lokallederne som var invitert. Han sa videre at det hadde vært mye å gjøre i det siste, men at det ikke var blitt nok prioritert. Han avsluttet med å si at dette er leders ansvar og ikke nestleders. Thomas sa at man i STA-Grimstad hadde jobbet mye med valg og hatt to Fellesrådsmøter siden sist. På det første møtet hadde de fleste studentaktivitetene vært til stede og mange av dem hadde vært engasjerte og sagt hva de mente. Man hadde besluttet å ha et nytt møte 1 måned etterpå. Dette møtet hadde det komt frem mye bra på, og en del ting som STA-Grimstad ikke var klar over. Mye av tingene som ble diskutert gikk på at det kan virke og føle som om det er en del forskjeller mellom Grimstad og Kristiansand, mange av disse gjelder praktiske ting. Det ble åpnet for direkte spørsmål. Det var ingen direkte spørsmål. Ruben hadde glemt å si at man hadde jobbet mye med valg siden sist. Mari kommenterte at hun var skikkelig imponert og at styret hadde vært veldig flinke. Eventuelt Helge tok på seg hatten som leder av valgkomiteen til Velferdstinget i Agder (VT) og informerte om at fristen for å stille til valg var samme dag. Man kunne stille til SiA-styret, Fordelingsutvalget(FU) eller Sørbok Kulturfond. Videre informerte han litt om de forskjellige vervene. Marit hadde lyst å utfylle litt rundt det å sitte i SiA-styret da hun er medlem der nå. Som studentrepresentant får man mye å si på en veldig sunn måte, og det er veldig trygt å ta ordet. I motsetning følte hun for eksempel at dette var tyngre i fakultetstyret. Videre sa hun at man kan påvirke alt fra studentboliger til de nye SiA-boligene som kommer om 2 år. Camilla lurte på om vervet var tidskrevende. Helge svarte at det er møte cirka en gang i måneden og møtene varer cirka 4 timer. Han sa videre at man kunne skrive på kandidatskjemaene som organisasjonskonsulent Elisabeth Gabrielsen hadde med seg. Ole Thomas hadde fått en telefon fra Øyvind Strømme i avdeling for Studentrekruttering på UiA om man kunne hjelpe til med å rekruttere studenter til Fadderstyret. Man kunne bare henvende seg til Ole Thomas om man hadde spørsmål eller ønsket å stille.

20 20 Møtet ble avsluttet kl Det ble deretter holdt taler og delt ut blomster.