R E F E R A T Møte i Studentparlamentet Møtedato: Onsdag 18.mars 2015, klokken 16.15

Transkript

1 SP-sak Referat Møtedato Saksbehandler Irene Bredal Arkivreferanse 010 R E F E R A T fra Møte i Studentparlamentet Møtedato: Onsdag 18.mars 2015, klokken Studentparlamentet: Camilla J. Hansen Lars-Erik Samuelsen Hege S. Bekken Hilde H. Tallaksen Sile W. Hammerstad Kjetil Nyjordet Emilie Bjørnstad Siri O. Anfinsen Anders L. Hurum Kim Richard H. Klem Kristian B. Bakken Malin Elisabeth Lunde (fra 16.30) Nina B. Klefstad Kirsti L. Andersen (fra 16.30) Sindre T. Dokken Magnus I. Waltherzøe Ane Margrete R. Eliassen STA-styret: Ruben Haugland Tine Borg Mari Vågslid Christine Alveberg Charlotte Å. Larsen Mirela Cacan Andre: Thorstein Johannessen, vararepresentant for fakultet for humaniora og pedagogikk Ordstyrere: Referent: Forfall: Helge Ø. Hovland Philip A. Lyding Irene Bredal Morten Krogstad Idar E. Pedersen Camilla Verlo Sone August K. Nøkland Thomas B. Pedersen Helene Vole Stine V. Jørgensen Henriette F. Johnsen Torstein Tjora

2 SAKSLISTE SP-sak 00a/15 Valg av ordstyrere Forslag til vedtak på ordstyrere: Helge Ø. Hovland Philip A. Lyding Godkjent SP-sak 00b/15 Godkjenning av innkalling, saksliste, og dagsorden Innkalling Sindre kommenterte at mengden sakspapirer var alt for stor, og at dette tar alt for lang tid å lese. Enten fikk ikke SP lest alt ellers så ville man stemme helt vilt mente han. Å ha så mange og store saker på ett møte ville føre til et dårlig møte. Godkjent med en bemerkning Sakslisten Godkjent Dagsorden Camilla J. H foreslo å flytte sak 28/15, resolusjon, til etter eventuelt. SP voterte over forslaget, det ble vedtatt mot to stemmer og en avholdende. Godkjent med en bemerkning Ordstyrerbenken informerte om at det muligens var noen som kom til å levere protokolltilførsel på møtet. Denne skulle i så fall leveres til Irene. SP-sak 00c/15 Godkjenning av referat fra møtet Referatet godkjent Mari foreslo at Thorstein skulle få talerett på møtet. Ordstyrebenken spurte SP om det var ok, det var ok for alle.

3 Vedtakssaker Merknad fra STA: alle endringsforslag og vedtak som omhandler vedtaksakene er satt inn i vedlegg 1: forslag og vedtak SP-møte SP-sak 23/15 Vedtekter Ruben innledet på saken. Da fristen gikk ut var det kommet 47 endringsforslag, disse hadde styret behandlet og innstilt på. Styret hadde også kommet med noen omforente forslag, der de for eksempel hadde laget bedre ordlyd. Det var to dissenser, her ville både mindretallets og flertallets innstilling presenteres. Ruben gikk deretter gjennom alle forslagene og redegjorde for styrets innstilling. Når det kom til de to dissensene mente flertallet i styret at lokalavdelingen skulle legges ned og at man skulle beholdes dagens ordning med ett STA-styre. Bakgrunnen for dette var at styret hadde fått mer frikjøp tid som kan fordeles mellom begge campus, at all makt burde ligge hos ett organ slik at man unngår for mye byråkrati. Mindretallet, ved Ruben, mente at forslaget med to AU var veien å gå, dette vil sentrere den politiske myndigheten til styret og la de to AUene ta seg av de praktiske daglige sakene. Det ble åpnet for oppklarende spørsmål, som Ruben svarte på. SP hadde en lang debatt der det ikke var enighet om alle punktene. Forslagene som gjaldt studentaktivitetene, to AU og åpenhet ble mest debatterte. Når det kom til studentaktivitetene ble det etterlyst en bedre plan for hva man skulle gjøre om disse ikke er organisert under STA, for eksempel når det kommer til studiestart, søking av midler, opprettelse av nye aktiviteter og informasjon. Da det kom til lukking av møter ble det kommentert at dette ofte handler om personsaker. Da det gjaldt to AU ble det kommentert at dette kunne være bra, så kunne de for eksempel ta seg av valgstand og studentaktiviteten. Andre var bekymret for at dette ville føre til mer byråkrati og mer arbeid for de involverte.

4 Protokolltilførsler til saken Det ble levert inn to protokolltilførsler før saken ble lukket. 1. Til forslag 1,sletting av lokalavdelingen, følgende personer mener denne burde vært vedtatt: Tine Borg, Mari Vågslid, Christine Alveberg, Mirela Cacan, Charlotte Å. Larsen og Siri O. Anfinsen. 2. Jeg erklærer herved at jeg er uenig i Studentparlamentets flertall i sak 31,38,36 og 35. Underskrive av Kjetil Nyjordet og Anders Hurum. SP-sak 24/15 Politisk måldokument Forberedende komité for poltikk ved Camilla J. Hansen innledet på saken. Forslaget bar dessverre preg av dårlig tid til å få gjort arbeidet, det hadde vært vanskelig å få samlet hele komiteen. Når det gjaldt organisering var det lagt frem ett forslag om å gjøre dette i 3 biter etter utvalgene. Det ble åpnet for oppklarende spørsmål, som komiteen svarte på. Det var lagt inn 3 dissenser fra ulike komitemedlemmer, disse ble lagt frem for SP. Dissens 1 omhandlet forelesinger, og mindretallet mente det var viktig å fremme de beste studentene. Dissens 2 gjaldt digitalitet, og mindretallet ønsket å opprettholde at forelesinger skal gjøres digitalt tilgjengelige. Dissens 3 omhandlet gruppearbeid, og mindretallet mente at setningen ikke ivaretar det som komiteen kom frem til Ordstyrerbenken spurte SP om hvilken versjon man ønsket å legge til grunn under debatten. Det var ok for SP å legge til grunn det nye forslaget. SP debatterte saken og det var ikke helt enighet om alle punktene. Det ble også levert inn flere endringsforslag. Punktene/temaene som ble diskutert mest var kollektivtrafikk, digitalisering, pensum, oppbevaring for studentaktivitene, psykisk helse og internasjonale studenter. SP-sak 26/15 Økonomireglementet Tine innledet på saken. Det var kommet 4 forslag til endringer, alle var enstemmig vedtatt fra styret. Tine gikk gjennom forslagene og forklarte disse. Det ble åpnet for oppklarende spørsmål, som Tine svarte på. Det ble kommentert at forslaget om gaver burde stå, da budsjettet kan endre seg over tid. Videre ble det gitt skryt til styret som hadde tatt til seg innspill fra SP og komt med forslag deretter.

5 Forslag til vedtak Studentparlamentet vedtar Økonomireglementet med de endringer som ligger til grunn i innstillingen og med de endringer som måtte forekomme på møtet. SP-sak 24/15 Politisk måldokument - votering Ordstyrerbenken opplyste om at det var noen som hadde nevnt muligheten for å trekke forslag, det ville være opp til SP om de ønsket å opprettholde dem. Sindre ønsket å trekke to forslag og Anders ett, det var ingen i SP som ønsket å opprettholde disse.

6 Forslag til vedtak Studentparlamentet vedtar Politisk Måldokument med de endringer som måtte forekomme på møtet. Før ordstyrerbenken åpnet for neste sak, tegnet Ruben seg til orden på vegne av styret. Grunnet tidspress ønsket styret å foreslå endringer på sakslisten og dagsorden. Ordstyrerbenken opplyste om at man behøver 2/3 flertall for å åpne sakslisten og dagsorden igjen, og spurte SP om dette var ok for dem. Samtlige i SP nikket bekreftende. Camilla J.H leverte også et forslag. Forslag nr. 1 SP-Sak Sakslisten Kapittel: Side Linjenummer Forslagsstiller Forslag Forslagstype Endringsforslag STA-styret SP-sak 28/15 utsettes til neste møte. Vedtak Vedtatt Forslag nr. 1 SP-Sak Sakslisten Kapittel: Side Linjenummer Forslagsstiller Forslag Forslagstype Strykningsforslag STA-styret SP-sak 29/15 strykes fra sakslisten. Vedtak Vedtatt Forslag nr. 1 SP-Sak Sakslisten Kapittel: Side Linjenummer Forslagsstiller Forslagstype Strykningsforslag Camilla J. Hansen

7 Forslag SP-sak 31/15 strykes Siden sist skal komme på mail som orientering. Vedtak Vedtatt SP-sak 25/15 Politiske prioriteringer Forberdende komité for poltikk ved Kristian B. Bakken innledet på saken. De hadde valgt å beholde 2 av de eksisterende, lagt til punktet om psykisk helse og fjernet punktet om studiekvalitet. Bakgrunnen for dette var at psykisk helse er viktig og inn i tiden. Det ble åpnet for oppklarende spørsmål, det var ingen spørsmål. SP diskuterte saken og det var ikke helt enighet om alle punktene. Det ble levert flere endringsforslag som gjaldt både innholdet i og antall prioriteringene. Punktene som gikk igjen i diskusjonen var antall prioriteringer, praksis i alle utdanninger, studenttall og kvalitet framfor kvantitet. Det ble diskutert hvordan man skulle votere over de ulike forslagene. Det ble enighet om at man skulle gå gjennom alle forslagene, og de tre som fikk fleste stemmer ble prioriteringene for det kommende året. Dette var ok for SP..

8 De prioriteringene som fikk flest stemmer var: 1. Studenttall kvalitet fremfor kvantitet 2. Psykisk helse 3. Et godt faglig læringsmiljø Forslag til vedtak Studentparlamentet vedtar 3 politiske prioriteringer i ikke-prioritert rekkefølge. Studentparlamentet vedtar vedlagte forslag til politiske prioriteringer. Vedtatt mot en avholdende stemme SP-sak 27/15 Valgreglement Mari innledet på saken. Styret hadde kommet med en innstilling, forslagene som omhandlet AU ville fjernes ettersom disse forslagene i vedtektene var blitt nedstemt av SP. Endringsforslagene gjaldt preferansevalg, hvordan SP skal foreta personvalg og likestilling mellom campus. Mari gikk gjennom alle forslagene og forklarte disse. Det var lagt inn en dissens på det ene forslaget, denne ble presentert av Ruben. Mindretallet mente det var uheldig å skulle ha med bilde på kandidatpresentasjonen, da det er synd å basere valget på hvilket bilde kandidatene bruker. Til slutt ble SP sterkt oppfordret til å stemme aktivt på forslagene. Mari hadde snakket med resten av styret i pausen, det var enighet om at det var stusselig bruk av avholdende på visse saker. Det ble åpnet for oppklarende spørsmål, som Mari svarte på. SP diskuterte saken og det var ikke helt enighet. Forslagene som ble diskutert og nevnt var sletting av VT-valg, hvor lenge man kan sitte i et styreverv, om VK-innstillingen skal presenteres før eller etter talene, dissensen og skriftlig valg eller akklamasjon.

9 2 Forslag til vedtak Studentparlamentet vedtar vedlagt forslag til nytt valgreglement med de endringer som måtte forekomme på møtet. SP-sak 30/15 NSO-valg Mirela innledet på saken. På landsmøtet i april skal det velges representanter til blant annet Arbeidsutvalget og Sentralstyret. Hun anbefalte SP til å stille, man kunne finne mer informasjon på Det ble åpnet for oppklarende spørsmål. Det var ingen spørsmål. SP-sak 31/15 Eventuelt Ordstyrerbenken lurte på om det var noen saker til eventuelt. Kjetil hadde en sak angående tilbakemelding på hva folk synes om RSU-representantene, jobben som gjøres og om de informerer godt nok om hva som skjer på RSU-møtene. Han ønsket seg en RSU-post på hvert SP-møte, der man kunne informere om de ulike sakene. Han mente det var viktig for studentrepresentantene i de ulike RSU-vervene å få innspill. Det ble foreslått at man kunne bruke facebook og opprette en egen gruppe man kunne få innspill i, man burde holde dette utenfor SPmøtene. SP ble også oppfordret til å snakke med hverandre og bruke hverandre mer utenom SP-møtene. Møtet ble avsluttet klokken