Rådmannens innstilling:

Transkript

1 Arkivsaksnr.: 14/ Arkivnr.: Saksbehandler: fagleder, Jenny Eide Hemstad Saksframlegg - orientering Klemmaparken Hjemmel: Rådmannens innstilling: Orienteringen tas til etterretning, og P208 Klemmaparken gjennomfører anbudskonkurranse basert på omfanget beskrevet i alternativ D med en kostnadsramme på 130,8 mill NOK. Side 1 av 6

2 Sammendrag: I sak 49/13 fikk P208 Klemmaparken et P3-vedtak med en tilhørende budsjettramme pålydende 111,9 mill.kr. Etter gjennomføring av forprosjektet med bred involvering av brukere og andre interessenter foreligger det er tegningsunderlag, hvor prosjektet er estimert med en totalkostnad på 189 mill.kr inkl mva. Skissene og løsningene etter gjennomføringen av forprosjektet må sees på som den optimale og mest ønskelige løsningen for alle aktører og brukere av det aktuelle bygget. Prosjektet har underveis hatt fokus på å følge rammene som følger av vedtaket 49/13, og holde ambisjoner, forventinger og ønsker på et realistisk nivå. Samtidig har det vært mange gode grunner og argumenter for å tegne ut løsningen, slik den foreligger etter forprosjektet. Prosjektgruppen er i utgangspunktet enige om at dette representerer den optimale løsningen. De vedtatte rammene for prosjektet er ikke tilstrekkelige for et slikt ambisjonsnivå. Prosjektgruppen har derfor funnet det nødvendig å jobbe gjennom skisser og løsninger for å sikre tilfredsstillende løsninger innenfor det som kan tenkes være akseptabelt kostnadsnivå. Alternativene som er vurdert baserer seg på at alle områder av bygget må reduseres, slik at det totale arealet blir redusert. Dog legges det til rette for at det i anbudsgrunnlaget utarbeides opsjoner for utførelse av de arealer som er kuttet, hvis markedet angir en pris hvor dette er innenfor kostnadsrammen. Prosjektgruppen anbefaler at alternativ D legges til grunn for anbudsutsendelse og at det legges inn opsjon for utvidelse av turnhall og bordtennishall samt utvidelse av barnehage. Hvis opsjonsprisene som tilbys er innenfor budsjettet, utløses opsjonene i kontrakten. Dette vil i såfall legges frem i et eget P4-vedtak. Saksutredning: FAKTA: Vedtak 49/13 (P3) for P208 Klemmaparken angir følgende ramme og omfang: kostnadsramme på 111,9 MNOK for idrettshall, barnehage med 7 avdelinger, turnhall, bordtennishall med mulighet for flerbruk. Medvirkning og brukerinvolvering Det har i skisseprosjektet og forprosjektet vært en bred brukermedvirkning. I tillegg er det vært avholdt møter med andre interessenter og mulige brukere. Fra primærbrukergrupper har det har vært avholdt flere møter med representanter for barnehage, representanter fra Harestua skole, og Harestua idrettslag. Det har vært avholdt informasjonsmøter på Harestua skole, hvor naboer har vært invitert, Lunner Almenning og andre. Det har vært avholdt møte med Eldrerådet. I tillegg er det avholdt møte med Regionrådet for Hadeland. Eksterne rådgivere Eksterne rådgivere som har vært benyttet er basert på rammeavtaler som Lunner kommune har, og i hovedsak er dette som følger: Prosjektledelse: Arkitektur: Rådgivende ingeniør bygg: Rådgivende ingeniør brann: Rådgivende ingeniør geoteknikk: Rådgivende ingeniør elektro: Rådgivende ingeniør VVS: Rådgivende ingeniør akustikk: Landskapsarkitekt: HR Prosjekt AS SG Arkitektur AS DBC AS Roar Jørgensen AS Reinertsen AS Malnes og Endresen AS Unionconsult AS Reinertsen AS Landskapsarkitekt Arvid Moger AS Side 2 av 6

3 Alternativer og Omfang Etter gjennomføring av forprosjektet foreligger det er tegningsunderlag tilsier en totalkostnad for forprosjektet på 189 mill.kr inkl mva. Skissene og løsningene etter gjennomføringen av forprosjektet må sees på den optimale og mest ønskelige løsningen for alle aktører og brukere av det aktuelle bygget. Prosjektet har underveis hatt fokus på å følge rammene som følger av vedtaket 49/13, og holde ambisjoner, forventinger og ønsker på et realistisk nivå. Samtidig har det vært mange gode grunner og argumenter for å tegne ut løsningen, slik den foreligger etter forprosjektet. Prosjektgruppen er i utgangspunktet enige om at dette representerer den optimale løsningen. Rammene for prosjektet vil ikke være tilstrekkelige for et slikt ambisjonsnivå. Det har derfor vært nødvendig å jobbe gjennom skisser og løsninger for å sikre tilfredsstillende løsninger innenfor det som kan tenkes være akseptabelt kostnadsnivå. Med dette utgangspunktet har prosjektgruppen utredet mulige alternative løsninger for kostnadsbesparelser og at prosjektet reduseres i henhold til vedtak 49/13. I denne fasen har det vært fokus på å beholde hovedprinsippene for prosjektet, slik dette er utarbeidet sammen med brukergrupper som skole, barnehage og Harestua idrettslag. I dette arbeidet har det vært som mål å beholde konseptet fra skisseprosjektet og forprosjektet, slik at bygget fortsatt er tilpasset detaljreguleringsplanen som er under behandling samt at dette er gjenkjennelig for brukergruppene. I tillegg har det vært søkt å beholde synergieffektene mellom barnehage og idrettshaller med hensyn til bruk og krav til lek og oppholdsarealer. I denne forbindelse har det vært sett på flere alternative løsninger for kostnadsreduksjon. Den største kostnadsreduserende faktoren er å redusere prosjektets arealer. Det har ikke vært avholdt møter med brukergruppene i denne fasen, siden behov og ønsker er avdekket i tidligere faser og er godt kjent for prosjektgruppen. Brukergruppene har vært kjent med prosessen og har fått løpende informasjon om revisjonsprosessen som har pågått. VURDERING/DRØFTING: 1. Forhold til gjeldende handlingsplan og annet planverk - reguleringsplan Gjeldende områderegulering for Harestua sentrum planident 2012/0001. Området for prosjektet er under detaljregulering, se sak PS 41/14 2. Alternativer I forbindelse med arbeidet med kostnadsreduksjon er det benyttet m2-priser fra forprosjektet. Disse m2-prisene er i relativt godt samsvar med m2-priser som er lagt til grunn for mulighetsstudiet og kommunestyrevedtaket. Det er i all hovedsak arealer som er tilkommet i skisseprosjektet fra kommunestyrevedtaket og frem til forprosjektet som utgjør de største kostnadsdriverne i kalkylen til forprosjektet. I alle alternativene er idrettshall beholdt med aktivitetsflate på 25x45m da hallen medfører et betydelig tilskudd med spillemidler på 10,0 mill. kroner jmf brev av fra Kulturdepartementet. Det har vært arbeidet med følgende alternativer for kostnadsbesparelser: Alternativ A arealene er redusert der det er tilkommet arealer gjennom brukermøter og møter internt slik at arealene er mer i henhold til kommunestyrevedtak og mandat. Idrettshaller og barnehager er i henhold til vedtak. Alternativ B arealer i hht vedtak, men redusert barnehage til 5 avdelinger, turnhallen er fjernet og redusert areal i bordtennishall for ytterligere kostnadsreduksjon i forhold til alternativ A, i tillegg foreslås det bæreskonstruksjoner utført i stålkonstruksjoner og heve bygget med 0,5meter. Alternativ C redusert arealer i henhold til vedtak, redusert barnehage til 5 avdelinger og bortfall av bordtennishall og turnhall slik at kostnadsbilde er i henhold til kommunestyrevedtaket. Alternativ D redusert barnehage til 5 avdelinger, turnhall i henhold til P3-vedtak, bordtennishall redusert areal til 12x24m, i tillegg foreslås det bæreskonstruksjoner utført i stålkonstruksjoner og heve bygget med 0,5meter. Side 3 av 6

4 Nærmere om de ulike alternativene jf. også vedlagte tegninger: Alternativ A Alternativ A er samme prosjekt som skisseprosjekt og forprosjekt, men arealer som ikke er med i vedtak eller mandat er fjernet. Størrelse foaje er redusert Publikumsarealer er fjernet Hall foran bordtennishall med møterom er fjernet Sosialt rom er fjernet Dog er det med noe mer arealer i forhold til tekniske rom, korridorer, sjakter, heiser, trapper etc for å kunne realisere prosjektet i henhold til gjeldende lover og forskrifter, samt for å ivareta reguleringsbestemmelser. Barnehagen er redusert i areal fra forprosjektet og tilpasset areal i vedtaket. Omfang utomhuskostnader er redusert med 5,2 mill fra forprosjektet uten at dette er begrunnet. Disse grepene medfører at alternativ A får en kostnadskalkyle på ,- inkl mva. Se vedlagte tegninger A plan fra SG arkitektur AS. Alternativ B Dette alternativet bygger på alternativ A, hvor det er sett på ytterligere muligheter for kostnadsreduksjoner, men likevel beholde hovedgrepene i konseptet. Barnehage redusert til 5 avdelinger, men administrasjonsdelen er tilpasset for en senere utvidelse til 7 avdelinger. Eventuelt kan de to siste avdelingene legges inn som opsjoner i anbudsunderlag til entreprenørene. Bordtennishall er redusert i areal. Den er redusert fra 12x36m til 12x24m Turnhall inklusive utstyr er fjernet I tillegg er det gjort en konkret vurdering på å benytte stålkonstruksjoner istedenfor trekonstruksjoner samt å heve bygget med 0,5 meter. I henhold til vedlagte kostnadskalkyle fra SG Arkitektur ligger prosjektkostnaden på ,- inkl mva. Se vedlagte tegninger B plan fra SG arkitektur AS. Alternativ C Som alternativ A, men her er bordtennishall og turnhall tatt ut i sin helhet. Da sitter vi igjen med en 5-avdelingers barnehage og idrettshall. Idrettshall har da nødvendige støttefunksjoner for spillemidler. Kostnaden for dette alternativet er kalkulert til ,- inkl mva Se vedlagte tegninger C plan fra SG arkitektur AS. Alternativ D Alternativ D er samme tegninger som alternativ B, men med følgende arealer og kvaliteter inne: Barnehagen er medtatt med 5 avdelinger Redusert areal bordtennishall 12x24m Turnhall i henhold til vedtak Det er lagt inn bærekonstruksjoner utført i stål og bygget hevet med 0,5 meter. Dette kan medføre omregulering av detaljregulering. Dette alternativet er kostnadsberegnet til ,- inkl mva Se vedlagte tegninger D planfra SG arkitektur AS. Som en presisering av alternativ B) og D) er det innhentet kostnadsoverslag fra norske leverandører på trekonstruksjoner og stålkonstruksjoner for bæring av tak i haller. Det fremkommer i kostnadsoverslagene at ved å benytte stålkonstruksjoner kontra trekonstruksjoner så kan det utgjøre en besparelse på 5 MNOK. Hvis man legger til grunn at turnhall tas ut av prosjektet så utgjør besparelsen kun 3 MNOK. Dette er basert på forespørsel sommeren 2014 og kan varierer i forhold til markedspris på stål og annet. I dette alternativet er det da medtatt besparelse på 3 MNOK. Side 4 av 6

5 Finansiering Prosjektet er basert på finansiering gjennom låneopptak og tilskudd gjennom spillemidler fra Kulturdepartementet som for P3-vedtak. De forskjellige alternativene gjør at tilskuddsbildet forandrer seg noe. Basert på veileder fra Kulturdepartementet og foreløpig tilbakemelding mottatt fra departementet ser finansieringsbildet slik ut på tilskudd spillemidler: Alternativ Prosjektet slik det ligger i forprosjekt. Alternativ A med redusert turnhall, bordtennishall, frafall av aktivitetssal, frafall av sosialt rom (likt vedtak) Alternativ B med redusert turnhall, bordtennishall, frafall av aktivitetssal, frafall av sosialt rom Alternativ C med fjerning av turnhall og bordtennishall. Da gjenstår ren idrettshall, men støttefunksjoner Alternativ D Tilskudd 17,8 mill 14,2 mill 10,0 mill 10,0 mill 10,0 mill Det er muligheter for at det kan oppnås noe mer tilskudd enn oppgitt i tabellen for alternativ A og B, men dette er etter særskilt vurdering av departementet og kan ikke legges til grunn her. Ut over dette er det forutsatt som i saksfremlegget til sak 49/13 at momsrefusjon er en del av «finansieringen». Dette medfører at bygget ikke kan leies ut mot vederlag (som hovedregel). Det arbeides fortsatt på muligheter for bidrag fra ENOVA. Foreløpig overslag på dette gjør at konsulentarbeid for utarbeidelse av søknad med dokumentasjon koster like mye som tilskudd som kan oppnås. I tillegg er det gjort fremstøt mot andre intresseorganisasjoner som Fremtidens bygder etc, men her er det ikke midler som kan utgjøre noen signifikant betydning for prosjektet. Prosjektgruppen har søkt Kreftforeningen om midler til aktivitetsløype i henhold P3-vedtaket. Søknaden nådde ikke opp, men det vil bli søkt om midler neste år. 3. Økonomiske forhold og gjennomføring av anbudskonkurranse Prosjektgruppen anbefaler at det vedtas å gå videre med alternativ D med en kostnadsramme på 130,8 mill NOK. Dette alternativet er det som ligger vedtak 49/13 nærmest, men med de tilpasninger som er gjort for å komme noe ned i kostnad. Alternativet kan medføre behov for omregulering eller søknad om dispensasjon fra reguleringsplanen siden noen av tiltakene her ikke er forenelige med reguleringsplan. Dette går blant annet hvor bygget legges i terrenget og bruk av tre i bærende konstruksjoner. Prosjektet er tidligere vedtatt gjennomført som totalentreprise og prosjektgruppen vil derfor videre legge til opsjoner som kan reguleres etter at tilbud er mottatt, slik at dette kan tilpasses den økonomiske rammen som vil bli liggende til grunn. Dette vil bli lagt frem for kommunestyret i et P4-vedtak. Alternative løsningsforslag Se alternative løsninger jfr. pkt 2 Konklusjon med begrunnelse Alternativ D legges til grunn for utarbeidelse av konkurransegrunnlag for Klemmaparken. Alternativet inneholder i hovedsak elementer i henholdt til vedtak 49/13, men barnehage er Side 5 av 6

6 redusert til 5 avdelinger og bordtennishall er redusert til 12x24m. I tillegg er det lagt til grunn stålkonstruksjoner for bæring i haller og at bygget heves i terrenget. DOKUMENT I SAKEN: Vedlagt: Alternativ A planskisse plan 1 og 2 Alternativ B - planskisse plan 1 og 2 Alternativ C - planskisse plan 1 og 2 Alternativ D - planskisse plan 1 og 2 Øvrige dokument: Særutskrift av saken med saksframlegg sendes til: Rett utskrift av møtebok. Roa, Utvalgssekretær Side 6 av 6