Evaluering av kommunal medfinansiering

Transkript

1 Evaluering av kommunal medfinansiering Jan Erik Askildsen Tor Helge Holmås Oddvar Kaarbøe Karin Monstad Rokkansenteret

2 Samhandlingsreformen Behandling på mest effektive omsorgsnivå Mer på kommunenivå Økonomiske virkemidler: Kommunal med-finansiering (KMF) Betaling for utskrivningsklare pasienter Kommunalt ansvar

3 KMF Innført , avviklet Kommuner betaler 20% av DRG-pris for medisinsk innlagte pasienter (somatikk) Kommunal medfinansiering = Sum poeng x enhetsrefusjon x 20 % Enhetsrefusjon (2012) (2013) Ca. 5 milliarder omfordelt Kompenseres via rammetilskudd, som inndras fra helseforetakene

4 Forskningsspørsmål Har KMF ført til mindre sykehusbehandling for somatikk-pasienter? Antar at kommunene vil søke å redusere innleggelse for pasienter til medisinsk behandling når de må betale for tjenesten. Men har de virkemidler for å påvirke pasientstrømmen? Danmark har innført liknende reform, ingen indikasjon der på sterke effekter

5 Design Hvordan finne en relevant kontrollgruppe? Tiltaket innført samtidig i hele landet, sammen med flere andre samhandlingstiltak Sammenlikner MEDISIN med KIRURGI før og etter 1. januar Bruk av sykehustjenester innleggelser Diff-i-diff analyse

6 Data Hele befolkningen, : Norsk pasientregister (NPR) Kontroll for utbetaling av helserefusjon (KUHR) Fastleger og private spesialister SSB Samhandlingsstatistikk, KOSTRA 19,8 million observasjoner over 4 år

7 Utfallsvariable Sannsynlighet for innleggelse dagbehandling poliklinisk behandling behandling hos privat spesialist Observerer medisinsk og/eller kirurgisk innleggelse hvert år for hvert individ Tabell 1

8 Tabell 1. Andel personer med ett eller flere opphold, hele utvalget Medisinske opphold Innleggelse 6,88 6,91 6,95 6,89 Dagopphold 0,73 0,64 0,66 0,68 Poliklinisk 30,19 30,52 30,48 30,66 konsultasjon Privat spesialist 18,78 19,10 19,08 18,40 Kirurgiske opphold Innleggelse 3,66 3,70 3,71 3,62 Dagopphold 3,54 3,52 3,51 3,45 Privat spesialist 2,12 2,15 2,30 2,23 Antall observasjoner

9 Kontrollvariable Kjønn, alder, landbakgrunn, bidiagnoser, liggetid, sosioøkonomisk status, kommunal ressursbruk

10 Tabell 2. Deskriptiv statistikk, forklaringsvariabler Mann 0,50 0,50 0,50 0,50 Alder 39,58 (23,11) 39,65 (23,11) 39,73 (23,10) 39,81 (23,08) Norge 0,80 0,79 0,78 0,77 Europa 0,11 0,12 0,12 0,13 Amerika 0,02 0,02 0,02 0,02 Afrika 0,02 0,02 0,02 0,02 Asia 0,05 0,05 0,06 0,06 Antall bidiagnoser: Innleggelser 1,85 1,81 1,77 1,76 Dagbehandlinger 0,28 0,27 0,26 0,25 Poliklinikk 0,19 0,19 0,20 0,19 Liggetider (gjennomsnitt på kommunenivå): Medisin 4,25 4,12 3,88 3,81 Kirurgi 5,56 5,41 5,19 5,06

11 Effektanalyse Estimert relasjon: Y 0 1KMF 2ETTER 3KMF * ETTER DEM ' 4 KOM ' 5

12 Tabell 3. Sannsynligheten for opphold, fast effekt modeller med robuste standardavvik. Differanse-i-differanse modell Innleggelse Dagbehandling Mann *** *** (0.0001) (0.0000) Alder *** *** (0.0000) (0.0000) Landbakgrunn: basiskategori er Norge Europa *** *** (0.0001) (0.0001) Amerika *** *** (0.0002) (0.0002) Afrika *** *** (0.0003) (0.0002) Asia ** *** (0.0002) (0.0001) Liggetid (kom) *** *** (0.0001) (0.0001) KMF *** *** (0.0001) (0.0001) KMF x ETTER ** *** (0.0001) (0.0001) ETTER * *** (0.0001) (0.0001) Konstantledd *** *** (0.0005) (0.0003) Kommunefast effekt Ja Ja Observasjoner

13 Tolking Ikke forventet effekt av at en aktivitet belønnes Design av eksperimentet? Rom for å reagere Forebygging? Organisering i kommunene

14 Virker for noen grupper? Poliklinisk behandling Bare medisinsk, reduksjon etter Bruk av private avtalespesialister Lavere sannsynlighet for medisinske konsultasjoner etter reformen Ressursbruk på forebygging Ingen vesentlig forskjell mellom kommuner med høyt og lavt forbruk Eldre Som befolkningen for øvrig Ventetid for medisinsk behandling Ingen endens til redusert ventetid for medisinsk behandling sml. med kirurgisk

15 Tabell 4. Sensitivitetsanalyser Poliklinisk Ventetid Lav vekst i ressurser til Høy vekst i ressurser til Eldre over 80 år behandling forbygging forebygging Dag Døgn Dag Døgn Døgn Dag KMF x *** ** *** *** *** *** ETTER (0.0002) (1.0985) (0.0002) (0.0001) (0.0002) (0.0002) (0.0011) (0.0005)

16 Konklusjon Kan ikke spore effekter av kommunal medfinansiering på bruk av somatiske helsetjenester Ressurser kanalisert via kommuner uten at det har effekter Men kort tidsperiode Interessant at endring i relative priser ikke virker? Kan kommunene påvirke pasientstrømmer? Reformen ikke designet for en overbevisende evaluering Relevant kontrollgruppe Samtidige tiltak