Skuggen som veks. Solstrand, Karl Erik Navestad. En sammenligning av fjerningsansvaret på norsk og britisk sokkel

Transkript

1 Skuggen som veks Solstrand, Karl Erik Navestad En sammenligning av fjerningsansvaret på norsk og britisk sokkel

2 UK og Norge: liknende utfordringer... To «slektninger» som begynner å trekke på årene Produksjonsprognose, Norge 2

3 ...ulike løsninger (?) Viktig å sikre at sokkelen forblir attraktiv, for maksimal ressursutnyttelse Internasjonal konkurranse om å tiltrekke seg investeringer Noen norske tiltak Leterefusjon, stabilt rammeverk (?), bruk av eksisterende infrastruktur, fokus på brukerinteresser, osv. UK: Wood report, november 2013 Maximising Economic Recovery (bl.a. bedre utnyttelse av eksisterende infrastruktur), reorganisere DECC og bli mer «hands on», større involvering fra industrien, større stabilitet i fiskale rammevilkår Har fjerningsregimet noen betydning? 3

4 Betydningen av fjerningsregimet for økt aktivitet Myndighetene ønsker å få inn nye aktører både Norge og UK Majors selger seg ned og ut særlig i modne UK Nykommere møter strenge krav til garantistillelse Fra selgerne Fra myndighetene Vesentlig utfordring for nykommere 4

5 Sammenligning av regelverket overordnet Både Norge og UK har regler som pålegger rettighetshaverne å fjerne innretninger, og som setter rammer for endelig disponering I både Norge og UK er rettighetshaverne i siste instans solidarisk ansvarlige for fjerning I begge jurisdiksjoner kreves fremlagt avslutningsplan Krav til sikkerhetsstillelse Norge: sikkerhet kan kreves for alle forpliktelser rettighetshaver har påtatt seg (inkl. fjerningsansvar), samt for mulig ansvar UK: sikkerhet kan kreves for fjerningsansvar 5

6 UK: pliktsubjektene PA 1998 Section 29: Notice to submit abandonment programme Plikt forutsetter vedtak (ulikt petrl. 5-1) Section 30: personkretsen som S29 notice kan gis til Operatør, rettighetshavere, JOA parter, eier av innretning Mor- og søsterselskaper Section 31: unntak, tilbaketrekking av S29 notice Tilbaketrekking etter DECC s skjønn (selv ved exit fra lisensen og nytt pliktsubj.) Section 34: revurdering av pliktsubjekter: «Hotel California-problemet» DECC kan pålegge plikt på nytt for aktører som har fått S29 notice trukket tilbake DECC kan pålegge plikt på aktører som ikke tidligere har fått S29 notice men som kunne fått det 6

7 Norge: pliktsubjektene Primært: rettighetshaver og eier (petrl. 5-3) Eier: leiet innretning Eier: oljeselskapet etter lisensperiodens utløp... med mindre departementet bestemmer noe annet Subsidiært: overdragende rettighetshaver 7

8 Sammenligning av regelverket pliktsubjekt Norge Pliktsubjekt Rettighetshaver og eier (1): Operatør, rettighetshavere, JOA parter, eier (2): Tilknyttede selskaper Subsidiært ansvarlig Overdragende rettighetshaver UK (1): Operatør, rettighetshavere, JOA parter, eier (2): Tilknyttede selskaper 8

9 Sammenligning ansvarets omfang for subsidiært ansvarlige Størrelse Avgrensning i tid Saklig avgrensning Skatt Norge Begrenset til størrelsen på den overdratte andel Installasjoner på overdragelsestidspunkt Kun finansielt ansvar Ansvar fremmes på etter skatt-basis (22%) UK Ingen begrensning (100%) I utgangspunktet ingen begrensning, kan avgrenses mot nye installasjoner Ansvar for å sikre at planen gjennomføres Før skatt-basis 9

10 Lovkrav om sikkerhetsstillelse Norge UK Petrl. 10-7: slik sikkerhet som OED godkjenner for oppfyllelse av forpliktelser rettighetshaver har påtatt seg, samt for mulig ansvar ifbm petr.virksomheten I praksis morselskapsgaranti PA Sec. 38(4): DECC kan kreve actions as may be specified, inkl. sikkerhetsstillelse (gjelder kun for fjerningsforpliktelser) Letter of Credit mest vanlig. Morselskapsgaranti aksepteres ikke Hjemler krav om lisensintern DSA Sikkerhet sjelden krevet utvider heller kretsen for S29 notice 10

11 Kontraktsbaserte krav om sikkerhetsstillelse Norge DSA en bilateral mekanisme mellom selger og kjøper Samarbeidsavtalen gir ikke hjemmel for å kreve sikkerhetsstillelse UK Sikkerhet kan kreves av selger Sikkerhet kan kreves av JV-parter under JOA Lisensintern DSAs funksjon: harmonisering av krav selger/partnere/myndigheter 11

12 Sammenligning av bruken av DSA Norge Partene Selger og kjøper (bilateralt) Alle med en Section 29 notice, potensielt også DECC Formål Holde selger skadesløs for fremtidig ansvar UK Harmonisering av krav fra selgere/jv-parter/myndigheter, redusere transaksjonskost Rettigheter Selger kan trekke på garanti 1 st tier stiller garanti og har fulle rettigheter, 2 nd tier kan kun trekke på garanti Omfang Innretninger på overdragelsestidspunktet x overdratte andel x etter skatt (men i praksis før skatt Hver DSA-part stiller sikkerhet for sin eierandel (cash eller LoC til trustee) 12

13 Sammenligning av regelverket - skatt UK skatteregime er komplekst Mange endringer i skatteregimet siste tiår -> anses som volatilt Særlig bekymring: vil skattereglene faktisk gi fradragsrett som forutsatt? Resulterer i sikkerhetskrav på før skatt-basis, binder mye kapital Vedtatt løsning: Decommissioning Relief Deeds (DRD) Kontrakt mellom myndighetene og selskapet Skal sikre fradragsrett som forutsatt; både for egne kostnader og for solidaransvar I realiteten en stabiliseringsavtale Norge enklere Fradrag 78% i særskatteregimet, subsidiært ansvar på etter-skatt basis Men garantibeløp blir i praksis stilt på før skatt-basis UK s erfaringer til skrekk og advarsel? 13

14 Noen refleksjoner rundt UK s erfaringer UK Norge Hjemmel i JOA til å kreve sikkerhet fra partnere En bit som mangler i det norske puslespillet? JOA Bilateral Bilateral Solidaransvar er første linje DECC 10-7 DRD innført pga. usikkerhet om stabilitet i fiskale rammevilkår Hva gjør Norge annerledes? Tidligere rammeverk ble endret Hva er selskapenes vurdering? 14

15 Oppsummering UK og Norge har hatt ulik tilnærming til disponering UK: har prioritert reduksjon av statens (skattebetalernes) eksponering Norge: har prioritert forutsigbarhet for selger Begge: solidaransvar for rettighetshaverne UK: noen ytterligere (svært sterke) virkemidler... Har i praksis virket hemmende på transaksjoner og investeringer Sterkt incentiv for å inngå og vedlikeholde DSA er Både UK og Norge har behov for å gjøre seg attraktive Stabilitet, forutberegnelighet UK tar nå grep Norge? 15