Korrupsjonssaken i Drammen. Fra et kontrollutvalgsleder perspektiv v/ Eivind Knudsen leder av kontrollutvalget i Drammen

Transkript

1 Korrupsjonssaken i Drammen Fra et kontrollutvalgsleder perspektiv v/ Eivind Knudsen leder av kontrollutvalget i Drammen

2 En tematisk gjennomgang Gjennomgang av saken Kontrollutvalgets første møter med saken Valg av gransker Mange godt kvalifiserte anbydere Varsling august 2013 Undersøkelse Kommunen finner mislighet i oktober Politiet varsles 18.Januar saken blir offentlig 19.Januar Orientering Rådmannen. 28.Januar Rolleavklaring 16.Februar Konkurransegrunnlag Pris, kvalitet, løsningsforslag Utfordringer knyttet til vår håndtering av saken. Kandidatene ble rangert på bakgrunn av Kriteriene. Gjort av kvalitetspersonell Anbudsutvalget innstilte til KU. Deloitte Advokatfirma valgt som gransker. Kontrakt underskrevet Juni Nedsetter «anbudsutvalg» Samarbeid med gransker Presentasjon Tanker i etterkant og læringspunkter Det avtales at gransker skal rapportere til kontrollutvalget underveis. Presentasjon skal skje likt for alle. Bystyresalen. Live Streaming. Nytt kontrollutvalg høst 2015 Ny og ung leder. Spørsmål og innspill fra KU. Selve rapporten og innhold: Forholdet politikk-kontroll. Selverapporten skal offentliggjøres likt for alle. Manglende Rammeverk Mislighetsrapportering Samfunnsmessige hensyn. Manglende rutiner, følging av rutiner Opplæring og håndtering. Utsettelse Ledelse. Avslutningsord.

3 Gjennomgang av saken Litt om Kontrollutvalget i Drammen Oktober Mistanke fører til sjekk av enkelte saksnummer. Feil finnes Politi og kommuneadvokat varsles. Ingen videre rapportering for å unngå hindring av etterforskning. 15.januar pågripelse hovedsiktet 18. januar bryter nyheten. 19.januar KU møte

4 Hvem har ansvaret for videre arbeid? Rolleavklaring, og videre arbeid. Kommunen innstilt på å rydde opp selv? Drammenssamfunnet og deres tillit til kommunen. KU får/tar ansvar for ekstern granskning. Setter ned utvalg for å forberede sak om evt konkurransegrunnlag og mandat. KU velger å gå for «ekstern» utlysning. Altså ikke kommunerevisjonen. Hver stein skal snus.

5 Hva ville vi finne ut/mandat Deloitte velges som gransker i mai 2016 Undersøkelse i 2013 om byggesaksavdelingen: Finnes det vesentlige eller alvorlige avvik fra perioden som burde / kunne ha vært oppdaget høsten Ledelsesoppfølging/personaloppfølging: Hvordan har den personalmessige oppfølgingen av den hovedsiktede vært etter september Granskingsområder i generelle rutiner som synes å ha kunne ha sviktet i denne saken: Post- og arkivrutiner i kommunen: Risiko for at disse kan manipuleres? Rutiner for klagebehandling: Risiko for at påklaget saksbehandler eller andre involverte kan påvirke, utsette eller manipulere klagebehandlingen. Ansettelsesrutiner: Hvordan sikres i dag at viktige opplysninger om negative og / eller straffbare forhold kommer frem i ansettelsesprosessen. Rapportering av forvaltningsrevisjoner: Hvordan følges disse opp av administrasjonen, kommunestyret og kontrollutvalget? Vurderinger juridisk I hvilken grad kunne korrupsjonssaken ha vært oppdaget tidligere? 5

6 Samarbeid med gransker Mulighet for innspill. Nye momenter Statussjekk og framdrift Spørsmål knyttet til tips Offentliggjøring og utsettelse Vårt arbeid 6

7 Offentliggjøring og håndtering Tidlig avklaring Godt samarbeid med kommunen og presse rundt det praktiske Likhet for alle Meroffentlighet Selve rapporten kan leses her: Hovedpunkter: Manglende rammeverk, dårlig/uklar ledelse, dårlig eller ikke tilstedeværende internkontroll, rutiner ble ikke fulgt eller var mangelfulle

8 Tanker i etterkant og læringspunkter Saken enda ikke avsluttet, og sendes i utgangspunktet videre til bystyret i slutten av mars. Nok og tidlig opplæring Egen rolle Rolleavklaring KU/Rådmann og tydelighet rundt mislighetsrapportering Offentlighet Anbudstilnærming Tilsyn og kontroll for å skape tillit «Håndtering av presse og eget utvalg» SPØRSMÅL?