SAKSFRAMLEGG. Sakshandsamar: Arnstein Nupen Arkivsak: 2016/63 Løpenr.: 391/2016. Utvalsaksnr. Utval Møtedato Ørsta formannskap Ørsta kommunestyre

Transkript

1 ØRSTA KOMMUNE SAKSFRAMLEGG Sakshandsamar: Arnstein Nupen Arkivsak: 2016/63 Løpenr.: 391/2016 Utvalsaksnr. Utval Møtedato Ørsta formannskap Ørsta kommunestyre Saka gjeld: PRINSIPPAVKLARING - AVTALE OM OVERFØRING AV JUSTERINGSRETT OG JUSTERINGSPLIKT ETTER MERVERDIAVGIFTSLOVEN TILRÅDING TIL VEDTAK: 1. Ørsta kommune stiller seg positiv til å inngå avtalar om overtaking av justeringsrett og justeringsplikt etter meirverdiavgiftsloven og merverdiavgiftsforskiften kapittel 9 i samband med overtaking av teknisk infrastruktur frå private utbyggarar. 2. Avtalar skal forhandlast fram etter dei føresetnadane som er lagt i saksframlegget. 3. Ved avtale om overtaking av justeringsplikt skal kommunen som hovudregel ha eit administrasjonsgebyr på kr Ved overtaking av justeringsrett skal som hovudregel kommunen ha 40 % av den meirverdiavgift som vert tilbakeført frå staten. Utbyggar får tilbakeført 60 %. Kommune kan ikkje forskottere utbyggar sin del av avgifta. Utbetalinga til utbyggar skjer for kvart år som står att av justeringsperioden. Føresetnaden for utbetalinga er at kommunen først har mottatt utbetaling / refusjon frå staten. 5. Formannskapet får mynde til å avvike den fordelinga som er sett i punkt 3 og 4 i begge retningar dersom særskilte tilhøve tilseier ei anna fordeling mellom utbyggar og kommune.

2 Saksvedlegg: 1. Anmodning om at Ørsta kommune overtar retten til å fradragsføre ikkje fradradsført merverdiavgift knyttet til infrastruktur. 2. Lov om merverdiavgift Forskrift til merverdiavgiftsloven av nr Uprenta saksvedlegg: Samandrag av saka: Saksopplysningar: Tomteservice AS har stått for utbygging av infrastruktur (veg, vatn og avløp) i byggefeltet Prestegardsmarka. Denne infrastrukturen skal overdragast til Ørsta kommune vederlagsfritt etter avtale. I samband med utbygginga har utbyggar betalt kr i meirverdiavgift (mva) som han som utbyggar, ikkje får refundert. Ørsta kommune er i annan situasjon med omsyn til mva reglane. Kommunen får nemleg full refusjon for mva i slike utbyggingsprosjekt, anten som mva kompensasjon eller som mva refusjon. Når kommunen tek over byggefeltet kan ein, med ein avtale mellom Tomteservice AS og Ørsta kommune frigjere dei midlane som er låst i mva på utbyggar si hand etter spesielle reglar. Nye reglar med omsyn til justering av mva vart innført og gjeld for aktivitet etter dette tidspunktet. Det kan difor være fleire andre aktørar som er i same situasjon som Tomteservice AS. Spørsmålet kan også bli aktuelt for andre private utbyggarar av tomtefelt der kommunen skal ta over infrastrukturen når feltet /felta er ferdigstilt(e). Rådmannen ynskjer difor å få ei prinsipiell avklaring om spørsmålet før ein svarar Tomteservice AS. I saka vidare er to omgrep sentrale: Justeringsforpliktelse ved overdraging av eigedomsrett til infrastruktur som t.d. veg, vatn og avløp eller anna kan ein også overdra Justeringsforpliktelse etter mva lova. Ny eigar får då eit ansvar for å tilbakeføre tidlegare mva som er ført til frådrag dersom det i justeringsperioden (10 år) oppstår ein situasjon som krev justering etter lovverket. Eit eksempel kan være dersom det er oppført eit bygg til næringsformål og deler av bygget innanfor 10 års fristen vert gjort om til bustad. Då må deler av mva refusjonen innbetalast. Justeringsrett: Ved overdraging av t.d. infrastruktur kan også justeringsrett etter mva lova overdragast. Ny eigar får med dette rett til å krevje frådrag eller kompensasjon for dei mva utgiftene den som overdreg anlegget (td utbyggar) har hatt. Storleiken på denne kompensasjonen er avhengig av kva mva.-kompensasjon mottakar har rett på. Utbetaling av kompensasjonen skjer med 1/10 av mva utgiftene for kvart år i justeringsperioden. Litt folkeleg kan ein vel sei at justeringsforpliktelse er knytt til situasjonar der refundert mva vert redusert og ein skal betale tilbake til staten. Justeringsrett er knytt til situasjonar der refundert mva aukar og ein skal ha tilbake refusjon frå staten.

3 Tema om overtaking av justeringsrett / justeringsforpliktelse etter meirverdiavgiftloven vil oftast være aktuelt der private utbyggar inngår avtale med kommunen om kommunal overtakting av infrastruktur når byggefeltet er ferdig, etter bestemmelser i plan- og bygningsloven eller etter utbyggingsavtaler. Ein privat utbyggar som prosjekterer, bygger og kostar utbygging av infrastruktur har rett til frådrag for mva alt etter om infrastrukturen er knytt til utbygging av næringsareal eller areal til bustadføremål. For bustadføremål vil utbyggar normalt ikkje få slikt frådrag. Dette fordi infrastrukturen her er knytt til områder som ikkje er mva.-pliktig. Dersom kommunen bygger ut eit slikt byggefelt vil kommunen få mva refusjon på anlegg til vatn og avløp då kommunen er pliktig til å svare mva for denne aktiviteten. Kommunen vil få mva kompensasjon knytt til veg etter gjeldande regelverk. Merk at for offentleg veg er deler av byggekostnaden unntatt mva anten utbygging skjer i offentleg eller privat regi, men der er ein del av byggekostnaden td materialkostnader som ikkje er fritatt for mva. Dersom ein tenker seg ein utbyggar som bygger ut ein næringsområde og så skal overføre infrastruktur til kommunen, er biletet slik: Utbyggar får i stor grad fråtrekk for all mva i byggefasen, men ved eigarskifte overdraging til kommunen må refundert mva tilbakeførast til staten etter gjeldande regelverk. Dermed sit utbyggar att med ein kostnad til mva. Hadde kommunen gjort utbygginga ville ein fått refundert mva. Her er altså i begge situasjonar skilnad mellom kommunen sin mva posisjon og utbyggar sin posisjon. Dersom utbyggar ved overdraging til kommunen etablerer ei avtale om at kommunen tek over justeringsplikt for anlegget slepp utbyggar å betale tilbake mva til staten. Vurdering og konklusjon: Nytt regelverk for justering av mva vart innført Regelverket opnar for at ein kan krevje refusjon for innbetalt mva dersom infrastrukturen går frå ein eigar som ikkje har mva kompensasjon eller mva refusjon til ein ny eigar som har mva refusjon eller mva kompensasjon. For kommunen vil veganlegg som er opne for ålmenta og anlegg til tenesteproduksjon innafor vatn og avløp normalt ha krav på mva kompensasjon eller mva refusjon. Regelverket opnar for at ein kan krevje innbetalt mva for privat bygd infrastruktur som vert overført til kommunen vederlagsfritt refundert frå staten. Kommunen må sette fram krav om dette i siste avgiftstermin kvart år med 1/10 av beløpet. Fristen går over 10 år rekna frå ferdigattest på anlegget eller dersom utbygging skjer i fleire trinn frå midlertidig bruksløyve (alternativt når anlegget er tatt i bruk dersom det ikkje krev midlertidig bruksløyve). Det er og eit krav i regelverket at inngåande meirverdiavgift på strukturane overstig kr. Dersom kommunen tek over justeringsrett og justeringsforpliktelse når dei tek over infrastrukturen tek kommunen på seg risikoen knytt til tidlegare registreringar. Viser seg ved bokettersyn at mva utrekningane er basert på feil grunnlag, er det kommunen som er

4 økonomisk ansvarleg for dette i justeringsperioden. Risikoen er nok størst knytt til justeringsrett. Her kan ein kome bort i at utbyggar har gjort feil i utrekning av mva grunnlag, gjort feilføringar, eller at det er gjort feil i vurderingar kring mva, eller i deling av kostnader mellom selskap i ein utbyggingssituasjon. I nokon grad kan ein her sikre seg med at utbyggar eller morselskap stiller garanti, men full sikring kan ein ikkje få anna enn ved at utbyggar stiller bankgaranti. Dette er relativt kostbart fordi ein garanti må knytast til det totale mva beløpet og gå over heile justeringsperioden på 10 år dersom det skal fungere som ei sikring for kommunen. Her er og ein risiko for at reglar for mva refusjon vert endra frå staten si side og at ein dermed ikkje får den refusjonen ein har lagt til grunn i 10 års perioden. Her kan ein sikre seg ved at det berre er den mva refusjonen kommunen reelt sett får som vert vidare utbetalt. Knytt til overtaking av justeringsplikt ser ein ikkje så mange risikofaktorar, i alle fall ikkje ved overtaking av byggefelt for bustadutbygging der utbyggar ikkje har fått mva refusjon i byggeperioden. Risikoen her ligg i at staten endrar reglane for mva kompensasjon eller mva refusjon innanfor vatn og avløp eller veg. Risikoen for det er liten og konsekvensane av eit slikt vedtak er store, spesielt for vatn- og avløpssektoren i kommunane. Dersom kommunen skulle kome i ein situasjon der det vert spørsmål om å overta justeringsrett og justeringsforpliktelse for eit utbygd næringsområde vil dette risikobilde endre seg. Ein må då gjere separate vurderingar i ei slik sak. Til no har ikkje utbygging av private næringsområde der kommune har overtatt infrastruktur vore ei aktuell problemstilling. Det er viktig å ha klart føre seg at kommunen står fritt til å inngå avtaler om å ta over justeringsforpliktelse, justeringsrett eller begge deler. Det er og slik at utbyggar ikkje åleine kan løyse ut mva som er låst inn i eit prosjekt. Går ikkje kommunen inn på avtalen er meirverdiavgifta låst i utbyggar sitt selskap. Det er også slik at kommunen er avhengig av eit samarbeid med utbyggar for å kunne løyse ut mva. Kommunen må ha dokumentasjon frå utbyggar sin rekneskap og nødvendige attestasjonar. Her er to partar og begge partar må handle aktivt for å løyse ut midlane. Vi har ikkje full oversikt over kor mange kommunar som har gjort prinsippvedtak knytt til det å løyse ut mva, men vi veit at at nokre kommunar som har gjort slike vedtak tek eit gebyr for det. Andre kommunar krev deling av mva beløpet vi har sett 40/60 mellom kommune og utbyggar, men 50/50 er også ein delingsnøkkel som er omtalt i andre kommunar si saksutgreiing. Det er også slik at denne gevinsten ein no kan få er ein ekstra gevinst for utbyggar. Så lenge kommunen ikkje har gjort eit prinsippvedtak kan ikkje utbyggar legge til grunn at han får midlane. Tomteservice AS er den første utbyggaren som bringer problemstillinga på banen. Dermed er dette ei ekstra inntekt for utbyggarar som har starta utbygging mellom 2008 og dags dato. For utbyggarar som starter etter at kommune ev har gjort eit positivt vedtak er situasjonen noko meir pårekneleg.

5 Dersom kommunen skal gå inn på ei avtale om overtaking av justeringsrett og justeringsplikt vil rådmannen rå til at desse punkta er med: Utbyggar syter for a krava i meirverdiavgiftloven og momsforskriftenes til er oppfylt og syter for nødvendig dokumentasjon om dette. Utbyggar leverer ei enkel oppstilling til kommunen med grunnlagsmateriale som viser korleis kommune skal legge fram krav om tilbakeføring av mva frå staten for kvart år som står att av justeringsperioden. Dersom det er fleire tiltak /anlegg det skal overførast justeringsrett / justeringsforpliktelse til må det leggast fram ei oversikt for kvart anlegg. Momsrekneskap og anna talmateriale som utbyggar skal legge fram skal stadfestast av utbyggar sin revisor. Utbyggar, eller utbyggar sitt morsselskap, om utbyggar har eit slikt, skal gi ein garanti for at dei opplysningar utbyggar har gitt er korrekte. Ein slik garanti er ein føresetnad for overtaking av justeringsrett og justeringsplikt. Utbyggar tek på seg alle utgifter knytt til det å etablere avtaler om overføring av justeringsrett og justeringsplikt, her inkludert utgifter til rekneskap, revisjon og evt juridisk hjelp. Utbyggar har risikoen dersom lovverket vert endra slik at forventa mva refusjon ikkje kjem. Det skjer ingen refusjon av mva til utbyggar før kommunen har fått mva refusjon frå staten. Dersom kommunen i framtida er usikker på om ei konkret sak er omfatta av regelverket kan utbyggar få pålegg om å legge saka fram for skatteetaten med spørsmål om uttale før ein inngår avtale om å overta justeringsrett og justeringsplikt. Vi har sett i saksutgreiinga frå ein kommune at det er stilt spørsmålsteikn ved om tilbakeføring av mva til utbyggar kan være i konflikt med regelverket om ulovlig statsstøtte. Det må avklarast om dette er ei reell problemstilling.

6 Miljøkonsekvensar: Ingen Økonomiske konsekvensar: Usikkert inntil ein får oversikt over kor mange tiltak ordninga gjeld for, og omfanget av desse. Ordninga er ikkje meint å føre til netto kostnader for kommunen. Den kan føre til inntekt for kommunen avhengig av kva fordelingsnøkkel ein vedtar i fordeling mellom utbyggar og kommune. Beredskapsmessige konsekvensar: Ingen Konsekvensar for barn og unge: Ingen Ørsta, Wenche Solheim rådmann Eldar Rune Øye Stabsleiar plan- og utvikling