Søkers vurdering av innspill i offentlig ettersyn av plan

Transkript

1 Søkers vurdering av innspill i offentlig ettersyn av plan Bymiljø, merknad datert Støyrapport må vedlegges. Vurdering: støyrapport er utarbeidet Oppfølging: Følges opp av saksbehandler Det bes om at det gis rekkefølgekrav om asfaltering av vegen Sandvedbøen Vurdering: Vedlikehold av kommunale veger anses som en kommunal oppgave. Innspillet hensyntas ikke. Ta hensyn til økt trafikk Sandvedbøen x Sandvedhagen. Vurdering: Det er utført en trafikkanalyse. Den konkluderer med at krysset Sandvedhagen/ Sandvedtunet har tilstrekkelig kapasitet til å takle mertrafikk fra dette feltet. Det foreslås tiltak i krysset for å bedre sikt og kryssing for fotgjengere. Justering: i reviderte bestemmelser er det gitt rekkefølgekrav om at frisikt i sørøstre kurve i krysset Sandvedhagen x Sandvedbøen må utbedres. Det stilles krav om opphøyd gangfelt over Sandvedbøen og om trafikksikkert kryssingspunkt på strekket mellom Jærveien og krysset Sandvedhagen X Sandvedbøen. Se på krysningspunkt O_V1 og F_V2. Vurdering: I revidert plankart er fortau langs Sandvedbøen forlenget over f_v2. Fortau er lagt slik at det leder til o_v1. Helling og frisikt i krysset må kvalitetssikres. Frisikt er tegnet opp større enn kravet. Det er flatt parti i overgang mellom Sandvedbøen og f_v2. Mur kommer ikke i konflikt med frisikt. Justering: det tegnet inn frisikt i henhold til siktkrav i avkjørsel/ kjørevei ( 3 x 25 m i krysset Sandvedbøen X f_v2 og 3 X 20 i krysse sandevedbøen o_v1). o_g1 foreslås som felles. Vurdering: Administrasjonen har foreslått at trapp/ rampe sørøst i planområdet bør være offentlig. Det vil sikre allmenheten mulighet for gjennomgang i feltet og tilkomst til offentlige lekeareal fra sør. Justering: Plankartet justeres ved at det sørøstre hjørnet av f_g2 reguleres til offentlig gangareal. Mur ved BB3 er i konflikt med ledninger. Vurdering: Det er levert revidert VA-notat og ledningskart som viser plassering av ledning og snitt som viser forhold mellom ledning og mur. Løsning er drøftet og avklart med bymilljø. Oppfølging: Va notatet er justert ihht. akseptert løsning. Forholdet er beskrevet i revidert planbeskrivelse. Det bes om konkretisering av areal for regnbed /infiltrasjonsgrøft. Vurdering: I dialog med bymiljø har en fått aksept for å etablere/ integrere regnbed innenfor areal avsatt til lek. Det er 500 kvm større lekeareal i planområdet enn arealkravet i kommuneplan. Det er i tillegg egnet areal for regnbed i Side 1 av 8

2 områder regulert til felles grøntareal og annen veggrunn grøntareal. Totalt er det tilgjengelig 1400 kvm som vil kunne benyttes til dette formålet. I henhold til VA- notatet vil det være behov for regnbed på et areal tilsvarende 5% av tette flater (4-500 kvm). Det er dermed tilstrekkelig areal for regnbed i planområdet, men det vurderes ikke som nødvendig å fastsette plassering av regnbedene i reguleringsplanen. Konkret løsning vil avklares i teknisk plan. Justering: I reviderte bestemmelser er det angitt krav om at det skal etableres regnbed eller infiltrasjonsgrøft tilsvarende 5% av tette flater. Fordrøyning skal være åpen, ikke lukkede fordrøyningsmagasin. Vurdering: I bestemmelsene er det fastsatt at fordrøyningsanlegget i sørøst skal være en kombinasjon av åpent/ lukket anlegg. I planbeskrivelsen sto det noe misvisende at bymiljø hadde akseptert løsningen. Konkret løsning er ikke vist. Justering: tekst vedr. fordrøyningsanlegg omformuleres i planbeskrivelse. Brannbil må ha adkomst til brannkum. Vurdering: Brannkum mellom BB3 og BB4 kan flyttes mot nord. Justering: i revidert VA- notat flyttes brannkum mot nord Det er liten avstand mellom renovasjonsareal og ledning. Vurdering: Det er foreslått alternativ trasé for ledninger og vist snitt ved renovasjonsanlegget. Løsning er drøftet og avklart med bymiljø. Oppfølging: ny ledningstrasé og snitt ved renovasjonsanlegg er innarbeidet i va- notat. Ledningsnett inn mellom BB3 og BB4 er ikke i tråd med kommunalteknisk norm. Avstander må påføres VAplanen. Vurdering: Det er foreslått alternativ trasé for ledninger og vist snitt ved renovasjonsanlegget. Oppfølging: ny ledningstrasé er innarbeidet i va- notat. Forholdet er beskrevet i planbeskrivelse. Bredde på grøntdraget må utvides. Vurdering: Dette har vært drøftet med plan i planprosessen. Arealet er avsatt til bolig i kommuneplan. Innspillet hensyntas ikke. Det må reguleres inn frisikt i overgang mellom turdrag og kjøreveg. Vurdering: det er vanskelig å tegne inn frisikt når det ikke er definert trasé på sti gjennom grøntdrag. Her er det i dag sterk helling. Justering: frisikt i overgang turdrag- Sandvedbøen sikres gjennom bestemmelsene. Terrengoverganger mellom turdrag og lekeplasser må kvalitetssikres Vurdering: terrengoverganger er kvalitetssikret i planprosessen. Ikke behov for oppfølging. Standard på sti gjennom grøntdrag må konkretiseres. Vurdering: plan justeres i hht innspill fra bymiljø. Side 2 av 8

3 Justering: standard på sti i grøntdrag konkretiseres i bestemmelsenes 2.7. Det stilles krav om kjøresterkt dekke, 3 m bredde, og det gis rekkefølgekrav om opparbeiding. Dimensjonering tak over p-kjeller må kvalitetssikres med tanke på fundamentering av lekeutstyr. Vurdering: dekke er tegnet med 60 cm tykkelse. Over dette må det være membran, og evt. støpes nytt dekke for feste av lekeutstyr. Det vil trolig være nødvendig med cm økt høyde på denne flaten. Justering: terrenghøyde på dekke over parkeringsareal justeres i plankartet fra kote + 29 til kote Det må sikres kjøresterkt dekke på min 3 m til offentlige lekeareal Vurdering: dette er ivaretatt. Det anbefales gruset standard på internvei gjennom feltet og krav om belysning Vurdering: plan justeres i hht. innspill fra bymiljø. Oppfølging: Konkretiseres i bestemmelsene. Det bes om gjennomgående fortau over f- v2 og o_v1 Vurdering: det vurderes ikke som nødvendig å legge fortau over o_v1. Det foreslås å forlenge fortau over f_v2 fram til o_v1. Justering: Fortau o_f1 forlenges fram til o_v2. Byggegrense bør ha avstand til lekeareal Vurdering: BB1 ligger i kant med lekeareal, men boligdelen ligger vesentlig over terreng. Ellers er det stort sett sikret avstand. Areal rett nord for bygg BB1, BB4 og BB5 vil være skyggefulle, og det er vanskelig å få god brukbarhet på disse arealene. Ved å trekke bebyggelsen mot sør og øke avstand til turdrag, vil en få mindre areal på den delen av planområdet som vil være solfylt, og der det er foreslått felles uteopphold. Det vurderes derfor ikke å være en hensiktsmessig bruk av areal å flytte bebyggelsen mot sør. Det vurderes ikke som aktuelt å følge opp dette innspillet. Lekeplasser, veier og uteoppholdsareal må reguleres i henhold til kommunale normer Vurdering: Dette er hensyntatt Det må sikres skille mellom offentlige og felles uteoppholdsareal Vurdering: Reguleringsformål og benevnelse o og f avklarer om arealene er felles eller offentlige. Bestemmelsene fastsetter at teknisk plan skal sikre at offentlige areal fremstår som tilgjengelige for allmennheten, og vise tydelig skille fra private areal. For å sikre allmennheten tilgang på forbindelsen gjennom planområdet, må en regulere et areal i sørøst til offentlig gangareal. Justering: gangareal i sørøst reguleres til offentlig formål. Dersom det åpnes for grillplass må det etableres nedgravd avfallsbrønn for grill Vurdering: Krav vedr grillplass vurderes å være omfattende. Justering: Mulighet for grill tas ut av bestemmelsene. Side 3 av 8

4 Sandnes kommune, Byggesak, brev datert Det må konkretiseres hva som kan oppføres utenfor byggegrense. Vurdering: Bestemmelsen strammes opp vedr. tiltak utover byggegrense. Justering: Ordet etc. tas ut av bestemmelsene. Teksten justeres ved at det åpnes for takoverbygg over inngangsdør utenfor byggegrense. Det etterlyses tydeligere rammer for boder og murer Vurdering: bestemmelsen bør strammes opp. Oppfølging: Det foreslås at det ikke tillates boder og murer på private hager. Beplantning kan ikke følges opp i byggesak Vurdering: Det forutsettes at dette følges opp i tekniske planer. Søker og tiltakshaver mener det er hensiktsmessig å beholde denne bestemmelsen. Rogaland fylkeskommune, brev datert Det gis faglig råd om reduserte høyder i tråd med plansjefens anbefaling. Vurdering: høyder ble vurdert da saken var oppe til førstegangsbehandling. Kravene til sol og uteoppholdsareal ivaretas med de foreslåtte høydene. Konsekvens for naboer vurderes som akseptable. Dersom de høyeste delene av bygget tas ut, vil det arkitektoniske grepet svekkes. Denne problemstillingen er ytterligere vurdert i et eget notat som sendes inn sammen med revidert plan. Det faglige rådet tas ikke til følge. Det gis faglig råd om å angi minimumsstørrelse på leilighetene, og om at andel små leiligheter fastsettes. Vurdering: De minste leilighetene er illustrert med en størrelse på 35 kvm. Dette er også beskrevet i planbeskrivelsen. Dette kan også fastsettes i bestemmelsene. Bestemmelsene for det enkelte delfelt fastsetter rammer for antall små og store leiligheter. Det er ønskelig med fleksibilitet vedr dette, og dette foreslås ikke endret. Justering: Minimumsstørrelse på 35 kvm konkretiseres i bestemmelsene. Fylkesmannen i Rogaland, brev datert Fylkesmannen støtter plansjefens vurderinger av høyder Vurdering: høyder ble vurdert da saken var oppe til førstegangsbehandling. Kravene til sol og uteoppholdsareal ivaretas med de foreslåtte høydene. Konsekvens for naboer vurderes som akseptable. Dersom de høyeste delene av bygge tas ut, vil det arkitektoniske grepet svekkes. Denne problemstillingen er ytterligere vurdert i et eget notat som sendes inn sammen med revidert plan. Det faglige rådet tas ikke til følge. Det bør sikres gjennomgående leiligheter Vurdering: de fleste boligene er illustrert som gjennomgående. Noen av boligene er illustrert med vindu på to sider, og kommer ikke inn under definisjonen gjennomgående. Likevel vurderes disse å ha gode lysforhold. Bestemmelsene stiller krav om at alle leilighetene skal være gjennomgående leiligheter eller ha lys på to sider. Dette vurderes dermed som tilstrekkelig ivaretatt. Det bør sikres parkering for el sykkel Side 4 av 8

5 Vurdering. Det er ikke gitt bestemmelser om dette i kommuneplan. Normalt vil en lade batteri for el- sykkel inne i bolig. Det vurderes ikke som aktuelt å justere planen på dette området. Støykrav må fastsettes konkret i bestemmelsene Vurdering: Bestemmelsene henviser til støykrav i T1442/ Det vurderes ikke som nødvendig å konkretisere dette ytterligere. Arealbehov for regnbed må defineres mer konkret. Vurdering: I dialog med bymiljø har en fått aksept for å etablere/ integrere regnbed i innenfor areal avsatt til lek. Det er 500 kvm større lekeareal i planområdet enn arealkravet i kommuneplan. Totalt er det tilgjengelig 1400 kvm som vil kunne benyttes til dette formålet. I henhold til VA- notatet vil det være behov for regnbed på et areal tilsvarende 5% av tette flater (4-500 kvm). Det er dermed tilstrekkelig areal for regnbed i planområdet. Det vurderes ikke som nødvendig å fastsette plassering av regnbedene i reguleringsplanen. Konkret løsning vil avklares i teknisk plan. Justering: I reviderte bestemmelser er det angitt krav om at det skal etableres regnbed eller infiltrasjonsgrøft tilsvarende 5% av tette flater. Statens vegvesen, brev datert Merknader fra Statens vegvesen er tatt hensyn til ved utarbeidelse av plan Vurdering: Innspillet fra Statens vegvesen tas til orientering. Ingen behov for justeringer. Lyse, brev datert Lyse har ingen merknader til plan. Vurdering. Innspillet fra Lyse tas til orientering. Ingen behov for justeringer. Sandved Bydelsutvalg, protokoll fra møte Det må vurderes om trafikksikkerheten er tilfredsstillende i krysset Sandvedhagen/ Sandvedbøen/ Sandvedøygarden, særlig i forhold til barn og unge. Gangfelt og andre trafikksikringstiltak må vurderes. Vurdering: Det er utført en trafikkanalyse. Den konkluderer med at krysset Sandvedhagen/ Sandvedtunet har kapasitet i til å takle mertrafikk fra dette feltet. Det foreslås tiltak i krysset for å bedre sikt og kryssing for fotgjengere. Justering: i reviderte bestemmelser er det gitt rekkefølgekrav om at frisikt i sørøstre kurve i krysset Sandvedhagen x Sandvedbøen må utbedres. Det stilles krav om opphøyd gangfelt over Sandvedbøen og om trafikksikkert kryssingspunkt på strekket mellom Jærveien og krysset Sandvedhagen X Sandvedbøen. Sandnes eldreråd, brev datert Det kreves at området planlegges og bygges ut slik at eldre og bevegelseshemmede lett kan ta seg fram. Vurdering: Eksisterende høyder tilsier at det ikke vil være mulig å oppnå optimal tilgjengelighet i hele planområdet. I enkelte områder vil det være nødvendig med trapp eller brattere ramper enn normkravet. Det er imidlertid sikret tilgjengelige forbindelser inn i området og gjennom området. Det er også sikret tilgengelige forbindelser fra boliger og fram til fellesfunksjoner. Det vil etableres heis i alle bygg og tilgjengelig adkomst fra parkeringskjeller og fram til boligene. Det vurderes ikke som nødvendig å ivareta dette innspillet ytterligere. Side 5 av 8

6 Frits Martin Soma, Sandvedtunet 28, innspill datert Det påpekes negativ konsekvens for naboer pga. tap av utsikt og sol. Vurdering: Området er avsatt til bolig i kommuneplan. Det innebærer en annen arealbruk enn i dag, og nabobebyggelsen vil dermed få bebyggelse tettere innpå seg og miste dagens utsikt mot grøntområdet og Hove Vagle. Søker mener at naboer er tilfredsstillende ivaretatt. Bebyggelsen er trappet med lavere høyder mot Sandvedtunet. Bygningskroppene er utformet og plassert med tanke på å ivareta sol for naboer. Det er ikke lagt uteoppholdsareal eller store vindusfasader mot Sandvedtunet, og det reduserer konflikt med innsyn. Kommuneplanen krav til sol for naboer ivaretas. Søker justerer ikke plan som følge av innspillet. Bredde på eksisterende grøntdrag burde vært opprettholdt. Vurdering: Dette har vært drøftet med plan i planprosessen. Arealet er avsatt til bolig i kommuneplan. Innspillet hensyntas ikke. Kari Ulriksen, Sandvedtunet 22, innspill datert Det påpekes at naboer ikke er godt nok ivaretatt i prosessen. Utsikt mot Hove forsvinner. Blokkleilighetene bryter med øvrig bebyggelse. Solforhold vil bli forringet, spesielt mellom vårjevndøgn og høstjevndøgn Vurdering: Området er avsatt til bolig i kommuneplan. Det innebærer en annen arealbruk enn i dag, og nabobebyggelsen vil dermed få bebyggelse tettere innpå seg og miste dagens utsikt mot grøntområdet og Hove Vagle. Søker mener at naboer er tilfredsstillende ivaretatt. Bebyggelsen er trappet med lavere høyder mot Sandvedtunet. Bygningskroppene er utformet og plassert med tanke på å ivareta sol for naboer. Det er ikke lagt uteoppholdsareal eller store vindusfasader mot Sandvedtunet, og det reduserer konflikt med innsyn. Kommuneplanen krav til sol for naboer ivaretas. Søker justerer ikke plan som følge av innspillet. Området er planlagt med 9.5 boliger per dekar, mens regionalplanen stiller krav om 4-8 boliger per dekar. Vurdering: Kommuneplan legger opp til høyere tetthet enn regionalplanen, 10 bol/ daa. Den viste tettheten er dermed noe under maksimal tetthet. Dette er et relativt stort utbyggingsområde som grenser til kollektivaksen. Forutsetningen for å oppnå den tettheten som kommuneplanen åpner for er dermed større enn i mange andre utbyggingsområder langs kollektivstrengen. Søker mener at det her bør prioriteres høy tetthet. Tettheten justeres ikke som følge av innspillet. BB5 er plassert for tett opp til eksisterende bebyggelse, noe som vil medføre innsyn, og derigjennom verdiforringelse. Det bes om at BB5 tas ut. Vurdering: Planområdet har vært avsatt til bolig i lang tid, og eventuell verdiforringelse anses ikke som relevant. Det er og lagt inn en grøntdrag mellom boligene i Sandvedtunet og ny bebyggelse i dette planområdet. Fra Ulriksens bolig til BB5 vil det være ca. 18 m. BB5 har to etasjer. Konsekvensen for Ulriksens bolig er ikke større enn det som normalt aksepteres i nye byggeområder. I følge regionalplanen skal vindforhold dokumenteres Vurdering: Planen er supplert med vindrapport etter førstegangsbehandling. Denne rapporten viser at deler av nabobebyggelsen vil få reduserte vindforhold. For noen av naboene vil utbyggingen gi økt vind. Rapporten foreslår tiltak for å redusere virkning av vind. Justering: Planmateriellet suppleres med vindanalyse. Konsekvenser for vindforhold innarbeides i planbeskrivelsen. Det foreslås krav om flere konkrete tiltak vedr. vind i reviderte bestemmelser. Side 6 av 8

7 Kristian Jonassen, Sandvedbøen 136 A, innspill på vegne av Sandvedbøen borettslag, datert Det reageres på høyde. De er redd Sandvedbøen borettslag vil bli inneklemt av den nye bebyggelsen. Vurdering: Høyder ble vurdert da saken var oppe til førstegangsbehandling. Kravene til sol og uteoppholdsareal ivaretas med de foreslåtte høydene. Dersom de høyeste delene av bygge tas ut, vil det arkitektoniske grepet svekkes. Denne problemstillingen er ytterligere vurdert i et eget notat som sendes inn sammen med revidert plan. Borettslaget har inngangssone vendt mot dette planområdet, og hager/ terrasser vendt mot vest og sør. Avstand fra nytt bygg til inngangsparti for rekkehus i sør er på ca 30 m. Vi kan ikke se at de foreslåtte høydene vil gi konsekvens av betydning for bokvaliteten for disse naboene. Ønske om redusert høyde tas ikke til følge. Fortettingen er for stor på et lite område. Borettslaget hadde sett for seg en bygningsmasse med klassiske lavhus. Vurdering: Kommuneplanens krav til tetthet innebærer at det ikke kan etableres småhusbebyggelse i dette området. Innspillet tas ikke til følge. Det pekes på problem med parkering og trafikk. Borettslaget er allerede belastet med trafikk i forbindelse med blokker på oppsiden. Vurdering: Det er utarbeidet trafikknotat som følger med revidert plan. Det er tilstrekkelig kapasitet i krysset Sandvedhagen x Sandvedbøen, men det foreslås tiltak for å bedre trafikksikkerheten i dette krysset. Planen sikrer fortau langs Sandvedbøen. Adkomstvegen til borettslaget vil ikke endres som følge av planen. Det er sikret parkeringsdekning i henhold til parkeringsnorm. Problem med evt. fremmedparkering vil måtte vurderes dersom problemet oppstår. Oppfølging: Det legges inn rekkefølgekrav vedr. trafikksikkerhet i krysset Sandvedhagen x Sandvedbøen. Fortau langs Sandvedbøen forlenges fram til o_v1. Tom Gramstad, Sandvedtunet 24, uttale datert Det påpekes at naboer ikke er godt nok ivaretatt i prosessen. Utsikt mot Hove forsvinner. Blokkleilighetene bryter med øvrig bebyggelse Solforhold vil bli forringet, spesielt mellom vårjevndøgn og høstjevndøgn. Vurdering: Området er avsatt til bolig i kommuneplan. Det innebærer en annenarealbruk enn i dag, og nabobebyggelsen vil dermed få bebyggelse tettere innpå seg og miste dagens utsikt mot grøntområdet og Hove Vagleområdet. Søker mener at naboer er tilfredsstillende ivaretatt. Bebyggelsen er trappet med lavere høyder mot Sandvedtunet. Bygningskroppene er utformet og plassert med tanke på å ivareta sol for naboer. Det er ikke lagt uteoppholdsareal eller store vindusfasader mot Sandvedtunet, og det reduserer konflikt med innsyn. Kommuneplanen krav til sol for naboer ivaretas. Søker justerer ikke plan som følge av innspillet. Området er planlagt med 9.5 boliger per dekar, mens regionalplanen stiller krav om 4-8 boliger per dekar. Vurdering: Kommuneplan legger opp til høyere tetthet enn regionalplanen, 10 bol/ daa. Den viste tettheten er dermed noe under maksimal tetthet. Dette er et relativt stort utbyggingsområde som grenser til kollektivaksen. Forutsetningen for å oppnå den tettheten som kommuneplanen åpner for er dermed større enn i mange andre utbyggingsområder langs kollektivstrengen. Søker mener at det her bør prioriteres høy tetthet. Tettheten justeres ikke som følge av innspillet. BB5 er plassert for tett opp til eksisterende bebyggelse, noe som vil medføre innsyn, og derigjennom verdiforringelse. Det bes om at BB5 tas ut. Side 7 av 8

8 Vurdering: Planområdet har vært avsatt til bolig i lang tid, og eventuell verdiforringelse anses ikke som relevant. Det er og lagt inn en grøntdrag mellom boligene i Sandvedtunet og ny bebyggelse i dette planområdet. Fra Gramstads bolig til BB5 vil det være ca. 20 m. BB5 har to etasjer. Konsekvensen for Ulriksens bolig er ikke større enn det som normalt aksepteres i nye byggeområder. Vahid og Mediha Mujic, Sandvedtunet 30, brev datert Bygg BB1 vil gi skygge, spesielt om sommeren etter kl Det er dårlige solforhold på tomta i dag. Vurdering: BB1 har 3 etasjer, og er dermed lavere enn andre bygg i planområdet. Dette er gjort for å ivareta sol og romlighet for bebyggelsen i Sandvedtunet. Utbygging vil gi noe reduserte solforhold i hage tilhørende Sandvedtunet 30, men solforholdene vil fremdeles være i tråd med kravene i kommuneplan. Bygg BB3 er for høyt, og det bes om at bygget blir minst 1 helst 2 etasjer lavere. Det vil gi bedre solforhold og utsikt. Verdien av bolig forringes som følge av utbyggingen. Vurdering: høyder ble vurdert da saken var oppe til førstegangsbehandling. Kravene til sol og uteoppholdsareal ivaretas med de foreslåtte høydene. Vi kan ikke se at de foreslåtte høydene vil gi konsekvens av betydning for bokvaliteten for disse naboene. Ønske om redusert høyde tas ikke til følge. Selv om bygget reduseres med 1 eller to etasjer vil ikke utsikt mot Hove ivaretas. Planområdet har vært avsatt til bolig i lang tid, og eventuell verdiforringelse anses ikke som relevant. Det bes om skjermvegg på 1.6 m mellom hage og grøntdrag for å slippe innsyn. Vurdering: Det er ikke ønskelig med tett levegg mellom grøntdrag og hager tilhørende Sandvedtunet. I henhold til vindanalyse bør en ha tiltak for å bremse vind i den nordvestre enden av planområdet. Vegetasjon i grøntdraget vil være et aktuelt tiltak. Vegetasjon nord for sti gjennom grøntdrag vil også kunne bidra til den ønskede skjermingen mot Mujic sin hage. Oppfølging: bestemmelsene suppleres med krav om beplantning nord for sti gjennom grøntdraget. Side 8 av 8