Klagebehandling - klage fra Advokatfirma Hovstad & Kvernrød på KS-vedtak 10/14 - Reguleringsplan for Grutheim, Støren

Transkript

1 Saksframlegg Arkivnr. 3/9 Saksnr. 2013/819-7 Utvalg Utvalgssak Møtedato Kommunestyret Saksbehandler: Hubertina Doeven Klagebehandling - klage fra Advokatfirma Hovstad & Kvernrød på KS-vedtak 10/14 - Reguleringsplan for Grutheim, Støren Dokumenter i saken: 1 I Klage med begjæring om oppsettende virkning Advokatene Hovstad & Kvernrød - gbnr 3/9 2 U Mottatt klage på delegert vedtak nr 68/12 - Byggm. Jostein Brattset Beslutning om oppsettende virkning 3 I Manglende tilbakemelding/nabovarsel - gbnr Advokatene Hovstad & Kvernrød 3/9 4 U Vedrørende manglende Advokatene Hovstad & Kvernrød tilbakemelding/nabovarsel - gbnr 3/9 5 I Klage på reguleringsplan for Grutheim Advokatene Hovstad & Kvernrød 6 U Foreløpig svarbrev - Klage på reguleringsvedtak for Advokatene Hovstad&Kvernrød Grutheim gnr/bnr 3/9 7 S Klagebehandling - klage fra Advokatfirma Hovstad & Kvernrød på KS-vedtak 10/14 - Reguleringsplan for Grutheim, Støren Vedlegg: 12/ datert Saksopplysninger Advokat Anna Th. Flatmo i Advokatfirmaet Hovstad & Kvernrød klager i brev datert på vedtatt reguleringsplan for Grutheim, som ble behandlet i kommunestyret den sak 10/14. Klagen er framsatt på vegne av Gunn Randi Enodd og Rune Flatmo, eiere av gbnr 3/217 naboer til Grutheim. De har dermed rettslig klageinteresse. Klagen er også framsatt rettidig klageadgangen ble utvidet etter at det ble klart at vedtaket ikke var tilstrekkelig kunngjort for berørt part.

2 Det foreligger i tillegg en klage fra Adv. Flatmo fra mars 2013 og det bes om at denne blir behandlet samlet med denne klagen. Bakgrunn/Forhistorie (Plansak) Grunneier Jostein Brattset starter i mars 2012 regulering av gbnr 3/9 på ca. 4 daa, med den hensikt å legge til rette for 5 tomter til boligformål. På arealet står det fra før en bolig, som søkes omdisponert til to-mannsbolig. (Byggesak) Grunneier Jostein Brattset søkte og fikk i mai 2012 godkjent bruksendring til tomannsbolig på denne eiendommen, samt ble det gitt en fornyelse av tidligere vedtak om oppfylling av terreng delegert vedtak 68/12. Opprinnelig vedtak om oppfylling av terreng er fra 2004 utvalgssak 147/04. (Klage1) Adv. Flatmo sender inn klage i mars 2013 med begjæring om oppsettende virkning. Det klages på byggesak 68/12. Det vises i den forbindelse til den opprinnelige gitte tillatelse fra Kravet om utsatt iverksetting etterkommes i brev av Denne beslutningen er ikke et enkeltvedtak og dermed ikke gjenstand for ytterligere klageadgang. Selve klagebehandlingen stilles i bero i påvente av sluttbehandlingen av detaljplanen for Grutheim. (Plansak) Reguleringsplan for Grutheim sluttbehandles i Kommunestyret i mars 2014 etter en lengre behandling, vesentlig på grunn av manglende dokumentasjon, herunder grunnforhold/overvannsproblematikk. (Klage2) Adv. Flatmo klager formelt på reguleringsvedtaket i juli Vedtak som ble fattet i KS sak 10/14 Kommunestyret vedtar Reguleringsplan for Grutheim, boligtomter på gbnr 3/9 med følgende endringer: Reguleringsplanbestemmelsene endres slik: Det skal utarbeides en egen vei, vann- og avløpsplan som skal følge byggesaken og som viser løsninger vedrørende det kommunale ledningsnettet. Planen skal forelegges og godkjennes kommunens avdeling for eiendom og kommunalteknikk. Tiltak kan ikke iverksettes før denne planen foreligger. Sweco Rapport vedrørende vurdering av grunnforhold skal følges. Det skal i tillegg utføres kontrollmålinger i henhold til denne rapporten, etter at utbyggingen er gjennomført. Graving og oppfylling skal følges opp av en geotekniker og dokumentasjonen av utførte arbeider sendes kommunen. Dette skal skje innen ett år etter at utbyggingen er ferdigstilt. Det skal settes opp et gjerde mot jernbane på 1,8 m høyt, som skal plasseres etter avtale med Jernbaneverket. Tiltakshaver/grunneier er ansvarlig for både etablering av gjerdet, samt framtidig vedlikehold. Det tillattes å kjøre fram til det kommunale VA-anlegget for nødvendig vedlikehold og overvåking. Vedtaket fattes i medhold av Plan- og bygningslovens Klagenes innhold Klage 1 Brev datert Klageren mener at det er gjort saksbehandlingsfeil. Det er ikke samsvar mellom søknad/behandling fra 2004 og søknad fra 2012 på følgende punkt: - oppgitt areal av eiendommen varierer fra 3,5 til 5 dekar - Flatmo/Enodd ble ikke nabovarslet i 2004

3 - Flatmo/Enodd fikk i nabovarslingen i 2012 kun forelagt tegninger av bruksendringen, men ikke dokumenter i tilknytning til oppfylling av terreng, som altså var en fornying av vedtaket Klageren ber om oppsettende virkning som ble imøtekommet jf. ovenfor og mener at vedtaket bør kjennes ugyldig, da feilen har påvirket resultatet/vedtakets materielle innhold. Klageren setter videre spørsmålstegn ved utnyttingsgraden for eiendommen, og grunnforhold/overvannsproblematikk. Klage 2 Brev datert Ad Naturmangfold Klageren mener at det mangler konsekvensutredninger vedrørende naturmangfold, kultur- og friluftsinteresser. Det vises spesielt til Gaulavassdraget som er varig vernet. Klageren underbygger dette med henvisning til en rekke lover plan- og bygningsloven, forurensningsloven, vannressursloven, og ikke minst naturmangfoldloven. Det er ikke tatt tilstrekkelig hensyn til de miljø- og naturmangfoldmessige konsekvensene. Ad Saksbehandling Manglende nabovarsling og manglende offentliggjøring har ført til at Enodd/Flatmo ikke har hatt tilstrekkelig mulighet for reaksjon fra sakens oppstart. Klageren mener at den gitte tillatelsen er ugyldig og i tillegg burde oppfølges som en ulovlighet av kommunen. Klageren setter videre fram at utbyggers framferd mot naboområder har skapt bekymring. Områder nær nabogrensen har ikke blitt respektert, inngrep i natur og trevirke er gjort, og dette medfører ytterligere forringelse av områdets naturskjønnhet Midtre Gauldal kommune behandler saken i kommunestyret, som er den forberedende klageinstansen. Saken oversendes Fylkesmannen for endelig avgjørelse, dersom klagen ikke fører fram. Vurdering Klage 1 Opprinnelig søknad fra 2004 omhandlet kun oppfylling av del av tomten 3/9 og daværende grunneier begrunnet søknaden med behov for større gårdsplass. Det stemmer som Adv. Flatmo er inne på at tomtas totale areal oppgis til å være 3,5 dekar. Det blir i den saken videre opplyst om at indre kant av fyllingen er ca. 3 m. Sistnevnte utløser en søknadsplikt etter plan- og bygningsloven. Det står også i saken at naboene er varslet, men Rådmannen har ikke avdekket nærmere om nabo Enodd/Flatmo faktisk ble varslet og i tilfelle nøyaktig hva som ble forelagt. Da denne tillatelsen ble fornyet i 2012 sannsynligvis fordi selve tiltaket ikke hadde blitt iverksatt innen 3 år lå det ved et kart hvor omfanget av tiltaket var inntegnet. Det lå også ved nabovarsling med samtykke, herunder Enodd/Flatmo. Selve terrengoppfyllingen ble imidlertid ikke nærmere beskrevet eller dokumentert i form av profiler/utregning av masseomfanget o.l., og kommunen har heller ikke i sin behandling av saken og gitt tillatelse nærmere etterspurt slik dokumentasjon. At klagen på dette forholdet først foreligger mars 2013 altså ett år etter byggesaksvedtaket har sammenheng med at oppstart av reguleringsprosessen i samme tidsrom som byggesaken i Under reguleringsprosessen kom det fram at utredninger og løsningsforslagene rundt grunnforhold /overvannshåndtering og teknisk infrastruktur for øvrig, var mangelfull. Selve tiltaket oppfylling

4 av terrenget ble derfor stanset i påvente av videre dokumentasjon i reguleringen. Sålangt rådmannen er kjent med har grunneier (Brattset) etterkommet kommunens beslutning om stans. Kommunen har i denne perioden også hatt kontakt med Enodd/Flatmo, i form av besøk på kontoret og mail-brevveksling til grunneiere direkte og advokaten, jf. vedlegg. Rådmannen mener at: - Det ikke kan ha vært bestemmende for vedtakets innhold, at arealet ble korrigert i senere søknad fra 3,5 til 5 dekar. Først i reguleringsfasen har eiendommens størrelse betydning vedrørende utnyttingsgraden, noe som ikke var et tema i klage 1. - Det nok er sannsynlig at Enodd/Flatmo ikke ble nabovarslet i Dette skjedde imidlertid i 2012, hvor det klart går fram av søknad og nabovarsling at omsøkt tiltak omfatter Bruksendring uten bygningsmessig endring og videreføring av utvalgssak 147/04». Kommunen må utfra dette kunne stole på at varslingen var tilstrekkelig. Det kom heller ikke merknader inn fra noen av naboene. Hvis Enodd/Flatmo ikke var kjent med saken fra 2004, hadde de nå en fornyet anledning til å etterspørre hva denne inneholdt. Merknader fra naboer kom først da reguleringsplanen ble meldt oppstartet. - Brattset har forhold seg til gitt tillatelse ved at innfylling av massene kun har hatt til hensikt å etablere ny innkjørsel fra fylkesvegen. Først i reguleringsplanen har det oppstått behov for heving av terrenget til minimum kote 70 for å gjøre den byggeklar. - Grunnforhold har vært en problemstilling som kommunen har tatt alvorlig men mener samtidig at den i ettertid er tilstrekkelig i varetatt i den videre reguleringsprosessen. Swecos rapport om grunnforhold og overvannshåndtering er lagt til grunn og bakt inn i reguleringsbestemmelsene. Den ivaretar nabomerknadene. Klage 2 Når det gjelder naturmangfold og henvisning til Gaula som vernet vassdrag, er det korrekt gjengitt at temaet ikke har hatt særskilt fokus under reguleringsprosessen. Fylkesmannen har imidlertid heller ikke kommentert dette nærmere i sin uttalelse. Innsigelsen fra FM går vesentlig på støy og sikkerhet, ikke på mangel på avklaringer ihht naturmangfoldloven. Tomta er allerede avsatt til boligformål, samtidig ligger den innenfor jernbanesporet til Gaula, noe som tilsier at temaet er underordnet. En kan være enig i at dette selvsagt kunne vært bedre belyst i planprosessen, men utfallet å gjøre klar tomta til boligbygging ville ikke ha blitt endret. De geotekniske forholdene om stabil byggegrunn har hatt betydelig fokus og det viktigste momentet å få avklart. Jernbaneverket har akseptert den foreliggende løsning i reguleringsplanen. Hva angår manglende saksbehandling er det gjort rede for manglende nabovarsling ovenfor. Det er selvsagt korrekt at kommunen har en plikt å følge opp ulovlige forhold. Rådmannen kan imidlertid ikke se at det foreligger ulovlig varsling og dermed faller klagen om ikke å forfølge overtredelser bort. Kunngjøring av planvedtak har av ulike årsaker men vesentlig manglende kapasitet ikke blitt fulgt opp fullt ut. Dvs. planvedtaket er annonsert i avisa og lagt ut på kommunens hjemmeside, men aktuelle berørte partene har ikke blitt særskilt informert med utgående brev. Med bakgrunn i dette har da også berørt part fått en fornyet anledning å fremme klage, som herved er behandlet. Konklusjon Rådmannen kan være enig i at deler av planprosessen har vært lite heldig. Det har imidlertid underveis blitt rettet opp, og naboens merknad om grunnforhold og vannhusholdning har blitt ivaretatt i den vedtatte reguleringsplanen. Det foreligger ikke saksbehandlingsfeil og/eller er det framsatt nye opplysninger som ville ha gitt en endret reguleringsvedtak. Klagen bør avvises.

5 Rådmannens innstilling Midtre Gauldal kommune tar klagen slik den er framsatt av Adv. Anna Th. Flatmo i brev datert , samt klagen datert , ikke til følge. Dette begrunnes med at det ikke er gjort saksbehandlingsfeil, eller foreligger nye opplysninger som har betydning for reguleringsvedtak. Vedtaket er fattet i medhold av Plan- og bygningslovens 1-9.