Kvalitetskontrollen hvor trykker skoen?

Transkript

1 Eiere: Bjerkreim, Eigersund, Finnøy, Forsand, Gjesdal, Hjelmeland, Hå, Kvitsøy, Lund, Randaberg, Rennesøy, Rogaland fylkeskommune, Sandnes, Sokndal, Sola, Stavanger og Strand kommune Vi sikrer fellesskapets verdier! Kvalitetskontrollen hvor trykker skoen? NKRF fagdager 2016 Cicel T. Aarrestad Medlem av NKRF, DnR og KS-bedrift - se ytterligere informasjon

2 Hvorfor kvalitetskontroll? Læring og forbedring Sikre godt nok nivå på revisjonen vår troverdighet utad 2

3 Rammeverk og målestokk for arbeidet Reglement for kvalitetskontrollutvalgskomiteen årsmøtet Reglement for kvalitetskontrollen sist endret av styret Retningslinjer for kvalitetskontrollordningen august 2014 av komiteen Ulike skjema til bruk Ordningen er kjent og forutsigbar! 3

4 Hvordan jobber komiteen? Årets fokus og utvalg Samspill og resultat Informasjon Utvalgets vurdering Kontrollørens rapport 4

5 Habilitet og den kontrollerte Vurderes årlig av komite ved utplukk Vurderes før de kontrollerte enheter fordeles på kontrollørene For lite miljø etter hvert statlig nemd er antydet i ny kommunelov 5

6 Årets fokusområder 2016 Regnskapsrevisjon: Misligheter, ISA hvitvaskingsregler Risiko i planlegging Analytiske kontroller - ISA 520 Utvalgsbasert testing Rotasjon Estimater - gode nok revisjonshandlinger? Det vil heller ikke i år være egne fokusområder for forvaltningsrevisjon. 6

7 Resultat av kontroll forvaltningsrevisjon godkjent godkjent med merkand vesentlig mangel ikke foretatt kontroll

8 Hvor trykker skoen i FR? for svakt datagrunnlag mangler rød tråd revisjonskriterier oppstartsbrev mangler ikke objektive og logiske vurderinger ikke tydelige vesentlige avvik ikke hensiktsmessige anbefalinger praksis ikke beskrevet 8

9 Utvikling og utfordringer Diskutert med administrasjon, FR-komite og presentert på Arena Ikke utført forvaltningsrevisjon hvem har ansvar? Innspill til kurs Teknikk eller nytte? FR som verktøy for en bedre kommune Målestokk lite regulert fagfelt prinsipielle avklaringer med FR komiteen over tid har konsekvens for fokusområder Inkl. FR på selskapskontroller Skjønnsbasert vurdering gjøres mer ensartet - dialog med alle involverte aktører 9

10 Resultat av kontroll regnskapsrevisjon godkjent godkjent med merknad vesentlig mangel 10

11 DnR kvalitetskontroll kilde RR 4/ godkjent med kommentarer ny kontroll oversendt styret 11

12 Oppfølgingskontroller Regelverk i NKRF oppfølging ett år og så til disiplinærutvalget DnR skjerpet regelverk 2015 Vesentlige mangler går rett til styret 12

13 Hvor trykker skoen i RR? Omfattende regelverk faller lett i gruppen godkjent med merknad Mange strir fortsatt med dokumentasjon av risikovurdering, testomfang, rotasjon, evaluering av funn Lite regelverk/rundskriv om beste praksis på innhold i kommunal revisjon annet risikobilde det politiske aspekt Få bransjekurs eks.: Hvordan revidere brukerbetalinger? Kirkeregnskap havneregnskap barnehager og hvordan kan det skje en god kompetanseutvikling innen en enormt fagfelt? Vesentlige avvik ikke gjennomført tilstrekkelig revisjon i hovedsak en opprydding Prinsipielle avklaringer med RR-komite - eksempler Tidsbruk og ressursfordeling i enheten innspill til enhetene Avklaring av revisjonens innhold dialogen med kontrollutvalgene stor variasjon vesentlighetsgrense og risiko Oppfølgingskontroller og regelverk Oppfordrer til faglig debatt for å utvikle praksis! Spesielt for kommuner hva forventer politikerne? 13

14 Eks. på godkjent med merknad Baserer seg på rotasjon uten å sikre seg at det ikke er skjedd vesentlige endringer i inneværende år mangelfull dokumentasjon av rutiner Baserer seg på stikkprøver uten å begrunne utvalg eller forventede avvik Ikke dokumentert forespørsel til ledelsen vedr. risiko og misligheter Bygger på budsjettkontroll uten at dette er nærmere beskrevet Evaluering av funn/avvik når en baserer seg på stikkprøver Ingen beskrivelser av IKT-system en baserer seg på med tilhørende risikovurderinger Mangler ved kvalitetssystem Revisjonsberetning levert etter frist Ikke sendt nr. brev ved mangler RF men hvor langt går vårt ansvar her? innberetning av barnehagebetalinger, sosialhjelp, kontantstøtte e.l.? Dokumentasjon av egne vurderinger må bedres! 14

15 Dialogen med den kontrollerte Fokusområder offentliggjøres på NKRF sine hjemmesider Mai-brev til den utplukkete enhet - all dokumentasjon skal fremlegges til kontrollør Innhenting av informasjon og forberedelser til kontroll Kontrollørens besøk mulighet for læring Avklaring av prinsipielle forhold via komite til RR/FR komite Rapport stadig mer presis på avvik inkl. forslag til vedtak Eventuell ekstra høringsrunde hvis komite avviker fra forslag til vedtak Komiteens vedtak med begrunnelse Questback gjennomføres årlig 15

16 Avklaringer med styret Ekstra høring når komiteens vedtak avviker fra kontrollørens innstilling Endret regelverk slik at det er en vara på FR og RR i komite Hva skjer når enheter avvikles fusjoneres? Hva kvalitetskontrollen skal omfatte 16

17 Utvalgets dialog Styrets og alle komiteers rundskriv mv. danner grunnlag for komiteens arbeid inkl. KU-sekretærkomiteen Styrets kontaktperson Dialog med den kontrollerte skjer i hovedsak via kontrollørs rapport og vedtak Kontrollrapporter og vedtak - begrunnes og presiseres bedre utvalgets ansvar at det gjennomføres ensartet vurdering Møte med styret og rapportering Rapportering til medlemmene i årsmøte NKRF sine nettsider Administrasjon oppbevarer dokumentasjon og er med på fellesmøte gir bedre mulighet for læring og oppfølging Artikkel Kommunerevisoren publisering nettsider NKRF Finanstilsyn og DnR er utvalget for strenge eller for snille? Godt samspill mellom aktører og kontinuitet på kontrollører er avgjørende for kvaliteten på utvalgets arbeid! 17

18 Hva annet sliter vi med? Er vi synlige nok? Språk og kommunikasjon i et folkelig utvalg Struktur og begrunnelser Konkretisering og de gode eksempler av vår faglighet Flere standardprodukt som utgangspunkt i et presset marked? Utvikle bedre risikovurdering av det offentliges midler egne vesentlighetsgrenser som på skatt og avgift på noen områder? Men og skal vi involvere kontrollutvalget mer i arbeidet? Har arbeidet i revisorlovutvalget noen effekt for oss? 18

19 Takk for oppmerksomheten! 19