COST-EFFECTIVENESS OF ASTHMA EDUCATION - A RANDOMISED CONTROLLED TRIAL

Transkript

1 COST-EFFECTIVENESS OF ASTHMA EDUCATION - A RANDOMISED CONTROLLED TRIAL Frode Gallefoss Seksjonsoverlege Sørlandet Sykehus Kristiansand frode.gallefoss@sshf.no

2 Introduction: A PudMed Medline search revealed only two randomised controlled cost-effectiveness trials after patient education in asthmatics. Kauppinen reported a 5.5% improvement in FEV1 at a 17% higher cost without performing a sensitivity analysis Neri described the cost of one day of admission being prevented.

3 Objectives: To examine in subjects with mild to moderate asthma the effect of a patient education programme on cost-effectiveness

4 INCLUSION AND EXCLUSION CRITERIAS Inclusion: Age: years FEV1 > 80% predicted with 20% reversibility or variability Exclusion: Serious medical disease: coronary heart disease, hypertention, diabetes mellitus, previous Tbc, liver or kidney failure pregnancy or planned pregnancy

5 Study design: 78 patients with mild to moderate asthma at our out-patient clinic after having received ordinary consultation care RANDOMISATION Intervention: Control group Followed by GP for one year Intervention group After intervention followed by GP for one year

6 INTERVENTION PROGRAM PEF and symptom registration Written booklet on asthma 2 x 2 hours group sessions (5-8 patients) 1-2 x 40 minutes individual sessions by nurse physiotherapist treatment plan

7 METHOD Cost analysis were based on self report regarding doctor visits de facto paid and reimbursed according to National Standard Fee Schedule (NSFS) days off work National average wage rate Other cost items were calculated as follows medication de facto paid and reimbursed for dispensed asthma medication hospital admissions assumed to be equivalent to DRG reimbursement rates education amount paid and reimbursed according to NSFS, material costs etc

8 BASELINE CHARACTERISTICS Control Intervention n= 39 n=39 Sex, male, percent Age, mean (SD), years 44 (12) 41 (12) FEV1, % predicted, mean (SD) 95 (17) 93 (13) Duration of symptoms, median, years 6 7 Smokers, percent Employed, n (%) 24 (62) 29 (74)

9 Consultations at GP during the one-year follow-up Mean (SD) 3 No of GP 2 consultations 1 2,6 0,7 Control Intervention 0 (3,6) Asthma n=39/32 p<0,001* (2,0) * Mann Whitney U test

10 Proportion of patients making one or more GP visits during the one-year follow-up 100 Percentage Control Intervention 0 Asthma n=39/32 p=0,001* * Mann Whitney U test

11 Days off work during the one-year follow-up Mean (SD) 30 Absenteeism from work, days (70) 8 (32) Control Intervention 0 Asthma n=24/25 p<0,05* * Mann Whitney U test

12 Inhalation steroid compliance during the one-year follow-up 75 p <0.04 Percentage with compliance (> 75%) Control Intervention 0 Asthma n=38/30 Compliance= (collected DDD/PDD) x 100

13 Four questions on Health Related Quality of Life Percentage at the one-year follow-up Control Intervention 25 0 A better year Symptoms <2 times a week Does not wake up No impact on daily life p=0.002* p<0.001* p=0.001* p=0.017* * Chi-square test

14 Number Needed to Educate to make one person experience 4 95% confidence intervals to to to 20 3,85 NNE 3 2 2,63 2,22 2, A better year Symptom free days Symptom free nights N o im p act on daily life

15 Health Related Quality of Life St. George s Respiratory Questionnaire Mean (SD) SGRQ Total Score at the one-year follow-up ,5 20,2 Control Intervention (18) (15) 0 Asthma n=39/32 p<0,001* * ANOVA

16 Changes in FEV1 during the one-year follow-up Mean (SD) 10 Percent change in FEV1 5 P<0.05* 3,4 (13) Control Intervention 0 (12) -5-2,7 Asthma n=39/32 * T-test

17 DIRECT, INDIRECT AND TOTAL COSTS NOK, mean (SD) 12 month follow-up Control Intervention n= 39 n= 32 Education (50) Medication (3 100) (3 400) Doctor visits 700 (900) 200 (500) Hospital admissions (2 700) Travel costs 63 (89) 100 (64) Direct costs (3 800) (4 800) Production loss (33 100) (16 700) Time costs 300 (700) (600) Indirect costs (33 500) (17 300) Total costs (35 400) (20 500)

18 INCREMENTAL COST-EFFECTIVENESS RATIOES SGRQ * total scores at the one year follow-up FEV1 change in % Adjusted incremental costeffectiveness ratio per 10 unit improvement per 5% improvement Adjusted incremental costeffectiveness ratio of making one person have A better year Symptom free days Symptom free nights No impact in daily life * SGRQ = St. George s Respiratory Questionnaire

19 Astmaskole i Kristiansand Konklusjon hastmaskole her viktig for brukeren hreduserer legekonsultasjoner med 75% hreduserer sykmeldingsdager med 70% hbedrer lungefunksjon (6% på 12 mndr) hbedrer livskvalitet (16 enheter i SGRQ total score) hbedrer compliance (inhalasjonssteroider) her kostnadseffektiv hastmatikeren blir bedre og det koster mindre enn om han/hun ikke får opplæring

20 Et problem

21 Nasjonal Plan for Astmaskoler Oppbygning av opplæringspakken hinnledning, holdninger, tilnærming horganisering hmedisinsk-faglig del hfellesopplæring med overheads hindividuell opplæring med flip-overs hsykepleier hfysioterapeut hpasienthefte

22 Frode Gallefoss, Vest-Agder Sentralsykehus Spørreundersøkelse nr 2 Nasjonal Plan for Astmaskoler MÅL Gi svar på følgende spørsmål: Til astmatikere: Evaluering av pasientheftet Hvilken pasientfornøydhet, lungefunksjon og livskvalitet har astmatikere etter gjennomført opplæring? Evaluering av kunnskap om medisiner Til helsepersonell Evaluering av pasientheftet Opplevd nytteverdi av NPAS materiellet

23 Spørreundersøkelse nr 2 Nasjonal Plan for Astmaskoler Spørreundersøkelse av astmatikere 36 pasienter 18% røykere alder, år, mean (SD): 46 (15) FEV1, liter, mean (SD): 2,7 (0,9) FEV1, % av forventet, mean (SD): 81 (21) OBS: 5 personer har verdi <60 alle bruker beta-2 + inhalasjonssteroider 53% bruker i tillegg langtidsvirkende beta-2

24 NPAS 2 HELSEPERSONELL Bruker dere pasientheftet Skipper på egen skute i opplæringen? %

25 NPAS 2 ASTMATIKERE Har Du lest noe i heftet som du mener er spesielt verdifullt for deg? % JA NEI

26 NPAS 2 HELSEPERSONELL SPØRSMÅL OM HEFTET SKIPPER PÅ EGEN SKUTE. Synes du alt i alt at heftet har noen verdi for astmatikere? 6, Svært lite verdifullt Lite verdifullt Verdifullt Svært verdifullt Meget lit verdifullt Verken eller Meget verdifullt Mean (SD=0.6)

27 NPAS 2 ASTMATIKERE SPØRSMÅL OM FORNØYDHET Fikk du fortalt dem som underviste deg alt som var viktig om din tilstand? Av det som var viktig om min astmatilstand fikk jeg fortalt 5, Ingenting Litt En del Absolutt alt Nærmest ingenting Hverken eller Nærmest alt Mean (SD= 0.7)

28 NPAS 2 ASTMATIKERE SPØRSMÅL OM FORNØYDHET Hvordan synes du astmaopplæringen har påvirket hverdagen din? Jeg føler meg 5, Svært mye mer utrygg Mer utrygg Tryggere Svært mye tryggere Mye mer utrygg Hverken eller Mye tryggere Mean (SD= 0.9)

29 NPAS 2 ASTMATIKERE SPØRSMÅL OM FORNØYDHET Snakket dem som lærte deg opp slik at du forsto dem? De var 6, Svært vanskelige å forstå Vanskelig å forstå Enkle å forstå Svært enkle å forstå Meget vanskelig å forstå Hverken eller Meget enkle å forstå Mean (SD= 0.7)

30 NPAS 2 ASTMATIKERE SPØRSMÅL OM LIVSKVALITET Etter astmaopplæringen har mine astmaplager blitt 5, Svært mye verre Verre Bedre Svært mye bedre Mye verre Uendret Mye bedre Mean (SD= 1.0)

31 NPAS 2 ASTMATIKERE SPØRSMÅL OM LIVSKVALITET Jeg har de siste 2 ukene hatt astmasymptomer 60% av astmatikerne har symptomer 1-2 ggr/uke eller sjeldnere, mens 28% angir daglige symptomer 5, Hele tiden Hver dag 3-4 ggr/uke Vært symptomfri 2-4 ggr daglig Nesten hver dag 1-2 ggr/uke Mean (SD= 1.9)

32 Hvorfor offentlige midler?(1) hinnst.s. nr 118, : hastma er ett av 4 nasjonale hovedsatningsområder hst.meld. nr 4 ( ) Langtidsprogrammet: h staten må ha ansvaret for helheten i det samlede tjenestetilbud til befolkningen

33 Hvorfor offentlige midler?(2) hst.meld. nr 50 ( ) Samarbeid of styring : Regjeringen vil: h fortsatt bruke økonomiske virkemidler i form av omstillingstiltak for å fremme en moderne sykehusstruktur og styrke områder hvor behandlingskapasiteten er for svakt utbygget h satse på følgende virkemidler i styringen og utviklingen av framtidens helsetjeneste: hfaglig/pedagogiske virkemidler hmål- og resultatvurdering horganisatoriske virkemidler hfinansieringsordninger

34 Men får NPAS offentlige midler?