Tema og bakgrunn. Rettskildesituasjon. «Forsikringsdekning og risikoplassering ved overlevering i entrepriseforhold» Ansvarsseminar 2019

Transkript

1 Ansvarsseminar 2019 Forsikring av risiko i entreprise advokat (H) Ståle Hovda 1 1 Tema og bakgrunn «Forsikringsdekning og risikoplassering ved overlevering i entrepriseforhold» Overtakelse/risikoovergang og forsikring i entreprisesaker Komplekst, har vist seg å by på utfordringer Ønsket tema for seminaret Men også; oppdatering på «nettjuss» som lovet i Rettskildesituasjon Hva med rettskildene? Få rettskilder Saker kan komme Noe har «gått seg til» (?) Dele synspunkter og erfaringer viktig 3 3 1

2 Diskusjon og innspill ønskes Uenighet og tvist kan oppstå i ulike konstellasjoner Vil særlig omtale ett eksempel «Høiax-saken» Andre saker og eksempler fra salen? Innspill og diskusjon ønskes Underveis eller avslutningsvis 4 4 Om «Høiax-saken» Kommunalt bygg på ca 1700 m2, flere mindre boenheter Totalentreprise, NS 8407 Anbudsprosess God samarbeid mellom byggherre og entreprenør Solid og rettidig utførelse Eksplisitt uttalt ved overlevering 5 5 Om «Høiax-saken» forts. Ordinær og rettidig overtakelsesforretning avholdt Bygget endelig overlevert som avtalt 15. juni 2016 Vannskade oppdaget 18. juli 2016, altså etter en drøy måned Vannlekkasjen trolig oppstått 6 dager tidligere Ferietid, tilsyn mv

3 Om «Høiax-saken» forts. Skadeomfanget Lekkasje i vannfordelerskap Plassert «kott» i en boenhet Skap med «sladrekopp» til nærliggende bad/dusj Varmt vann, Tilkoblet fjernvarme Vann ned i konstruksjonen, på radonspærre I praksis «alle hjørner» av bygget berørt Varmt vann, damp 7 7 Om «Høiax-saken» forts. 8 8 Om «Høiax-saken» forts. Skadeårsaken Liten komponent, «Push-fit» kobling Levert av Høiax (prod. Itap, Italia) Skjult «produktfeil» Ingen kunne se eller unngå denne Leveres og brukes i tusenvis Ren uflaks 9 9 3

4 Om «Høiax-saken» forts Om «Høiax-saken» forts. Status, en drøy måned etter overtakelse, altså: Bygg nylig overlevert Store skader etter overlevering Behov for tiltak, både straks og senere Ingen svikt/skyld påvist * * * Forsikring av risiko forsikringsplikt mv. Problemstillingene Risiko for kontraktsgjenstanden Forsikring av risikoen Viktig for «begge parter» NS-kontraktene regulerer dette i noen grad Forsikringsplikt

5 Forsikring av risiko forsikringsplikt mv. forts. Nærmere om forsikringsplikten (NS 8405, 8406 og 8407) NS 8405/8415 pkt. 10 (Hovedutførelsesentreprise) 10.1 Entreprenørens plikt til å holde kontraktarbeidet forsikret Er ikke annet avtalt, skal entreprenøren holde forsikret det som til enhver tid er utført av kontraktarbeidet [ ] Forsikringen skal tegnes på slike vilkår som er vanlig for den type arbeid entreprenøren eller hans underentreprenører skal utføre, og skal omfatte skade, så som brannskade, vannskade og hærverk, samt annen skade på kontraktarbeidet. [ ] Entreprenøren skal sørge for å tegne forsikring for et beløp som gir dekning for det som det vil koste å bringe kontraktarbeidet i samme stand som før skaden. Byggherren skal være medforsikret. [ ] 10.2 Ansvarsforsikring Er ikke annet avtalt, skal entreprenøren ha ansvarsforsikring på slike vilkår som er vanlige for den type arbeid entreprenøren eller hans underentreprenører skal utføre. Forsikringen skal dekke erstatningsansvar for skade han og hans underentreprenører kan påføre byggherrens eller tredjemanns person og ting i forbindelse med utførelsen av kontraktarbeidet. [ ] Forsikringssummen skal ikke være mindre enn 150 G. [ ] Forsikring av risiko forsikringsplikt mv. forts. Om forsikringsplikten forts. NS 8405/8415 pkt. 10 (Hovedutførelsesentreprise) forts. 17 Risiko for skade på kontraktarbeidet i byggetiden (jf. også pkt. 11.1) Inntil overtakelse har funnet sted, bærer entreprenøren risikoen for materialer og det som til enhver tid er utført av kontraktarbeidet. Det samme gjelder for materialer som byggherren har fremskaffet og overgitt I entreprenørens besittelse. [ ] 32.6 Virkninger av overtakelse Ved overtakelse inntrer følgende virkninger: [ ] b) Risikoen for kontraktarbeidet går over fra entreprenøren til byggherren, jf. punkt 17. c) Er ikke annet avtalt, jf. 10.1, opphører entreprenørens plikt til å holde kontraktarbeidet forsikret. [ ] Forsikring av risiko forsikringsplikt mv. forts. Om forsikringsplikten forts. NS 8406/8416 pkt. 9 (Forenklet utførelsesentreprise) Pkt. 9 om forsikringsplikt Pkt. 10 om risiko for kontraktsarbeidet i byggetiden (Pkt. 11 om krav til kontraktytelsen) Pkt b) og c) om hhv. risikoovergang og opphør forsikringsplikt

6 Forsikring av risiko forsikringsplikt mv. forts. Om forsikringsplikten forts. NS 8407/8417 pkt. 8 (Totalentreprise) Pkt. 8.1 og 8.2 om forsikringsplikt Pkt om risiko for kontraktsarbeidet i byggetiden (Pkt om krav til kontraktsgjenstanden) Pkt b) og d) om hhv. risikoovergang og opphør forsikringsplikt Forsikring av risiko forsikringsplikt mv. forts. Oppsummering forsikringsplikten i NS ene Entreprenør plikter å tegne både ansvars- og tingforsikring På «vanlige vilkår» Plikten korresponderer med risikoen for tingen «Forsikrer risikoen» Forsikringsplikten opphører ved overlevering Merk! Entreprenørenes tingforsikringer har ulike navn «Prosjektforsikring» «Entreprenørforsikring» «Bygg- og anleggsforsikring» * * * Risiko og forsikring etter overlevering Hva når kontraktsgjenstanden er overlevert? Risikoen gått over på byggherre Prosjekt-/entreprenørforsikringen opphører (normalt) (Særskilt avtalt garantitidsforsikring/ «hale») Eier vil som regel fra samme tidspunkt tegne forsikring Alminnelig bygningsforsikring Men; ingen forsikringsplikt Avkryssing i overtakelsesskjema («På vanlige vilkår»..?) ***

7 En del tilfeller av «dobbeltforsikring» Flere tingforsikringer for samme objekt, ulike situasjoner f.eks.: Ved forlenget entreprenør-/prosjektforsikring Eier og entreprenør forsikrer samme objekt i samme periode Ved rehabiliteringsarbeider Entreprenør har forsikringsplikt for sine arbeider Tegner ofte for mer en dette, f.eks. hele bygget og ikke bare aktuelle etasjer Byggherre/eier lar sin bygningsforsikring løpe som vanlig * * * «Høiax-saken» blir tvist Omfattende skade, etter overlevering Skaden skyldes mangel, men Ingen skyld påvist Spørsmål som dukker opp Hvem sørger for strakstiltakene? Rett og plikt for entreprenør til å rette? Hvem skal bære kostnadene «i første hånd» Ansvar for kostnader senere? Kort sagt; hva nå?? «Høiax-saken» blir tvist forts. Byggherres/ dennes forsikrings standpunkt (kort oppsummert, fra tingrettens dom) «Viser til innmeldt skade. Vannskaden er oppstått grunnet forskyvning i et koblingsskap på et bygg som er overlevert for 3 uker siden og som enda ikke er tatt i bruk av kommunen. Skaden er således en reklamasjonssak og er ikke dekningsmessig. Vi ber dere snarest mulig reklamere overfor entreprenør og også henvise til garantien.»

8 «Høiax-saken» blir tvist forts. Entreprenørs standpunkt (kort oppsummert, fra tingrettens dom) «Selv om det ved første øyekast kan virke som en mangel mener vi dette er byggherrens risiko da bygningen er overtatt. Vi presiserer at vi ved å ta på oss utbedring ikke erkjenner noe ansvar eller erkjenner at det foreligger en mangel, da hendelsesforløp og årsakssammenheng foreløpig ikke er kjent. Arbeidet vil bli fakturert. Vi foreslår at arbeidet utføres på regning.» «Høiax-saken» blir tvist forts. Fastlåst situasjon Bygningsforsikringen henviser til mangelsansvar Entreprenør på sin side ikke forsikring Søker kostnadsdekning Husk; ingen har skyld i hendelsen Noen sentrale bestemmelser i NS-8407 Mangeldefinisjonen etter overlevering, pkt annet ledd Utbedringsplikten, pkt første ledd Kostnadsansvar ved utbedringen, pkt «Høiax-saken» blir tvist forts. De mest sentrale bestemmelsene i NS-8407 Punkt 42.1 annet ledd: «Som mangel regnes også skade på kontraktsgjenstanden som oppstår etter overtagelsen, og som er en nærliggende og påregnelig følge av den opprinnelige mangelen.» Punkt første ledd: «Totalentreprenøren har plikt til å utbedre mangelen med mindre kostnadene til utbedringen vil bli uforholdsmessig store i forhold til det som oppnås.»

9 «Høiax-saken» blir tvist forts. De sentrale bestemmelsene i NS-8407 forts.: Punkt : «Totalentreprenøren skal dekke kostnadene ved utbedringen, herunder tilkomstutgifter, utgifter til konstatering av mangelen og andre utgifter som er en direkte og nødvendig følge av mangelsutbedringen. Dersom mangelen har forvoldt skader på andre deler av kontraktsgjenstanden er totalentreprenøren likevel ikke ansvarlig for kostnadene ved utbedring av disse, dersom skadene er dekket av forsikring som byggherren har tegnet. Skyldes mangelen forsett eller grov uaktsomhet hos totalentreprenøren, får bestemmelsen i første ledd likevel anvendelse.» «Høiax-saken» blir tvist forts «Høiax-saken» blir tvist forts

10 «Høiax-saken» blir tvist forts. Byggherres forsikring avslo senere dekning Henviste til vilkårsunntak for «materialfeil» Risiko for bygningsforsikringen ved dekning Fastlåst situasjon Ingen/svært usikkert grunnlag for regress Endte med at annen entreprenør kom inn (Byggherre måtte mao. uansett legge ut kostnadene ) Kort om rettsbehandling og status nå Noen observasjoner fra «Høiax-saken» Ingen forsikringsplikt for byggherre etter overtakelse, men viktigere i praksis; Risiko ved variasjon i dekningene Risiko både for entreprenør og byggherre Hvordan fange opp/forutse dette? Meglere sentrale Viktigheten av at noen tar ansvar/føringen Sanering, strakstiltak Utredning årsak Utbedring skade Noen må lede an. Om ikke; økt tid og kostnad * * * Noen særlige problemstillinger og observasjoner Aller først; ansvarsforsikringene dekker ikke skade på egen kontraktsforpliktelse For totalentreprenør er dette «hele bygget» Men kan være skader på andre bygg, tredjemann osv. Annerledes for underentreprenør Dekning for skader på annet enn egen leveranse Dekning under ansvarsforsikringen krever ansvarsgrunnlag (skyld)

11 Noen særlige problemstillinger og observasjoner forts. Kostnader til utbedring av følgeskader der byggherre har tegnet forsikring NS-8407 pkt pålegger byggherres forsikring å dekke Akseptert i praksis (?) Intensjon å hindre dobbelt- forsikring Hva med regressmuligheter også dette avskåret (med mindre GU)? Akseptert i praksis (?) I Høiax-saken lagt til grunn Kostnadsansvar etter videresalg Situasjonen; NS-8407 pkt da? Ny eier, og ikke «byggherre» som har tegnet forsikring Erfaringer/synspunkter? Noen særlige problemstillinger og observasjoner forts. Byggherre medforsikret NS 8407 pkt ledd: «Byggherren skal være medforsikret og med lik egenandel som totalentreprenøren. Forsikringsavtalen skal inneholde en bestemmelse om at forsikringsselskapet ikke kan påberope seg slike forhold som er nevnt i lov av 16. juni 1989 nr. 69 om forsikringsavtaler (forsikringsavtaleloven), kapittel 4 eller 8-1, som grunnlag for å redusere erstatningen overfor byggherren.» Gir en særlig regressmulighet (?) Gir muligheter for å kreve medkontrahents tingforsikring direkte? (Medforsikringsvern) Hvor langt strekker dette? Mot egne handlinger også? Noen særlige problemstillinger og observasjoner forts. (Utfordringer oppgjørsmessig): Skal skaden tas på hoved- eller underentreprenørs projektforsikring? Byggherres forholder seg til hovedentreprenør, jf. etter NS ene ingen direktekravsadgang fra byggherre til hovedentreprenørs kontraktsmedhjelper (m.m. konkurs). Regress? Om feilen ligger hos hovedentreprenørs medhjelper (UE) og hovedentreprenørs forsikringsselskap rette krav mot underentreprenørs ansvarsselskap direkte. Ansvarsselskapet vil avvise byggherres krav pga. ingen direktekravsadgang. Hovedentreprenørs prosjektdekning må da ta skaden og deretter regresse UEs ansvarsselskap. (Viktig med reklamasjoner, endringsmeldinger korte frister i entreprise.) Følg opp «kontraktsveien» først/parallellt, så fristene er ivaretatt

12 Innspill og diskusjon Synspunkter og/eller erfaringer fra praksis? Bruk anledningen! (Før vi kommer til en kort oppdateringen på «nettjussen» ) * * * «Nettjuss» kort oppdatering To forhold som dere skal oppdateres på knyttet til strømnett-selskapers ansvar, ref. forrige års ansvarsseminar (2018): (1) Flatangerregressen (2) Overspenning i strømnett kontroll- og/eller produktansvaret for nettselskaper «Nettjuss» kort oppdatering Presisering av temaet Krav fra nettselskaper mot skadevolder ved skade på nettet, installasjoner og/ eller strømbrudd Eksempler KILE-kostnader etc. Krav mot nettselskaper for skader forårsaket av strømnett, strømstans, overspenning mv. I det videre omtales det siste, altså krav mot nettselskaper

13 «Nettjuss» kort oppdatering Mulige hjemmelsgrunnlag for erstatningskrav mot nettselskaper oversikt (fra ansvarsseminaret 2018) Kontraktsfestet erstatningsansvar (kontrollansvar) Forbrukerkjøpsloven (kontrollansvar) Produktansvarsloven (sikkerhetsmangel) Arbeidsgiveransvar (skyld/ forsømmelser) Ulovfestet objektivt ansvar («farlig bedrift») Sak 1: Flatangerregressen Kort om saken Brannen Uran 39 13

14 Flatangerregressen forts. saken avsluttet Saken avsluttet Forlikt mellom partene Ga dermed ingen avklaring av eksempelvis spørsmålet om objektivt ansvar for (ting)skade med årsak i lavspentnett Argumentasjon ligger i tingrettsdommen, samt anke og anketilsvar Sak 2: Ny rettssak om kontroll- og produktansvar for nettselskaper («Eidsiva-saken») Kort om saken Skadehendelsen Skadefølger Ny rettssak om kontroll- og produktansvar for nettselskaper («Eidsiva-saken») forts

15 Ny rettssak om kontroll- og produktansvar for nettselskaper («Eidsiva-saken») forts. Søksmål for tingretten Samarbeid mellom flere selskaper Mulige prinsipielle rettslige spørsmål Innhold og rekkevidde av kontrollansvaret ved strømleveranse Produktansvar ved strømleveranser Forventer å kunne komme tilbake til dette Ny rettssak kontroll- og produktansvar for nettselskaper forts. Kontrollansvaret for nettselskapene Elklagenemnda (sak , se også ELKN ) «Når denne typen skader kommer som følge av sterk vind eller andre upåvirkelige ytre faktorer, har nemnda i praksis lagt til grunn at skadeårsaken er utenfor selskapets kontroll hvis selskapet har overholdt forskriftskravene til rydding av linjetraseen og det ikke er noe å utsette på selskapets vedlikehold av de tekniske anleggene. De praktiske og realistiske kontrollmulighetene er da uttømt.» Agurkpinnedommen, Rt 2004 side 675 «. avgjørende om mangelen ligger innenfor det selgeren objektivt sett har kontroll over». Handlingsalternativer (i snever forstand) Ny rettssak kontroll- og produktansvar for nettselskaper Produktansvar og samspillet med kontrollansvaret (sak ): «Nemnda har imidlertid på bakgrunn av lovforarbeidene til produktansvarsloven og de senere forarbeidene til lovreguleringen av strømavtaler i forbrukerkjøpsloven kommet til at denne ansvarsformen neppe kan være aktuell ved skader på elektriske apparater som er koblet til strømnettet (ting som har nær og direkte sammenheng med strømmens forutsatte bruk, jf forbrukerkjøps loven 34 første ledd). Denne type skader er regulert av den forholdsvis strenge kontrollansvarsregelen i nettleieavtalen og forbrukerkjøpsloven. Det objektive ansvaret for sikkerhetsmangel kan muligens være aktuelt ved mer omfattende skader på andre ting enn elektriske apparater og lignende - typisk hvis vesentlige spenningsavvik forårsaker brann. For disse skadene har nettselskapet etter nettleieavtalen og forbrukerkjøpsloven bare ansvar når det er utvist skyld ( feil eller forsømmelse ), og det kan oppstå spørsmål om det er grunnlag for å supplere dette skyldansvaret med det objektive ansvaret for sikkerhetsmangel.» Fravær av domstolpraksis slipper nettselskapene for lett unna her? Nemndspraksis bør prøves i domstolene Mange små skader/ saker behovet for samordning Hovedforhandling tingretten berammet 27. og 28. februar 2020 (Hamar)

16 Takk for oppmerksomheten! Ståle Hovda advokat (H), partner Arbeider hovedsakelig med forhandlinger, tvisteløsning og prosedyre for domstolene, særlig innenfor entreprise, fast eiendom, profesjonsansvar, forsikring og alminnelig kontraktsrett. Han arbeider også med regress- og sviksaker m.m. Advokat Hovda har lang erfaring som advokat, og har ellers erfaring fra blant annet Sivilombudsmannen og som dommerfullmektig i Oslo tingrett Ansvarsseminar 2019 Forsikring av risiko i entreprise advokat (H) Ståle Hovda