NS Alminnelige kontraktsbestemmelser for totalentrepriser

Transkript

1 HØRINGSNOTAT 1 (7) Standard Norge v/ Jørgen Birkeland Postboks LYSAKER Vår referanse (jbi@standard.no) HØRINGSNOTAT FRA SKANSKA NORGE AS NS Alminnelige kontraktsbestemmelser for totalentrepriser 1. INNLEDNING Vi viser til høringsdokumenter utarbeidet for forslag til NS Skanska Norge AS har nedsatt en egen høringskomité for gjennomgang av dokumentene, og oppsummeringen av innspillene fra denne interne komiteen fremkommer av dette høringsnotatet. Innledningsvis vil vi berømme Standard Norges komité med et godt stykke arbeid, og påpeke at høringsutkastet stort sett fremstår balansert, velfundert og gjennomarbeidet. Nedenfor følger Skanska Norges kommentarer til høringsutkastet, der nummereringen henviser til standardens punktnummerering. 2. KOMMENTARER TIL DE ENKELTE PUNKTER I FORSLAGET 1 Definisjoner Underentreprenører er nevnt senere i standarden, men ikke definert her, se for eksempel pkt 8.2. Underentreprenør er et definert begrep i NS 8405, og vi foreslår at tilsvarende gjøres i NS Tolkningsregler Her ser vi at teksten i siste ledd i NS 3431 pkt. 4.2 er tatt ut, om at tekst gjelder foran kode, dersom ytelsen er beskrevet på en slik måte. Dette punktet har etter vår informasjon falt ut i revisjonen av NS Vi ser ikke grunn til at det skal tas ut, og foreslår at det inntas i NS 8407.

2 2 (7) 8 Totalentreprenørens forsikring Vi foreslår at betegnelsen på punktet endres til Forsikring. NS 8407 vil i stor grad også bli benyttet i forbindelse med ombyggingsarbeider, hvor det er naturlig at byggherren forsikrer bestående bygg; bygninger, tekniske anlegg, utstyr, varebeholdning og lignende. Vi foreslår derfor at også denne standarden har et eget punkt om dette, tilsvarende NS 8405 pkt Virkningene av tiltransport sideentreprisekontrakten Punktet inneholder formuleringen Er ikke annet avtalt, har tiltransporten kun virkning for sideentreprenørens gjenstående arbeider. Vi tror det raskt vil etablere seg en praksis hvor det fra byggherrens side kreves, og avtales, at tiltransporten har virkning også for tidligere utførte arbeider. Vi ser det slik at denne bestemmelsen vil kunne åpne for en rutine med å transportere sideentreprenør, også med virkning for det som er utført. Dette mener vi vil være uheldig. Totalentreprenøren vil ha svært begrensede muligheter for å gjennomføre noen kontroll av tidligere utførte arbeider. Vi forslår derfor at bestemmelsen endres, ved at Er ikke annet avtalt, tas ut. Dersom bestemmelsen beholdes, foreslår vi at det beskrives en rutine for totalentreprenørens overtagelse av tidligere arbeider, og hvordan ansvaret da skal fordeles; hva man ikke oppdaget/ikke burde oppdage etc. Dette er gjort for tiltransport av prosjekteringsoppdrag og risikoovergang for tidligere utført prosjektering, jf. pkt og Virkningene av tiltransport - totalentreprisekontrakten Vi foreslår at det inntas en tilføyelse om at den tiltransporterte sideentreprenør, som ved tiltransporten blir underentreprenør, må stille sikkerhet direkte overfor sin nye oppdragsgiver. Dette er en nødvendighet, men fremkommer ikke tydelig nok av teksten, jf. justeres Totalentreprisekontrakten Kommentar: Hovedregelen er at byggherren har risikoen for valg av løsninger og annen prosjektering foretatt før tiltransporten. Vi tror dog at det vil bli hyppige avvik fra denne bestemmelsen, slik at totalentreprenøren blir pålagt å ta risikoen også for tidligere utført prosjektering. Se våre kommentarer under pkt

3 3 (7) 14.1 Avtalte krav Det er i 2. ledd inntatt en bestemmelse om referanseobjekt. Bestemmelsen er endret i f.t. NS 3431 pkt ledd på den måten at ordningen med besiktigelse er utelatt, og dessuten at det ved besiktigelsen skal protokollføres hva som er retningsgivende ved referanseobjektet. Selv om det er beskrevet i protokollen at slike besiktigelse bør finne sted, vil det kunne føre til stor usikkerhet om hva ved referanseobjektet som faktisk skal være bestemmende for kravet til utførelsen. Vi foreslår derfor at ordlyden og systemet i NS 3431 videreføres Veiledningsplikt Dette punktet står i skjæringspunktet for totalentreprenørens rett til å velge løsninger, innenfor rammen av den gitte beskrivelse og kravspesifikasjon. Denne bestemmelsen vil lett kunne misbrukes, og overdrevne krav til å få presentert løsningsvalg m/konsekvensutredninger vil kunne uthule totalentreprisemodellen. Konsekvensene av denne bestemmelsen kan være vanskelig å forutse og dermed prise. Dette vil over tid kunne føre til større usikkerhet hos totalentreprenøren og dermed høyere pris. Vi foreslår derfor at totalentreprenørens rett til å velge løsninger fremheves som utgangspunktet, og at ordningen med å presentere løsningsvalg gjøres på fag som er avtalt på forhånd. Det bør presiseres at krav om at modeller, prøverom, prøvefelt, mv. må inngå i tilbudsgrunnlaget, dersom byggherren forventer at slike skal fremskaffes Offentlige tillatelser Dette punktet må ses i sammenheng med pkt. 36 angående overlevering, og må sammenholdes med nye regler i plan og bygningsloven om bortfall av midlertidig brukstillatelse, og rett på ferdigattest. Ordningen vil komme til å kreve forlenget byggetid for entreprenøren Bruk av stillaser og heiser Vi foreslår tilføyd en presisering om at slike bruk må skje innenfor den tidsperiode totalentreprenøren har planlagt for bruken.

4 4 (7) 24.2 Risikoovergangen Erfaring tilsier at dette vil bli et relevant punkt. Etter vår oppfatning er det ikke tilstrekkelig at Byggherren skal sørge for at totalentreprenøren har rett til å overta byggherrens eventuelle krav mot den prosjekterende.. Begrepet skal sørge for gir ikke entydig anvisning på et ansvarsforhold. Dessuten er konsekvensen av det eventuelt ikke blir sørget for beskrevet i teksten. Vi mener derfor at teksten bør endres til Byggherren er ansvarlig for at totalentreprenøren har rett til å overta byggherrens eventuelle krav mot den prosjekteringen. Har byggherren unnlatt å sørge for at totalentreprenøren har en slik rett, har risikoovergangen fra byggeherren til totalentreprenøren ikke funnet sted Kontroll, varsling og svar I praksis viser det seg at svikt i tidligere utført prosjektering eller løsningsvalg kan være tilnærmet umulig å oppdage på tidspunktet for tiltransporten, og at omfanget av ansvaret som følger av tiltransporten er vanskelig å prise ved kontraktsinngåelsen. Dersom slik risikoovergang skal være akseptabel, må totalentreprenøren være sikret en mulighet til å holde den prosjekterende ansvarlig for de feil som er gjort. Etter vår oppfatning er ikke denne muligheten tilstrekkelig sikret, slik teksten står i dag, jf. våre kommentarer til pkt I protokollen bør det understrekes at totalentreprenøren skal gis anledning til å prise den risikoen som han påtar seg ved slik avtalt risikoovergang. Vi foreslår endring i protokollens pkt. 24, 2. avsnitt, 2. setning: Komiteens medlemmer er enige om at denne unntaksregelen kun skal benyttes i tilfeller hvor totalentreprenøren vil ha mulighet til å håndtere og prise den risikoen han påtar seg Faktureringsplan Pkt. b) rigg og drift er slått sammen, selv om rigg-kostnadene i all hovedsak påløper i oppstarten. Det burde følge prinsippet for øvrig i bestemmelsen, at kostnader kan faktureres når de er pådratt Dokumentasjon av fakturakravet Krav til dokumentasjon må fremkomme av avtalen og faktureringsplanen. Vi foreslår at dokumentasjon byggherren ellers krever tas ut av formuleringen.

5 5 (7) Ordlyden åpner for misbruk og urimelige dokumentasjonskrav, da det ikke er noen begrensning i hva byggherren kan kreve av dokumentasjon. Det kan relativt enkelt stilles krav til dokumentasjon som i en totalentreprise ikke er praktisk eller ellers nødvendig å innhente. I praksis vil bestemmelsen antagelig medføre at byggherren ikke vil betale før den etterspurte dokumentasjon er mottatt, selv om dette ikke fremkommer uttrykkelig av bestemmelsen Byggherrens forespørsel Rent generelt ser vi ikke behovet for denne bestemmelsen. Den virker unødvendig kompliserende for saksbehandlingen i prosjektet, og byggherrens behov for rask avklaring skulle være tilstrekkelig dekket ved bestemmelsen i Utførelsesplikt ved uenighet Slutten på tredje avsnitt, siste setning lyder.. kan totalentreprenøren på egen risiko innstille utførelsen av det arbeidet tvisten gjelder. Dette gjelder altså når byggherren ikke stiller sikkerhet. Vi foreslår at på egen risiko tas ut av bestemmelsen. Hele bestemmelsen regulerer situasjonen der det er uenighet om en utførelse er et endringsarbeid eller ikke. Byggherren har i denne situasjonen rett til å pålegge utførelse, mot at byggherren stiller sikkerhet også for dette arbeidet. Dersom byggherren ikke stiller slik sikkerhet, vil det være et kontraktsbrudd som skulle medføre at totalentreprenøren ikke var forpliktet til å utføre arbeidet. På egen risiko i denne sammenhengen synes å vise til spørsmålet om byggherren var forpliktet til å stille sikkerhet, noe han er forpliktet til alene ved at vi har å gjøre med en omtvistet endring. Totalentreprenøren skal ikke måtte ta noen risiko i denne situasjonen. Totalentreprenøren bør tvert i mot ha en rett til å innstille arbeidene, dersom sikkerhet ikke stilles av byggherren Testing og innregulering av tekniske anlegg Siste setning med at dokumentasjon av testing av de tekniske anleggene skal foreligge tre uker før påbegynnelsen av overtakelsesforretningen er en klar skjerpelse i forhold til bestemmelsene i NS Vi vil gjerne påpeke at en slik ny bestemmelse i NS 8407 vil innebære en av følgende:

6 6 (7) en forsering for entreprenøren med de kostnader det innebærer for han, eller en utsettelse av overtakelsen for byggherren med økte kostnader til byggelånsfinansiering og tapte leieinntekter (ved utleiebygg) 36.2 Levering av FDV-dokumenter Samme synspunkt som over i pkt Brukstakelse 1. avsnitt, 2. setning. Bestemmelsen åpner for at byggherren eller byggherrens kontraktsmedhjelpere kan utføre arbeider på kontraktsgjenstanden, uten at det skal oppfattes som bruktakelse. Denne bestemmelsen avviker en hel del fra ordningen i NS 8405, og vi er bekymret for hvordan den vil bli anvendt i praksis. Slike arbeider vil normalt være belastende og en hindring for totalentreprenøren, gjerne i den mest hektiske fasen av hans arbeider. Uten en generell restriksjon på slike arbeider, ser vi ikke at totalentreprenøren vil ha nødvendig kontroll over kontraktsgjenstanden, og heller ikke at partene vil ha et incitament til i fellesskap å finne fornuftige løsninger på utførelsen av slike arbeider. Dersom disse arbeidene utføres parallelt, vil det utfordre systemet med risikoovergang, forsikringsplikt etc. Omfattende innredningsarbeider med møbler, gardiner, etc. bør etter vårt syn skje i etterkant av overtagelse Utbedring Siste setning innebærer en rett for byggherren til å sette utbedringsarbeider bort til andre, uten at det samtidig er plikt til å varsle. Vi ser ikke gode grunner for en slik ordning. Om det så ikke er anledning til å avvente totalentreprenørens vurdering og svar, bør det være en plikt på byggherrens side til å gi et forutgående varsel om at det er tatt en beslutning om å sette bort utbedringsarbeidet. Slik bestemmelsen nå står, vil arbeidet kunne være ferdig utført før totalentreprenøren i det hele tatt er klar over forholdet. Det virker urimelig når et av vurderingstemaene i bestemmelsen er raskere enn totalentreprenøren har anledning til. Totalentreprenøren må ha anledning til å ha synspunkter på dette spørsmålet, og til å sikre seg dokumentasjon og informasjon om det utbedringsarbeidet byggherren setter bort.

7 7 (7) Vi foreslår derfor at det inntas en formulering som gir anvisning på en plikt til å varsle, senest samtidig med at arbeidet settes bort til andre. 44. Avbestilling Det følger av denne bestemmelsen at et ethvert fradrag innenfor 15 % av kontraktssummen skal anses som en endring. Dette er en endring i f.t. NS 3431, der praksis tilsa at reduksjon av klare avgrensede ytelser, som gjerne ble satt bort til annen leverandør, var å anse som avbestilling. Det er vår oppfatning at dette var en rimelig bestemmelse, og at den bør videreføres i denne standarden, selv om tilsvarende bestemmelse som den som er foreslått fremkommer av NS Oslo,