Evalueringsrapport delemne 3.6 Endokrine funksjoner. SPU / Evalueringsrapport for PROFKOM 2015/2016, studieårene 1-4, Mk 12-15

Transkript

1 Det helsevitenskapelige fakultet Arkivref.: 2017/ ENI001 Dato: MØTEINNKALLING Til: Studieplanutvalget for medisin (SPU) Møtetid: Tirsdag 6.juni 2017, kl 13:15-15:00 Møtested: Møterom MH L-fløya, L Saksliste Saksnr Arkivref. U.off. Tittel/beskrivelse SPU / Evalueringsrapport delemne 3.6 Endokrine funksjoner SPU / Evalueringsrapport for PROFKOM 2015/2016, studieårene 1-4, Mk SPU /97-16 SPU Innhold i evaluering av emne (oppfølging av sak 20-17) (ettersendes tirsdag) Eventuelt Torsten Risør Leder av SPU / Studieplansjef Eilif J. Nilssen Prosjektkoordinator Postboks 6050 Langnes, N-9037 Tromsø / / postmottak@uit.no / uit.no

2 Det helsevitenskapelige fakultet Arkivref.: 2016/ ENI001 Dato: SAK SPU Til: Studieplanutvalget for medisin (SPU) Møtedato: 6.juni 2017 Evalueringsrapport delemne 3.6 Endokrine funksjoner Delemneleder Ragnar Joakimsen har levert vedlagte delemneevaluering for delemnet 3.6 Endokrine funksjoner for gjennomføringen våren 2017, kull 16. Forrige evaluering som ble behandlet i SPU var for kull 12 i sak SPU 39-15, ( ). Resultatet av evalueringen den gangen resulterte i bar små justeringer. Evalueringen er gjennomført blant studentene ved hjelp av kahoot i en undervisningstime og alle som deltok i denne timen svarte, dvs 67% av hele kullet. I etterkant ble det sendt ut en questback med kun åpne spørsmål. Her ble svarprosenten 34%, men det resulterte i 19 sider med tekst. Rapporten lister opp tiltak som ble foreslått ved forrige evaluering som var forholdsvis god, slik at årets gjennomføring var bare en finjustering av fjorårets opplegg. Årets evaluering viser stort sett de samme gode tilbakemeldingene fra studentene. Det er bare små justeringer som planlegges til neste gjennomføring. Forslag til vedtak: 1. SPU takker for evalueringsrapporten 1. Studieplanutvalget ser at det er gjort et grundig arbeid og at det er foreslått mindre endringer som antas å gjøre delemnet enda bedre. 2. Studieplanutvalget ønsker lykke til med gjennomføringen av de endringene som er foreslått. Torsten Risør Leder av SPU / Studieplansjef Eilif J. Nilssen Prosjektkoordinator Vedlegg: Evalueringsrapport delemne 3.6 våren 2017, fra kurskomiteen Side 2 av 14

3 Evalueringsrapport delemne 3.6 våren Hva er evaluert: Delemne 3.6, Endokrine funksjoner Delemnet strekker seg over 4 uker, og undervisningen fordeler seg som følger Forelesninger, totalt 48 timer Case basert arbeid, totalt 9 timer Seminar/klinikker med pasient tilstede 8 timer Seminar uten pasient: 24 timer Praktisk klinisk undervisning : Ingen Det ble etter fullført kurs avholdt delemneprøve med 36 flervalgsspørsmål i et klassisk format (velg ett beste alternativ): En lang innledning beskrev en pasient, deretter skulle studenten velge det beste av 5 alternativer på et spørsmål knyttet til pasienthistorien. I løpet av de 14 dagene delemneprøven var tilgjengelig, så besvarte 104 (i fjor svarte 96, og året før det 73) av 108 (96 %, mot fjorårets 98 % og året før det 80 %) studenter. 2. Evalueringsmetode: Det ble gjennomført en spørreundersøkelse i løpet av 15 minutter av en forelesning 3 dager før siste kursdag. Spørreundersøkelsen ble gjennomført ved hjelp av kahoot, slik at alle som møtte opp til forelesningen svarte (N=72 av totalt 108, 67 %)). Spørreundersøkelsen var kvantitativ, og ga ikke rom for fritekst kommentarer. I etterkant av kahoot-surveyen ble det sendt ut en questback med kun åpne spørsmål, hvor vi fikk 37 svar (37/108=34 %), med til sammen 19 sider fritekst. 3. Tiltak/endringer som var foreslått ved forrige evaluering: Fjorårets kurs var andre gjennomføring etter revisjon. Det fikk relativt gode evalueringer, slik at årets kurs har kun blitt finjustert litt fra i fjor. Finjusteringen har handlet om: 1. Alle forelesninger er plassert tidlig på dagen. 2. Alle gjennomganger av case-oppgaver er plassert etter at fagstoffet er gjennomgått (dvs. enten i slutten av uken eller uken etter). 3. Det er litt mer basalfaglig undervisning i år. 4. Case-oppgaver har blitt revidert litt. 5. Det har blitt inkludert en time med kirurg 4. Beskrivelse av funn og tolkninger Kahoot-survey: Side 3 av 14

4 Helhetsinntrykk: Karakter Prosentandel Dårlig 1 % Undermiddels 6 % Over middels 80 % Fantastisk 13 % N = 69 Mengde undervisning av ulike typer: Forelesninger Kliniske seminarer Basalfaglige seminarer Basalfaglig undervisning Klinisk rettet undervisning For lite 1 % 20 % 14 % 32 % 25 % Passe 90 % 70 % 77 % 65 % 60 % For mye 9 % 10 % 8 % 3 % 15 % Antall svart N=68 N=71 N=71 N=71 N=72 Nyttige seminarer? Kliniske med pasient og gjennomgang cases Nyttige seminarer? Tre basalfaglige seminarer med gjennomgang av oppgaver Nyttige seminarer? Ernæring med veiledning av ernæringsfysiolog Ikke 0 % 3 % 37 % Litt 11 % 14 % 24 % Nokså 21 % 42 % 26 % Veldig 68 % 41 % 13 % Antall N=71 N=71 N=62 Side 4 av 14

5 Seminarer anatomi/embryologi/patologi. Nyttige seminarer? Med diabetessykepleier Ikke 3 % 3 % Litt 16 % 18 % Nokså 46 % 23 % Veldig 35 % 56 % Antall N=37 N=66 Må vi endre på mye mhp. casene i casesamlingen? Casesamling. Må vi endre på mye før neste år? Stor endring 18 % Litt endring 42 % Finjustering 31 % Kan brukes igjen 8 % N=28 På en skala fra 1 til 4, så var gjennomsnittlig skår fra tilbakemelding på hver enkelt foreleser 3,0 på spørsmålet om deres forelesninger var e for å oppnå læringsmål (Kategori 3 svarte til nokså ). Sammendrag av tilbakemelding fra quest-back (15 studenter svarte): Spørsmål 1: Hva er ditt helhetsinntrykk av delemnet 3.6? Nesten utelukkende positive kommentarer. Noen kommenterte dog at det ble mye arbeid med caseoppgaver siste to uker av kurset. Vi fikk ros for ambisjoner og god organisering. Spørmål 2: Har du ros, ris eller konkrete forslag til forbedringer av caseoppgaver? Igjen mange positive kommentarer, men igjen ønskes litt mindre oppgaver siste to uker av kurset. Det ble kommentert at to historier handlet om Mb Addison, som er en sjelden sykdom, -og det ble foreslått å heller at mer om DM-2, mindre om denne sjelden tilstanden. Dette likner på kritikken fra i fjor. Vi hadde endret caser litt fra i fjor, men tydeligvis ikke nok. Spørsmål 3: Har du ris, ros eller konkrete forslag til forbedringer til de klinisk rettede forelesningene? Side 5 av 14

6 Generelt positive kommentarer. Flere fremhever at de liker tavleundervisning bedre enn slides, men at nivået på kursets forelesninger er høyt. De kliniske presentasjonene førte til at mange diagnoser ble nevnt, og noen syntes det ble litt forvirrende. Samtidig er det mange som kommenterer at det er en ny måte å presentere stoffet på, og det er et tankekors, - da dette har vært en grunnide i revisjonen. Spørsmål 4: Har du ros, ris eller konkrete forslag til forbedringer til de basalfaglig rettede forelesningene? Her kommenteres mye enkeltforelesere, og dette er kommentarer som blir overbrakt til dem. Spørsmål 5: Har du ros, ris eller konkrete forslag til forbedringer til forelesningene som tok utgangspunkt i kliniske presentasjoner? I år fikk disse noe bedre kritikk enn i fjor, totalt sett veldig god tilbakemelding. Det settes pris på bruk av tavle, men etterlyses samtidig slides som kan brukes til repetisjon i ettertid. Spørsmål 6 Har du ros, ris eller konkrete forslag til forbedringer til seminarene med pasient tilstede? Her var det mye ros. Noen av gruppene ble litt hektiske, og antallet oppgaver oppleves som høyt. Spørsmål 7 Har du ros, ris eller konkrete forslag til forbedringer til basalfaglige seminarer? Studentene var fornøyde med oppgavene, dog litt overlapp med kliniske cases. Noen synes organiseringen av veiledningen ble ustrukturert, da det ikke var veileder til stede hele tiden. Spørsmål 8 Har du ros, ris eller konkrete forslag til forbedringer til laboratoriekurs i embryologi/patologi/anatomi? Her var det stort sett kun positiv tilbakemelding. Spørsmål 9 Har du ros, ris eller konkrete forslag til forbedringer til seminaret om ernæring? Her er det varierende tilbakemelding. Ernæringsundervisningen har enda ikke helt funnet sin form. Spørsmål 10 Har du ros, ris eller konkrete forslag til forbedringer til seminaret med diabetessykepleier? Kun positive tilbakemeldinger uten forslag til å endre noe. Spørsmål 11 Har du ros, ris eller konkrete forslag til forbedringer til seminaret i embryologi/patologi/anatomi? Side 6 av 14

7 Igjen overveldende positiv respons uten forslag til endringer. Spørmål 12: Har du ros, ris eller konkrete forslag til forbedringer til delemneprøven? Her var det mye positiv tilbakemelding, men det ble etterlyst bedre blueprinting. 5. Tiltak /endringer til neste gang Årets rapport avviker lite fra fjorårets rapport, og helhetsinntrykket er bra. Kurset oppfattes som arbeidskrevende, men med litt ujevn fordeling av arbeidsbyrden gjennom kurset. Og det vil vi forsøke å rette opp neste år. Endringer for øvrig som kan gjøre kurset bedre til neste år: Casesamlingene skal revideres. Her er en del småfeil. Mengden oppgaver kuttes enda litt, og noe mer av arbeidsbyrden skal flyttes fra uke 3 til uke 1. De kliniske presentasjonene ble godt mottatt i år, men vi vil forsøke å involvere allmennmedisin (forsøkte også i år) inn i disse forelesningene. Vi vil forsøke å lage slides som kan brukes til repetisjon i ettertid. Delemneprøven skal bli noe bedre blueprintet. 6. Tiltak / endringer som krever vedtak i SPU, PM eller institutt. Ingen. For kurskomiteen delemne 3.6, Tromsø 3/5-17 Ragnar M Joakimsen Side 7 av 14

8 Det helsevitenskapelige fakultet Arkivref.: 2016/ ENI001 Dato: SAK SPU Til: Studieplanutvalget for medisin Møtedato: 6.juni 2017 Evalueringsrapport for PROFKOM 2015/2016, studieårene 1-4, Mk SPU har mottatt evalueringsrapport for det langsgående temaet Profesjonell kompetanse (PROFKOM) for de fire første studieårene som omfatter kull 12 til 15 fra leder Unni Ringberg. Rapporten har vært behandlet og godkjent av komiteen for Profkom Dette er den første evalueringen av dette langsgående temaet. Evalueringen er gjennomført som questback og i møte med studenttillitsvalgte. Det er også gjennomført questback blant alle mentorene. Svarprosenten blant studentene var 44 og 48 blant mentorene, men varierte en del mellom kullene. Kull 13 skilte seg ut med en lav svarprosent blant mentorene og både de og studentene mente nytten var lavere enn det studenter og mentorer ved de andre kullene. Mange studenter kommenterte for dårlig spirallæring og etterlyste mal og læringsutbytte for basisgruppemøtene. Alle kull poengterte betydningen av motiverte, informerte og forberedte mentorer som var lojale mot opplegget. Tiltak komiteen foreslår og spør Profkom fortsetter uten store endringer. Klarere beskrivelse og læringsmål for alle basisgruppemøtene; sikre spirallæring. Revidere forelesninger for hindre gjentakelser og sikre gode læringsmål og spirallæring. Hvordan identifisere og hjelpe basisgrupper /mentorer som ikke fungerer godt nok? Hvordan sikre opplæring til de mentorer som trenger det? De to siste punktene er spørsmål som det antas en ber om hjelp til og som bør tas opp til diskusjon i SPU Forslag til vedtak: 1. SPU takker for evalueringsrapporten 2. Studieplanutvalget ser at delemnekomitéen har gjort et grundig evalueringsarbeid. 3. Studieplanutvalget ønsker lykke til med gjennomføringen av de endringene som er foreslått. 4. På bakgrunn av diskusjonen i SPU vil saken bringes videre til Programstyret for medisin for gjennomføring og finansiering av tiltak ovenfor basisgrupper/mentorer. Torsten Risør, Leder av SPU / Studieplansjef Vedlegg: Evalueringsrapport godkjent av Profkom-komiteen Side 8 av 14

9 Evalueringsrapport for PROFKOM for 2015/2016 for studieårene 1-4, Medisinerkull V/ Unni Ringberg, leder av Profkom (Profesjonell kompetanse). Rapporten ble godkjent av Profkom-komiteen i møte 19/ Undervisning Undervisning i Profkom vært gitt i alle emner de fire første studieårene, dvs. MED-1501, MED-2501, MED-2510, MED-2520 og MED Tema Kort oversikt over undervisningens tema og form ses i vedlegget; «Oversikt Profkom undervisning studieår _2017_nov2016.pdf» Omfang av profkom-undervisning Tabell 1 Undervisningstimer per student per emne fordelt på type undervisning Emne Forelesning/ Basisgruppemøter Praksis Individuelle Sum seminar i plenum samtaler med mentor MED MED MED MED MED Sum Opplæring av mentorer Mentorene tilbys opplæring i seminarform flere ganger per år. Profkom-komiteen har hver høst arrangert et to-timers seminar for de mentorer som starter opp med basisgruppe på ferskeste årskull. Deltakelsen har vært ca. 50 %. Innhold har vært informasjon om Profkom opplegget, hva studentene teoretisk lærer om kommunikasjon og et rollespill for å trene på og gi konstruktiv tilbakemelding på videoopptak. Hver vår har Profkom komiteen arrangert et halvdags-seminar for alle mentorer. Tema har vært flere: erfaringsutveksling, e ferdigheter for mentorer, etisk refleksjon og kommunikasjon med barn. To ganger, sist i desember 2015, har komiteen arrangert et seminar på 1,5 dag med eksterne kursledere, bl.a. J. Silverman, Cambridge Universitet. Tema: å undervise kommunikasjon og rollen som gruppefasilitator / mentor. Form: praksisbasert metodikk. Dette siste seminaret har fått meget god kritikk. 3. Evalueringsmetoder Informasjon fra studentene: Questback til alle fire kull (MK12-15). Prosentvise funn og sammendrag av fritekstkommentarer. Dialogbasert: Leder for Profkom har møtt tillitsvalgte for hvert kull sammen med emnets studiekonsulent. De tillitsvalgte hadde på forskjellig vis fått tilbakemeldinger fra sitt kull. Informasjon fra mentorene: Questback til alle mentorer, prosentvise funn og fritekstkommentarer. Svarprosenter Se Tabell 2. Studentenes svar representerte nesten alle basisgrupper, men for mentorene manglet svar for flere basisgrupper. Studentenes svarprosent på questback varierte mellom 39 og 52 på de Side 9 av 14

10 forskjellige kullene, gjennomsnitt for alle var 43%. Nesten halvpartene av studentene hadde gitt fritekstkommentarer. Kullvis for mentorene svarte mellom 32% og 69%, gjennomsnitt 48%. Litt over halvparten av mentorene hadde gitt fritekstkommentarer. De prosentvise funn må tolkes med forsiktighet alene, men de samsvarer ganske godt med Questback-kommentarene og med informasjon fra de tillitsvalgte, og presenteres derfor. Tabell 2 Svarprosenter for studenter og mentorer Kull (emne) Svarprosent studenter (n/alle) Basisgrupper som har besvart, n (alle) Studenter i møte med tillitsvalgte, n Fritekst Kommentarer, n Svarprosent mentorer (n/alle) Basisgrupper som har besvart, n (alle) S MK15 52 (52/101) 14 (14) M (1501) 5 40 (11/28) 7 (14) S MK14 39 (42/108) 13 (13) M (2501) 5 57 (13/23) 8 (13) S MK13 43 (44/102) 13 (13) M (2510) 5 32 (8/25) 8 (13) S MK12 43 (39/90) 13 (13) 20-30? 20 M (2520/21) (15/22) 10 (13) S: studenter M: Mentorer 4. De viktigste funn og forslag til endring Hovedfunn Svarprosenten for alle studentene var i gjennomsnitt 44 og for mentorene 48. Mentorer for MK13 hadde betydelig lavere svarprosent enn de andre, se Tabell 2. Basisgruppemøter (BGM) er hovedarena for undervisning i Profkom. 61 % av alle studentene vurderte BGM som for egen læring, mens 77 % av mentorene mente BGM var e for egen undervisning. Både studenter og mentorer på MK13 mente totalt nytte var mye lavere enn de andre kullene, for mentorene gjaldt dette spesielt vurdering av aktiviteter med video og rollespill. Mange studenter mente Profkom er viktig. Men flere studenter kommenterte for dårlig spirallæring, og de etterlyste tydelige mal og læringsutbytte for BGM. Studenter fra eldre kull vurderte bruk av video i kommunikasjonsundervisning som mindre enn de yngre. Studentene ga rollespill variabel tilbakemelding. De fleste vurderte bruk av fortellinger/opplevelser og diskusjon av tema som e. Alle kull, men spesielt MK13, poengterte betydning av motiverte, informerte og forberedte mentorer som var lojale mot opplegget. Mentorene vurderte de fleste aktiviteter i BGM mer positivt enn studentene på tilhørende kull. Trenden mellom kullene i nyttevurdering var ganske likt studentenes. Forelesninger fikk dårlig tilbakemelding flere studieår, studentene ønsket mindre informasjon om teori og mer bruk av pasienthistorier /video. Utplassering i allmennpraksis fikk god tilbakemelding. Tiltak komiteen foreslår og spør Profkom fortsetter uten store endringer. Klarere beskrivelse og læringsmål for alle basisgruppemøtene; sikre spirallæring. Revidere forelesninger for hindre gjentakelser og sikre gode læringsmål og spirallæring. Hvordan identifisere og hjelpe basisgrupper /mentorer som ikke fungerer godt nok? Hvordan sikre opplæring til de mentorer som trenger det? Side 10 av 14

11 4.1 Basisgruppemøtene (BGM) Tabell 3 Studentenes vurdering av basisgruppemøtene - totalvurdering, aktivitet og vurdering av nytte for egen læring Tallene angir prosentandel av besvarelsene for hvert kull. Kull BGM totalt Video Rollespill Fortelling/ Opplevelser Tema diskutert Vist Nyttig Utført Nyttig Foregått Nyttig Foregått Nyttig egen MK MK MK MK Tabell 4 Mentorenes vurdering av basisgruppemøtene totalvurdering, aktivitet og vurdering av nytte for egen undervisning Tallene angir prosentandel av besvarelsene for hvert kull, unntatt for video. Kull BGM totalt Video Rollespill Fortelling/ Opplevelse Tema diskutert Antall, Nyttig Utført Nyttig Foregått Nyttig Foregått Nyttig median MK MK MK MK Studentenes svar Se Tabell 3. Totalvurdering av basisgruppemøtene 61 % av alle studentene vurderte basisgruppemøtene (BGM) som for egen læring. MK13 skilte seg ut ved at bare 31 % vurderte dette som. Mentorenes betydning Alle kull, men spesielt MK13-15 mente at mentorene er svært viktige for at basisgruppene skal fungere godt. Det er viktig at mentorene er motiverte, engasjerte, at de skjønner hensikten med opplegget, og at de er forberedt til basisgruppemøtene. Studentene spurte: «Opplæring av mentorer, har de lik opplæring? Er alle likt orientert om sine roller?» Studentene mente det må være tydeligere mal og læringsutbytte for BGM, og at mentorene må forholde seg til dette. Spesielt på MK13 var det en lav andel som vurderte basisgruppene som e, både totalt og enkeltaktiviteter. Tillitsvalgte mente Profkom var viktig, og at det må rekrutteres motiverte mentorer. Det ble rapportert om svært todelt erfaring med basisgruppemøtene, noen studenter var veldig fornøyd og andre ganske misfornøyd. Det ble rapportert om mentorer som har sagt de ikke ønsket å være mentor. Tidsbruk Side 11 av 14

12 MK13 anga at flere basisgruppemøter varte kun 30 minutter: 4 timer er oppsettet. Møter som varer 30 minutter tolkes som en motarbeiding av opplegget. Læringsmål Spesielt MK14 og 15 etterlyste klarere læringsmål for basisgruppene, spesielt for rollespill, men også videoopptak av reelle pasienter. Bruk av video Det var delte meninger. Studentene mente mentorene har mye å si for deres vurdering av nytte av bruk av video. Flere sa det var rart, men lærerikt og viktig å se og vurdere seg selv. På de yngre kull rapporterte noen problemer med å vise video pga. manglende trygghet i gruppa. På MK13 var det også delte meninger, og flere sa det ble kjedelig. «Det blir fort i løpet av året lite nytt å dra ut fra videoene hvor vi skal ha samme fokus med å snakke med pasient og la han/hun prate mest mulig.» Flere etterlyste spirallæring. Bruk av rollespill Her var vurderingen mer negativ for alle kull unntatt MK12. De yngre studenter syntes problemstillingene var urealistiske eller uklare. MK15 og 14 hadde rollespill i 2015/2016 med scenarioer hentet fra case og forelesninger. MK12 har hatt flere rollespill i selve basisgruppemøte uten at det var tatt opp på video på forhand. Tema for rollespillene fjerde studieår har vært mer klinikknære, og MK12 vurderte rollespill mer positivt. Fortellinger / opplevelser Dette er en viktig del av innholdet i BGM på alle studieår og ble vurdert som. Diskusjon av tema Dette hadde foregått i stor grad på alle kull og ble vurdert som. Bruk av simulerte pasienter I siste BGM for MK12 (mai 2016) gjennomførte alle studenter hver en konsultasjon med simulert pasient i basisgruppemøtet. Settingen for konsultasjonen var allmennpraksis. De simulerte pasientene var medisinerstudenter fra MK15 og MK14 og tannlegestudenter som hadde fått opplæring i å spille pasient. I BGM ga mentorene og medstudenter konstruktiv tilbakemelding på integrasjonen av kommunikasjon, anamneseopptak, klinisk undersøkelse, analyse og plan. Dette BGM foregikk etter gjennomført questback og møte med tillitsvalgte, men tilbakemeldingene var entydig positive Mentorenes svar Se Tabell 4. Totalvurdering av basisgruppemøtene 77 % av alle mentorene vurderte basisgruppemøtene (BGM) som e for egen undervisning. Mentorene for MK13 skilte seg ut da bare 37 % vurderte dette som. I fritekstkommentarene ble det gitt uttrykk for sprikende oppfatninger. Mange mente opplegget med BGM var interessant, givende og. Noen syntes det ble ensformig. Det var noe vansker med å få filmet pasienter, spesielt i allmennpraksis. Det var gode etikkdiskusjoner. En mentor spurte om studentene var godt nok informert om oppgaver før BGM, en mente seminaret med Silverman var helt nødvendig for jobben, og en ønsket mindre sentral dirigering av opplegget. Sistnevnte ønsket mer bruk av studentenes erfaringer og større variasjon i læringsmetoder. Flere mentorene (10) for MK12 oppsummerte alle fire år. Mange beskrev positive erfaringer med den langvarige kontakten med studentene, muligheter for å diskutere medisinske og etiske dilemmaer. 4

13 Noen mente det ble for mye videospill de første to år; også rapport om tekniske vansker med videospill (spesielt lydproblemer). En del sa at demonstrasjon av kommunikasjonsferdigheter med barn via YouTube var svært lærerikt. 4.2 Annen undervisning i Profkom Tabell 5 Studentenes vurdering av nytte av annen undervisning i Profkom Tallene angir prosentandel av besvarelsene for hvert kull. Kull Forelesninger (seminar i plenum) MK MK MK13 36 (43) 81 MK12 64 (77) (79) Utplassering allm.praksis (PKU allm.pr.) Forelesninger Nytten av forelesninger ble angitt svært forskjellig på de forskjellige kull. Se Tabell 5. På MK15 mente kun 21% at de var e. Klare læringsmål og at ikke det samme ble gjentatt, ble understreket. MK14 var generelt lite fornøyd, men framhever at forelesninger om taushetsplikt og autonomi som svært gode. Bruk av case i forelesningene var. MK13 ga gode tilbakemeldinger for seminar i plenum med ekte pasienter, men var lei repetisjoner av teori om kommunikasjon. MK12 ga gode tilbakemeldinger på seminar i plenum med ekte pasienter og om kommunikasjon med barn. De savnet etisk diskusjon i forelesning om etikk i gynekologi. Individuelle samtaler MK15 var svært positiv til de individuelle samtalene: At de fikk snakke med lærer om egne erfaringer og fikk veiledning individuelt. Viktig og populært og ønsket bevart. MK14 lurte på om det måtte være obligatorisk. Noen opplevde de «måtte» snakke om private forhold. De ønsket å snakke mer om erfaringer fra studiet og det å være student. MK13 rapporterte at dette ble satt pris på. De ønsket at det ikke måtte være bare personlig, men mulighet for mer diskusjon av studiet og studieforløpet så langt. Noen hadde ikke fått generelt tilbud, men beskjed om å ta kontakt om de ønsket. MK12 kommenterte ikke dette punktet. Utplassering i allmennpraksis Alle var fornøyd med dette, men noe synkende vurdering av nytte fra MK15 til MK12. MK13 ønsket å ha egne pasienter som varierte veldig med hvor de er utplassert. Det er viktig her å presisere at allmennpraktikerne som i denne sammenheng har studentene hos seg ikke er tilknyttet UiT, men er rekruttert av studentene, som oftest på hjemplassen. MK13 mente at informasjon til legene burde bli tydeligere. 5

14 Profkom H-2016 frist plan høst 1.3 F(x) = forelesning (times= seminar P=praksis Profkom V-2017 frist plan vår 1.10 F= forelesning (timer) S= seminar P=praksis plan: I andre delemner BGM =Basisgr.møte IS=Individ.samtaler I andre delemner BGM =Basisgr.møte IS=Individ.samtaler 80 tim / år Studieår august september oktober november desember januar februar mars april mai SUM timer Emne pr student (F1) (F1) 3.11 BGM1 (2) BGM3 (4) F(1) F: Utplassering sykehj. Utplasser. Legekont. Første møte Rollespill Innledning til BGM: 14 E.Pedersen kommunikasjon studenter og livsstil røyke/trene PROFKOM P: (F1) Ringberg/Wennevold mentorer Torfinn Endresen IS: 1 Taushetsløfte/ 11.10F(2) SUM 46 skikkethet Helseves. oppbygg 7-11/11 P(22) E.Pedersen taush.plikt Utplassering BGM4(4) F(1) ODO present. av case allm.legekontor/odo 28.1 F(1) Individuel. Samt.(1) Rollespill Info Pkom utplass. E.B.Pedersen Om basisgr.møter ca mamma L.I.Byrkjeflot B.H.Smedsrød: BGM2 (4) R.M. Joakimsen samtale start/avslutt F(2) Video fra 4F/etiske grunnprinsi Tema om utplass. utplassering webkamera bruk legekontor okt/nov S.Davis, Joakimsen F(2) BGM1 (4) 11, 12, F(6)?? F (2) 5.12 F(2) Individuel.samt. (1) 1.4 F(2) F: 12+2= Profkom info Rollespill Anamnese / Agledahl Objektivering av Taushetsplikt og BGM: 16 Motiver.intervju Livsstilsendring kommunikasjon Wifstad pasient BGM3(4) informasjonsplikt P: 15 MED og ODO 2.3 Klin.us.metodikk Autonomi Agledahl Etikkoppgave Agledahl/Wifstad BGM4(4) IS: Viten T. Nordøy Wifstad møter som berørte P(15) Video fra SUM 46 T. Nordøy U. Ringberg BGM2(4) i utplassering e.l. Utplassering utplassering Video fra øye/nevro allmennlegekontor legekontor mars S(3) 20.9 S(3) BGM1(4) (F1) S(2) 18.1 S(4) 4.3 BGM4(4) F+S: Pasient: KOLS Pasient: lungekreft Video hjertepol Utplasser. Legekont. Utfordringer v/beh. 1. Ung, kreftsyk lege Individuel.samt. (1) Etikkoppgave BGM: Respirasjon info dårlige nyheter 3.3 Sirkulasjon kommunikasjon av prostatakreft 2.Pasientmedvirk. etisk overtramp P: 20 U. Ringberg 3.2. Respirasjon Ringberg 3.4.Nyrefunksjon behandlingsvalg IS: 1 Monica Vold U. Ringberg Wennevold Eirik Ofstad 3.5 Blod, immun etc. SUM S(2) Aarsæther Ofstad/Ringberg Legens viktigske verkt. Ila 3 studieår (5) BGM2 (4) BGM3 (4) innsamle/formidle PKU Legevakt Video obspost 19-23/12 P(15) Video utplassering medisinsk info. 3.3 Sirkulasjon Utplass. allmennpr. allmennpr. des. Eirik Ofstad F(1) 13.9 F(1) 3.11 F(2) 30.11/4.12 BGM2(4) 28.1 S (2) BGM1 (4) 29.4 F(4) BGM2(6) Høst 2520 (H) Intro til Pkom Abortion consultation The ill family Video foreldre/barn Å leve med MS Rollespill/refleksjon Medis.uforklarte Prakisforberende F: (V) Bjørnerem/Ringberg in general practice 4.2 ped/allmen.pr Rollespill Unni Ringberg/pasient Rådgiving abort symptomer seminar BGM: 8 Kranz 4.3 Gyn and Obst E.B. Pedersen gi dårlige nyheter (seminar med Vitkom) Å leve med MS Unni Ringberg Rollespill sim pas P: F(2) U. Ringberg Ila 4 studieår (5) Spotting skills Nov/des/jan/feb P(12) Følge nattevakt T.E Eriksen F (2) SUM 29 Clin meth gyn 4.3 PKU Legevakt 4.2 Paediatric Følge nattevakt J.V. Haanes Henv/beslutning Bjørnerem/Ringberg F (2) F(3) Individuel.samt. (1) usikkerhet Vår 23.8 F(1) Ethical problems in Etikk og pediatri Unni Ringberg F+S: 7+2=9 Commun. w/child gyn/obst 4.2 Paediatric F(1) BGM: 10 Simon Kranz 4.3 Obst. og gyn. Flægstad, Kaspersen Uheld hendel/feil P: Paediatric Ingvard L.Nilsen Wifstad Ivar Aaraas IS: F(2) BGM1 (4) SUM 32 Antenatal care in Video føde pol F(2) global perspective Etikk gyn obst How to break bad TOT 205 Bjørnerem/Kranz 4.3 Obst. og gyn. news to patients Ringberg (4.3) U. Ringberg