MOTSTAND MOT LAKSEOPPDRETT PÅ REKDAL. Til Fiskeridirektoratet Region Møre og Romsdal P.b. 1323, Sentrum 6001 Ålesund Deres ref.

Transkript

1 1 Arbeidsgruppa mot Midsundfisk AS sitt planlagte oppdrettsanlegg på Myrane, Rekdal. v/ Petter Johan Rekdal 6395 Rekdal E-post: Rekdal, 29. juli MOTSTAND MOT LAKSEOPPDRETT PÅ REKDAL. Til Fiskeridirektoratet Region Møre og Romsdal P.b. 1323, Sentrum 6001 Ålesund Deres ref.: 09/6934 Klage på Fiskeridirektoratet Region Møre og Romsdal sitt vedtak av , om å gi midlertidig tillatelse til oppdrett av laks, ørret og regnbueørret til forsøks- og forskningsformål M-VS-5, Villa miljølaks AS , på lokaliteten Myrane på Rekdal frem til , (vår ref. dok 104). Nedenfor henviser tall i parantes, f.eks. (48) eller dok. 48, til dokument nr. i postlisten på vår hjemmeside, (Klikk f.eks på Innholdstabell øverst på 1. side, deretter klikk postliste øverst til venstre.) Vi velger å bruke postlista vår som referanse, siden det ikke foreligger noen samla oversikt over dokumentene i saka andre steder. Litt historie: Søknaden (01) om å få etablere en lokalitet for oppdrett av laks i Rekdalsbukta, kom til Fiskeridirektoratet i Møre og Romsdal (heretter kalt FdirMR) Navnet Rekdalsbukta var ikke brukt, bare Myrane og bare UTM-kordinatene for stedet var oppgitt- forvirrende. Ingen visste hvor dette var før ryktene begynte å svirre på bygda midt i fellesferien. Størrelsen på anlegget var på 4 konsesjoner eller 3120 tonn - et svært stort anlegg. I brevet som følger med skriver søkeren: Vi ønsker ikke at saken blir liggende i påvente av at klagefrister utløper. Vi har et sterkt behov for å ha lokaliteten klarert i løpet av august måned. Jeg håper at dette blir vektlagt av Fdir (= fiskeridirektoratet, vår kommentar) og sektormyndighetene. Vestnes kommune mottar søknaden fra FdirMR I brevet (06) som følger med skriver FdirMR med feit skrift: Eventuelle merknader. bes sendt til FdirMR så snart som mulig, da søker har behov for ny lokalitet innen kort tid. Her ber altså både søker og FdirMR om at vanlige pålagte saksbehandlingsrutiner ikke følges! Et så stort anlegg som dette skal klareres og ferdigbygges på 2 mnd. med fellesferien midt inni. Tenk om en vanlig grunneier kunne fått saksbehandlet og bygd seg et naust eller småbåthavn like fort! I sin tillatelse til etablering av anlegg; (dok. 23 nederst s.2), sier FdirMR:. Evt. etablering av anlegg og utsett av fisk foretas på eget ansvar. Villa starter selvsagt opp med å etablere anlegget. De veit av tidligere erfaring, at det er risikofritt. Dessuten er det en fordel å starte opp før saka er avgjort. FdirMR sier (54, s.7) Å trekke tillatelsen 1

2 2 midlertidig tilbake vil derimot medføre en betydelig kostnad for utbygger. De har jo alt investert så mye at det er for galt å kreve anlegget fjernet! Er det snillisme eller kameraderi som ligger til grunn? Her gir FdirMR fra seg sin styringstrett og overlater styringa til oppdretterne. På kystsoneplana til Vestnes kommune er Rekdalsbukta, der anlegget ligger, merka med bokstavene NFFFA som betyr område for natur, friluftsliv, ferdsel, fiske og akvakulturanlegg. På s.19 i plana står det at Dei ulike interessene innen fleirbruksområdet er i utgangspunktet likestilte. På s. 11 øverst står det: I planarbeidet skal det leggast vinn på å førebygge og redusere konflikter mellom ulike brukarinteresser. Slik Vestnes kommune har behandla denne saka, har de derimot sett bort fra dette og lagt opp til maks. konflikt. Ingen ting er gjort for å lage en konsekvensanalyse eller samarbeide med de ulike brukarinteresser. Tvert imot virker det som om at her skal alle som er uenige skvises ut. Dette er høgst kritikkverdig. Kommunens saksbehandler sa til oss da vi leverte inn vår protest, at de først bare hadde tenkt å ha en administrativ behandling av saken. Siden det kom inn klager måtte saka opp i Planutvalget. I saksutgreiinga til Planutvalget ( 12a )skriver han: Administrasjonen sitt utgangspunkt er at det er ein politisk vedteken plan for dette området og at det området som no er til handsaming i planen er bestemt skal brukast til fiskeoppdrett (utheva av oss). Ordføreren sier det samme i Bygdabladet , (07). Dette er regelrett feilinformasjon til politikerne og bryter med det som står i kystsoneplana til kommunen, se ovenfor. I møtet planutvalget hadde sa Venstre sin representant at kommunen ikke hadde fagkompetanse på dette område og at han for sin egen del ikke hadde tid til å sette seg inn i de faglige vurderingene i saka. Han trodde det samme var tilfelle for de andre i medlemmene i planutvalget. ( Hadde anlegget vært foreslått plassert utenfor småbåthavna på Vestnes, hadde det nok ikke mangla på fagkompetanse hos politikerne!) Han bad derfor om å få med et punkt 2. Det ble godtatt. Vedtaket ble da (12b): 1. I henhold til vedteken kystsoneplan har ikke Vestnes kommune v/det faste planutvalet merknader til at Midsundfisk AS får etablere ein lokalitet for oppdrettslaks og aure i området Myrane på Rekdal. 2. Vestnes kommune har merka seg at ein del bygdefolk gjev uttrykk for usikkerheit kring miljøpåverkingar ved anlegget. Vestnes kommune ber derfor fylke og fiskeridirektoratet nøye vurdere dei innspela som er komme inn i høyringsprosessen. Her sier altså Planutvalget at kommunen ikke har fagkompetanse på dette området. De konstaterer bare at anlegget ligger innenfor NFFFA-området og ber fylke og fiskeridirektoratet nøye vurdere innvendingene fra bygdefolket. Fylket og FdirMR har heller ikke etter denne oppmodinga, brydd seg om å innhente full oversikt over alle aktuelle brukere og snakke med de berørte parter. De har plikt til å vurdere alle forhold/ problemstillinger, også de som det ikke er klaget på. Kommunen har heller ikke fulgt opp saka. Selv ikke etter kommunens orienteringsmøte til bygdefolket den 24. feb. i vinter, der ordføreren lova å kalle inn til møte med de berørte parter, har de tatt affære. Hvordan tolker Fylket og FdirMR dette: Fylket sier bl.a. i (21 s.1): Vestnes kommune tilrår i vedtak at 2

3 3 Fiskeridirektoratet gir løyve til etablering som omsøkt. Planstatus og kommunens vedtak vil vege tungt når vi skal gi vår tilråding. FdirMR sier bl.a. i (24 s.2): Kommunen har ingen merknader til at søknaden imøtekommes, men ber fylke og Fiskeridirektoratet nøye vurdere innvendingene fra bygdefolket. Både fylket og FdirMR bruker kommenes vedtak som om kommunen enstemmig har vedtatt at anlegget blir plassert her og de vil legge stor vekt på kommunens mening. Dette er direkte feiltolking eller trolig bevisst forvrenging av vedtaket, men det passer jo godt som støtte for deres egne vedtak. Bryr fylke og FdirMR seg egentlig om hva kommunene mener? De overkjørte suverent Surnadal kommune sin protest mot oppdrettsanlegg i Halsbukta og Molde kommune sin protest mot oppdrettsanlegg i Langfjorden. Er det bare dersom kommunene er enig i deres beslutning at deres mening vil vege tungt? Fdir har som klageinstans myndighet til å prøve alle sider av saka ( Bl.a. 97 pkt. 3 og 4). Etter akvakulturlova 16 skal det foretas en avveiing av arealinteresser. Akvakulturlova 1 sier: Loven skal fremme akvakulturens lønnsomhet og konkurransekraft innenfor en bærekraftig utvikling, og bidra til verdiskaping på kysten. At det er mange andre lover som kommer inn her, bryr ikke Fdir seg om å fortelle eller vurdere. (Klikk på linken til Veileder- Forslag nede til høyre på vår hjemmeside for mer om dette). De har myndighet til å overprøver alle andre sine uttalelser og det er deres oppgave etter akvakulturlova 1.Til slutt kommer de med den glupe hokus pokus-formuleringa som skal rettferdiggjøre alt: Etter en helhetsvurdering har vi kommet til at.. Har de kompetanse til dette? Her har vi bukken og havresekken til de grader! Oppdrettsnæringa er blitt så stor nå, at en kan ikke lenger ha deres egne organer til å bestemme utviklinga og vurdere alle lover og andre sine synspunkter. I aftenposten.no, kan en lese følgende: Riksrevisjonen gir i en fersk rapport Miljøverndepartementet kritikk for å mangle en samlet oversikt over hva som skjer med hyttebygging nær villreinområder og på snaufjellet. Utbyggingen skjer selv om de siste stortingsmeldingene om rikets miljøtilstand slår fast at utbygging på snaufjellet og i nærheten av villreinsområder ikke bør skje. Denne saka er veldig lik det som skjer med utbygging av anlegg for fiskeoppdrett. Klondiketida i oppdrettsnæringa er forbi nå, så næringa må heretter også ta hensyn til andre interesser i området der de vil bygge ut. Fdir sin vurderingevne: Dersom det er slik at Fdir forstår seg så godt på den bærekraftige vurderinga av oppdrett: Hvorfor kommer da så mye ut av kontroll? I Chile har oppdrettsnæringa nærmest kollapsa pga. sykdom. Marine Harvest meldte at de selv om de brukte 5000 ganger så mye antibiotika i foret som i Norge, gikk det galt, ( nrk.no ). Norske oppdrettsfirma er ledende der borte. Midtre del av Romsdalsfjorden har av samme grunn vært brakklagt siste år. Mange andre fjordsystemer er i samme situasjon. Særlig ille er det i Hordaland. Regiondirektør for mattilsynet, Bjørn Røte Knutsen, sier i et intervju med NRK ( ): Vi er kjende med sjukdomssituasjonen på fleire av oppdrettsanlegga. det er derfor det no er på høg tid å finne en strukur som gjer det mulig å drive etter eit anna prinsipp enn det som er dreve så langt i Mifjorden. Se også deres dok (29). Mattilsynets regionkontorer for Sunnhordaland, Hardanger og Voss mener forholdene der er så uholdbare at de ber Fiskerdirektoratet komme med tiltak. Faktisk går de så langt at de spør om oppdrettsnæringen - slik den drives nå - er bærekraftig for fremtiden. 3

4 4 Hvorfor lærer ikke Fdir av tidligere feil og bruker føre var prinsippet og tar hensyn til nyere forskning og erfaring i stedet for å være løpegutter for oppdretterne og arbeide etter prinsippet drar du den så drar du den? ( klikk på linken til Surnadal kommune nede til venstre på heimesida vår. Velg deretter andre dok. Surnadal kommune sitt skriv ) Akvakulturlova pålegger dem jo rett nok å arbeide innenfor en bærekraftig utvikling. Dette betyr vel ikke økonomisk bærekraftig utvikling? Vi har forstått formuleringa som miljømessig bærekraftig utvikling. I 10. Miljønorm står det i alle fall: Akvakultur skal etableres, drives og avvikles på en miljømessig forsvarlig måte. I alle våre dokumenter der de har gjort vedtak om tillatelser til anlegg, er det derimot gjort unntak fra forskriftenes minimumsanbefalinger. Hvorfor tør ikke Fdir innskjerpe krava etter hvert som fortettinga av anlegg øker og de negative sidene viser seg å bli større og større slik den generelle delen av akvakulturlova og div. forskrifter sier? De vurderer bare ut fra den spesielle delen der anbefalt minsteavstand mellom anlegga er 2,5 km. I Aftenposten.no, , sier ass. fylkesmiljøvernsjef: Hele Ryfylkebassenget må ses i sammenheng med den totale belastningen. Regelverket er ikke lagt opp til å håndtere dette, men ser bare på hva den enkelte lokalitet kan tåle. I 2006 krevde Fdir Region sør en konsekvensutgreiing før utviding av oppdrettsanlegga i Ryfylkebassenget. Rogaland fylke skriver bl.a. i sin kommentar til den, ( , ref. 2006/7355): Vi meiner at konsekvensutgreiinga ikkje tar opp tilstrekkelig konfliktane med andre interesser i sjø og kystsona. For Romsdalsfjorden er det ikke noen som har krevd konsekvensutredning i det hele tatt. Her blir andre interesser i sjø og kystsona avfeid som mindre viktige i forhold til oppdrettsnæringa, og dermed overkjørt av både fylket og FdirMR. Bare distriktsmattilsynet tør å påpeike alvorlige problemer. Fjorden har ikke plass til alle anlegga. Det er nok av lokaliteter her i fjorden uten å ta i bruk det fineste friluftsarealet på sjøen på Rekdal. Etter den siste oppryddinga skal også flere anlegg fjernes og de gjenværende skal bli større. Inntektene til Vestnes kommune og arbeidsplassene for innbyggere på Rekdal ville blitt de samme om anlegget var plassert i 2 km lengre inn, i Gjelstenlia, innenfor Dragneset. Her ligger en godkjent lokalitet innenfor et NFFFA område som ikke er tatt i bruk. Der er det ingen bebyggelse og anlegget ville knapt nok kunne ses fra vegen. Det er ikke så værhardt der. Det ligger ikke så utsatt til for påkjøring fra skipsfarten. Det trenger ikke unntak fra minimumsavstanden til stamfiskanlegget i Vestrefjord, fiskeslakteriet i Midsund og de nærmeste matfiskanleggene. Rekdalingene fikk beholde friluftsarealet sitt urørt. Størrelsen på anlegget. Opprinnelig ble det søkt om et anlegg på 4 konsesjoner eller 3120 tonn. Det var 480 x 120 meter og stakk 700 m ut i fjorden. Med sine fortøyninger okkuperte det heile Rekdalsbukta, 780 daa.. Fortøyningene stikker utenfor NFFFA- området i vest og nord. Rett utenfor går en av de travleste skipsleiene langs kysten her. Nå er anlegget redusert til ¼ -del; 1 konsesjon, 780 tonn. 4

5 5 Det er utrolig freidig at de fortsatt skal okkupere samme areal som det store anlegget trengte på bekostning av bygdefolkets bruk av området! Men Villa Miljølaks har vel investert så mye her allerede at det blir for dyrt å be dem flytte det! Er dette gjort for å ha et springbrett til å utvide anlegget til opprinnelig omsøkt størrelse når den verste striden har lagt seg? Vi skal i alle fall love fortsatt kamp. Vi krever at anlegget blir redusert i størrelse i forhold til maks. godkjent MTB for lokaliteten og lagt langs med land dersom det blir liggende i Rekdalsbukta godkjenner FdirMR driftsplaner for Villa Miljølaks og Høgskolen, (102 og 103) og utvidet midlertidig tillatelse til Villa Miljølaks sin FOU-konsesjon ( 104 ). Lokaliteten er nå klarert for 2 kons tonn, uten at vi har sett noen søknad om dette. Utrolig! I dok. 97, side 4, skriver Fdir Kyst og havbruksavdelingen i Bergen til vår advokat at Ettersom tre av tillatelsene er slettet fra lokaliteten, er lokaliteten pr. i dag bare klarert for 780 tonn MTB. Anlegget er nå blitt bare ¼-del av opprinnelig søknad. Fdir Kyst og havbruksavdelingen i Bergen bruker dette som et av argumentene for å avslå vår klage (93). Her er det noe som ikke stemmer. Noen flere av våre klagepunkter. 1. Vedtakene i denne saka viser en hjelpeløs sirkelslutning. Alle instanser rettferdiggjør sin egen beslutning med å hevde at de har fulgt gjeldende lover/ forskrifter eller at det ikke er deres ansvar el. vurderingsområde og at andre etater sin vurdering er rett. -Kommunen ber fylket og FdirMR om å vurdere de innvendinger vi sendte til kommunen. -Manglende politisk vurdering av kystsoneplanens NFFFA-område. Anlegget okkuperer en veldig stor del av området uten at andre bruksinteresser blir vurdert ordentlig. -Politikkerne bryr seg ikke om å sette seg inn i problemkomplekset med et slikt anlegg. Bare lokale arbeidsplasser og inntekter til kommunen blir vektlagt. 2. At offentlige etater kan være så slurvete med omgang av fakta og misbruker/ forvrenger tolkinga til andre etater til sin fordel, er skremmende, kfr, bl.a. fylke og FdirMR sin tolking av kommunens vedtak. 3. Oppdrettsfisk er et satsingsområde og skal derfor tydeligvis ikke vurderes med hovedvekt på bærekraft slik akvakulturlova krever. Bruker de kan hende feil tolking av begrepet bærekraft økonomisk bærekraft? 4. Villa Miljølaks søkte , (01). Fikk godkjent oppstart , (21, , 24). De har først nå, , satt fisk i anlegget. Det er vel 2 år og 8 mnd. uten oppstart. FdirMR har ikke trekt tilbake tillatelsen til oppdrett og krevd anlegget som er satt opp fjernet, slik de gjorde i 2006 ovenfor West Cod, FdirMR , (001 og 22). Andre har ikke fått brukt området i denne tida. 5. Veldig underlig at Villa Miljølaks vil vise for alle andre at de kan ta seg til rette som de vil ved at: 5

6 6 -De starter oppføring av anlegget på eget ansvar før endelig klagebehandling er ferdig. -De okkuperer andre sitt bruksområde uten grundig saksutredning. De har nå i mest 3 år stengt fritidsfiskerne ute fra Rekdalsbukta, hindret ferdsel der og irritert mange av beboerne innenfor med den utlagte installasjonen i snart 3 år. -De setter anlegget på tvers av en svært trafikkert fjord ennå de har andre muligheter som ikke ville ført til disse ulempene/ problema/ motsetningene. -De misbruker fine ord om at de legger vekt på bærekraftig og økologisk produksjon, satser på miljøvennlig produksjon, driver forskning med mer. 6. West Cod AS fikk i 2004 godkjennelse for et lite anlegg på 1 kons. i nærheten av nåværende anlegg. Det ble ikke etablert. Denne tillatelsen ble brukt som en av begrunnelsene til at det var fritt frem for nåværende storanlegg. 7. Fortøyningene stikker utenfor NFFFA- området i vest og nord. 8. Verdien på flere av eiendommene innenfor har blitt redusert. 9. Saka burde vært tatt opp igjen på nytt frå starten av pga. alle saksbehandlingsfeil, feilslutninger, partiskhet / kameraderi, vedtak på sviktende grunnlag / manglende konsekvensanalyse og vurdering av andre bruksområder for Rekdalsbukta. 10. Mest alle vedtak i denne saka er midlertidig godkjent bl.a. (97, s. 3, 4. siste avsn.). Det skal liksom gjøre vedtaka mindre alvorlige. De omgår også mange lover og regler på den måten. 11. Miljøundersøkelsene som kreves er bare en vits. Fdir gjør jo det akvakulturlova krever, så da er alt forsvarlig gjort! Hvem kan bestemme når fjorden er for forurensa og med hva? Hvem har skylda for forurensinga? Hvorfor gror alle svaberga i dag ned med slim og grønske hver vår og forsommer. Det gjorde de ikke for noen år siden. Dør livet i Tresfjorden fordi vannet utenfor er så oppgjødsla at det ikke rensker vannet innenfor terskelen lengre? Det kan jo ikke bevises at det er oppdrettsnæringa som har skylda for dette, så de må jo få fortsette med sin ekspandering i fjorden. Å bruke føre var prinsippet er en ukjendt tanke i disse kretser. Hva er dråpen som får begeret til å flyte over? Hilsen Arbeidsgruppa mot Midsundfisk AS sitt planlagte oppdrettsanlegg på Myrane, Rekdal. 6