"Breakdown" struktur av søknaden til Misundfisk 1 Prosjekt Info

Størrelse: px

Begynne med side:

Download ""Breakdown" struktur av søknaden til Misundfisk 1 Prosjekt Info"

Alexandra Thorbjørnsen
8 år siden
Visninger:

1 "Breakdown" struktur av søknaden til Misundfisk 1 Prosjekt Info Forkortelser: FdirMR = Fiskeridirektoratet i Møre og Romsdal. s. 1. = Side 1. 1 konsesjon =780 tonn biomasse (levende laks). 4 kons. =3120 tonn. Tall foran i et punkt: 01. Søknad sendt.., eller i parentes inne i en tekst:søknad (01) sendt.., viser til det nummer dokumentet har i postlista. 1.1 Historikk-eierne Eiere: Midsundfisk AS og Villa Miljølaks AS Konsesjonsbytte fra torsk til laks Midsundfisk har kjøpt opp West Cod AS... som per i dag har tillatelse på lokaliteten til torsk, 01 s.2 andre avsnitt. Flere gir inntrykk av at en tidligere kons. for torsk automatisk kan byttes til kons. for laks. Vil trekke torskekonsesjonen og starte med laks i stedet på samme lokalitet, (01) s.2 tredje avsnitt. Størrelsen nå er mye større og stedet er lengre øst og ut i fjorden. Midsundfisk AS valgte da å søke om en ny lokalitet utenfor Myrane som var godkjent til oppdrett av torsk. (8) s.1, 3. avsn. Siste setn. Dette blir av flere fremstilt som om Misundfisk alt har fått tillatelse til å starte med oppdrettsanlegg her. Bl. a. (12a) s.2 nest nederste avsnitt Størrelse på anlegget Størrelse på anlegget: I søknaden opereres det med konsesjonsbiomasse og omsøkt biomasse på 3120 tonn (01)s.5 og Årlig planlagt produksjon på 3120 tonn (01) s.6. Dette er ikke det samme. I avisannonsen heter det..inntil 3120 tonn biomasse, (01) s.1 og 4. Etter klage reduserer mattilsynet, Romsdal, dette til 2340 tonn, 3 kons. (19) s. 3, nederst. Fylket godkjenner dette, og går ut ifra 3 kons. som grunnlag for sine vurderinger (21, 22). Nå er Villa Leppefisk AS blitt med som aktør. I sin konklusjon sier de derimot at Midsundfisk og Villa Leppefisk får konsesjon som omsøkt. Fdir MR godkjenner så 3 kons. permanent til Midsundfisk, (23) og så gir de Villa Leppefisk midlertidig, frem til , 1 kons. til forskning og forsøksformål (24)! Villa Leppefisk har ikke engang søkt om dette, og det står ikke hva det skal forskes på! Vi er altså oppe i 4 kons. igjen stikk i strid med mattilsynets vedtak, (19).

1 Historikk-eierne Eiere: Midsundfisk AS og Villa Miljølaks AS 1.1.1 Konsesjonsbytte fra torsk til laks Midsundfisk har kjøpt opp West Cod AS.

2 Mattilsynet region Trøndelag, Møre og Romsdal vedtar så at Midsundfisk får midlertidig tillatelse til oppdrett til på 3 kons. (2340 tonn) Villa Leppefisk er ikke lenger nevnt. Hva blir det neste! Knapp klagefrist og midt i fellesferien Misundfisk AS ber om å få starte opp før klagefristen utløper! Vi ønsker ikke at saken blir liggende i påvente av at klagefrister skal utløpe. Vi har et sterkt behov for å ha lokaliteten klarert i løpet av august måned. (01)s.2, 3. og 4. avsn. Jmfr. FdirMR. (24) s.2 nederst. FdirMR til kommunen , (06) s.1, 3. siste avsnitt, utheva: Eventuelle merknader. bes sendt til FdirMR så snart som mulig, da søker har behov for ny lokalitet innen kort tid Ny lokalitet eller erstatning? Ny lokalitet, eller erstatning av en annen: En offentlig etat gir klagerne (bevisst?) feilinnformasjon. Midsundfisk AS søker , om å få godkjent ny lokalitet på Myrane. Omsøkt biomasse 3120 tonn, (01) s. 5. Det er ikke snakk om å erstatte en annen lokalitet. FdirMR skriver i brev av til Sigurd Rekdal (8 s.1, 3. avsn.) at: selskapet har behov for en ny lokalitet som erstatning for Båtnesbukta. I Midsund kommune er det ikke plass til flere oppdrettslokaliterer FdirMR skriver i brev av til nmf (14) at: det er ikke snakk om å tildele nye konsesjoner for oppdrett. Den nye lokaliteten skal avlaste en eksisterende lokalitet som ligger på motsatt side av fjorden FdirMR skriver i brev av til Midsundfisk AS (23) s.1, og Villa Miljølaks AS (24) s.1 at de får godkjent fullt anlegg 3120 tonn på Myrane i tillegg til sine 3 andre anlegg. 2 Saksgang - Søknad 2.1 Søknad sendt fra Midsundfisk til FdirMR Søknad saksgang 01. Søknad sendt fra Midsundfisk til FdirMR Kopi av søknad (01) videresendt fra Fdir MR til Vestnes Kommune Vestnes Kommune sender annonsetekst om kunngjøring (01) s.4. Protester kommer inn til kommunen, 8. til 10. aug. 06. Klageffrist 10. aug Søknaden, (01) s.1 og 4, annonsert i 2 lokalaviser Søknaden (01) lagt ut i kommunehuset på Vestnes og i Joker Fiksdal (i nabobygda ) til

Vi ønsker ikke at saken blir liggende i påvente av at klagefrister skal utløpe. Vi har et sterkt behov for å ha lokaliteten klarert i løpet av august måned. (01)s.2, 3. og 4. avsn. Jmfr. FdirMR.

3 Søknaden (01) godkjent i planutvalget til Vestnes Kommune , (12b). Mattilsynet region Romsdal behandler søknaden, (19) Møre og Romsdal fylke behandler søknaden, (21, 22) FdirMR behandler søknaden, (23, 24) Mattilsynet region Trøndelag, Møre og Romsdal behandler søknaden, (29) Klager: Klagefrist 3 uker, til Alle som klagde, unntatt Eik Settefisk fikk tilsendt kopi. Arbeidsgruppa mot etablering ringte saksbehandler og ba om kopi. Fikk utsettelse til neste uke. Fikk kopi Arbeidsgruppa mot etablering sendte klage, (30), Sendte mer utfyllende klage, (31), Miljøforbundet sendte klage, (32), Søknad annonsert 3.1 Forvirrende informasjon Søknaden (01) Søknaden ble annonsert og lagt ut først i fellesferien. Mange var bortreist på ferie. Bygdefolket ble ikke klare over hva det dreide seg om før i slutten av juli. Forvirrende opplysninger i annonsen i avisene, (01) s.1 og 4. Stedet der anlegget skal ligge er ikke nevnt. Bare kalt Myrana. Geografisk posisjon oppgitt med UTM- koordinater uforståelig. Størrelsen på anlegget bare oppgitt i tonn biomasse uforståelig. 4 Uttale fra kommunen i saken 4.1 Kystsoneplan vedtatt i 2003 Kommunen sier i sin saksutgreiing til planutvalget (12a) s.2: Da Kystsoneplana ble vedtatt i 2003 var Rekdalingene positive til at sjøområdet på Rekdal var føreslege til oppdrett. Kommentar: Området vart regulert til NFFFA sone, (01) kart siste side. Det betyr område for natur, friluftsliv, ferdsel, fiske og annen akvakulturanlegg. Bare Fylket har vurdert dette litt, (21), s. 3, (22), s. 1. At.. det området som no er til handsaming i planen er bestemt skal brukes til oppdrett. Som alt nevnt er det ikke Vestnes Kommune men miljøstyresmaktene som skal vurdere den delen som har med miljøet å gjøre. Det er FdirMR og ikke Vestnes Kommune som skal vurdere om det er uheldig med for liten avstrand til andre anlegg.

Arbeidsgruppa mot etablering ringte saksbehandler 23.2.07 og ba om kopi. Fikk utsettelse til neste uke. Fikk kopi 27.2.07. 1. Arbeidsgruppa mot etablering sendte klage, (30), 8.3.07 Sendte mer utfyllende klage, (31), 14.

4 Vestnes kommune skal i slike saker vurdere om anlegget vert liggende i et område som i kommuneplanens arealdel er tenkt nytta til andre formål Planutvalget sier i sitt vedtak (12b), del 1, at de I henhold til vedteken kystsoneplan ikke har noe imot at oppdrettsanlegget plasseres på Myrane. I del 2 i vedtaket ber de fylke og fiskeridirektoratet nøye vurdere dei innspela som har komme inn i høyringsprosessen. Saksfremstillinga er veldig tendensiøs. Har direkte feiltolkinger av regelverket, slik at det fremstilles som om plasseringa alt er vedtatt. 4.2 Planutvalget i Vestnes kommune En varamann som møtte i planutvalget fikk saksdokumentene utlevert først på møtet. Planutvalget sier i sitt vedtak (12b), del 1, at de I henhold til vedteken kystsoneplan ikke har noe imot at oppdrettsanlegget plasseres på Myrane. I del 2 i vedtaket ber de fylke og fiskeridirektoratet nøye vurdere dei innspela som har komme inn i høyringsprosessen. - De fraskriver seg alt ansvar for å vurdere noe som helst selv. 5 Miljøvurdering 5.1 Mangelfull miljørapport Miljørapporten er hjelpeløst mangelfull, (13b). Strømmålingene er tatt om vinteren, til Strømmen om sommeren er sikkert mindre. Overflatestrøm: 15,3 % går rett mot øst og dermed inn i vika der kaier, småbåthavna og badeplassen ligger. Vindstyrke og retning er beregna. Den farlige kastevinden ned dalen rett ovenfor, fra S- SSV, er ikke registrert. Det var den som reiv 2 løer der i nyttårsorkanen i -92. Rett vest for anlegget heter det Strupen. Her øker vinden i styrke pga neset som går ut i fjorden. Om sommeren kommer solgangsbrisen fra vest rett over anlegget og inn mot småbåthavna, badeplassen og bebyggelsen innenfor. Miljøundersøkelse: MOM-B omfatter bare noen grabbprøver. Prøvedato ikke angitt. Vegetasjon/ tilstand i fjæra er ikke registrert. Økt fortetting og dårlig struktur på anlegga i fjorden ikke vurdert, (29) s.5, 2.avsn. Forurensing av miljøet i bygda er ikke vurdert. Annet bruk av området: Natur, friluftsliv, ferdsel, fiske og annen akvakultur, NFFFA. Bare Fylket har vurdert dette litt, (21), s. 3, (22), s. 1. Visuell forsøpling, stedets økologiske, utseendemessige og kulturelle fortrinn. Støy

I del 2 i vedtaket ber de fylke og fiskeridirektoratet nøye vurdere dei innspela som har komme inn i høyringsprosessen. Saksfremstillinga er veldig tendensiøs.

5 Lukt Fett og annet avfall som vil drive inn mot småbåthavna og badeplassen. Økt groing på båter i småbåthavna. Redusert kvalitet på villfisk som spiser fiskefor 5.2 Vestnes sier i si saksutgreiing, (12a) s.2. Som alt nevnt er det ikke Vestnes Kommune men miljøstyresmaktene som skal vurdere den delen som har med miljøet å gjøre. Det er FdirMR og ikke Vestnes Kommune som skal vurdere om det er uheldig med for liten avstand til andre anlegg. 6 Arbeidsgruppa på Rekdal mot etablering 6.1 Denne resymerte saksfremstillingen er lagd av Arbeidsgruppa på Rekdal som er mot etablering av laksemærer på den planlagde lokaliteten. Se alle dokumenter i saken på vår internettside. : rekdal.info

Det er FdirMR og ikke Vestnes Kommune som skal vurdere om det er uheldig med for liten avstand til andre anlegg. 6 Arbeidsgruppa på Rekdal mot etablering 6.

Like dokumenter

Til Vestnes kommune Kommunehuset 6390 Vestnes Rekdal, 9.8.06. Fra Sigurd O. Rekdal, 6395 Rekdal. Tlf. 71184824. Innvendinger til søknaden fra Midsundfisk AS, om å etablere en lokalitet for oppdrett av