Vi er en del "aktivister" som ønsker å komme med følgende leserinnlegg:

Transkript

1 Hei! Vi er en del "aktivister" som ønsker å komme med følgende leserinnlegg: OPPDRETTSUTVIDELSEN I HALSBUKTA,TINGVOLL KOMMUNE Etter folkemøtet i Rakstang grendaskole i februar i år, går prosessen vedr gigant-samlokaliseringen i Halsbukta sin gang, og alt tilsier at her vil det bli en årlig poduksjon på 8000 (!) tonn fisk. Ingen bombe akkurat, men vi følger utviklingen med argusøyne. Her vil vi oppsumere og informere om tingens tilstand: Tingvoll kommune tilrår at Lerøy Hydrotech får utvide lokalitetene i Halsbukta. I brev av skriver saksbehandler Odd-Arild Bugge følgende: "Vi forutsetter at lokalitetene som velges, og som skal utvides vesentlig, har kapasitet til å tåle den økte miljøbelastningen. Tingvoll kommune oppfordrer Firskeridirektoratet til en bred og åpen gjennomgang av den nye strukturen for havbruksnæringa, der kommuner, miljø- og villfiskeinteresser og andre interesserte får komme med slike innspill." Vi som grunneiere rundt Halsbukta sitter da igjen med det inntrykket at Tingvoll kommune har kastet ballen og ansvaret videre til Fiskeridirketoratet. Så langt kan vi ikke se annet enn at den sedvanlige dialogen har blitt benyttet, hvor det for oss kommer frem at det i slike saker ikke finnes en nøytral innstans som kan behandle en slik sak. Kommunen har det bare med å legge til rette, med den tro at Fiskeridirektoratet foretar en grunndig vurdering. Fiskeridirektoratet tar det for god fisk at når kommuen kommer med en slik tilråing, så er alle hensyn tatt, og så går da dette videre til fylket. Og stort sett har det i de siste 20 år gått i oppdrettsnæringas favør, som igjen har ført til forurensing, samt en betraktelig reduksjon av villaksbestanden. Det er en kjennsgjerning at det nettopp er på grunn av sykdom i oppdrettsnæringa at det nå er fokus på samlokalisering av biomasse. Men hovedagendaen til oppdrettsnæringa er vel i hovedsak økonomiske hensyn ved eventuelle sykdomsutbrudd, og ikke miljøfokus. Det vil med andre ord si at næringa så langt ikke har gjort ting riktig med tanke på miljøet. Hva er det som tilsier at dette nå da er det riktige? Hvorfor kan man ikke gjøre som i Alaska, hvor de ikke har denne typen oppdrettsvirksomhet inne i fjordene, nettopp for å verne villaksen? Her gjør da Norge stikk motsatt! Det er helt klart at feil har blitt gjort i over 20 år. Når det i brev fra Fiskeridirektoratet datert skrives følgende; "Fiskeridirketoratet region Møre og Romsdal fraskriver seg alle ansvarsforhold som måtte oppstå i forbindelse med, eller som følge av anlegget", krever vi grunneiere at det kommer frem hvem som har ansvaret før dette behandles videre. Men vi er også av den oppfatning at Fiskeridirektoratet har absolutt ansvar, og stiller oss meget kritiske til et slikt utsagn.

2 Vi kan ikke se at hensynet til Surnadal kommune er behandlet på riktig måte. Halsafjorden var i utgangspuktet ment å være fredet i sin helhet, men etter trykk fra oppdrettsnæringa ble grensa satt ved Båtvika-Aksneset. Fra Halsbukta tar det kun 10 min å komme til dette området. Når Lerøy Hydrotech har planlagt en årlig produksjon av laks på 8000 tonn, og villaksen har sin vei bare meter fra dette fremtidige anlegget, forstår vi ikke hvorfor dere alle hopper bukk over en konsekvensutredning. Vdr punktet konsekvensutredning, vil vi belyse følgende utsnitt fra forskriften; FOR nr 276: Forskrift om konsekvensutredninger: Formålet med bestemmelsene om konsekvensutredninger i plan- og bygningsloven er å klargjøre virkningene av planer og tiltak som kan ha vesentlige konsekvenser for miljø, naturressurser eller samfunn. Konsekvensutredninger skal sikre at disse virkningene blir tatt i betraktning under planlegging av planen eller tiltaket og når det tas stilling til om, og eventuelt på hvilke vilkår, planen eller tiltaket kan gjennomføres. usnitt: 4. Kriterier for vurdering av vesentlige virkninger for miljø, naturressurser og samfunn: Planer og tiltak etter 3 skal behandles etter forskriften dersom de b) er lokalisert i eller kommer i konflikt med viktige inngrepsfrie naturområder, eller utgjør en trussel mot direkte eller såbare arter og deres leveområder eller mot andre områder som er særlig viktig for biologisk mangfold. c) er lokalisert i større naturområder som er særlig viktige for utøvelse av friluftsliv, herunder markaområder, samt i viktige vassdragsnære områder som ikke er avsatt til utbyggingsformål og i overordnede grønnstrukturer og viktige friområder i byer og tettsteder, og hvor planen eller tiltaket kommer i konflikt med friluftslivsinteresser, d) omfattes av virkeområdet for Rikspolitiske retningslinjer (RPR) for planlegging i kyst- og sjøområder i Oslofjordregionen, RPR for vernede vassdrag og RPR for samordnet areal- og transportplanlegging og samtidig kommer i konflikt med disse retningslinjenes formål, eller som er i strid med retningslinjer for utbygging av kjøpesentre gitt i fylkes(del)plan,

3 i) kan få vesentlige konsekvenser for befolkningens tilgjengelighet til uteområder, bygninger og tjenester. Kommer dette ikke i konflikt med det faktum at også denne delen av fjorden opprinnelig skulle bli en nasjonal laksefjord? Er ikke laksesykdom PD nettopp påvist i de Nordmørske fjorder? Hva har da en slik gigant-samlokalisering inne i en opprinnelig påtenkt laksefjord å gjøre? Kan man ikke for en gangs skyld bruke "føre var" prinsippet, også innenfor oppdrettsnæringa? I følge mattilsynet er ikke området rundt Halsbukta plaget av lakselus; Til opplysning vil vi informere om at det nå senest i Mai 2008 ble fisket på en og samme dag en sei, en lyr og en torsk i Halsbukta, hvor alle hadde lakselus. Vedrørende punktet forurensning må vi presisere at det med dagens tillatte biomasse har vært en betydelig forurensning i Halsbukta i løpet av de siste 20 årene, hva vil det da nå bli med årlig 8000 tonn fisk? Når alle instanser tar hensyn til Lerøy Hydrotechs sine analyser, tenker vi automatisk på "bukken og havresekken". Igjen, hvor har vi en nøytral faglig instans å forholde oss til? Viser også til nylig vedtak om at kilenotfisket etter laks blir kortet ned med en måned i fjordene og en måned og ti dager på kysten av Nordmøre. Vi kan ikke helt forstå at dette er hovedproblemet for villaksbestanden, hvorfor blir det her satt i gang tiltak, og ikke hos den virkelige store stygge ulven? Med fare for å gjenta oss selv, vil vi igjen belyse følgende punkt: UTVIDELSEN HAR FØLGENDE PROBLEMSTILLINGER: 1. Bruk av strandsonen reduseres i sin helhet.(se Lerøy Hydrotech's kart over forankringer.)

4 2. Muligheten for fiske generelt reduseres kraftig. 3. Eksisterende forurensing og belastning av bukta gjennom 20 år med oppdrett, samt fremtidig forurensingsproblematikk i forbindelse med nyetableringen. 4. Grunneierne blir frarøvett sine sjørettigheter.( Se lov om hevd, nr. 1, 88: Hevdstida er 50 år for rett til bruk for folket i ei bygd eller grend.) 5.Tilflottsretten har inntil dags dato vært sterkt redusert i forbindelse med Aakvik Settefisk's virksomhet. Vi ser at et nytt anlegg av denne størrelse med sine enorme fortøyninger vil umuligjøre enhver bruk av bukta. 6.Eksisterende turistvirksomhet, samt neste generasjons planer om geoturisme vil bli umuliggjort. 7.Forurensing i form av støy fra foringskanoner, aggregat og båter reduserer livskvaliteten til de berørte rundt bukta, samt eiendommenes generelle verdi. 8. Fremtidige miljø-ødeleggelser av ressursene i Halsafjorden. 9. Konflikt med regulert våtmarksområde rundt Halsbukta. 10. Sist men ikke minst, det soleklare faktum at denne utvidelsen er på fullstending kollisjoskurs med villaksen, og det i turbofart. Vi er nå av den oppfatningen at tiden er kommet for å vurdere all virksomhet vedrørende oppdrettsnæringa, og at fiskeridirektoratet som instans må ta dette opp med fiskeridepartementet og miljødepartementet. Dette er en ineffektiv saksbehandling, med store konsekvenser. Det er helt klart at ingen tar ansvar, og at denne prosessen ikke kan være juridisk riktig.

5 ps, følgende hjemmeside er under utvikling; Med vennlig hilsen Ida Myren, på vegne av de som ønsker endring rundt utviklingen i Halsbukta.