INN SPILL OG MERKNADER VEDRØREN DE N Y HØRING FOR REGULERINGSPLAN GNR 34 BNR 1 TUKUDALEN PUKKVERK

Transkript

1 Sivilingeniør Knut A. Reistad Inkognitogaten Oslo Sigdal, 12. april 2018 Sigdal kommune Borgerstubakken Prestfoss INN SPILL OG MERKNADER VEDRØREN DE N Y HØRING FOR REGULERINGSPLAN GNR 34 BNR 1 TUKUDALEN PUKKVERK Undertegnede viser til vårt brev av og opprettholder alle innspill/merknader i brevet. Brevet er for ordens skyld vedlagt. I tillegg kommer følgende bemerkninger etter at nye høringsdokumenter har blitt presentert: ROS AN ALYSE Vi er forundret over at det er Sigdal kommune som har gjennomført denne analysen, i tillegg til å ha skrevet ny versjon av reguleringsbestemmelsene. Og det ser også ut til at Sigdal kommune har produsert reguleringskartene. Er det vanlig praksis for kommunen å påta seg planlegging/konsulentoppdrag for private grunneiere og/eller tiltakshavere? Er dette et oppdrag som faktureres, og betales av grunneier/tiltakshaver? I så tilfelle; hvilket gebyrregulativ gjelder for slike tjenester? Om ikke dette oppdraget er fakturert, er dette en «vennetjeneste» som kommunen har utført for en privat aktør? Vi krever at Sigdal kommune gjør tilstrekkelig rede for dette; samt avklarer eventuelle personlige relasjoner mellom ansvarlige i kommunen og eier/tiltakshaver - eventuelt på hvilket grunnlag Sigdal kommune har utført denne jobben vederlagsfritt for en privat aktør, dersom dette er tilfellet. Vi stiller også store spørsmålstegn vedrørende kommunens objektivitet ved videre behandling av innspill og merknader til reguleringsplanen når kommunen først er planlegger/konsulent og så i etterkant skal behandle og godkjenne basert på sitt eget arbeid. Vi krever derfor at kommunen gjøre rede for denne åpenbare sammenblanding av roller i saken samt gjøre rede for hvordan videre saksbehandling og beslutninger kan gjøres på nøytralt og objektivt grunnlag gitt den dokumenterte rollesammenblandingen. Merknader til selve analysen: Hendelse 22 Støybelastning

2 Her blir det fremlagt en konsekvensanalyse og støymåling fra 2013, utført av Plan og Analyseservice ved Roar Hovland - det vil si samme person som har utarbeidet plan og planbeskrivelse; Roar Hovland Geotest AS. Vi henviser i denne forbindelse til pkt. 4 annet avsnitt i vårt brev av hvor Fylkesmannen i Buskerud etter gjennomført forurensingstilsyn sender brev datert til entreprenør Tukudalen pukkverk om manglende støyberegning og måling ved anlegget. Dette skulle følges opp i gjennom utarbeidelse av en reguleringsplan for området. Hvorfor ble ikke støymålingen fra 2013 fremlagt ifm fylkesmannens tilsyn, mens det ifm høringen av planen legges frem samme støymåling fra 2013? Er det fordi man er usikker på kvaliteten på støymåling og analysen fra 2013 at den ble oversendt Ingeniørgeologiske Tjenester v/per Dugstad for sjekk? Forannevnte sender Sigdal kommune brev datert Her står det at firmaet har gått igjennom rapporten Tema 1 (konsekvensanalyse) støy støymålinger støykart med flg. bemerkninger: - De målte støyverdier er i samsvar med de man kan forvente med støykilder som knuseverk - Støykartet er utarbeidet på vanlig måte og burde gi et riktig bilde av støyforholdene i området. Det er altså ikke foretatt noen ny måling som kan bekrefte målingene som Plan og Analyseservice ved Roar Hovland har presentert. Det nevnte firmaet eksisterer heller ikke i enhetsregisteret, noe som får dette til å fremstå som lite kredibelt. Det opplyses for øvrig opplyses at Per Dugstad og Roar Hovland begge er deltakere i de 2 selskapene Geotest AS og Geotest ANS, henholdsvis styrets leder/styreformann og varamedlem/styremedlem. Hvis man ønsker å «kvalitetssikre» konsekvensanalysen, som det står i oppsummeringen i driftsplanen, er det uholdbart at dette gjøres av en kollega/medeier i Geotest AS; firmaet som altså har utarbeidet driftsplanen. Det skal også nevnes at de nevnte herrer begge er over 80 år, og det stilles derfor spørsmålstegn ved om de er tilstrekkelig oppdatert ift gjeldende tekniske beregningsmetoder, bestemmelser, lover og krav. Vi krever ny støymåling/analyse utført av en beviselig kompetent, uavhengig og nøytral tredjepart, og viser i tillegg til merknader fremsatt i pkt. 4 i vårt brev av Hendelse 26 Forurensing vann/drikkevannskilder Under dette punkt står det bl.a. at brønner ikke er i bruk i nærheten av pukkverket. Hvilket grunnlag har Sigdal kommune for å hevde dette? Undertegnedes eiendommer gbnr 32/25 og gbnr 32/27 har som drikkevannskilde vann fra en brønn som ligger under 100 m fra pukkverket, bare noen meter øst for Tukudalselva, på eiendommen 32/1. Dette ble opplyst i vårt brev av Vi krever at ROS analysen vurderer og hensyntar dette. Henviser også til våre merknader og krav om regelmessig prøvetaking i pkt 5 i brev av

3 Hendelse 36 Ulykke med farlig gods til/fra eller ved planområdet Dårlig sikring av last ved uttransportering av stein I analysen vurderes det at «dette er hver enkelt sjåførs ansvar». Siden det antas at entreprenøren som driver pukkverket foretar en stor del av uttransporteringen selv, burde sikring av last være et krav som stilles entreprenøren. Som tidligere opplyst er fv 191 eneste vei for syklende og gående barn og voksne i Tukudalen til å komme til nærmeste offentlige transport ved fv 287. Det er risikofylt å bevege seg langs den smale veien med all tungtransporten som foregår. Sikring av lasten ved uttransportering av pukk burde være et krav for å gjøre sykling, gåing og bilkjøring langs fv 191 sikrere. Henviser til merknader i pkt. 6 i vårt brev av Hendelse 46 Skade på byggverk Her mangler konsekvensutredning fra fagfolk med kompetanse innen feltet. Det legges frem at det er foretatt en ROS analyse av eventuell skade på eiendom ved sprenging av t fordelt på 4 sprenginger pr år - mens det i planen står et uttak på til maks t pr år. Det opplyses videre ikke hvem som er kilde for disse beregningene og ei heller er en skriftlig dokumentasjon lagt frem. Det henvises til «planlegger SVV» som kilde for den påståtte analysen. Det foreligger heller ingen skriftlig konsekvensutredning fra uavhengige fagfolk for det som skrives i analysen. Dette er overhodet ikke tilfredsstillende. Vi krever at det legges frem en skriftlig analyse med beregninger samt konsekvensutredning fra et uavhengig, anerkjent firma - hvor virkningen av samlede belastning på våre boliger av sprenging gjennom mange år utredes, samt utredning av grunnforhold: ligger våre boliger på samme grunnfjell som virksomheten, er dette årsaken til sterkere rystelser, etc. Vi viser for øvrig til våre krav om montering av vibrasjonsmålere, informasjon om sprengingsplan, styrke på salver, resultat etc. fremsatt i pkt. 2 i vårt brev av Dette må komme inn i reguleringsbestemmelsene. Hendelse 47 Støvplager I analysen står det at «støymåling» ble foretatt i perioden 17. oktober 19. desember. Det var i en periode med stor aktivitet og anleggstrafikk fra anlegget. Siste setningen synes å ha blitt tatt fra teksten til støymålingen og det er også skrevet «støymåling» i første setning. Det betviles av beboere på gnr 32/25 og 32/27 at det var full drift i knuseverket i tidsperioden for støvmålingen, altså i perioden 17. oktober 19. desember 2016, som det hevdes. Entreprenør må i så fall fremlegge dokumentasjon på dette i form av driftsjournal fra perioden, samt sammenligning med tilsvarende driftsjournal på sommerhalvåret, som kan eventuelt kan bekrefte påstanden. Det understrekes at støvmålinger må tas i sommerhalvåret når det er full drift/uttransportering i og fra anlegget. Det nevnes for øvrig at det er fremlagt en, etter undertegnedes syn, uholdbar forklaring på hvorfor støvmålingen ble foretatt på ovennevnte tidspunkt, og det var at «det hastet» da Sigdal kommune måtte ha dokumentasjon å vise til Fylkesmannen i Buskerud ifm vår klage på knuseverket. Viser til nærmere utredning i vårt brev av

4 Vi krever at ny støvmåling foretas i sommerhalvåret under en periode med full drift/uttransportering, vi henviser til merknader i pkt. 3 i vårt brev av MERKNADER TIL FREMLAGTE REGULERINGSBESTEMMELSER: 3.2 Miljø/sikkerhet I den nye versjonen av reguleringsbestemmelsene som presenteres ved denne høringen står det: Produksjon og drift er bare tillatt på hverdager mellom Uttransport er også tillatt på lørdager mellom 0700 og 1500, foruten helligdager. Viser til siste setning i ovennevnte og ber om at det klargjøres hva man legger i ordet «foruten» da formuleringen/setningen kan tolkes tvetydig. Vi protesterer videre på ovennevnte, foreslåtte åpningstider. Det er helt urimelig å fortsette å plage naboer med støv og støy store deler av døgnet inklusiv lørdager, ikke minst sett i lys av hva vi som naboer til pukkverket har måttet tåle av ukontrollert og uregulert drift/produksjon/pukking/sprenging/lasting og transport siden begynnelsen av 1980-tallet. Grunneier/entreprenør har, grunnet Sigdal kommunes gjentatte uvilje til å ta tak i saken samt besvare våre klager og brev, hatt fritt fram for å drive til alle døgnets tider alle dager i uken. Vi krever at virksomheten begrenses til å drive arbeid som sprenging, pukking, lasting og transport i tidsrommet kl på hverdager og ingen virksomhet/trafikk lørdag, søndag og offentlige fridager. Det samme gjelder for eventuelle samarbeidspartneres og kunders lasting og innkjøring av kjøretøy, samt uttransport. Viser for øvrig til videre begrunnelse/merknader i vårt brev av pkt. 1 Driftstid og inn- og uttransport. Vi gjentar avslutningsvis, på bakgrunn av punktene over, avslutningen på vårt brev av : Basert på manglene, ufullstendighetene og uregelmessighetene nevnt over mener vi at det er fullstendig urimelig at reguleringsplanens varighet er satt til en hel generasjon. Uavhengige, korrekte og fullstendige risiko- og sikkerhetsanalyser, konsekvensutredninger og målinger må ligge til grunn (se punktene over). Vi krever derfor at reguleringsplanens varighet settes til maksimum 5 år, slik at ny informasjon/nye målinger kan hensyntas og innarbeides i planen ved en eventuell fornyelse. I det store og det hele fremstår det, for undertegnede, som at både Sigdal kommune, grunneier 34/1/tiltakshaver og øvrige involverte over de siste år ikke har tatt offentlige krav, regler og forskrifter seriøst: - Grunneier 34/1/tiltakshaver har i over 15 år leid ut pukkverkområdet til entreprenører et område som i kommuneplanen er LNFområde - uten noen form for regulering, ingen regler for drift i pukkverket, inn-/uttransportering av masse fra tidlig morgen til sen kveld alle dager i uken. Sprenging

5

6 Fylkesmannen i Buskerud fmbutrb@fylkesmannen.no Buskerud fylkeskommune postmottak@bfk.no Statens vegvesen firmapost@vegvesen.no Direktoratet for mineralforvaltning mail@dirmin.no Mattilsynet postmottak@mattilsynet.no NVE nve@nve.no