Saksframlegg. Evje og Hornnes kommune

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Saksframlegg. Evje og Hornnes kommune"

Ragnar Sivertsen
6 år siden
Visninger:

Saksmappe:2017/383 Saksbehandler:STL Dato:18.05.2017 Saksframlegg Evje og Hornnes kommune Utv.saksnr Utvalg Møtedato 54/17 Plan- og bygningsrådet 01.06.2017 33/17 Kommunestyret 15.06.2017 2.

1 Saksmappe:2017/383 Saksbehandler:STL Dato: Saksframlegg Evje og Hornnes kommune Utv.saksnr Utvalg Møtedato 54/17 Plan- og bygningsrådet /17 Kommunestyret gangsbehandling- Endelig vedtak av Detaljregulering for Folefalla massetak, planid Saksprotokoll i Kommunestyret Behandling: Saken ble behandlet først i møtet. Britt Ingrid Andersen (Ap) ba kommunestyret vurdere hennes habilitet, siden svigerinnen er en av dem som har innsigelse til saken. Britt I. Andersen ble enstemmig erklært inhabil. Britt I. Andersen fratrådde møtet. Jan Sverre Jensen tiltrådde møtet. Plan- og bygningsrådets tilråding ble enstemmig vedtatt. Vedtak: I henhold til plan- og bygningslovens vedtas detaljregulering for Folefalla massetak, planid , med tilhørende reguleringsbestemmelser datert og plankart datert Saksprotokoll i Plan- og bygningsrådet Behandling: Rådmannens tilråding ble enstemmig vedtatt Vedtak:

2 I henhold til plan- og bygningslovens vedtas detaljregulering for Folefalla massetak, planid , med tilhørende reguleringsbestemmelser datert og plankart datert Rådmannens forslag til vedtak: I henhold til plan- og bygningslovens vedtas detaljregulering for Folefalla massetak, planid , med tilhørende reguleringsbestemmelser datert og plankart datert Saksutredning Sammendrag/ konklusjon Bakgrunn for saken Planforslaget ble 1. gangsbehandlet i Plan- og Bygningsrådet og har i perioden vært lagt ut til offentlig høring og ettersyn. Plandokumentene er oppdatert i etterkant. De største endringene går på å justere planbestemmelsene slik at de ikke berører annet lovverk enn plan- og bygningsloven. Planbeskrivelsen tydeliggjør også forskjellen mellom detaljreguleringen, som behandles etter plan- og bygningsloven, og søknad om driftskonsesjon, som behandles av Direktoratet for mineralforvaltning (DMF) etter Mineralloven. Driftsplanen som er vedlagt plansaken må utelukkende anses som illustrerende. Den er ikke behandlet av DMF enda. (Se vedlagt merknad fra DMF) Planforslaget Rådmannen viser til vedlagt saksfremlegg til 1. gangsbehandling ( ) for en inngående beskrivelse av planforslaget. Her er det også gjort en vurdering etter Naturmangfoldslovens (nml) Formelt grunnlag Plan- og bygningsloven Naturmangfoldsloven 7-12 Merknader i forbindelse med offentlig høring og ettersyn Aust-Agder Fylkeskommune, brev datert , deres ref. 16/13994 Ingen merknader. Fylkesmannen i Aust- og Vest-Agder, brev datert , deres ref. 2016/15136 Viser til sine innspill i forbindelse med oppstartsmelding og høring av planprogram, i brev datert og Fylkesmannen mener at støy er tilfredsstillende ivaretatt, men ber kommunen om å vurdere om det er hensiktsmessig å sette krav om flere tiltak slik det fremkommer i vurderingene som er gjort i støyrapporten fra Sinus. De avbøtende tiltakene som er beskrevet vurderes å ivareta friluftsinteressene i området på en tilfredsstillende måte. Avrenning/forurensning er ivaretatt, og Fylkesmannen har ikke ytterligere merknader.

3 Rådmannens kommentar:planforslaget ivaretar støy på en god måte, og som Direktoratet for mineralforvaltning påpeker, så vil dette også ivaretas i en søknad om driftskonsesjon. Rådmannen anser derfor at støy er tilfredsstillende ivaretatt i fremlagt planforslag. Direktoratet for mineralforvaltning, brev datert , deres ref. 16/01493 DMF er generelt positive til at det reguleres til råstoffutvinning. Driftsplanen skal bidra til forsvarlig sikring og opprydning av uttaksområdet etter endt drift, og det er viktig at reguleringsplanen setter av tilstrekkelig areal til dette. DMF kan ikke se at det er søkt om driftskonsesjon enda. I høringsforslaget ligger det vedlagt et forslag til driftsplan og det er viktig å påpeke at dette forslaget utelukkende må anses som illustrerende. DMF savner en presisering av dette i dokumentet. Forslaget er hverken godkjent eller behandlet av DMF, og de tar ikke tilling til innholdet i planen før søknad om driftskonsesjon. Dette behandles etter eget lovverk. Forslagsstiller blander hvilke prosesser som tilhører hvilket lovverk i beskrivelsens kapittel 5. DMF gir derfor faglige råd om hvordan plandokumentet kan korrigeres slik at forskjellen mellom de to prosessene blir tydeligere. Mange av forholdene i reguleringsplanen krysser inn på sektorloveverk som styrer uttak av mineralske ressurser (mineralloven). I reguleringsplanen bør det ikke gis bestemmelser om forhold som det er naturlig at skal ivaretas i driftsplanen gjennom søknad om konsesjon. DMF sitt råd er at rekkefølgebestemmelse 1 a, b og 3.1 a strykes, samt 1c og 3.1 b omformuleres i henhold til deres råd. Det vises til fullstendig brev fra DMF i vedlegget for utfyllende beskrivelse av forslag til endringer. Rådmannens kommentar: Plandokumentene er revidert i henholdt til merknadene og rådene fra Direktoratet. Statens Vegvesen, brev datert , deres ref. 16/ Ingen merknader til planforslaget. Vurderinger og konsekvenser I forbindelse med offentlig høring og ettersyn er det kun kommet inn merknader fra 4 offentlige instanser, hvorav to ikke har noen merknader til planforslaget. Direktoratet for Mineralforvaltning (DMF) ønsker justeringer i plandokumentene da det er flere bestemmelser i forslaget som berører annet lovverk enn plan- og bygningsloven. Forslagsstiller har revidert dokumentene i henhold til disse anbefalinger. Det er også presisert at vedlagt Driftsplan kun er en illustrasjon for hvordan forslagsstiller ser for seg drift av massetaket. Søknaden om driftskonsesjon sendes i disse dager over til DMF for behandling. Formålet med reguleringsarbeidet har vært å legge til rette for videreutvikling av eksisterende massetaket til steinbrudd med tilhørende anlegg; riggplass, deponi- og lagringsområde for avdekkingsmasser og ferdig knuste masser, samt tilkomstveg. Rådmannen mener at forslaget som nå legges frem til behandling ivaretar dette på en god måte. Det er forsøkt å skjerme uttaksområdet på en best mulig måte, og i etterkant skal området tilbakeføres til landbruksarealer. I forbindelse med oppstartsmeldingen kom det innspill fra hytteeiere i

4 området som uttrykte skepsis til et massetak og da spesielt i forhold til støy. Støyrapporten som nå er utarbeidet av Sinus viser at en av hyttene ved Bjorvand vil bli liggende innfor støysonen i noen perioder. Bestemmelsene ivaretar at avbøtende tiltak vil blir iverksatt i disse periodene. I høringsperioden har det ikke kommet merknader fra hytteeiere. Forslag til detaljregulering legger til rette for at det kan etableres et større massetak ved Folefalla, og det er avsatt nok arealer til at driften kan gjennomføres på en tilfredsstillende måte. Med bakgrunn i redegjørelsen ovenfor, og ved 1. gangsbehandling, anbefaler Rådmannen at planforslaget detaljregulering for Folefalla massetak, planid , vedtas. Evje, Rådmann Vedlegg 1 16_ Varsel om Detaljregulering for Folefalla i Evje og Hornnes kommune - innspill fra Aust-Agder fylkeskommune Biologisk mangfold rapport 3 Arealplankart Bestemmelser_ Forslag til driftsplan- Illustrasjon av hvordan driften er tenkt 6 Illustrasjon-driftsplan-kart 7 Innspill fra Statens Vegvesen Innspill spørsmål fra Tor Egil Bye 9 Innspill spørsmål fra Øyvind Hauglid 10 Innspill til melding om oppstart av detaljreguleringsplan for Folefalla massetak på gnr 53 bnr 3 11 Innspill til tilleggsvarsel fra AAFK 12 Innspill til tilleggsvarsel fra Fylkesmannen i Aust- og Vest Agder 13 Innspill til tilleggsvarsel fra Statens vegvesen 14 Merknad fra AAFK 15 Merknad fra DMF 16 Merknad fra Fylkesmannen 17 Merknad fra Statens Vegvesen 18 Planbeskrivelse_ ROS 20 Saksfremlegg 1. gangsbehandling Støykart Støyrapport- Sinus 23 Svar vedr. indsigelse mod stenbrud med tilhørende anlæg ved Folefalla 24 Vedlegg til støyrapport

Like dokumenter

ARHO/2012/194-23/504.083.02. Behandles av Utvalgssaksnr Møtedato Bygningsråd 14/128 17.11.2014 Kommunestyret 14/93 26.11.2014

ARHO/2012/194-23/504.083.02. Behandles av Utvalgssaksnr Møtedato Bygningsråd 14/128 17.11.2014 Kommunestyret 14/93 26.11.2014 Vår saksbehandler Arild Hoel OPPDAL KOMMUNE Særutskrift Dok 25 Referanse ARHO/2012/194-23/504.083.02 Behandles av Utvalgssaksnr Møtedato Bygningsråd 14/128 17.11.2014 Kommunestyret 14/93 26.11.2014 Forslag