SAKSFRAMLEGG. Saksbehandler: Jan Egil Strand Arkiv: 142 Arkivsaksnr.: 17/1075

Transkript

1 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Jan Egil Strand Arkiv: 142 Arkivsaksnr.: 17/1075 Rådmannens innstilling: 1. Det vises til søknad om etablering av oppdrettsanlegg ved Langeberg ved Sandstrand datert Søknad om dispensasjon fra Kystsoneplanen datert legges frem for drøfting i Planutvalget. Vedlegg: Søknad om dispensasjon fra arealplan i sjø for etablering av akvakulturanlegg på Sandstrand datert Konsekvensvurderingen for Langeberg (Kystsoneplanen 2015) Bakgrunn/saksutredning: Northern Lights Salmon A/S og Sørrollnesfisk A/S søker om å etablere oppdrettsanlegg utenfor Sandstrand. Lokaliteten de ønsker ligger i det som i gjeldende kystplan er definert som et NFFF-område (område for Natur, Friluft, Ferdsel og Fiske). Ettersom akvakultur ikke tillates i dette området, må enten planen revideres, eller det må søkes dispensasjon fra gjeldende plan. Søknaden som foreligger der det siste. Utsnitt av kystplanen:

2 Omsøkt område Utsnitt fra søknaden: Utfra koordinater, anslås anleggets midtpunkt (markert med rød bøye i kratet over) i overkant av 700 meter fra land. Saken behandles etter bestemmelsene i Plan- og bygniongslovens kap 19. Her framkommer det (sitat): 19-2.Dispensasjonsvedtaket Kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov. Det kan settes vilkår for dispensasjonen. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler.

3 Ved dispensasjon fra loven og forskriften til loven skal det legges særlig vekt på dispensasjonens konsekvenser for helse, miljø, jordvern, sikkerhet og tilgjengelighet. Ved vurderingen av om det skal gis dispensasjon fra planer skal statlige og regionale rammer og mål tillegges særlig vekt. Kommunen bør heller ikke dispensere fra planer, lovens bestemmelser om planer og forbudet i 1-8 når en direkte berørt statlig eller regional myndighet har uttalt seg negativt om dispensasjonssøknaden. Departementet kan i forskrift gi regler for omfanget av dispensasjoner og fastsette tidsfrist for behandling av dispensasjonssaker, herunder fastsette tidsfrist for andre myndigheters uttalelse i dispensasjonssaker og gi regler om beregning av frister, adgang til fristforlengelse og konsekvenser av fristoverskridelse. (sitat slutt) ROS/KU: I sammenheng med utarbeidelsen av kystsoneplanen ble det utarbeidet en egen Konsekvensutredning (KU) for dette området. Årsaken til dette var at området i umiddelbar nærhet ble vurdert for egnehet ifm oppdrett. Denne KU er vedlagt, og legges til grunn i denne saken siden den er utarbeidet i sammenheng med identisk formål, at denne er relativt fersk (jfr; 2015) og at det utfra det saksbehandler kjenner til, ikke er endrede forutsetninger i dette området. I korte trekk framkommer det av denne KU at akvakulturlokalitet ikke bør etableres i dette området. Den samlede vurdering viser flere negative momentene enn positive. Saksbehandler viser til at det i denne KU også er vist til de positive sidene ved en etablering av akvakulturanlegg blant annet ved arbeidsplasser. I vurdering av saken opp mot Plan- og bygningsloven, gjøres følgende vurderinger: PBL 19-2: Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Bruk av et NFFF område til akvakultur, må sies å sette hensynet til NFFF tilside. Der det etableres oppdrettsanlegg, vil hensynet til natur, fiske, ferdsel og fritid i beste fall begrenses sterkt i verste fall bli borte. Isolert sett, legger dette ikke til grunn av dispensasjon kan gis. Når det er sagt, står det et eller med henvisning til lovens formålsbestemmelse. Plan og bygningslovens formålsparagraf 2, lyder som følger (sitat): 1-1.Lovens formål Loven skal fremme bærekraftig utvikling til beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner. Planlegging etter loven skal bidra til å samordne statlige, regionale og kommunale oppgaver og gi grunnlag for vedtak om bruk og vern av ressurser.

4 Byggesaksbehandling etter loven skal sikre at tiltak blir i samsvar med lov, forskrift og planvedtak. Det enkelte tiltak skal utføres forsvarlig. Planlegging og vedtak skal sikre åpenhet, forutsigbarhet og medvirkning for alle berørte interesser og myndigheter. Det skal legges vekt på langsiktige løsninger, og konsekvenser for miljø og samfunn skal beskrives. Prinsippet om universell utforming skal ivaretas i planleggingen og kravene til det enkelte byggetiltak. Det samme gjelder hensynet til barn og unges oppvekstvilkår og estetisk utforming av omgivelsene. (sitat slutt). Når formålsparagrafen legger opp til en vurdering av hva som er en bærekraftig utvikling til det beste for den enkelte, samfunnet og framtidige generasjoner, kan og må en kunne vurdere forhold som bosetting, og (mer overordnet) ansvaret for å legge til rette for matproduksjon. Hva er de samfunnstjenlige interessene av at det vurdere så gi dispensasjon. Arbeidsplasser er av samfunnsmessig betydning for hele kommunen, og naturligvis også for de deler av kommunen der et anlegg av denne karakteren kan generere arbeidsplasser. Arbeid gir grunnlag for styrking og stabilitet i bosettingen dette er av samfunnsmessig betydning. I dette tilfellet beskriver søker i sin søknad at det vil (sitat søknaden) å sikre arbeidsplasser og øke eksisterende sysselsettingsgrad. Det sies ikke eksplisitt at disse vil komme i Skånland, men lokale arbeidsplasser mener saksbehandler uansett i utgangspunktet kan tillegges vekt. Når dette er sagt, framkommer det ikke av søknaden at det vil komme flere arbeidsplasser for eksempel lokalt i det området anlegget er omsøkt lokalisert til. Det framkommer imidlertid at anlegget vil bidra til å konsolidere/styrke de arbeidsplassene som bedriftene allerede skaper i regionen, men noe ny aktivitet lokalt, synligjøres ikke i søknaden. Når det er sagt, så er en selve dispensasjon fra en arealplan altså arealbruken - på mange måter blind for eierskap. For å ta en parallell sammenligning en dispensasjon for bygging av en hytte kan ikke gis personelig til enkeltpersoner på et spesielt grunnlag som slektskap, tilhørlighet eller lignende, da en kommune og en arealplan ikke tar hensyn til eierskapet, men arealbruken. Blir hytten solgt, er dette en vurdering som eier alene gjør ikke kommunen som arealforvaltningsmyndighet. Eierskapet i en bedrift, er naturligvis ikke noe kommunen styrer. Det er grunnlag for å kunne se på en bedrift som dette et lokalt oppdrettsselskap på en annen måte enn et større selskap gjerne med hovedkontor, ansatte mv, et helt annet sted enn i Skånland kanskje sågar et helt annet sted enn i Norge. Dette nevnes fordi en dispensasjon som sagt «er blind» for et eierskap/grunneier.

5 Saksbehandlers vurdering/konklusjon: Prinsipielt er det uheldig å styre arealbruken gjennom dispensasjoner fra planverket. Kystsoneplanen for Skånland kommune ble vedtatt så nylig som , saksbehandler vurderer det derfor slik at det ikke er gunstig å dispensere fra gjeldende plan. Kystplanen er helt på lik linje med arealplaner på land styrende for arealbruken. Det å se bort fra at dette området ikke er avsatt til akvakultur, kan på den ene måten sees på som en nødvendighet ettersom det nå foreligger konkrete søknader i området, mens det på den andre siden ble avslått lokalitet i dette området for ikke mer enn to år siden. Den KU som foreligger, ligger til grunn behandlingen og vedtaket av den planen som nå er gjeldende. Saksbehandler ser ikke behov for å gjøre nye vurderinger i denne sammenheng. Når denne KU var tilstrekkelig for å gjøre et arealbestemmende vedtak i 2015, blir da spørsmålet hva som er endret av forutsetninger fra da til nå. Av ytre forutsetninger, kan ikke saksbehandler se at det er nye faktorer som bør tas hensyn til i vurderingen av etableringen av ny lokalitet som omsøkt. Saksbehandler vurderer det derfor slik at det ikke kan anbefales å dispensere fra PBL 19-2 for å etablere nytt oppdrettsanlegg ved Langeberg. Rådmannens vurdering: Saksbehandler redegjør her for den faglige tilnærmingen som ligger til grunn for en dispensasjonsvurdering av arealbruk i sjø med bla henvisning til Plan- og bygningsloven og Konsekvensutredningen fra Den faglige tilrådningen anbefgaler ikke å åpne opp for dispensasjon og etablering av nytt oppdrettsanlegg ved Langeberg. Kystsoneplanen er av nyere dato ettersom den ble vedtatt så sent som i Dog stiller utviklingen og trekkene i samfunnsutviklingen seg slik at man allerede er inne i prosess i Midt- Troms, Harstad mfl som vil igangsette en rullering av Kystsoneplanen med henvisning til endringer i forutsetninger. Sagt med andre ord skjer utviklingen i næringen i en takt som enten påkrever hyppige rulleringer av planverket eller at en må gjøre reelle dispensasjonsvurderinger. Den kommunale tilretteleggingen for utviklingen i denne næringen utgjør en fundamental premiss i å vurdere arealer. Stortinget har vedtatt opprettelse av et Havbruksfond og bedt Regjeringen innføre retningslinjer for etablering av Havbruksfond. Skånland har vedtatt, for å skaffe innsyn og medvirkning sammen med øvrige fjord- og kystkommuner, å søke tilslutning til Nettverk for fjord- og kystkommuner (NFKK) fra Andre kommuner i regionen vår er Gratangen og Salangen. NFKK jobber blant annet med å få etablert en arealavgift (naturressursavgift). Det er en avgift som skal dekke de utgifter vi kommuner har med saksbehandling og tilrettelegging av sjøareal. Dette vil bidra til gode vertskommuner og godt ambassadørskap for havbruksnæringa. Fra Skånlands side har vi stilt oss avventende/negative til å sette store ressurser inn på å rullere Kystsoneplanen nå, og Regionrådet har ikke endelig avklart hvordan vi i Sør-Troms regionen skal arbeide videre sammen med dette. Dette betyr at vi må gjøre relle dispensasjonsvurderinger for arealbruken i sjø på samme måte som vi gjør det for landarealene.

6 For denne aktuelle saken og disepnsasjonssaken som foreligger hadde Formannskapet en presentasjon/orientering hvor også NIVA deltok med hovedorientering. Planutvalget ble i sist møte og informert om muligheten for en tilsvarende orientering i sitt neste møte. Rådmannen orienterte da om at en dispensjonssøknad var varslet ville komme. Vi står her overfor to valg, enten å åpne opp for en dispensasjonsbehandling/-prosess etter Plan- og bygningsloven, eller å avslå dispensasjon. Rådmannen vil ikke her være absolutt i å sette to strek under svaret og anbefale nei til dispensasjon. I et nærings- og utviklingsperspektiv vil en tilrettelegging gjennom dispensasjonsinnvilgelse kunne skape kommunal merverdi, mens de miljømessige og biologiske hensynene må også belyses grundig. Rådmannen inviterer derfor i stedet Planutvlaget til å gjøre en helhetlig og samlet vurdering av saken. Det kan være relevant å få en få en dispensasjonsvurdering helhetlig vurdert i en gejnnomgående høring hos sektormyndighetene. Saken legges med henvisning til ovennevnte frem med følgende innstilling: 1. Det vises til søknad om etablering av oppdrettsanlegg ved Langeberg ved Sandstrand datert Søknad om dispensasjon fra Kystsoneplanen datert legges frem for drøfting i Planutvalget. Torbjørn Simonsen rådmann