Formalia og vurderingskriterier for eksamensdel 2 av PPU3100T Eksamensdel 2 består av tre frittstående komponenter som skal besvares i løpet av en 6 timers skoleeksamen: Komponent 1 Flervalgsoppgave. Kandidatene skal besvare 32 oppgaver i løpet av 30 minutter. Kun ett svaralternativ er riktig per oppgave. Riktig svar gir 1 poeng, galt svar eller ikke besvart gir 0 poeng. Følgende karakterskala benyttes: A = 32-30 poeng B = 29 26 poeng C = 25 20 poeng D = 19 16 poeng E = 15 13 poeng F = 12 00 poeng Vektes med 1/12 av eksamensdelens samlede karakter. Komponent 2 Kandidatene skal besvare en gitt oppgitt oppgavetekst. Her skal studentene utfordres på sentrale områder i dybden. I denne delen skal studentene utfordres på forståelsen av praksis i lys av teori. Her skal verbene forklar, diskuter, drøft, vurder kunne brukes. Vurderingen vil legge vekt på studentenes evne til å utnytte teoristoffet og koble dette til observasjoner fra praksis. Praksis skal ikke være styrende for valg av slike oppgaver, men studentene kan i besvarelsen velge å referere fra eget fag i praksis. Teorireferanser i besvarelsen kan knyttes til bok og/eller forfatter uten nærmere spesifisering av utgivelsesår/sidetall. Kandidaten velger selv hvorvidt man skal ha en egen teorifremstilling, eller om nødvendig teori integreres i drøftingsdelen. Det forventes ikke at kandidatene innhenter empiri fra nett under eksamen. Vurderingskriteriene er gitt nedenfor. Vektes med 3/ 12 av eksamensdelens samlede karakter (tentativt 90 minutter av den totale eksamenstiden på 6 timer).
Komponent 3 Analyseoppgave. I denne delen skal studentene vurdere en videosekvens som fokuserer på en eller flere utfordringer. Studentene skal a) gi en kort beskrivelse av innholdet samt peke på hva som står sentralt i videocasen b) tolke observasjonene i lys av relevant didaktisk og pedagogisk teori c) foreslå relevante tiltak i lys av observasjonen og drøftingen Denne oppgaven setter krav til en helhetlig forståelse av lærerrollen der både observasjon, tolkning og tiltak står sentralt. Studentene skal vise evne til å bruke studielitteraturen i møte med praksis. Teorireferanser i besvarelsen kan knyttes til bok og/eller forfatter uten nærmere spesifisering av utgivelsesår/sidetall. Kandidaten velger selv hvorvidt man skal ha en egen teorifremstilling, eller om nødvendig teori integreres i drøftingsdelen. Det forventes ikke at kandidatene innhenter empiri fra nett under eksamen. Vurderingskriteriene er gitt nedenfor. Vektes med 8/12 av eksamensdelens samlede karakter (tentativt 4 timer av den totale eksamenstiden på 6 timer) Grunnleggende formkrav for del 2 og del 3 Det er laget en mal for besvarelsene for del 2 og 3. Denne malen får dere tilgang til under eksamen. Formkravene utenom de krav som er nevnt ovenfor er som følger: - Skriv inn kandidatnummer i malen - 1 ½ linjeavstand, 10 punkts Verdana eller 12 punkts Times New Roman - Marker avsnitt med ekstra linjeavstand blank linje
Vurderingskriterier Kriteriene gir en typebeskrivelse av besvarelser på de ulike nivåene. Besvarelser vil i praksis ofte ha innslag av ulike nivåer, og vurderingen vil måtte baseres på en ikke ubetydelig grad av skjønn. Eksempelvis vil en total mangel på fagkunnskap ubetinget kvalifisere for karakteren F ikke bestått, selv om kandidaten dokumenterer en betydelig refleksjons og formidlingsevne Vurderingskriteriene for komponent 2 og 3 vil basere seg på følgende: Karakter/ A Studenten utvikler og formulerer presise, fruktbare og Kandidaten veier nøkternt mellom synspunkter og Språket er presist, stringent og Fremragende Fremragende prestasjon som klart utmerker seg. Kandidaten viser svært god stor grad av sentrale problemstillinger og/eller gir gode, presise og begrunnede tolkninger/ analyser av formulerte oppgaver. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser bredde og dybde i kjennskapet til og forståelsen av fagfeltene. Det anvendes empiri som er velegnet for å belyse problemstillingen i teksten. argumenterer klart selvstendig for sin konklusjon. Kandidaten evner tydelig å se sammenhenger mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt og sette kunnskaper inn i en overordnet forståelsesramme. Teori og praksiseksempler brukes med en tydelig kritisk distanse. selvstendig med et minimum av parafraser. Teksten har en klar struktur med innledning, argumenterende hoveddel og konklusjon. Formalia er oppfylt. B Teksten har presise, fruktbare og sentrale Kandidaten veier stort sett nøkternt mellom Språket er presist, stringent og Meget god Meget god prestasjon. Kandidaten viser meget god problemstillinger og/eller gir gode og begrunnede tolkninger/analyser av formulert oppgave. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori viser bredde og dybde i kjennskapet til og forståelsen av fagfeltene. Det anvendes empiri som er egnet til å belyse problemstillingen i teksten. synspunkter og argumenterer selvstendig for sin konklusjon. Kandidaten evner å se sammenhenger mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt og sette kunnskaper inn i en overordnet forståelsesramme. Teori og praksiseksempler brukes med en rimelig klar kritisk distanse. selvstendig med et minimum av parafraser. Teksten har en klar struktur med innledning, argumenterende hoveddel og konklusjon. Formalia er oppfylt.
Karakter/ C Tekstene har forholdsvis fruktbar og sentral Framstillingen kan til en viss grad veie Språket er tidvis godt og selvstendig, God Jevnt god prestasjon som er tilfredsstillende på de fleste områder. Kandidaten viser god selvstendighet på de viktigste områdene. problemstilling og/eller gir gode og til en viss grad begrunnede tolkninger/analyser av formulert oppgave. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er forholdsvis sentralt, og kjennskapet til og forståelsen av fagfeltene er preget av en bredde og dybde uten klare mangler. Det anvendes empiri som er rimelig velegnet for å belyse problemstillingen i teksten. synspunkter mot hverandre og argumentere for en konklusjon, men kan også la synspunkter stå mer uformidlet side om side. Kandidaten evner i noen grad å se sammenhenger mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt, men setter ikke kunnskaper inn i en overordnet forståelsesramme. Teori og praksiseksempler brukes stort sett bekreftende, men med tilløp til kritisk analyse. tidvis mer ujevnt med utydelig sammenheng og presisjon og med noen parafraser fra litteraturen. Teksten har en synlig struktur med innledning, argumenterende hoveddel og konklusjon. Formalia er i overveiende grad oppfylt. D Teksten har problemstillinger med noe variabel Framstillingen preges av ubegrunnede Språket er nokså godt, men med mangler Brukbar En akseptabel prestasjon med noen vesentlige mangler. Kandidaten viser en viss grad av fruktbarhet og relevans og/eller gir svakt begrunnede og bare delvis relevante tolkninger/analyser av formulert oppgave. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori har også variabel relevans, kan til dels være noe perifert og tilfeldig, men viser noe bredde og/eller dybde i kjennskapet til og forståelsen av fagfeltene. Det anvendes empiri som til en viss grad er egnet til å meningsytringer og viser manglende evne til å gjennomføre en drøfting fram mot en konklusjon. Kandidaten ser i liten grad sammenheng mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt, og setter ikke kunnskaper inn i en overordnet forståelsesramme. Teori- og praksiseksempler brukes bekreftende, uten tilløp til kritisk analyse. i f. eks. resonnement, sammenheng og bruk av faguttrykk. Språket er lite selvstendig, preget av parafraser. Teksten har en viss struktur, men med mangler ved innledning, hoveddel eller konklusjon. Formalia er i rimelig grad oppfylt. belyse problemstillingen i teksten.
Karakter/ E Teksten har problemstillinger med en viss relevans og Framstillingen preges av ubegrunnede Framstillingen er forståelig, men språket Tilstrekkelig Prestasjonen tilfredsstiller minimumskravene, men heller ikke mer. Kandidaten viser liten fruktbarhet og/eller tolker/analyserer oppgaven med en viss relevans, uten at dette begrunnes. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori har også en viss relevans, men virker perifert og tilfeldig, og dokumenterer liten bredde og svak dybde i kjennskapet til og forståelsen av fagfeltene. Det anvendes empiri som bare i liten grad er egnet til å belyse problemstillingen. meningsytringer og av manglende evne til å gjennomføre en drøfting fram mot en konklusjon. Kandidaten ser ikke sammenheng mellom pedagogiske og fagdidaktiske fagfelt, og har ingen overordnet forståelsesramme. Teori- og praksiseksempler brukes bekreftende, uten tilløp til kritisk analyse. er til dels uklart og/eller forvirrende, uselvstendig og parafraserende og med svak sammenheng. Teksten har tilløp til struktur, men klare mangler i innledning, hoveddel og/eller konklusjon. Formalia er i noen grad oppfylt. F Teksten har problemstillinger med minimal eller ingen Framstillingen preges av ubegrunnede påstander Språket er ofte uklart eller forvirrende, Ikke bestått* Prestasjon som ikke tilfredsstiller de faglige minimums-kravene. Kandidaten viser både manglende relevans eller verdi og/eller har en åpenbart uholdbar fortolkning/analyse av formulert oppgave. Tilfanget av pedagogisk og fagdidaktisk teori er fraværende eller rent tilfeldig, og viser klart mangelfullt eller helt sviktende kjennskap til og forståelse av fagfeltene. Det anvendes empiri som er uegnet til å belyse problemstillingen i teksten. og/eller av manglende evne til å gjennomføre en drøfting fram mot en konklusjon. Teori- og praksiseksempler er fraværende eller brukt på en uklar måte. Det er utydelige skiller mellom kildebruk og egne refleksjoner. det mangler klar sammenheng, er lite selvstendig og/eller rent parafraserende. Teksten er uten struktur, med klare mangler i innledning, hoveddel og konklusjon. Formalia er i liten eller ingen grad oppfylt.