SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Liv Kari Flaten Arkiv: U63 Arkivsaksnr.: 05/04461-024 Dato: 31.10.2005 PALMEN AS, FORNYELSE AV SKJENKEBEVILLING INNSTILLING TIL: formannskapet - driftsstyret for økonomi- og plansaker Administrasjonens innstilling: I medhold av alkoholloven 1-4a, 1-4b, 1-7a, 1-7b, 1-7c og 4-7 avslås Palmen AS' søknad om fornyelse av skjenkebevilling i Palmen, Eliesonsgate 4, Drammen, med den begrunnelse som framgår av administrasjonens saksutredning. Nils Fr. Wisløff rådmann Arild Eek byutviklingsdirektør
side 2 SAKSUTREDNING Hensikt Hensikten med saken er å behandle søknad fra Palmen AS om fornyelse av skjenkebevilling. Sammendrag Palmen har søkt om fornyelse av skjenkebevilling. Et sentralt vurderingstema er støy fra Palmens nattåpne drift av danserestaurant og forholdet til omgivelsene. I Palmens tilfelle befinner det seg en nattåpen pub/danserestaurant med støysterk musikk mye nærere boliger enn hva som tilrås fra helsemyndigheter og SFT's side. Det har i en årrekke medført betydelige ulemper for beboere i Byhaven. Målinger foretatt i tidsrommet fra oktober 2004 til juni 2005 viser fem tilfeller av overskridelser av anbefalte verdier med fra 7 til 16 dba. Måling er foretatt i leilighet i 2. og 3. etasje. Det påhviler det offentlige ansvar for at næringsutøvelse man gir tillatelse til, ikke medfører urimelig ulempe for omgivelsene. Alkoholloven forplikter Palmen til å drive sin virksomhet under iakttakelse av sosiale hensyn. Dette tilsier at bevillingsspørsmål må vurderes i lys av virksomhetens driftsform og beliggenhet, og problemer virksomheten medfører for omgivelsene. Dette gjenspeiles i bystyrets vedtak om at tidligere negative erfaringer med blant annet driftsform og beliggenhet skal tillegges vekt ved vurdering av bevillingssøknad. Fornyelse av bevilling står rettslig sett i samme stilling som ny søknad. Bevillingshaver har ikke rettskrav på å få fornyet bevilling. Administrasjonens anbefaling gjøres på et skjønnsmessig grunnlag, hvor det konkluderes med at bevilling bør nektes ut fra omfattende og mangeårige negative erfaringer med Palmens driftsform og beliggenhet. Verken støyisolering eller gjentatte appeller til Palmen om å vise hensyn og å legge om driften, har ført fram. Dernest er krav til sentrale aktører om uklanderlig vandel i forhold til relevant lovgivning et vurderingskriterium ved bevillingstilståelse. Det samme gjelder disse aktørenes egnethet til å ha bevilling. Det er dokumentert overtredelse av alkoholloven i og med at bevillingsvilkår er overtrådt/ikke oppfylt og i og med at Palmen ikke har oppfylt aktsomhetskravet som alkoholloven oppstiller for skjenking. Ansvaret for dette påhviler søkerselskapet, dets eiere og daglige leder/ bevillingsstyrer. De samme aktørenes ansvar for tidligere driftsselskap for Riggen pub, Mehar AS' overtredelse av skatte- og avgiftslovgivningen, er ytterligere et argument for at de ikke bør gis tillit i form av fornyet skjenkebevilling.
side 3 Også politiets redegjørelse om ordensmessige forhold og om åpenbar rusmiddelpåvirkning som må tilskrives Palmens skjenkevirksomhet, begrunner avslag på Palmens søknad. Støyproblemenes omfang og varighet begrunner en vurdering av helsemessige konsekvenser av de søvnforstyrrelser beboere opplever. Vedvarende søvnforstyrrelser vil kunne påføre helseskader. Også av denne grunn bør sameksistens mellom Byhavens beboere og Palmens virksomhet etter nåværende/omsøkte konsept opphøre. Det er fra Palmens side anført at det angivelig skal ha forekommet uregelmessigheter eller mangelfull saksbehandling ved omdanning av næringsareal til boligareal i Byhavens 2. etasje i 2002, og at Drammen kommune av den grunn angivelig forsøker å komme ut av en mangelfullt håndtert byggesak ved å nekte Palmen bevilling. Søkers anførsler om uregelmessigheter og mangelfull saksbehandling er tilbakevist som ubegrunnede av byggeansvarlige firmaer og, etter nærmere undersøkelser, av administrasjonen. Drammen kommune bygger sin vurdering av Palmens fornyelsessøknad på alkoholloven og bestemmelser truffet i medhold av den, slik det er forutsatt i alkoholloven; dernest på det generelle aktsomhetsprinsippet som må gjelde for det offentliges tilståelse av næringstillatelser. Selv om byggesaksbehandlingen i 2002 skulle ha inneholdt mangler, ville dette vært nærværende sak uvedkommende. Palmen har søkt om å få opprettholde driftskonseptet med nattåpen drift av pub/danserestaurant og avspilling av dansemusikk. Firmaet har, til tross for gjentatte appeller om å vise hensyn og å legge om driften, opprettholdt sin søknad. På dette grunnlag anbefales det at Palmens fornyelsessøknad avslås. Lov, retningslinjer Som trykt vedlegg 1 følger utdrag av alkoholloven og forskrift om omsetning av alkoholholdig drikk m v. Nedenfor følger relevant veiledning fra lovgiver vedrørende fornyelse: Bevillingssystemet og rammer for skjønn Av Sosial- og helsedepartementets rundskriv I-6/98 Lov om omsetning av alkoholholdig drikk m.v. framgår blant annet følgende om fornyelse av bevilling: "Fornyelse av bevillingen etter bevillingsperiodens utløp står rettslig i samme stilling som ny søknad. Bevillingshaver har ikke rettskrav på å få fornyet bevilling. Hvert kommunestyre står fritt til å innvilge eller avslå søknader om fornyelse av bevilling utfra en konkret vurdering av hensynene i 1-7a eller ønsket om å føre en generelt strengere eller mer liberal bevillingspraksis." Om rammer for skjønn i bevillingssaker og om vurdering av egnethet gis blant annet følgende veiledning i rundskriv I-6/98 om fortolkning av alkl 1-7a: "Avgjørelser av bevillingssøknader er skjønnsmessige, hvor det må trekkes vide rammer for hvilke hensyn som kan tillegges vekt. I 1-7a er et utvalg av de vanligste momentene nevnt. Oppregningen er imidlertid ikke uttømmende... Hensynet til offentlig ro og orden i vid forstand er relevant...kommunen kan også avslå søknaden f eks med den begrunnelsen av skjenkestedet ligger i et boligstrøk uten at det pekes på særskilte ordensproblemer knyttet til dette spesielle stedet...bevillingsmyndigheten kan også legge vekt på hvorvidt man kan forvente at bevillingen vil bli utøvet i
side 4 samsvar med loven. Etter første ledd annet punktum, kan det legges vekt på om bevillingssøker, evt person med innflytelse over driften, er egnet til å forestå salg eller skjenking." Vandel Vandelskravet framgår av alkl 1-7b første ledd: "Bevillingshaver og person som har vesentlig innflytelse på virksomheten, må ha utvist uklanderlig vandel i forhold til alkohollovgivningen og bestemmelser i annen lovgivning som har sammenheng med alkohollovens formål, samt skatteog avgifts- og regnskapslovgivningen." Personkretsen som omfattes av vandelskravet er utvidet med virkning fra 01.07.2005, alkl 1-7b andre og tredje ledd: "Person som eier en vesentlig del av virksomheten eller av et selskap som driver virksomheten, som oppebærer en vesentlig del av dens avkastning eller som i kraft av sin stilling som leder har vesentlig innflytelse på den, vil alltid anses å ha vesentlig innflytelse på virksomheten. I vurderingen av om en person har vesentlig innflytelse på virksomheten, kan det også tas hensyn til personens nærståendes innflytelse på virksomheten. Med nærstående menes 1) ektefelle eller person som vedkomemnde bor sammen med i ekteskapslignende forhold 2) slektninger i rett oppsigende eller nedstigende linje, samt søsken 3) ektefelle til eller person som bor sammen med person som nevnt i nummer i 2 i ekteskapslignende forhold." Til styrer stilles tilsvarende krav om uklanderlig vandel i forhold til alkohollovgivningen. Retningslinjer for bevillingssaker 2004 2007 Ifølge Drammen bystyres vedtak er det relevant å vektlegge erfaringer med tidligere drift av et bevertningssted i vurdering av om bevillingen skal fornyes. Således vil langvarige interessekonflikter mellom et bevertningssted og lokalmiljøet rundt, og manglende effekt av tiltak for å begrense konflikten, kunne danne grunnlag for avslag på fornyelsessøknad. Av Retningslinjer for bevillingssaker 2004 2007 framgår blant annet følgende: "Ved vurdering av bevillingssøknad skal blant annet følgende forhold tillegges vekt: b) Tidligere negative erfaringer med driftsform eller beliggenhet, c) ordensmessige forhold i skjenkestedet og dets nærmeste omgivelser. Dette gjelder også når slike forhold ikke direkte kan føres tilbake til bevillingshavers praktisering av skjenkeretten." SFT's støyhåndbok I Statens Forurensningstilsyns veileder for saksbehandlere i kommunen, Støyhåndboka, beskrives nattåpen restaurantvirksomhet med musikkinnslag i en bygning som rommer boliger som en uheldig løsning som frarådes på generelt grunnlag. Av veilederen framgår blant annet følgende: "Restaurant med dansemusikk eller nattåpent gir nesten alltid støykonflikt om den er lokalisert nærmere bolig enn ca. 100 m. Forstyrrelse av søvn og hvile er vanlig. Restaurant med dansemusikk/diskotek bør ikke tillates i bygning med boliger og aldri uten at det foreligger redegjørelse fra akustisk sakkyndig om at byggeforskriftenes (eller helsemyndighetenes) krav til lydisolasjon og lydnivå kan tilfredsstilles." SFT's støyhåndbok anbefaler strengere krav enn byggeforskriftenes krav for tekniske installasjoner. Krav i byggeforskriften anses å være oppfylt når lydnivået for klasse C tilfredsstilles. Dette vil si at lydnivå
side 5 (L Amax ) i ovenforliggende leiligheter ikke skal overstige 27 dba. Av støyhåndboka framgår imidlertid følgende: "Musikkanlegg er ikke betraktet som en teknisk installasjon som er nødvendig for drift av bygningen, og støy fra musikkanlegg kan derfor ikke reguleres med byggeforskriftene. Helsemyndighetene kan regulere forholdet dersom støyen vurderes som helseskadelig ved bruk av kommunehelsetjenesteloven. I flere saker med diskotek er grensen for støy hos mottaker satt lik kravet til støy fra teknisk installasjon i klasse A (gode forhold, bare unntaksvis forstyrrelse av støy): 22 dba" Historikk Ferdigattest for Byhaven forelå i 1987. Bygningskomplekset hadde opprinnelig næringsarealer i 1. og 2. etasje, og boliger i de øvrige etasjene. Driftskonsept Shahbaz Javed har drevet bevertningsstedet i Byhaven, og utøvd skjenkebevilling der, siden cirka 1990. I tidsrommet fra 1990 til 1996 søkte Javed om å få drive spiserestaurant. Det ble innvilget. I dette tidsforløpet anførte Drammen kommune overfor bevillingshaver at det etter kommunens oppfatning ikke var samsvar mellom godkjent og faktisk driftskonsept, idet stedet tidlig i driftsperioden ble møblert med skinnsofaer og lave bord, Oppdekking for spisegjester manglet, og det ble observert få eller ingen spisegjester ved kontrollbesøk. Kommunens anførsler om driftskonsept ble avvist av bevillingshaver. I august 2004 opplyste søker at matservering ble avviklet i Palmen høsten 2003. Etter 1996 har omsøkt og godkjent konsept vært restaurant med dans/pub. Ordensvakter Vilkår om godkjente ordensvakter ble i juni 2000 vedtatt å gjelde for Palmens bevilling som for andre nattåpne bevertningssteder. I mai 2001 manglet fortsatt søknad fra Palmen om godkjenning av ordensvakter. Etter at Palmen mottok varsel om inndragning på grunnlag av manglende oppfyllelse av vilkåret om ordensvakter, ble godkjenningssøknad sendt. Støysjenanse vilkår om lukket inngangsdør og om dokumentasjon av lydnivå Vilkår om lukket inngangsdør etter kl 23 på grunn av blant annet støysjenanse, ble fastsatt i bevillingsperioden 1996 2000. Vilkåret ble opprettholdt for periodene 2000-2002, 2002-2004 og 2004-2005. Støy fra Palmen var tema i 1999, i forbindelse med behandling av søknad om utvidet tidsramme i bevertningsstedet. Byhaven Boligsameies styre framsatte krav om at bevertningsstedets inngangsdør måtte holdes lukket for å unngå sjenanse av støy og røyklukt.
side 6 Beboere i Byhaven framsatte i første halvår 2002 klager over at vilkåret om lukket inngangsdør etter kl 23 ble brutt ved flere anledninger. Kommunal observasjon av brudd på vilkåret ble gjort i april 2002. I mars, april og mai 2002 forelå klager fra beboere over sjenanse fra støy, røyklukt og alkoholpåvirkede personer som oppholdt seg utenfor beverntingsstedet. Ved bevillingsfornyelse i 2002 ble det påpekt fra administrasjonens side at bevillingshavers manglende vilje til å oppfylle bevillingsvilkår og for øvrig etterleve alkohollovens bestemmelser, isolert sett talte for at skjenkebevilling ikke burde fornyes. For blant annet Palmen ble det vedtatt vilkår om dokumentasjon av at støynivået holdtes innenfor anbefalte normer. Det ble under tvil innstilt på fornyelse. Formannskapet vedtok å fornye bevillingen. Vilkåret om støy ble ikke dokumentert oppfylt fra Palmens side i bevillingsperioden 2002-2004. I bevillingsperioden 2004-2005 ble lydmåling initiert fra Palmens side i mars 2005. Lyd ble målt en tirsdag ettermiddag, og målingen viste verdier innenfor anbefalt norm ved avspilling av musikk på et visst nivå, samt overskridelse av anbefalt norm ved avspilling av musikk på angivelig maksimalt nivå. I alt fem målinger som ble foretatt i oktober og november 2004 og i april og juni 2005, etter initiativ fra beboere og Drammen kommune, viste overskridelse av anbefalt norm på 22 dba, med fra 7 til 16 dba. En av målingene ble foretatt i leilighet i 3. etasje, de øvrige i leilighet i 2. etasje. Målingene ble foretatt av ulike firma samt kommunens helsetjeneste, og viste alle verdier på omtrent samme nivå. Decibelskalaen er logaritmisk, hvilket innebærer at en økning på 10 decibel oppfattes som en fordobling av lydstyrken. I formannskapets tilråingsvedtak 04.01.2005 og 01.03.2005, om midlertidig inndragning av Palmens bevilling på grunn av vilkårsovertredelse og manglende vilkårsoppfyllelse, ble Palmen orientert om at Drammen kommune kunne være villig til å vurdere eventuell søknad om begrenset tidsramme og konsept med musikk av lavere styrkegrad. Palmen uttrykte intet ønske om en slik løsning. Palmens skjenkebevilling ble 15.07.2005 vedtatt inndratt for tre uker. Inndragningsvedtaket ble påklaget, og det ble begjært oppsettende virkning. Fylkesmannen tok ikke Palmens anmodning om utsatt iverksettelse til følge. Fylkesmannen stadfestet senere kommunens inndragningsvedtak. Palmen framsatte krav om midlertidig forføyning vedrørende inndragningen. Kravet ble avvist ved Drammen tingretts kjennelse, hvoretter inndragningsvedtaket ble effektuert. I inneværende bevillingsperiode er vesentlig sjenanse av støy fra Palmen påpekt ved brev fra Byhaven Boligsameies styre, beboere og deres representanter i brev av 27.10.2004, 03.11.2004, 17.01.2005, 09.02.2005, 21.02.2005, 08.07.2005, 02.08.2005, 20.08.2005, 22.08.2005 og 26.08.2005. Brevene følger saken som trykte vedlegg 2 11. Søknad, søkers anførsler Følgende legges til grunn:
side 7 Det søkes om alminnelig bevilling for alkoholholdig drikk gruppe 1, 2 og 3 for perioden fram til 30.06.2008, for samme konsept og tidsramme som i inneværende periode, dvs for danserestaurant/ pub med åpningstid fra kl 11.00 til kl 03.30 og skjenketid til kl 03.00. Det søkes også om godkjenning av et utendørs areal cirka 35 kvm stort, beliggende på fortauet utenfor søyleraden foran bevertningsstedet. Nåværende styrer og stedfortreder søkes godkjent også for kommende periode. Søker anfører i brev av 22.08.2005 ytterligere argument for godkjenning av utendørs skjenkeareal, under henvisning til godkjenning av slikt areal i Sir Winston på motsatt side av Byhaven. Videre anføres det at "taffelmusikk" ikke er aktuelt, ettersom stedets gjester angivelig ikke vil fortsette som gjester dersom noe slikt skulle bli forsøkt. Det forutsettes fra søkers side at man fortsatt skal drive danserestaurant med dansemusikk innenfor omsøkt tidsramme, dvs fram til kl 03.30. Søker foreslår musikk på (lyd)bånd som et alternativ, idet slik musikk etter søkers oppfatning er lettere å kontrollere hva gjelder basslyd. Søker fastholder i brevet at lydproblemene ikke er restaurantens ansvar, og at dette ansvaret må deles mellom byggherren for bruksendringen i 2002 og Drammen kommune. Påstander om at byggherren angivelig holdt viktig informasjon skjult for kommunen under byggeprosessen i 2002, gjentas. Likeledes anføres det at årsaken til Drammen kommunes angivelige ansvar for støyproblemene er fordi kommunen "har valgt ikke å følge arbeidsrutinene fra Statens Forurensningstilsyn". I brev av 01.09.2005 er omsøkt driftskonsept med musikk på lydbånd utvidet til også å omfattende levende musikk på søndager mellom kl 16 og 21. Søknad med vedlegg samt supplerende brev av 01.08.2005, 16.08.2005, 21.08.2005, 22.08.2005, 01.09.2005, 16.09.2005 og 30.09.2005 er trykte vedlegg 12 19. Uttalelser til søknaden Politiet har ikke merknader til sentrale aktørers vandel. Politiet har for øvrig uttalt følgende 19.08.05: "Politiet har ingen oversikt over klager på støy fra beboerene i Eliesonsgate 4. I vår faktajournal har vi imidlertid notert hendelser knyttet til Palmen og stedets umiddelbare nærhet. Fra 1.1.05 og til i dag har vi registrert 5 saker hvor politiet har måttet gripe inn. Det dreier seg om vold, tyveri og ordensforstyrrelse. Felles for sakene er at de impliserte har vært meget beruset, og enten har hatt behov for legehjelp, eller blitt tatt hånd om at politiet. Sakene har sitt utspring inne på Palmen, eller på fortauet utenfor. I tillegg har vi registrert en rekke saker med overstadig berusede personer liggende (flatfyll) på forskjellige steder ved Byhaven, i Palmens umiddelbare nærhet. Dersom skjenkebevillingen til Palmen A/S skal forlenges eller fornyes, bør det etter politiets mening settes strenge krav til skjerping når det gjelder grensen for skjenking opp mot den åpenbare overskjenking som må ha funnet sted." Senter for rusforebygging vurdering av fornyelse av skjenkebevillinger er trykt vedlegg 20. Buskerud fylkesskattekontor har ikke merknader til søker eller sentrale aktører i virksomheten. Buskerud skattefogdkontor har 25.07.2005 opplyst om en ubetydelig restanse; enn videre om at selskapets daglige leder Shahbaz Javed var involvert i Mehar AS, hvor det ble åpnet konkurs i desember 2004.
side 8 Palmen AS' involvering i Riggen under Mehar AS' driftsperiode omfattet følgende: Palmen AS eide en vesentlig aksjepost i aksjeselskapet Mehar. Palmen AS eide dessuten møbler og inventar i publokalet i Amtm Blomsgate 4, leide lokalet av Aass Bryggeri og fremleide lokalet til Mehar AS. Tollvesenet har ikke merknader til søknaden. ICA Eiendom AS, som eier næringsseksjonen som fremleies til Palmen AS, har uttalt at firmaet ikke har innvendinger mot fornyet og utvidet skjenkebevilling, at man er positiv til Palmens virksomhet, ønsker sunn og god konkurranse mellom de forskjellige aktørene i området, og ikke ser noen grunn til at Palmen ikke skal sidestilles de andre skjenkestedene. Byhaven Boligsameie v/styret har i brev av 02.08.2005 opplyst at vilkåret om lukket inngangsdør brytes ved at døra "låses" i åpen posisjon med trekile. Til tross for at utendørs serverings-/skjenkeareal ikke er godkjent, er det plassert bord og stoler utenfor skjenkestedet, som brukes av røykende gjester. Røykluktsjenansen er blitt vesentlig forsterket. Bevillingshaver har uten tillatelse installert vifte som blåser ut inneluft. I brevet påpekes Palmens angivelige neglisjering av alle pålegg, og manglende interesse av å bidra til å forbedre forholdene. I brevet anmodes kommunen om å iverksette vedtak og tiltak for å bringe de nevnte forholdene til opphør. Det påpekes at problemene som berører mange av sameiets beboere, startet lenge før de fire nye leilighetene i Byhavens 2. etasje ble etablert. I brev av 20.08.2005 fremsetter Sameiets styre sterk protest mot at Palmen får fornyet sin skjenkebevilling på samme vilkår som tidligere. Det opplyses at Palmens konsept med levende musikk har forårsaket problemer for sameierne i mange år, problemene eksisterte før 1993 og har vært godt kjent i kommunen via dialog mellom sameiet og kommunen. Ettersom sameiet har forsøkt å forbedre situasjonen via dialog med Palmen, uten å møte forståelse fra ledelse eller talsmenn, rettet sameiet etter hvert aktiviteten for å få bedret forholdene, mer mot kommunen. Styret har uttrykt forundring over at Palmen ikke tar hensyn til kommunens beslutninger, og at selskapet søker om utendørs servering, til tross for at dette tidligere er nektet av sameiet og kommunen. Det vises til sjenansen som oppstår ved at røykende og høylydt samtalende gjester befinner seg utenfor skjenkestedet. Det påpekes at sigarettrøyken til tider er så konsentrert at den er sjenerende. Det stilles spørsmål ved om røykelovens intensjoner brytes. Vilkåret om lukket inngangsdør etter kl 23 brytes, ettersom døra låses i åpen posisjon med trekile. Kommunen har bedt om styrets kommentar til at en seksjonseier åpenbart har et diamentralt motsatt syn på Palmens virksomhet, enn hva som hevdes av sameiet som sådan. Dette forklares fra styreleders side i brev av 26.08.2005 med at uttalelsen fra ICA Eiendoms side antas å være økonomisk motivert, ettersom ICA's avtale med Palmen blant annet omfatter en viss andel av Palmens fortjeneste. Det refereres til at ICA's representant i sameiets styre i flere år angivelig har vært kjent med problemene Palmen har påført sameierne. I brev fra advokat Halvor Storemoen, datert 22.08.2005, understrekes det at beboere i 2. etasje ikke har noe imot fortsatt restaurantdrift, men at musikk ikke kan aksepteres når Palmen verken viser evne eller vilje til å kontrollere lydbildet. I brevet tilbakevises også påstander om angivelig mangelfull lydisolering mellom puben og leillighetene i 2. etasje.
side 9 De framsatte påstander om kritikkverdige forhold knyttet til omgjøring av næringsareal til boliger i 2. etasje i 2002, er kommentert av Drammen kommunes byggesaksbehandler i notat av 06.09.2005, ved brev fra Mena Eiendom AS, 13.09.2005, og i brev fra Veidekke Entreprenør AS, 15.09.2005. Notatet og brevene følger saken som trykte vedlegg 21 23. Som det framgår av brev og notat, avvises de framsatte påstander om angivelig kritikkverdig behandling av byggesaken fra 2002, som ubegrunnede. Vurdering Følgende forhold vil bli vurdert: Vandel og egnethet til å ha skjenkebevilling, erfaringer med driftsform og beliggenhet, ordensmessige forhold/åpenbar rusmiddelpåvirkning, helsemessige konsekvenser av søvnforstyrrelser og forholdet til byggesaken i 2002. Vandel og egnethet Som nevnt innledningsvis, vurderes følgende personer å ha vesentlig innflytelse på Palmens virksomhet: Driftsselskapet Palmen AS som er søker, Palmens daglige leder og styrer for bevillingen Shahbaz Javed samt eierne Samina Javed og Rubina Ruhee, som hver eier 36% av aksjene i Palmen AS. For samtlige personers vedkommende stilles det krav om uklanderlig vandel i forhold til alkohollovgivningen og bestemmelser i annen lovgivning som har sammenheng med alkohollovens formål, samt skatte- og avgiftsog regnskapslovgivningen. Kravet om uklanderlig vandel i forhold til alkohollovgivningen vurderes opp mot dokumenterte overtredelser. Det gjøres i tillegg en skjønnsmessig vurdering av om de nevnte aktørene kan anses egnet til å ha bevilling. Det er dokumentert at Palmen AS i inneværende periode har brutt bevillingsvilkårene om støy og om spilleautomater. Også i tidligere bevillingsperioder har driftsselskapet brutt bevillingsvilkår om støybegrensning. Slik administrasjonen ser det, har driftsselskapet gjennom lengre tid vist manglende vilje til å etterleve alkohollovens bestemmelser om at skjenking skal foregå under iakttakelse av blant annet sosiale hensyn. Det er på dette grunnlag tvilsomt om disse aktørene kan anses egnet til å utøve skjenkebevilling, og om deres vandel i forhold til alkoholloven kan godkjennes. Mehar AS, som fram til desember 2004 hadde driftsansvar og utøvde skjenkebevilling i Riggen pub, ble begjært konkurs i desember 2004, med blant annet en betydelig gjeld til det offentlige. Det fantes ikke midler i boet til dekning av gjelden. Palmen AS eide 34% av aksjene i Mehar AS, og fremleide Riggens publokale med inventar til Mehar AS. Samina Javed eide 33% av aksjene i sistnevnte selskap. Mehar AS' overtredelse av skattelovgivningen og dets eieres medansvar for overtredelsen, medfører at det er grunn til å reise tilsvarende tvil om deres vandel kan godkjennes i medhold av skatte- og avgiftslovgivningen. Etter administrasjonens samlede vurdering av nevnte aktørers vandel og egnethet, bør de ikke gis tillit i form av fornyet skjenkebevilling. Erfaringer med driftsform og beliggenhet
side 10 På generelt grunnlag vil det påhvile en offentlig forvaltning ansvar for at den næringsutøvelsen man gir tillatelse til, ikke medfører urimelig ulempe for omgivelsene. Etter alkohollovens bestemmelser er Palmen forpliktet til å drive virksomheten under iakttakelse av sosiale hensyn. Dette tilsier at bevillingsspørsmålet må vurderes i lys av virksomhetens driftsform og beliggenhet, og de problemene dette forårsaker for omgivelsene. Dette ansvaret gjenspeiles også i bystyrets vedtak om at tidligere negative erfaringer med blant annet driftsform eller beliggenhet skal tillegges vekt ved vurdering av bevillingssøknad. På dette grunnlag ble Palmens bevilling fornyet i 2002 og 2004 under tvil. I 2004 ble som kjent fornyelse vedtatt for bare ett år, hvoretter situasjonen skulle vurderes på ny. I Palmens tilfelle befinner det seg en pub/danserestaurant med støysterk musikk mye nærere boliger enn hva som tilrås fra helsemyndigheter og SFT's side. I tråd med hva som må forventes, medfører da også Palmens virksomhet etter alt å dømme betydelige ulemper for beboere i Byhaven. Ulempene dokumenteres først og fremst gjennom de lydmålinger som er foretatt i leiligheter i 2. og 3. etasje i Byhaven, og som viser decibelverdier langt over akseptabelt nivå. Protestene mot støynivå og nattlig musikkaktivitet i Palmen kommer først og fremst fra Boligsameiet som sådan, men også fra enkeltbeboere, og må ses som en naturlig konsekvens av det omfattende støynivået som er dokumentert forårsaket av Palmens musikkavspilling. Det må kunne slås fast at ulempene forbundet med støy fra Palmens virksomhet er reelle og omfattende, og at problemet trolig har eksistert i flere år. Selv om særskilte støyisoleringstiltak er iverksatt, er det åpenbart at Palmens konsept og tidsramme ikke er forenlig med stedets beliggenhet i et bygningskompleks som også rommer boliger, og at dette problemet bør løses. Klagernes påstand om manglende vilje fra Palmens side til å ta inn over seg problemstillingene i saken, bekreftes til en viss grad i brev fra Palmens representant, datert 30.04.2004, hvor man går sterkt i rette med Drammen kommune, fordi kommunen i det hele tatt har involvert Palmens virksomhet i problem knyttet til de støy som reises i brev fra fire beboere i Byhaven. Brevet er trykt vedlegg 24. Palmens syn på årsakene til konflikten er gjentatt også i senere brev, senest 22.08.2005. Støynivå er dokumentert gjennom til sammen fem målinger i 2004 og 2005. Så lenge Palmens virksomhet drives etter nåværende konsept og tidsramme, vil problemet vedvare selv om nåværende beboerne skulle føle seg tvunget til å selge sine leiligheter og nye beboere overta. Palmen har i inneværende år ved flere anledninger blitt stilt i utsikt at Drammen kommune ville kunne godta en driftskonsept med mindre støysterk musikk og begrenset tidsramme, ettersom dette trolig ville kunne muliggjøre akseptabel sameksistens mellom bevertningsstedet og omgivelsene. Palmen har ikke funnet å ville akseptere dette forslaget, men tvert imot opprettholdt sin søknad fra 2004 om nattåpen pub- /danserestaurantvirksomhet og avspilling av dansemusikk. Den siste støymålingen som ble foretatt i inneværende bevillingsperiode, viser høyest verdier av samtlige målinger. Dette indikerer at Palmens støysterke virksomhet ikke har avtatt, men snarere tiltatt. I brev av 22.08.2005 antydes det fra Palmens side mulighet for å avspille dansemusikk fra (lyd)bånd, ut fra argumentet om at slik avspilling av musikk angivelig lettere skal kunne kontrolleres. Imidlertid ville det fortsatt være tale om et nattåpent konsept, hvilket etter administrasjonens oppfatning ikke er forenlig med
side 11 pubens beliggenhet. Dernest har Palmen hatt mulighet gjennom lengre tid til å vise vilje til å etterleve bevillingsvilkår gjennom å dempe lyd. Dette lar seg gjøre også ved avspilling av live musikk. I målingsperioden fra oktober 2004 til juni 2005 ble lyden ikke dempet, snarere tvert imot. Etter administrasjonens oppfatning er det ikke hensiktsmessig å gå inn på et vilkår om musikkavspilling fra bånd, ettersom det nattåpne konseptet ville bli opprettholdt, og erfaringer tilsier at det ikke er grunnlag for å kunne feste lit til at et slikt vilkår ville bli overholdt. De negative erfaringer med Palmens driftsform og beliggenhet er omfattende og mangeårige. Verken støyisolering eller gjentatte appeller til Palmen om å vise hensyn eller å legge om driften, har ført fram. Med utgangspunkt i bystyrets vedtak om vektlegging av tidligere negative erfaringer, bør derfor bevilling nektes. Ordensmessige forhold, trafikk, åpenbar rusmiddelpåvirkning Det refereres til politiets redegjørelse om inngripen i voldssaker, tyveri og ordensforstyrrelse. Det framgår at de impliserte har vært meget beruset, og enten har hatt behov for legehjelp, eller blitt tatt hånd om at politiet. Det refereres videre til en rekke saker med overstadig berusede personer liggende på forskjellige steder ved Byhaven, i Palmens umiddelbare nærhet. Administrasjonen deler politiets oppfatning om at ordenssituasjonen er uakseptabel, og at den må tilskrives Palmens skjenkevirksomhet. Også av ordensmessige og generelt alkoholpolitiske hensyn er det derfor tvilsomt om bevillingen bør fornyes. Helsemessige konsekvenser av søvnforstyrrelser I et helseperspektiv kan støy, foruten sjenanse, også forårsake søvnforstyrrelse i form av forsinket innsovning, redusert omfang av nødvendige søvnfaser og vekking. Støyforstyrret søvn gir redusert velvære og dårligere prestasjoner påfølgende dag. Søvnmangel er en belastning for organismen og kan bidra til utvikling og forverring av sykdomtilstander. Ut fra et helsemessig perspektiv kan saken sammenfattes slik: Det er en nødvendighet å få sove om natten. Vedvarende søvnforstyrrelse av et slikt omfang som det her er tale om, vil i det lange løp kunne påføre helseskader. Forholdet til byggesaken i 2002 Som anført fra Byhaven Boligsameie er støy fra Palmens virksomhet til sjenanse for andre beboere enn de fire som flyttet inn i 2. etasje i 2002. Dette underbygges først og fremst av lydmåling foretatt i 3. etasje, men også av klager som innkom før de omtalte leilighetene i 2. etasje var tatt i bruk. Fra søkers side er det anført at støyproblemet oppsto da de nye boligene i 2. etasje ble tatt i bruk i 2002, at et "først i tid er best i rett"-prinsipp må gjelde, og at Palmen derfor må kunne drive sin nattåpne pub- og danserestaurantvirksomhet, uavhengig av hensynet til beboere, ettersom Palmen var etablert før de nye leilighetene ble tatt i bruk. Videre er det fra søker side anført at det angivelig skal ha forekommet uregelmessigheter eller mangelfull saksbehandling ved omdanning av næringsareal til boligareal i 2002, og at
side 12 Drammen kommune av den grunn angivelig forsøker å komme ut av en mangelfullt håndtert byggesak ved å nekte Palmen bevilling. Søkers påståtte mangler fra Drammen kommunes og utbyggers side ved omdanning av næringsareal til boligareal i 2002, avvises. I notat av 06.09.2005 oppsummeres byggesaken i 2002, og det konkluderes med at saksbehandlingen ble gjennomført i samsvar med plan- og bygningslovens krav. Lydisoleringstiltakene som er gjennomført mer enn tilfredsstiller de normer som gjelder på området. Likeledes avviser Mena Eiendom AS og Veidekke Entreprenør AS påstander om mangler knyttet til gjennomføring av byggesaken i 2004. Drammen kommune har ingen bemerkninger til synspunktene som gjøres gjeldende fra Mena Eiendom AS og Veidekke Entreprenør AS. Søkers påstander om angivelige feil og mangler ved bruksendringssaken i 2002 er altså avvist. Trolig kan man trekke den konklusjon at det vil kreve helt ekstraordinære støyisoleringstiltak dersom det skulle kunne drives nattåpen danserestaurant i et boligkompleks, jf SFT's støyhåndbok hvor en slik kombinasjon frarådes. Imidlertid bygger administrasjonen for sin del vurderingen av Palmens fornyelsessøknad på alkoholloven og bestemmelser truffet i medhold av den, slik som forutsatt i alkoholloven; dernest på det generelle aktsomhetsprinsippet som må gjelde for det offentliges tilståelse av næringstillatelser. Selv om byggesaksbehandlingen i 2002 skulle ha inneholdt mangler, ville således dette vært nærværende sak uvedkommende. Oppsummering og konklusjon Administrasjonens anbefaling skjer etter en avveining av i hovedsak to forhold. Det gjøres en skjønnsmessig vurdering av beliggenhet og skjenkestedets sameksistens med omgivelsene. Dernest vurderes sentrale aktørers vandel og egnethet. Når det gjelder sameksistens mellom beboelse og nattåpen, støysterk skjenkevirksomhet, så må det foretas en avveining mellom bevillingshavers interesser, det vil si for å drive etter et bestemt konsept, og naboenes interesser, dvs for nattero. Erfaringer viser at nattåpen og støysterk danserestaurantvirksomhet ikke lar seg forene med tilfredsstillende støyforhold i et boligkompleks som Byhaven. Etter administrasjonens oppfatning er alle muligheter til å få etablert en akseptabel sameksistens mellom Palmen og beboere i Byhaven oppbrukt. Akseptabel sameksistens kunne muligens vært oppnådd dersom Palmen hadde vært villig til å vurdere en begrenset tidsramme og et mindre støysterkt konsept. Imidlertid har Palmen opprettholdt sin søknad om videreføring av nåværende driftskonsept. I samsvar med alkohollovens forutsetninger og bystyrets vedtak om vektlegging av tidligere negative erfaringer ved bevillingsfornyelse, vil interesseavveiningen måtte føre til at hensynet til beboeres nattero vektlegges framfor Palmens ønske om å fortsette etter samme konsept som tidligere. Dette alene vil måtte føre til anbefaling om avslag. Vandelskrav som i alkoholloven stilles til søker og andre aktører med vesentlig innflytelse over Palmens virksomhet, anses ikke tilfredsstilt, verken i forhold til alkoholloven selv eller skatte- og avgiftslovgivningen. Det er også grunn til å reise tvil om de samme aktørenes egnethet til å drive skjenkevirksomhet.
side 13 Også underkjenning av søkers og andre sentrale aktørers vandel tilsier på selvstendig grunnlag at bevilling skal nektes. Avslag begrunnes ytterligere ved at egnethetsvurderingen faller ut i søkers disfavør. De ordensmessige forholdene som omtales av politiet, tillegges også vekt og taler ytterligere for avslag. Palmen AS' søknad om fornyelse av skjenkebevilling anbefales avslått, med den begrunnelse som framgår av saksutredningen.