TEKNOLOGI TEKNISK MODELL 1. Lag nr: Lagets alder: Lag navn: Teknologiprisen Forslag Fri vurdering til spørsmål Konstruksjon & design Funksjonelle verktøy Programmeringskunnskap og forståelse Programmets kvalitet og effektivitet Kombinasjoner av oppdrag (strategi) Effektiv bruk av motorer og sensorer Sett poeng til høyre for streken på en skala fra 0-10 ut fra kriteriene som er gitt på baksiden/vedlegget til dette arket. Prosjektinnlevering, del 2, Teknologioppgaven brukes som forberedelse for bedømmingen av denne prisen. Hvorfor ser roboten ut som den gjør? Kan dere forklare hvordan et av programmene virker? Velg gjerne det dere er mest fornøyd med. Hvordan har dere lært dere programmering? Hvordan har dere bestemt rekkefølgen på oppgavene? Hvorfor denne rekkefølgen? Løser dere flere oppdrag under en tur ut fra basen? Forslag til spørsmål Hvilke verktøy har dere utviklet for å hjelpe dere med å løse robotoppdragene? Hvilke sensorer har dere brukt? Fri vurdering Sett poeng til høyre for streken på en skala fra 0-10 ut fra kriteriene som er gitt på baksiden/vedlegget til dette arket. I turneringer med 18 lag eller mer deles det ut 10 priser. I turneringer med 17 lag eller færre deles det ut 7 priser.
TEKNOLOGI Konstruksjon og design Meget ustabil. Upresis navigasjon. Ingen egne designideer Funksjonelle verktøy Ingen verktøy eller de faller ofte fra hverandre (alt for komplekse). Vanskelig å utføre noen oppgaver med verktøyene. Programmeringskunnskap og forståelse Viser ingen forståelse for hva som er gjort. Kan ikke forklare seg. Kan det være voksne som har gjort denne jobben? Programmets kvalitet og effektivitet Programmet er uorganisert. Bruker ikke mulighetene som ligger i verktøyet f.eks løkker og forgreininger. Ikke effektivt program. Kombinasjoner av oppdrag (strategi) Kombinerer ikke oppgaver. Roboten hentes tilbake med Hendene for hvert oppdrag. Tar ingen risiko. Effektiv bruk av motorer og sensorer Motorer og sensorer brukes ikke effektivt. Upresis robot. Noe ustabil. Noe upresis. Få egne designideer. Verktøyene er vanskelig å montere/ demontere. Ikke presise verktøy og krever modifikasjoner før gjenbruk. Kjenner til deler av programmet. Programmet er oversiktlig og strukturert. Programmet er kommentert og lett forståelig for andre. Bruker tildels mulighetene som ligger i verktøyet. Effektivt program. Strategien er basert på oppgavens vanskelighetsgrad og laget tar liten risiko. Motorer og sensorer brukes effektivt i noen sammenhenger Stabil. God presisjon. Noen egne designideer Modulære verktøy som monteres og demonteres rimelig enkelt uten større modifikasjoner. Utfører oppgavene rimelig presist og bra. Kjenner til store deler av programmet. Har utnyttet mulighetene det har. Programmet er oversiktlig og strukturert. Det er kommentert og lett forståelig. Bruker mulighetene som ligger i verktøyet. Effektivt program. Effektiv strategisk planlegging Kombinerer oppgaver gjennom faste ruter. Motorer og sensorer brukes effektivt og rimelig presist. Meget stabil og presis. Unikt og kreativt design. Sensorer og motorer brukes utover det forventede. Modulære verktøy som enkelt monteres og demonteres. Gir mange muligheter og verktøyene utfører oppgavene ekstremt bra. Har stor forståelse og innsikt i hele programmet. Programmet er oversiktlig og strukturert. Det er kommentert og lett forståelig for andre. Bruker mulighetene som ligger i verktøyet på en særdeles god måte. Effektivt program. Utmerket strategi for å kombinere oppgaver, plotte ruter og maksimere poeng Motorene brukes effektivt og sensorene garanterer presist resultat i alle forsøk på å løse oppgaver.
FORSKNING Lag nr: Lagets alder: Lag navn: Forskningsprisen Forslag Fri vurdering til spørsmål 2. Definisjon av problemstilling Helhetlig innsikt i tema Bruk av kilder Innovativ løsning Tydelig løsning Engasjerende presentasjon Helhet Sett poeng til høyre for streken på en skala fra 0-10 ut fra kriteriene som er gitt på baksiden/vedlegget til dette arket. Prosjektinnlevering, del 1, Forskningsoppgaven brukes som forberedelse for bedømmingen av denne prisen. Hvordan kom dere frem til denne problemstillingen? Hva har vært den største utfordringen med arbeidsprosessen/ samarbeidet/ opgaven? Hvilke kilder har dere hentet informasjon fra? Hva er nyskapende med deres idé? Har dere også jobbet med andre problemstillingen eller emner innen tema? I turneringer med 18 lag eller mer deles det ut 10 priser. I turneringer med 17 lag eller færre deles det ut 7 priser.
FORSKNING Definisjon av problemstilling Ingen problemstilling definert. Noe uklar definisjon. Tydelig definert problemstilling, men uklar avgrensning. Tydelig definert problemstilling og godt avgrenset. Helhetlig innsikt i tema Ingen analyse. Prosjektet favner smalt. Generelt liten forståelse av tema. Noe analyse er gjort. Prosjektet favner noe smalt. Begrenset forståelse av tema. God dybdeanalyse. Godt prosjekt. God forståelse av tema. Liten innsikt utover sin egen problemstilling Meget god dybdeanalyse. Prosjektets omfang er stort. Stor forståelse av tema og alternative problemstillinger Bruk av kilder Ingen kildebruk. Ingen kildehenvisninger. Noen kilder er brukt. Dårlig kildehenvisning. Ikke pålitelige kilder. God kildebruk. Gode kildehenvisninger. Meget god kildebruk og kildehenvisninger God kvalitet på kildene. Innovativ løsning Ingen grad av nyskapning. Liten grad av nyskapning. Nyskapende løsning. Nyskapende løsning som adresserer problemstillingen på en fremragende måte. Tydelig løsning Ingen løsning Løsning presentert, men mangler underbygging eller sammenheng med problemstilling. Godt forklart løsning Godt forklart og underbygd løsning som adresserer problemet Engasjerende presentasjon Dårlig forberedt. Dårlig organisering og fremføring. Lite engasjerende presentasjon. Noe manglende organisering og/ eller forberedelse. En god presentasjon som engasjerer. Tydelig organisering og godt forberedt. Meget engasjerende og kreativ presentasjon. Tydelig organisering og meget godt forarbeid. Særskilt god bruk av hjelpemidler (f.eks visuelle) Helhet Alle delene av oppgaven er ikke presentert (problemstilling, forskning og løsning) Noe mangelfull presentasjon av deler av oppgaven Alle delene av oppgaven presenteres. Har til en viss grad satt problemet i en større sammenheng. Alle delene av oppgaven presentert på en fremragende måte. Oppgaven er satt i en større sammenheng og deltakerne demonstrerer gode kunnskaper.
PROFILERING Lag nr: Lagets alder: Lag navn: Profileringsprisen Forslag Fri vurdering til spørsmål PIT som presenterer laget og prosjektet Presentasjon Markedsføring av laget utad. Sett poeng til høyre for streken på en skala fra 0-10 ut fra kriteriene som er gitt på baksiden/vedlegget til dette arket. Prosjektinnlevering, del 3, Profileringsoppgaven brukes som forberedelse for bedømmingen av denne prisen Hvordan har dere arbeidet med PIT`en? Har dere gjort noe for å markedsføre dere og deres prosjekt i forkant av turneringen (på egen skole, foreldre, sponsorer, media, etc) eller har dere en plan for å gjøre det i etterkant av turneringen? Hvordan har dere jobbet med prosjektinnleveringen på nettsiden i prosjektet? Samarbeidsprisen Fri vurdering Arbeidsprosessen Samarbeid Sett poeng til høyre for streken på en skala fra 0-10 ut fra kriteriene som er gitt på baksiden/vedlegget til dette arket. Prosjektinnlevering, del 4, Lagets arbeidsprosess brukes som forberedelse for bedømmingen av denne prisen Kom dere i mål med det dere ønsket å gjøre i prosjektet? Oppdaget dere noen nye sider ved deres klasse/lag kamerater i prosjektet? Hvordan har samarbeidet i gruppen fungert? Er dere fornøyd med den arbeidsdelingen som har vært eller skulle dere helst sett at noe var gjort annerledes? I turneringer med 18 lag eller mer deles det ut 10 priser. I turneringer med 17 lag eller færre deles det ut 7 priser.
PROFILERING PROFILERING Teknologi, forskning og laget er presentert i PIT Ingen utstilling er laget i pit. PEn eller flere av delene mangler. Alle deler av prosjektet er presentert, men noe uoversiktlig oppstilling. Forskning og teknologi er tydelig presentert i utstillingen. Lett å se hva laget har forsket på. Modeller og gjenstander som er aktuelle er brukt. Det kommer klart frem hvem laget er og hvor de kommer fra gjennom tekst og ev. bilder. Hele prosjektet er presentert på en utmerket måte. Markedsføring Laget har ingen markedsføringsplan. Laget har en mangelfull og uklar markedføringsplan. Laget presenterer en helt grei markedsføringsplan. Laget beskriver hvordan de på en gjennomarbeidet og god måte har markedsført prosjektet og laget før eller etter turneringen. PIT presentasjon: Mottakerbevissthet Struktur Leser opp det meste av stoffet, ser kun opp av og til. Noe svak, monoton stemmebruk. Mangler struktur og logisk rekkefølge. Aktiv bruk av manus/ stikkord, men kontakt med mottakerne. God stemmebruk. Greit tempo og planlagte overganger. Noe svak struktur. Kan det innøvde stoffet utenat. God kontakt med mottakerne. Engasjert i stoffet. Grei struktur og logikk på fremføringen. Fritt formidlet, eier stoffet. Fokus på at mottakerne får med seg budskapet. Takler avbrytelser/ kan hoppe inn og ut av manus. Rød tråd, struktur og sammenheng. SAMARBEID Laget presenterer arbeidsprosessen Manglende arbeidsfordeling. Laget er tydelig voksenstyrt og har hatt liten fremdrift. Har til en viss grad fordelt arbeidet. God arbeidsfordeling i laget. Et velfungerende lag med meget god arbeidsfordeling. Samarbeid Samarbeidet i laget har ikke fungert i det hele tatt. Prosessen har vært preget av konflikter og misfornøyde deltakere. Laget har samarbeidet greit om deler av oppdraget. En del problemer generelt og flere av deltakerne har vært misfornøyd og ikke bidratt i gruppen. Laget har samarbeidet bra om alle oppgavene i prosjektet. Deltakerne kan til en viss grad gjøre rede for hva som har vært arbeidet med på alle gruppene. Laget har hatt et unikt bra samarbeid og alle gruppene har god kjennskap til hverandres arbeid. Har det oppstått problemer/konflikter så har dette blitt løst på en fremragende måte.