Kategori: [ ] Gyldig fra: 06.04.2011 Organisatorisk plassering: Helse Bergen HF - Medisinsk servicedivisjon - Ergoterapiavdelingen - Plastikkirurgisk avd. Vedlegg Dok. eier: <ikke styrt> Dok. ansvarlig: Margaret L. Søvik 1 Samleskjema for artikler Metode Resultater Artikkel nr. Årstall Studiedesign Utvalg/størrelse Intervensjon Kommentarer Funn Konklusjon Relevans/overføringsverdi 3 Massy- Westropp Johnston Hill 2008 Review 1 studie. Bare RCT, og CCT er inkludert, og bare en studie har benyttet aktuell metode. Alle andre studier som omhandler temaet er derfor ekskludert. behandlingsregimer for MCPartroplastikker hos voksne RA-pasienter Kan ikke sammenligne regimer, da bare en studie er i henhold til inklusjonskriterier. Ingen anbefalinger kan gis, da det ikke foreligger tilstrekkelige data. Da både intervensjons- og kontrollgruppe har brukt ortoser og øvelser, kan en ikke si noe om effekten av dette. Det er behov for godt designede RCT-studier som sammenligner effekten av ulike ortoseregimer. For overføringsverdi av intervensjon og resultater av den inkluderte studien, se under, da det er den studien som er inkludert i reviewartikkelen. 5 Ring, Simmons, Hayes 1998 Prospektiv RCT, 3 årig Randomisering: annenhver hånd til hver gruppe Ingen blinding Utvalg: 22 (13 kvinner, 9 menn). Intervensjonsgruppe (CPM): 10 (7 kv./3 me.) 15 hender (60 ledd) Dynaminsk dorsal +statisk volar ortose vs det samme+passiv bevegelsesmaskin (CPM, dorsal ortose Drop-out: 5 (3 intervensjons-/ 2 kontrollgruppe) Pasienter med CPM ble oppfordret til å benytte maskinen så mye som mulig. Vanskelig å si hvor Signifikant bedre ROM i kontrollgruppe 6 mndr postopr. Ingen andre signifikante funn. Forholdsvis like resultat ang. ulnardeviasjon og Oppnår ikke bedre resultat med CPM. Anbefaler ikke å bruke ressurser på en slik maskin. Forholdsvis detaljert beskrivelse av type ortoser, bruk av ortoser, hyppighet på oppfølging, samt hvilke øvelser/type belastning deltakerne skal/kan utføre. Har mange likhetstrekk med egen klinisk praksis. Bedriftsnavn: Helse Bergen Ref. nr.: 02.15.4.5.1.3.1-09 Gyldig på utskriftsdato: 11.04.2011 Side 1 av 7
Kontrollgruppe: 12 (6 kv./6 me.) 10 hender (40 ledd) Alder (mean): Intervensjon: 59 Kontroll: 59 m/maskin) om bruk av CPM gir økt ROM postopr. i forhold til vanlig regime uten CPM mye den er brukt, og om mengde har noe å si for resultatet. Frekvens på resultatmål: Preopr og 6 mndr postopr. grepsstyrke 4 Escott 2010 RCT Utvalg: 33 pasienter, 40 hender 20 hender i intervensjonsgr (neuflex) og 20 hender i kontrollgr (swanson) 14 av 20 hender som fikk neuflex var kvinner, og 19 av 20 hender som fikk swanson var kvinner. Alder (mean): Intervensjon: 58.1 Kontroll: 62.5 postoperativ ROM i MCPledd etter innsetting av neuflex og swanson proteser Begge grupper brukte statiske ortoser i postoperativ behandling Oppfølging: 12md Dropout: 0 Begge grupper følger helt likt postoperativt behandlingsregime. Selv om intervensjonen er kirurgisk, er forsøket gjort i samarbeid med to ergoterapeuter som har foretatt all preog postoperativ måling, samt rehabiliteringen. Aktiv MCP fleksjon var signifikant bedre i alle fire fingre for pasienter med neuflex protese. Begge grupper oppnådde tilfredsstillende kliniske forbedringer. Neuflex-gruppen oppnådde best ROM og Swanson gruppen rapporterte best funksjon og estetikk av hånden. Postoperativt regime er utfyllende beskrevet. Det er brukt statiske ortoser i behandlingen for begge grupper. I Norge er dynamisk skinne mest brukt. Interessant å se et annet regime anvendt i praksis og forskning med så gode resultater. Aktuelle og relevante måleredskaper for ergoterapeuter som sollermann, MHQ-test som begge fokuserer på håndfunksjon og mestring av aktivitetsutførelse. Side 2 av 7 Ref. nr.: 02.15.4.5.1.3.1-09
2 Burr, Pratt, Smith 2002 Before and after (Prospektivt følgestudie) Randomisering: Ingen. Alle pasienter er operert mellom oktober 1996-1999 av samme kirurg. Utvalg: 15 pasienter 12 kvinner og 3 menn 51 ledd Alder (mean): 60 Pre- og resultater ved bruk av statiske ortoser som behandlingsregime etter innsetting av MCP-protese Pasientene bytter mellom to ulike statiske ortoser hver 24.time i 4 uker på dagtid og 12 uker på natt. Total aktiv ROM i MCP var signifikant bedre postoperativt, og særlig 5. finger oppnådde best bedring. Også signifikant bedring i ulnardeviasjon postoperativt. Resultatet i artikkelen forsterker inntrykket om statiske ortoser kan brukes som et fullverdig alternativ til dynamiske skinner. Statiske skinner er mindre komplisert for pasienten å administrere og kosmetisk lettere å akseptere. I tillegg er statiske skinner teknisk lettere å lage for ergoterapeuten enn dynamiske skinner, som er også mer kostbare. Oppfølging: 19md 6 Madden 1977 Before- and after (følgestudie) Utvalg: 46 (39 kvinner, 7 menn) 250 MCPartroplastikker Alder: 28-76 år (mean 58) Dropout: 5 Dynamisk dorsal ortose konstant i 6 uker, deretter kun om natten til min uke 14. pre- og resultater ved bruk av dynamisk + statisk ortose, etter innsetting av MCP-proteser. Drop-out: 3 pasienter (12 artroplastikker) falt fra før 6-mndr oppfølging. ikke med andre regimer (er heller ikke hensikten). Frekvens på resultatmål: preopr., postopr (1 uke, 6 uker, 6 mndr, 1 år og 2 år) Signifikante endringer i aktiv ROM og aktiv ekstensjon (begge(?) etter 6 mndr og 2 år). Forfatterne konkluderer med at dette regimet oppnår bedre aktiv ekstensjon, enn funn fra andre lignende regimer. Konkluderer med at det er viktig med tett oppfølging av terapeut, samt å bruke ortose om natten lenge (til min. uke 14). Regimet er grundig beskrevet, og kan av den grunn overføres til egen praksis. Har mange likhetstrekk med dagens praksis (som kan beskrives som modifisert Madden-regime). Bruk av fleksjonsstrikk bør diskuteres med plastikkir., og evt. implementeres i dagens praksis, på de pasientene som har nedsatt fleksjon etter opr. Drop-out: 3 Ref. nr.: 02.15.4.5.1.3.1-09 Side 3 av 7
7 Thomsen et al. 2003 Retrospektiv seriestudie Utvalg: 24, men bare 22 er fulgt opp postoperativt Intervensjon (Dynamisk): 13 Kontroll (Statisk): 9 Alder: 43-74 år dynamisk ortose med statisk ortose. Alle bruker statisk ortose 1.-5. postop. dag. Intervensjon: Dynamisk ortose brukes konstant i 4 uker, deretter 2 uker om natten. Kontroll: Statisk ortose brukes konstant i 2 uker, deretter 2 uker om natten. Utvalg dårlig beskrevet. Lite beskrevet postoperativt regime, både ortoser, øvelser og oppfølging. dynamisk og statisk regime, men der er store forskjeller på disse to regimene. Dynamisk bruker ortose 4 uker på dag, og 6 uker om natt, mens statisk bruker ortose 2 uker på dag, og 4 uker på natt. Andre studier som vurderer effekt av statiske regimer, bruker ortose 4 uker på dag, og min. 12 uker om natten. Signifikant bedre aktiv MCP-ekstensjon i intervensjonsgruppe. For øvrig ingen signifikante funn. Konkluderer med at bruk av dynamisk ortose postoperativt vurderes som nyttig. Da studien er svak metodisk, og da de to beskrevne regimene er svært ulike mtp hvor lenge ortosene benyttes, kan en ikke med sikkerhet si at forfatternes konklusjon er korrekt. Kortvarig bruk av statisk ortose, kan ha påvirket resultatene. Dersom ortosene hadde blitt brukt noen uker lengre, hadde resultatet kanskje vært annerledes (J.fr. resultater fra andre som har beskrevet statiske regimer.) Intervensjonsgruppe er fulgt opp i 3-8 år postoperativt, mens kontrollgruppe er fulgt opp i 1.6-4 år. Side 4 av 7 Ref. nr.: 02.15.4.5.1.3.1-09
2 Styrkeskjema Studie Styrker Svakheter Evt. GRADE/evidensnivå Massy-Westropp Klare og tydelige inklusjons- og eksklusjonskriterier. Klart og tydelig, samt interessant formål. Søkestrategi godt beskrevet. Metode og analyse godt beskrevet. Beskriver fare for bias i inkludert studie. Bare èn studie er inkludert i review-artikkelen. Nivå 1 (inneholder èn studie, som er gradert til nivå 2 god. Oversiktsartikkelen er av god kvalitet) Ring, Simmons, Hayes Escott Godt studiedesign, RCT, i forhold til studiens hensikt. Intervensjons- og kontrollgruppe like i utgangspunktet. God beskrivelse av terapeutisk intervensjon. Valide og reliable målemetoder er benyttet til de fleste resultatmålene. Godt studiedesign, RCT. God randomisering med urnedesign. Dobbelblindet terapeut og singelblindet kirurg. Forholdsvis stort utvalg med 20 hender i hver gruppe. Intervensjons- og kontrollgruppe like i utgangspunktet. Metoden er godt beskrevet og gjennomført. Valide og reliable målemetoder og signifikante funn. Randomisering: annen hver hånd Fare for seleksjons bias Ingen blinding av pasienter eller terapeuter. Fare for intervensjons bias pasienter instrueres i å bruke CPM så mye som mulig, og de har trolig brukt denne med ulik hyppighet og varighet. Vet ikke hvor mye den blir brukt, eller om mengde/hyppighet av bruk har innvirkning på resultatet. Ufullstendig follow-up måling 5 pasienter falt fra, ikke begrunnet hvorfor. Analysebegrensninger (hånd brukt som enhet i behandling, hver enkelt finger brukt som enhet i analyse j.fr. Cochrane review) Ønskelig med mer informasjon om hvilken type trening og hvor hyppig pasienter møtte til konsultasjon hos ergoterapeut i behandlingsperioden. Nivå 2 (svak nivå 2) Nivå 2 (sterk nivå 2) Ref. nr.: 02.15.4.5.1.3.1-09 Side 5 av 7
Burr, Pratt, Smith Madden Thomsen, Boecstyns, Leth- Espensen Greitt design i forhold til formålet. Det er ikke gjort tilsvarende studier tidligere. Vektlegger god beskrivelse av ortosene og rehabiliteringsprogrammet pasienten følger postoperativt. Valide og reliable målemetoder og signifikante funn. Greit design. Beskrevet inklusjons- og eksklusjonskriterier. Begrunnet drop-out (3 pasienter) data fra disse pasientene er fjernet fra alle målinger i analysen (hele studiens forløp). Stort utvalg, med 238 artroplastikker (43 pasienter). Detaljert beskrevet intervensjon replikasjon mulig. Valide og reliable målemetoder, og signifikante funn. Interessant hensikt å sammenligne dynamisk ortoseregime med statisk ortoseregime. Ikke fullstendige preoperative data mulig bias for resultatmål (j.fr Cochrane review) Lite informasjon om inklusjons- og eksklusjonskriterier. Lite utvalg. Uklart hvor vidt terapeut som gjennomførte måling var blindet. ADL-skjema brukt for selvrapportering av funksjon ikke valid. Ikke beskrevet hensikt/formål med studien. Ingen kontrollgruppe? Utvalg? (alle pasienter er inkludert fortløpende) 4 terapeuter har forsøkt å følge sine egne pasienter? Ikke sammenlignet med andre regimer, selv om de diskuterer noe opp mot funn i andre studier, hvor andre regimer er benyttet. Mulig seleksjonsbias, samt for alle resultatmål. Lite utvalgt. Dårlig beskrevet utvalg, samt selve intervensjonen. to regimer som har helt ulik varighet, samt hvor varighet for bruk av ortoser heller ikke samsvarer med regimer i andre studier. Nivå 2 (svak nivå 2) Nivå 2 Nivå 3 Side 6 av 7 Ref. nr.: 02.15.4.5.1.3.1-09
Kategori: [ ] Gyldig fra: 06.04.2011 Organisatorisk plassering: Helse Bergen HF - Medisinsk servicedivisjon - Ergoterapiavdelingen - Plastikkirurgisk avd. Vedlegg Dok. eier: <ikke styrt> Dok. ansvarlig: Margaret L. Søvik Ref. nr.: 02.15.4.5.1.3.1-09 Gyldig på utskriftsdato: 11.04.2011 Side 1 av 7 Bedriftsnavn: Helse Bergen