De sier de vil, men får det ikke til!! Mangelfull samhandling rundt individuell plan elektronisk eller ikke. Spl, MI. stipendiat Jorunn Bjerkan, NTNU/ HMN RHF Jorunn.bjerkan@ntnu.no Fagdag individuell plan HMN RHF Tjenestemottaker med behov for langvarige og koordinerte helseog/eller sosialtjenester har rett til å få utarbeidet en individuell plan 4 -en utfordring for helse og sosialsektoren 1
Intensjon med IP er brobygging (e)-ip en kort repitisjon IP er lov- og forskriftsfestet IP er både et dokument og en prosess eip er i tillegg et elektronisk dokumentasjons- og samhandlingsverktøy med tilgang for tjenesteytere og tjenestemottakere IP og eip: Samtykkebasert Sterk fokus på brukermedvirkning Kun Èn plan pr. tjenestemottaker En fast kontaktperson (koordinator) Plansamarbeid er ofte organisert i en ansvarsgruppe 2
Status IP: Utbredelse og antatt behov. Ordningen er innført for under 0.5 % av landets innbyggere Estimert behov: 2,5-3 % SamPro: Internettbasert IP utviklet av Helse Midt Norge RHF og Visma, (ca 65 kommuner i drift, -40 i midt) Andre IKT-løsninger for IP: Nettbaserte løsninger (Acos) Del av EPJ ( flere leverandører) Andre IKT- løsninger ( 1 kommersiell, div. andre lokale løsninger og maler) -Om kommuners samhandling rundt IP Spørreundersøkelse i 20 % av landets kommuner, 2006, J. Bjerkan Prosentvis fordeling Tar initiativ til IP Er koordinator for planer Deltar/samhandler i planprosessen Pasient/bruker pårørende Syke og vernepleiere Helsesøstre Fysio-ergoterapeuter ofte 19 62 Av og til 44 36 sjelden 37 2 ofte 2 54 32 30 Av og til 3 43 42 33 sjelden 72 4 20 37 ofte 54 46 59 Av og til 38 39 20 sjelden 2 10 3 Sosionomer Barnevern og PPT Flyktningetjenesten Fastlegen Sykehus Lærere og forskolelærere 38 25 3 0 17 23 45 37 12 31 45 40 18 40 85 69 28 38 42 0 9 15 29 4 18 19 29 96 82 67 57 44 1 26 31 45 30 41 13 36 56 37 10 7 39 28 8 12 3
Flere utfordringer: Lav kunnskap om IP, spesielt i somatiske enheter og NAV Planer er ulikt oppdatert og distribuert Planer er duplisert Manglende innsyn for tjenestemottakere Ved eip ( erfaring fra SamPro-prosjektet): Variabelt IKT-nivå blant ansatte og brukere Tilgangsterskel: Variabel PC-tilgang/internett-tilgang Påloggingsterskel: Et ekstra system å logge seg på Opplæringsterskel: Grunnopplæring og endringer ved nye programvareversjoner Tiltak for å legge til rette for bruk av IP: Planmaler, Kurspakker Veiledere fra SH-dir Opplegg fra Fylkemannen/ SKUR/SINTEF helse Web-basert løsning E-læringspakker 4
Årsaksmodell for å belyse mangelfull IP-samhandling Organisasjonsstruktur og (e)ip Hovedutfordringen: IP har et styringsproblem! Det mangler tilrettelegging for samhandling på tvers av hierarki, profesjoner og stillinger: Ingen klar forankring med ressurser fra ledelse Ikke klart mandat for oppgaven Flere strukturelle barrierer: Juridiske: lovverk i strid Økonomiske: Hvem betaler hva, når? 5
Rollemønstre og (e)ip Profesjoners ulikheter Ulike hierarkiske nivå Å ikke kunne styre egen tid Å ikke kunne velge bort eller delegere oppgaver Sprikende perspektiv: Eget fag - samhandling med andre Brennende engasjement -vegrerne Brukerens portvakt - advokat Effektivitet - kvalitet IP i et kjønnsperspektiv: flink-pike-syndromet Holdninger og (e)ip -oppfatninger og forståelse Hvordan forholder deltakere i et IP-samarbeid seg, og på bakgrunn av hva? Uuttalte eller ubevisste Personlige Rollebaserte og /eller sosialiserte Kjønn og rolle/fag 6
Teknologi og (e)ip Strategier og verktøy Prosentvis fordeling Alltid/ofte Av og til Sjelden/aldri IP skrives ved hjelp av EPJ 13 5 69 IP skrives i spesielle IKT-system 26 7 48 IP skrives i vanlig tekstbehandling 61 13 8 Ip skrives for hånd 23 13 48 Å møtes for å skrive en plan 84 10 0 Bruk av brev og E-post 8 12 70 Bruk av telefon 15 30 47 Det sendes ut kopi av plan 70 12 10 Fra kommuneundersøkelse, 2006, J. Bjerkan En mulig forklaringsmodell: IP som prosjekt i lys av struktur og rolle Prosjekter: Prosjektgrupper er løsrevet fra linjeorg Prosjektleder oppnevnes/ansettes Klare rammebetingelser: Tidsramme Mandat Myndighet/anerkjennelse Ressurser (personell og økonomi) Mål og resultatorientering IP: =prosjektform =Koordinator Fagperson, brukerradvokat, flink pike/utvidet husmorrolle eller profesjonell prosjektleder??? IP har uklare strukturelle betingelser Uklar tidsplan, Uklart mandat Uklar ansvarsfordeling og myndighet/anerkjennelse Ressurser mangler Uklar målstyring og resultatevaluering 7
Hvilke prosjekt kan lykkes under slike rammebetingelser? Skoler, alle nivå / PPT NAV Somatisk spesialisthelsetjenest Psykiatrisk spesialisthelsetjene Rusbehandling Hjemmetjenesten Andre.. Fastlegen Hvordan nå målsettingen for (e)ip?? 1: Få på plass forankring og struktur: i ledelsen tverrfaglig og tverretatlig ansvar for behov for tid og ressurser til gjennomføring 8
Hvordan nå målsettingen for (e)ip?? 2: Få på plass forståelse av holdninger og roller: Forstå kompleksiteten i samhandlingen Kjenne roller og skjønne hvilke hatter man har på Brukerstyring opp mot faglighet Erkjenne egne reaksjonsmønstre og holdninger Hvordan nå målsettingen for (e)ip?? 3: Få på plass verktøy/ teknologi som duger: Ressurspersoner og -grupper på både IP og eip Sammenholde med koordinerende enheter (Krav i forskrift om habilitering og rehabilitering) Pragmatiske og enkle løsninger for planarbeidet IKT-verktøy som svarer til behovet Informasjon og opplæring: E-læring, kurs, ressurspersoner 9
10