2010-063 Misbruk av Visaskort på hundeshow i utlandet oppbevaring av kode sammen med kort? Kortholder ble frastjålet lommebok med betalingskort på et hundeshow i Bratislava, Slovakia. Kortet ble misbrukt for til sammen kr 3.393,-, før det ble sperret. Det var ingen forsøk med feilaktig pinkode. Nemndas flertall fant det mest sannsynlig at koden, eventuelt i dårlig kamuflert form, hadde vært oppbevart og kommet på avveie sammen med kortet og at misbruket var muliggjort ved grov uaktsomhet. Kortholder kunne derfor holdes ansvarlig for det tapte beløp ihht finansavtaleloven 35 (2), bokstav a. Mindretallet ville avvise saken som uegnet for skriftlig saksbehandling. I. Saksfremstilling Denne saken er brakt inn for Bankklagenemnda av banken i henhold til finansavtaleloven 37, annet ledd, pkt b. Tidspunkt for tap/tyveri: Den 10. oktober 2009 Omstendigheter omkring tapet: Kortholder var på et hundeshow, World Dog Show, i Bratislava i Slovakia. Hun ble frastjålet sin veske inneholdende blant annet en lommebok med hennes Visakort. Kortholder satt på en benk foran et bur med hunder som hun passet. Hun hadde sin veske under benken, mellom sine føtter. Tapet ble oppdaget etter kort tid. Tapet ble meldt og kortet sperret kl 13.28 på tapsdagen. Urettmessige uttak/belastninger med Visakortet: Fire uttak på til sammen kr 3.393,44 mellom kl 12.57 og 13.00 den 10. oktober 2009. Visakortet ble senest benyttet av kortholder selv den 9. oktober 2009, dagen før tapet, ved et forsøk på varekjøp som ble avbrutt fordi det ikke ble oppnådd kontakt mellom betalingsterminalen og banken. Kortholder benyttet også kortet den 7. oktober 2009. Antall forsøk med feilaktig kode: Ingen. Kortholders MasterCard med samme kode ble forsøkt misbrukt med kode rett før og rett etter uttakene med Visakortet, men feilaktige koder ble tastet. Kortholders CrescoCard og YX Mastercard ble også misbrukt med kode, og korrekt kode ble tastet på første forsøk. DnB NOR Bank ASA hevder at koden må ha vært oppbevart sammen med betalingskortet. Kortet ble ikke benyttet av kortholder selv i tiden like før det kom på avveie. Det kan dermed utelukkes at misbrukeren kan ha avlest koden mens kortholder selv foretok uttak. Siden koden ikke kan leses ut av opplysninger som ligger lagret i kortet, er det ingen annen forklaring på at koden var kjent enn at den må ha vært nedtegnet, 1
eventuelt i dårlig kamuflert form, av kortholder selv og gjort tilgjengelig for den som fikk tilgang til kortet. Dette er for øvrig i samsvar med kortholders redegjørelse på side 2, fjerde siste linje i brevet datert 26. november 2009. Kortholder har således på grovt uaktsom måte muliggjort misbruket og kan holdes ansvarlig for hele tapet på kr 3.393,44, jf finansavtaleloven 35 (2) pkt a. Når det gjelder kortholders forsøk på varekjøp med kortet den 9. oktober 2009, dagen før tyveriet, så vil forsøk på bruk av kort registreres i bankens system hvis det er kontakt mellom betalingsterminalen og banken. Da vil det fremgå om det for eksempel er benyttet feilaktig PIN-kode, at dekning mangler eller at kort er sperret. Når transaksjonen blir avbrutt før det blir kontakt mellom betalingsterminalen og banken, vil dette ikke vises i bankens systemer. Banken legger til grunn at dette er tilfelle i denne saken for så vidt gjelder kortholders forsøk på varekjøp med kortet den 9. oktober 2009. Det er ikke holdepunkter for, og har formodningen mot seg, at kortmisbrukeren har blitt kjent med koden ved å observere kortholders inntasting av denne den 9. oktober 2009 for deretter å følge opp kortholder på utstillingen neste dag. Det vises til at kortholder har opplyst at varekjøpet ble foretatt fem minutters gange fra utstillingsområdet (Dette må bero på en misforståelse av det kortholder har skrevet, idet det var kortmisbruket som skal ha funnet sted utenfor utstillingsområdet, sekr.bem.). Kortholder hevder på sin side at koden ikke var oppbevart sammen med kortet. Kortholder bestrider å ha opptrådt grovt uaktsomt. Hun har både Visakort og MasterCard i DnB NOR Bank, og kortene har felles kode. Kortholder har jevnlig gjennom ti år brukt kortene på sine reiser i inn- og utland og husker koden. Kortholder fremholder at hun gjorde forsøk på å betale for hundekobbel med sitt Visakort og sitt Crescocard i en betalingsterminal hos Noble Dog i en av hallene på utstillingsområdet den 9. oktober 2009; dagen før tyveriet, men at dette ikke lyktes fordi kontakt ikke ble oppnådd. Betaling ble avbrutt uten at det ble benyttet reserveløsning. Hun betalte derfor kontant. Kortholder er av den oppfatning at hun ved dette forsøket på varekjøp med betalingskort ble utsatt for de metoder som brukes for å kunne utføre kortmisbruk. Kortholder fremholder at hun har vært under overvåking av kortmisbrukeren og at hennes inntasting av koden hos Noble Dog dagen før tyveriet må ha blitt observert. Det var nettopp de to kortene som hun benyttet hos Noble Dog, som ble misbrukt. Kortholders MasterCard fra DnB NOR Bank ble forsøkt misbrukt kl 12.53, 13.02 og 13.03 i den samme minibanken som Visakortet ble misbrukt kl 12.57 og 13.00. Denne minibanken ligger fem minutters gange fra utstillingsområdet. Kortholders to mobiltelefoner ble også stjålet, og tyven ringte med en av telefonene til kortholders oppdretter i England. 2
Kortholder ble i likhet med et titalls besøkende og utstillere utsatt for et organisert tyveri på utstillingsområdet der hunder, vesker, biler, busser og magebelter ble stjålet. Kort tid før tyveriet dukket det opp en mann som lagde bråk rundt kortholder og var forkledd slik at han skulle se ut som han var eldre enn han var. Den samme mannen var innom kortholders utstilling to dager før og snakket til henne om en katalog. Etter kortholders oppfatning har banken på flere punkter gitt en uriktig fremstilling av hendelsesforløpet. Det er blant annet ikke riktig at kortholders forsøk på varekjøp skjedde utenfor utstillingsområdet, og kortholder bestrider at hun i brevet datert 26. november 2009 ga uttrykk for at hun hadde oppbevart kort og kode sammen. Det kortholder ga uttrykk for i nevnte brev, var en gjengivelse av bankens anførsler. Kortholder har også påberopt den såkalte Robberstadsaken fra Høyesterett og forarbeidene til finansavtaleloven (Ot.prp. nr 41 (1998-99)). Kortholder henviser i tillegg til en artikkel på Aftenpostens nettsider den 1. februar 2010 der det fremgikk at høyesterettsadvokat Arne Meltvedt ønsker å forfølge en sak, som er parallell med herværende sak, i rettssystemet. Kortholder påklager også bankens urettmessige innsyn i hennes kontoutskrifter og oversendelse av disse til Bankklagenemnda. Sekretariatet har avgitt en vurdering av tvisten i brev av 7. januar 2010. ***** Klagen forstås slik at banken krever å kunne holde kortholder ansvarlig for kr 3.393,44. II. Bankklagenemndas begrunnelse Bankklagenemnda har ved vurderingen av om klagen bør realitetsbehandles delt seg i et flertall og et mindretall. Nemndas flertall Cecilie Østensen Noss, Erik Bøhn og Randi Almås Welhaven finner at saken bør realitetsbehandles, og henviser i den forbindelse til begrunnelsen i bl.a. de tidligere sakene BKN 2001-017 og 2001-052, som har dannet presedens. Det fremgår av opplysningene i den foreliggende sak at Visakortet ble benyttet ved bruk av PIN-kode, hvor korrekt kode ble tastet på første forsøk, kort tid etter at kortholder ble frastjålet sin veske med blant annet Visakortet på et stort hundeshow i Slovakia. Kortholders siste uttak med kortet fant sted tre dager før tyveriet. Kortholder gjorde dessuten et forsøk på varekjøp med dette betalingskortet i tillegg til sitt CrescoCard på en stand tilhørende Noble Dog på utstillingsområdet dagen før tapet av kortet, men betalingsforsøkene med de to kortene ble avbrutt fordi det ikke ble oppnådd kontakt mellom betalingsterminalen og banken. Flertallet bemerker at kortholder kan ha tastet kode før det ble klart at betalingen måtte foretas kontant. På bakgrunn av tidsrommet mellom kortholders 3
inntasting av kortkoden og kortmisbruket samt mangel på holdepunkter i saken for at kortholder er blitt observert ved tasting av koden, legger flertallet til grunn at misbrukeren ikke har avdekket koden da kortholder selv benyttet kortet. Kortholder har riktignok opplyst at det var en utkledd mann som oppførte seg besynderlig og forstyrret henne på showet både umiddelbart før tyveriet og to dager tidligere, men det er ikke opplysninger i saken som tilsier at det var noen i nærheten av kortholder mens hun tastet koden til sitt Visakort. Etter en vurdering av hendelsesforløpet slik det er opplyst, finner nemndas flertall det mest sannsynlig at koden, eventuelt i dårlig kamuflert form, må ha vært oppbevart og kommet på avveie sammen med kortet i vesken, i så fall i strid med kortholders erindring på dette punkt. Flertallet bemerker at den omstendighet at kortholders YX Mastercard, hvis kode ikke ble eksponert ved varekjøpet hos Noble Dog også ble misbrukt med kode, støtter opp under denne bevisvurderingen. Misbruket anses etter dette å være muliggjort ved grov uaktsomhet fra kortholders side, og banken kan holde henne ansvarlig for hele det urettmessig uttatte beløp på kr 3.393,44, jf. finansavtaleloven 35 (2) pkt a. Bankklagenemndas mindretall Paal Bjønness og Frode Arnesen finner at saken ikke er tilstrekkelig opplyst til at den bør realitetsbehandles. Mindretallet finner ikke å kunne legge til grunn at det er gjennom kortholders oppbevaring av koden sammen med kortet at den er gjort kjent for misbrukeren i strid med hennes egen forklaring vedrørende dette. Når det etter den skriftlige saksforberedelsen i nemnda ikke har vært mulig å fastslå hvordan koden er blitt kjent for misbrukeren av kortet, anser mindretallet at tvisten bør løses ved behandling i domstolene, hvor de faktiske omstendighetene kan bli nærmere belyst. Mindretallet viser til nemndas tidligere praksis på området, og for øvrig til sin begrunnelse i bl.a. BKN 2001-038. Mindretallet vil bemerke at man er uenig i bankens anførsel om at det i denne saken fremstår som klart mest sannsynlig at uvedkommende klarte å foreta uttakene fordi koden har vært oppbevart sammen med kortet. Mindretallet vil i denne sammenheng vise til Ot.prp. (1998-99) nr 41 på s 44 hvor det heter: Det bør understrekes at selv uten en lovfestet bevisbyrderegel vil en nemnd eller en domstol ikke kunne legge til grunn at kunden har opptrådt grovt uaktsomt uten at det foreligger særskilte holdepunkter for dette. At PIN-koden er blitt brukt uten at kunden har noen forklaring på hvordan koden er kjent for uvedkommende, kan ikke være tilstrekkelig til å legge til grunn at kunden har opptrådt grovt uaktsomt og på dette grunnlag ilegges ansvar. Mindretallet finner etter dette at saken bør avvises fra behandling i henhold til Hovedavtalen 2-2 syvende ledd. Etter stemmegivning avga nemnda uttalelse overensstemmende med flertallets konklusjon. 4
III. Bankklagenemndas konklusjon Banken kan holde kortholder ansvarlig for kr 3.393,44 etter misbruk av hennes betalingskort. Oslo, den 7. april 2010 Cecilie Østensen Noss Randi Almås Welhaven Paal Bjønness Erik Bøhn Frode Arnesen 5