BLI MEDLEM, DU OGSÅ! Utgitt: 06.05.2011 www.emigrant1.org Finansminister Sigbjørn Johnsen (bildet). INNSAMLINGS- AKSJONEN : Norsk Pensjon- og Skatteråd avd. Utland ber nå om støttebidrag Er kildeskatt på pensjoner iverksatt i strid med norsk lov? Emigrant1 har i dag, 6. mai offisiell 2-års dag og vi besvarer spørsmålet slik vi har gjort hele tiden: KILDESKATTEN ER INNFØRT MED METODER SOM IKKE HØRER HJEMME I ET DEMOKRATI Mer på neste side... 14. oktober 2010 kan bli en dato Sigbjørn Johnsen, Jens Stoltenberg, Kristin Halvorsen og resten av den rødgrønne regjeringen skulle ønske aldri hadde stått på kalenderen. Denne dagen avga nemlig den Europeiske Menneskerettighetskommisjon sin kjennelse i konflikten mellom personen Shchokin og Ukraina. Staten Ukraina som hadde vunnet i alle rettsinstanser på hjemmebane, tapte så det suste ved EMD. Skattyters klage til menneskerettighetsdomstolen støtter seg til Artikkel 1 Tilleggs-protokoll nr. 1 Vern om eiendom, som sier: Du har rett til å eie eiendom og rett til å nyte den i fred. Dessuten påpekte domstolen at Skattelovens Artikkel 23 bare åpnet for at sideregler kan regulere anvendelsen av Skatteloven, men ikke lage nye skattelover som kom i konflikt med den konstitusjonelle skattelov. Domstolen kritiserte også at tilleggsregler og sideregler førte til at hele skattesystemet fremsto som forvirrende, upresist og til dels selvmotsigende og dermed kunne anvendes etter behov. Det ble påpekt at systemet manglet kvalitetssikring og dermed fremstår som uforutsigbart og ikke gir tilstrekkelig beskyttelse for skattyteren i konfliktsituasjoner. Støtt innsamlingsaksjonen og bli med på å kreve svar på spørsmålet: -Kan politikerne skralte og valte med oss som de ønsker, eller finnes det grenser for hva de kan tillate seg av overgrep ved hjelp av lover som lages underveis - for å ramme utsatte grupper? Dommen ved EMD inngår i den juridiske vurderingen som Emigrant1 er i ferd med å utarbeide - for å overlates til det beste internasjonale advokatselskap vi kan finne i Norge. Dommen i Strasbourg er i utgangspunktet som å lese hva som har skjedd av overgrep mot eldre og uføre nordmenn som har tatt skattemessig utflytting fra Norge. Det ble aldri foretatt noen konsekvensanalyse av hva som ville skje når kravene om avhending ble bestemt. Heller ikke ble det gjort noen analyser av Bondevik II-regjeringen som innførte tvangsskatt i tre år pluss utflyttingsåret for folk som emigrerte etter 01.01.2004. Noen regionskattekontorer har refundert skatten etter at søknad, andre har avslått slike søknader. Med andre ord, ulik saksbehandling avhengig av hvilke saksbehandlere den enkelte har fått. Emigrant1 har på denne bakgrunn stilt følgende spørsmål til daværende finansminister, nå medlem av kontrollog konstitusjonskomiteen, Per Kristian Foss: Innebar innføringen av utflyttingsskatten fra 01.01. 2004 rett for norske skattemyndigheter til å konfiskere innbetalt skatt som er trukket gjennom utflyttingsårene, eller skal skatteetaten refundere trukket skatt etter at skattebetaleren har dokumentert at han har oppfylt reglene ved utflyttingstidspunktet?
Stadig flere opposisjonspolitikere stiller nå opp for å bringe spørsmål om behandlingen av eldre og uføre inn for Stortinget og den rødgrønne regjeringen. ER DU FOR FEIG TIL Å INNRØM- ME AT DU KAN TA FEIL, SIG- BJØRN JOHNSEN? Sist uke stilte Øystein Vaksdal (Frp) følgende skriftlige spørsmål til finansminister Sigbjørn Johnsen: - Vil finansministeren gjennomgå dokumentasjonskrave-ne for fritak for kildeskatt for uten-landspensjonister og sørge for at disse ikke er strengere enn at det faktisk blir mulig å etterkomme dem? Begrunnelse: Stortingsflertallet vedtok etter forslag fra Regjeringen å innføre 15 prosent kildeskatt på pensjoner fra Norge som sendes til personer som er flyttet permanent ut av landet. Kildeskatten er gjort gjeldende fra og med inntektsåret 2010.Det viser seg nå i praksis at gjennomføringen av dette skaper en del problemer for mange utenlandspensjonister. Reglene er slik at dersom pensjonistene betaler skatt i det land I løpet av sommeren skal første fase av utredningsarbeidet være ferdig slik at vi kan overlevere de juridiske problemstillingene videre. Hensikten med innsamlingsdaksjonen hvor vi har målsetting om i første omgang å rekke NOK 300 000.- for å finansiere den juridiske betenkningen er å finne ut om innføring av kildeskatt etter den norske modellen er forenelig med intern rettspraksis, og ikke i konflikt med internasjonale skatteavtaler som Norge har inngått med mer enn 80 nasjoner. Hvis advokatselskapet mener at Emigrant1 har mer enn 50 % sjanse til å vinne frem med søksmål mot den norske staten, vil det bli undersøkt om saken kan føres frem til Høyesterett. Deretter vil problemstillingene omkring det vi mener er et statlig bedrageri med alvorlige økonomiske konsekvenser for de omlag 35 000 personene som er rammet av unntaksbestemmelsene - med krav om avhending av eiendom, hus og eiendeler for å erklæres som skattemessig utflyttede bli vurdert, jfr. dommen i EMD nevnt ovenfor. I dommen fra EMD 14.10.2010 avgjort ved Menneskerettighetssdomstolen i Strasbourg gjaldt innsigelsen brudd på Artikkel 1 i konvensjonen - om en skattyter som ble utsatt for krenkelser i medlemsstaten Ukrania. Saken ble først brakt inn for domstolen i 2003, med oppfølging i 2006, så vi ser at slike saker kan ta lang tid. Saken seg om skattyterens påstand om brudd på eiendomsretten (Artikkel 1 Tilleggsprotokoll 1 Vern om eiendom) ved ulovlig skatteskjerpelse i regi av skattemyndighetene i landet for de angjeldene inntektsårene 2001, 2002 og 2003. I selvangivelsen hadde inntekten fra skattyterens primære virksomhet blitt oppgitt, og skatten beregnet progressivt, slik landets skatteregler tilsier. I tillegg hadde skattyter oppgitt inntekter utenom virksomheten, som ble beskattet med flat sats på 20%. Da skatteoppgjøret for 2001 forelå var skattyter beskattet progressivt for begge inntektene, som førte til en betydelig skatteskjerping. Skattekontoret henviste til en sideregel som skattyter mente ikke kunne komme til anvendelse. Skattyter klaget vedtaket inn for den lokale domstol, hvor skattyter fikk medhold. Skattemyndighetene anket domsavgjørelsen inn for den regionale domstol i landet og fikk der medhold. Høyesterett bekreftet avgjørelsen. Det samme skjedde i 2002. Skattyter redegjorde for at sideregelen fra 1993 som ble benyttet for progressiv beskatning ikke kunne anvendes, i og med at det er nedfelt i konstitusjonen at slike tilleggsinntekter kun skal beskattes med 20%. Han mente dermed at skatteskjerpelsen var ulovlig under henvisning til konstitusjones Art. 67, som sier at sideregler ikke har presedens over skattereglene på en slik måte at Artikkel 7 Paragraf 3 i Skatteloven, som fastla en flat skatt på 20% på inntekter ut over skattyters primærinntekt, ble ignorert. Han fikk denne gang ikke medhold i den lokale domstol, som støttet seg til en lov vedtatt av presidenten i 1994 som åpnet for skatteskjerpelser for visse inntekter. Skattyter anket, men den regionale domstolen stadfestet dommen. Anke til administrativt domsutvalg førte ikke frem til endring av domsavgjørelsen. Artikkel 7 Paragraf 3 i Skatteloven ble ikke vurdert i noen av instansene. Skattyter fikk også utlignet restskatt i 2003 og gikk gjennom hele prosessen pånytt, uten å få medhold i rettsinstansene. Skattyters klage til menneskerettighetsdomstolen støtter seg til Artikkel 1 Tilleggsprotokoll nr. 1 Vern om eiendom, som sier: Du har rett til å eie eiendom og rett til å nyte den i fred. Det står videre at unntak kan tillates av hensyn til almennheten, men kun i den grad lover legger til rette for slike tiltak, og på en slik måte at prinsippene i generell internasjonal lovgivning etterleves. Skattemyndighetene vedgikk å ha gått til inngrep i skattyters eiendom, men hevdet at inngrepet var lovlig og proporsjonelt sett ikke fratok skattyter hans eiendeler, og dermed ikke ble å betrakte å være i strid med Artikkel 1 Protokoll nr. 1. Domstolens vurdering: Vurderingen gikk ut på hvorvidt inngrepet i skattyters eiendom var rettferdig og innenfor de proporsjoner som tillates i Artikkel 1 Protokoll nr. 1, og at landets lover var fulgt i avgjørelsen som førte til inngrepet (skatteskjerpelsen). Siden skattemyndighetene la til grunn vedtatte sideregler og presidentens tilleggs-skatteregler så betyr dette at myndighetene også må legge til grunn de
de oppholder seg og bor i så skal de slippe å betale kildeskatt til Norge. Skattemyndighetenes dokumentasjonskrav er imidlertid så strenge at for mange er det helt umulig å komme med dokumentasjon som blir godkjent. Dette fører igjen til at flere faktisk må betale skatt både til landet de bor i og til Norge.I Sivilombudsmannens års-melding for 2010 (Dok. 4 (2010-2011)) blir denne problemstillingen berørt. Der fremgår det at mange norske pensjonister bosatt i utlandet særlig på Kypros og i Thailand har henvendt seg og klaget både på skatten som sådan, dokumentasjonskravene og sen tilbakebetaling av for mye trukket kildeskatt. Det fremgår også av meldingen at mange av utenlandspensjonistene finner det svært vanskelig å oppfylle dokumentasjonskravene som skattemyndighetene har stilt i saker om fritak for kildeskatt. PÅ VEGNE AV VÅRE MEDLEMMER SPØR VI: Hva er det som er galt med OECD`s mønsteravtale som bl. a. Tyskland bruker for sine utflyttede pensjonister? Er norske pensjonister og uføre generelt ansett på linje med stortingspolitikerne som for en tid tilbake ble dømt for svindel av pensjoner ved at ordtaket på seg selv kjenner man andre får en allmen gyldighet? Norge har vært betalende OECD-medlem siden 1960 - og vi har store problemer med å forstå at våre politikere årlig bruker millioner på en organisasjon som ikke engang er i stand til å lage troverdige dokumentasjon for utreise... konstitusjonelle skattelover som landet hadde. Dermed kunne de ikke tilsidesette Artikkel 7 Paragraf 3 i Skatteloven. Dessuten påpekte domstolen at Skattelovens Artikkel 23 bare åpnet for at sideregler kan regulere anvendelsen av Skatteloven, men ikke lage nye skattelover som kom i konflikt med den konstitusjonelle skattelov. Domstolen kritiserte også at tilleggsregler og sideregler som førte til at hele skattesystemet fremsto som forvirrende, upresist og til dels selvmotsigende og dermed kunne anvendes etter behov. Det ble påpekt at systemet manglet kvalitetssikring og dermed fremstår som uforutsigbart og ikke gir tilstrekkelig beskyttelse for skattyteren i konfliktsituasjoner. Det ble også henvist til lovens seksjon 4.4.1 On the procedure for payment of taxpayers liabilities to budgets and state purpose funds av 20.12.2000 om at dersom landets lover oppviser tvetydigheter eller uklarheter skal myndighetene i slike tvilstilfelle spesielt tilgodese skatteyterens beste, mens her ble det motsatte praktisert. Domstolen konklusjon ble dermed at tiltaket var ulovlig og ga skattyter medhold. Jarle Aasgaard fikk i oktober i jfor denne e-posten fra Skatt Øst. Da hadde han, som best han kan, skrevet og etterlyst svar på sine spørsmål om refusjon av skatten han var blitt trukket fra 23.7. 2005 til og med 31.12.2008. Han har besvart alle spørsmål han har fått fra Skatt Øst, han har ikke vært i Norge i 61 dager i løpet av et kalenderår og nå har Skatt Øst som har en rekke avdelinger og enkeltpersoner som har delt på jobben avskrevet alle rettigheter for refusjon av innbetalt skatt i utflyttingsårene. På tross av at Emigrant1 har dokumentert at andre skattekontor har refundert trukket skatt i utflyttingsårene, er det ingen svar å få fra skatteetaten. Derfor har vi henvendt oss til politikeren som gikk i bresjen for denne merkelige forordningen, Per
Kristian Foss fra anti-skattepartiet Høyre som var finansminister og ansvarlig for innføringen av skatten. Han er idag sentralt plassert i kontroll- og konstitusjonskomiteen og vi skal holde dere orientert om svaret, som nødvendigvis må være basert på lovtekst og forståelse som gjaldt ved innføringen av skatten fra årsskiftet 2003/ 2004. Foss er forøvrig blant søkerne til fylkesmannsembetet i Oslo, men vi håper at han tar seg tid til å forsvare ett av de mest markante angrep mot nordmenn som har valgt sine siste leveår under letter klimatiske forhold enn de norske, før han gjør som Sdigbjørn Johnsen; blir fylkesmann med full lønn på deltid og jobber med politiske saker på si for å spe på lønna. At Shchokin-dommen fra EMD kommer til å få innvirkning på denne forordningen kan vi garantere: ikke lage nye skattelover som kom i konflikt med den konstitusjonelle skattelov. Domstolen kritiserte også at tilleggsregler og sideregler førte til at hele skattesystemet fremsto som forvirrende, upresist og til dels selvmotsigende er direkte tale og hvor Foss & Co hentet sine ideer fra kan man jo gjette på... Sverige, for eksempel? Bondevik og Foss ligger i alle fall og surrer i sitt eget fett, sammen med Stoltenberg & Co som i fortsettelse av 4/3-års regelen innførte den enda mer forvirrende kildeskatt på pensjoner. De som må betale regningen, er pensjonistene. Det er kjent at manglende skamvett er den fremste egenskap for å bli en god politiker. Problemet de møter nå, er at Norge, gjennom den fryktede internasjonaliseringen kommer inn i et juridisk område som ikke styres av nisser. For bak enhver dum politiker, jobber en enda dummere lovforvalter fordi det norske, politiske system er byd opp på denne måten. Jarle Aasgaard, uførepensjonisten som bor i Ban Phe i Thailand, har fått se baksiden av medaljen. Etter e-posten av 19. oktober 2010 tillot han seg å etterlyse pengene sine i janauar i år og den 13. falt følgende seriøse forklaring inn i hans datamaskin: I februar fattet Emigrant1 interesse for Jarle Aasgaards sak men vi forventet at dette svaret skulle bety at avgjørelsen var om hjørnet. Men da unnskyldningen kom i form av behov for kvalitetssikring begynte vi etter hvert å undersøke saken. Kvalitetssikring i skatteetaten betyr visstnok sysselsetting for da vi krevde svar på hvor Aasgaards sak befant seg i systemet, hvordan kvalitetssikringen var gjennomført, hvilket saksnummer den hadde og navn på saksbehandler kom det merkeligste svar vi til dags dato har sett. I og med at Emigrant1 sendte kopi av e-postene til Sivilombudsmannen, Skattedirektoratet, flere stortingsrepresentanter... og selvfølgelig styret Emigrant1 kom svaret: SAKEN VAR IKKE TATT OPP TIL BEHANDLING! Bedrageriet var avslørt! Først nektet saksbehandleren å oversendte kopi av dokumentasjonene, men da Jarle Aasgaard gjorde det klart at han ikke har noe å skjule og krevde opphevelse av hemmelighold for sine sakspapirer og at papirene krevdes oversendt som vedlegg til e-post med umiddelbar virkning, kom svaret (utdrag): Siden dere på bakgrunn av ovennevnte ber om å få taushetsbelagt informasjon oversendt per e- post, legger jeg til grunn at dere og skattyter er inneforstått med den risiko som slik oversendelse medfører. Dvs at andre lett kan få tilgang til materialet. Jeg gjør oppmerksom på at e-poster mottatt etter at innstillingen ble sendt ut til dere per post ikke er innarbeidet. Dette gjelder e-poster datert 28/4 og senere. Disse vil bli innarbeidet når jeg mottar deres samlede tilbakemelding på innstillingen. Kvalitetssikring i denne sammenheng innebærer at forslaget til innstilling blir oversendt en annen saksbehandler til gjennomgang og godkjenning. Dette gjøres for å sikre at innstillingen er utarbeidet i tråd med gjeldende regelverk.. Nå begynte dette sannelig å bli interessant... enda en ny saksbehandler. I haugen av dokumenter (unyttige papirer, kun beregnet for offentlig sysselsetting i Norge) bl.a krav av 2010 om innlevering av den thailand-
ske selvangivelse P.N.D.91 for årene 2005, 2006,2007 og 2008 som årlig leveres ut for dokumentasjon av inntekt/ pensjon i tidsrommet 01.01. til 31.3. Samtidig henvises det til at norske skattemyndigheter hevder rett til bruk av Artikkel 23 pkt. 3 bokstav e) - som første gang brukes for ileggelse av kildeskatt på norske utflyttere fra 01.01. 2010 via en Artikkel på websidene til Finansdepartementet, skrevet av ekspedisjonssjef Thorbjørn Gjølstad 12.08. 2009! For årene som Jarle Aasgaard krever redundert sin skatt, var det ikke en sjel i denne verden som hadde nevnt Artikkel 23 for beskatning. Denne Artikkelen sier nemlig at artikkel er laget til Unngåelse av dobbeltbeskatning. Men hvor står saken i dag? Det er det kun Skatt Øst og saksbehandler Gunnar Sønsteby som vet. Vi må nøye oss med noe utdrag fra innstillingen som er skrevet av denne skattejuristen: Skattyter har fremlagt dokumentasjon datert 8. juli 2010 fra thailandske skattemyndigheter for bl.a. inntektsårene 2006-2008 som bekrefter at skattyter er å anse som bosatt i Thailand i forhold til skatteavtalen mellom Norge og Thailand artikkel 4. Skattyteren anses derfor også som bosatt i Thailand etter skatteavtalen artikkel 4 punkt 1. Skattyter eier ingen bolig i Norge i henhold til ligningen de senere år. Skattyteren flyttet til Thailand i 2005 og oppholder seg der fremdeles. Skattekontoret legger til grunn at skattyter disponerer fast bolig i Thailand. Det er dermed ikke nødvendig å vurdere de øvrige kriterier i skatteavtalen artikkel 4 nr. 2. Skattyter anses som avtalebosatt i Thailand. Skattyter er bosatt i Norge etter skatteloven 2-1. Skatteloven 5-1 jfr. 5-40 gir beskatningsrett til pensjon. 5-1 jfr. 5-20 gir beskatningsrett til renteinntekter. Lovens 5-1 jfr. 5-10 gir beskatningshjemmel for lønnsinntekt. Det fremgår av brev fra Skattedirektoratet datert 14.2.2011 at I november 2010 var det et møte mellom representanter for Finansdepartementet og Skattedirektoratet i Norge og det thailandske finansministeriet. Hensikten med møtet var bl.a. å avklare om norske pensjonister som bor i Thailand, er skattepliktige i Thailand for pensjon som de får fra Norge, og hvilken dokumentasjon som blir utstedt av thailandske skattemyndigheter. PROBLEMET ER SVÆRT LIKT DET EN SKATTEYTER I NORGE VILLE OPPLEVE OM HAN KOM TIL ET NORSK SKATTEKONTOR OG BA OM DOKUMENTASJONER (MANUELT LAGET) FOR Å PÅVISE OVERFOR EN FREMMED MAKT AT HAN HADDE LEVERT KORREKT UTFYLT SELVANGIVELSE FOR MANGE ÅR SIDEN. VEDKOMMENDE VILLE I NORGE BLI BETRAKTET SOM UNDERHOLD- NINGSOBJEKT UNDER DAGENS LUNSJ! HVA VILLE SKJE DERSOM EN NORDMANN BA OM DET SAMME I THAILAND? HAN VILLE HØFLIG BLIR BEDT OM Å GLEMME SLIK DOKUMENTASJON SÅ FORT SOM MULIG. DET VAR DETTE MED UTLEVERINGSFRISTER FOR SKATTE- DOKUMENTER SOM ER FORSKJELLIGE LAND TIL LAND, MEN UMULIG Å FORSTÅ NÅR MAN ER ANSATT VED ET SKATTEKONTOR I NORGE...
VIKTIG MEDDELELSE TIL DEG SOM SER DET FONUFTIG Å DELTA I FINANSIERINGEN AV DEN JURIDISKE VURDERING AV KILDESKATT PÅ PENSJONER: Formålet med den juridiske analysen, er å utarbeide juridisk begrunnede forslag til prioriteringer av saksområder vedr. beskatning av nordmenn som bor utenfor landets grenser Arbeidet vis a vis advokatselskapet blir iverksatt når vi passerer NOK 300 000.-. a/ Å forenkle dokumentasjonsoppgavene i forbindelse kildeskatt. b/ Å sikre levekårene for utvandrede nordmenn c/ Å få reversert (fjernet) kildeskatt for nordmenn bosatt i land som har skatteavtaler som klart definerer bostedsstatens beskatningsrett innføring av OECD`s mønsteravtale d/ Å få reforhandlet/ endret skatteavtaler hvor bostedsstaten ikke har beskatningsretten til å gi bostedsstaten den hele og fulle beskatningsrett jfr. forslag i Høringsuttaelsen for kildeskatt på pensjoner e/ Fjerning av 4/3-års regelen (norsk beskatning i utflyttingsåret + de tre påfølgende år) f/ Stanse statens krav om tvangssalg av eiendom og eiendeler i Norge ved emigrasjon - med rettslig vurdering av regresskrav for personer som er rammet av tvangssalgskravet. I forbindelse med analysen ønsker vi avklart det som pr. dato er 16 juridiske problemstillinger som kommer i tillegg til overfor nevnte ankepunkter. Du kan velge om du vil bruke Emigrant1`s eller NORSKAUT`s kontonummer for ditt bidrag: Emigrant1 har kontonummer: 1503.17.34727 IBAN: NO54 1503 1734 727. SWIFT-kode: DNBANOKKXXX. NORSKAUT er etablert med samme organisasjonsnummer som Emigrant1 og prosjektet er juridisk forankret i de samme vedtekter som 2 15 i Emigrant1`s vedtekter (www.emigrant1.org). Bedriftskonto for NORSKAUT er opprettet i DnB Nor, kontonummeret er 1503.21.27670. IBAN er NO65 1503 2127 670. BIC/SWIFT-kode er DNBANOKKXXX. MERK: Noen nettbanktjenester krever at punktum fjernes i kontonummeret. HUSK AT DIN DELTAKELSE ER AVGJØRENDE FOR OM VI MAKTER DET ØKONOMISKE LØFT SOM ER NØDVENDIG FOR Å REISE DENNE RETTSSAKEN MOT NASJONALSTATEN NORGE!