116206 Prosess-skrift til Fl,fiord OSLO, den l. juli 1969. P ROS E 5 5- S KRI F T til f LEK K E F J ORD HER RED 5 R ETT, vedr.: PRIVAT STRAffESAK nr. SAKSØKER: SAKSØKTE: HARRY L I N D 5 TRØ M, Ullernvei 103. 9SLO 3. Redaktør GUDMUND SEL AND, flekkefjord. Prosess-fullmektig: Dette prosess"skrift gjelder: Svar p~ Jeg tillater meg herved ~ Advokat Anders S. Ras mus s e b 17~6.l969. Flekkefjord. saksøktes prosess-skrift av be om at rubr. straffesak blir behandlet av Flekkefjord herredsrett så snart so~ mulig, gjerne i juli mnd. d.å. ft,, I rubr. straffesak gjelder det to påstander som er forbunnet med utsagn som SVERRE BERNTSEN har fremkommet med eller som / avisene hevder stammer fra ham. Ingen av utsagnene er identr;" ke med d~t utsagn som er fremført av DRAMMENS TIDENDE OG BUSKERUDS BLAD og jeg kan heller ikke se at påstandene stammer fra ahdre aviser. Det kan være tjlfelle med deler av l. utsagn. /2/
Stiftelsen Prosess-skrift norsk Okkupasjonshistorie, til 2014 Fl.fjord Fl. fjord. /2/ OSLO, den l. juli 1969. l. Det er avsagt dom av Drammens byrett den 20.1.1969 i saken: Harry Lindstrøm v. Drammens tidende og buskeruds blad om bl. a. følgende utsagn: "Sensasjonell bes~yldning om"~møring" fremsatt. Avisen kan fortelle at agent SVERRE BERNTSEN kan akaffe bevis på at Harry Lindstrøm forlangte en stmrre pengesum utbetalt til seg privat for å gi Kvina Gruber konsesjon til drift.da Berntsen ikke kunne skaffe til veie disse pengene, gik~ konsesjonen til en ren utenlabdsk bedrift etter byråsjefens 0PP- 1egg." Dramme"s byrett frifant såvel redaktøren som avisen for straff,oppeisni~g som erstatning og sakskostnader med disse ordene: " I det annet tilfel1e- fra Norges handels og sjøfartstidende-foreligger en ~eskyldning som i sin helhet ikke er godtgjort å være sann.hvis man her skulle kreve nærmere personlig undersø~else fra redaktør Johnsens side om beskuldnin@ens sannhet,må~te man formentlig ha henvendt seg til Sverre Berntsen og ville i såfall ha stått overfor samme spørsmål om han skulle stole på denne. Han ville derved ha kommet ~å samme linje som Norges Handels - og Sjøfertsidende og på e@et ansvar offentliggjort påstanden uavhengig av Norges Handels-og sjøfartstidende som stod for dette blads regning." Efter dette er det tilstrekkelig for frifi~nelse at en avis henvender seg til en injuriant for å spørre ham om det er sant at han har sagt et eller annet til en avis.det er ikke nødvendig at den gjentagende avis foretar noen som helst form for sannhetsundersø~else. I fremtidens N@RGE KAN MAN SÅLEDES FREMFØRE EN HVILKEN SOM HELST ÆREKRENKELSE dersom man ba~e til å rin~e innskrenket en gjentagende avis' undersø~elsespli~t til injurianten og spørre pm han sagt noe sli~t~ Dommen er bl.a. på dette punkt anket til NORGES HØYESTERETT og HØl{ESTE RETTS KJÆREMÅLSUTVALG har tillatt anlen ført for HØYESTERETT nettopp fordi jeg har ment og hevdet at en domstol ikke kan frifinne en avis på et slikt grunnlag~ /3/
Prosess-skrift til Fl.fjord Stiftelsen norsk Okkupasjonshistorie, 2014 herredsrett, Fl. fjprd. /3/ OSLO, den l. juli 1969. l. Forut for den i Drammen byrett avs~gte dom hadde det gått for seg en omfattende kampanje rundt omkring i landets aviser.det er vanskelig å finne en avis som utski1te seg ved noen form for taushet i så måte. Rundt om i så å si alle aviser ku~ne man finne utsagn som lød slik: "For streng aktsomhetsnorm i enkelte av Lindstrøm-askene." Dette utsagn ble fremført av avisene den 6,1,1969 æledes av Dram~3ns tidende og buskerruds blad denne sak og lest opp under hovedforhand~ lingen som fant sted denne ~Ag. Utsagnet gikk over 2 spalter og var likeludende i alle aviser, Det skulle stamme fra NTB og gjaldt utsagn som var fremført av: l. proff ANDERS BRATHOLM 2. ffl~r~dommer Knut Blom. Jeg har klaget til Norges Høyesterett på at en h~r.dommer opptrer som lærer for j~r. studenter i denne anledning, Efter NTB-meldingen skulle det ha vært holdt et seminar på NANSENSKOLEN om dette spærsmål, Dette er ikke riktig idet intet 9~minar om dette har vært h01dt på NansenskoIen, hvilket ~ er blitt korrigert av NTB eller prof, Bratholm. Dette foranlediget andre utsagn i den saksølte presse og det var Ipenbart at proff ANDERS BRATHOLM nå opptrå~te på en særegen måte. Proff Bratholm hadde tidligere gitt uttalelse i anledning de straffesaker jeg hadde anlagt,men som jeg ikke hadde fulgt. Han er senere fremkommet med en lenfre artikkel i anlagt ærekremkelsessaker. H~n alle landets aviser-med få unntak-om åe har tatt feil på vesentlige puhkter og avidene har stort sett nektet å ta inn korrigeringer fra meg. Proff Anders Bratholm er nå straffesaksøkt for Asker og vestre Bærum herredsrett i privat straffesak. Henvisning:. bilag nr. l. ftrtikkel i fotostatkopi fra Stavanger Aftenblad av 17.10. 1966. "Meiningsløysa i Lindstrøm-sakene~. bilag nr, 2. Brev av 7,9.1966 fra proff ANDERS BRATHOLM til HARRY LINDSTRØM. ~~ Angående utsagnet som er forbunnet med KVINA GRUVER har ingene avis foretatt eller latt foreta noen som helst undersøkelse. /4/
Prosess"skrift til Fl.fjorc1 Fl.fjord. /4/ OSLO, den l. juli 1969. Hadde en avis ringt til Industridepartementet ~ille man i denne saks anledning ha fått opp1yst at: ~. Harry Lindstrøm aldri hadde behandlet noen konsesjonssøknad idet man i industridepartementet hadde egne folk som behandlet slike Q. Sverre BERNTSEN ikke hadde sakt om noen form for kpmsesjon om drift i KVINA GRUBER. "AGDER" i Flekkefjord stod i en særstilling idet avisen kunne ha telefonert til KNABEN GRUBER og der fått oppgitt at f-n rent utenlandske bedrift var KNABEN GRUVOR som var et norsk aksjeselskap og at den konsesjon dette selskap hadde fått var blitt behandet av andre enn Harry Lindstrøm som overhodet ikke hadde hatt noe med den saken å gjøre, Videre ville man ha fått 0PP9itt at Sverre Berntsen hadde forsøkt å selge statsgods fra Kvina Gruber og underslå dokumenter som til full~ ville ha vist hva daken gjaldt. Sammen med sin rådgiver ville han således selge KVINA GRillVER far kr, 2 100 ooo,og det ville sikkert for en avis i distraktet ha vært interessant å få få vite hvorledes dette store beløp skulle deles mel~ lom staten og bøndene i området eller om hvem som hadde gitt SVERRE BERNTSEN rett til å selge stats-og bondegods. Videre ville det ha vært interessant far en avis i området å få vite hvor1edes kr 250 000 eller senere kr 185 000 skulle deles mellom staten og bøndene da Kvi~ na gruber skulle selges som skrap. Endelig måtte det være interessant for en avis i området å kunne for, ~ telle at industridepartementet ikke hadde lagt noen som geist himdringer i veien for Sverre Bern~sen idet hans egne underskrifter bekreftet at det mellom han og hans parter var opprettet kontrakter som til fulle tillot hans aksjoner overfor utlendinger. Videre ville det ha vært en fordel om avisen hrdde kunnet fortelle at landets justisminister/statsråd JENS HAUGLAND/og lagtingspresident BENT RØYSELAND hadde brukt statspapir eller -dokumenter for å utst~ SVERRE BERNTSENS med attester som bare hadde til hensikt å tilgodes~ egne interesser.~ E,l opprulling av SVERRE BC-':-I-SEN SAKEN ville al18:~;:;~: ~ /5/
Prosess-skrift til Fl.fjord Fl,fjord. 151 OSLO, den l. juli 1969; ha fremvist et forhold som var av samfunds.:i.n-teresse, Det skal bemerkes at alle disse dokumenter var tilgje~~e~ige. Henvisninf1: Bilaa nr, 3. Bog~n:,'"Hvem ville nasjonalisere norsk bergverksindu -stri og Hvilke interesser gjorde seg gjeldenbilag nr, 4. bilag nr. 5. de i side 52-54 1l 58 n 60 11 42-4~ Kvina Nye gruber." Brev av 23.1.1956 ffa RAW MATERIALS til SVERRE BERNT SEN. Kontrakt av 27.10.1966 mellom SVERRE BERNTSEN og Yngvar Lundebye. bilaa nr. 6. Pro memoria av 7.11.1956. Det skal bemerkes at alle disse dokumenter et søkt holdt skjulte av Sverre Berntsen,men lagt fram i retwsakene av meg. Sverre Berntsen er dømt ved JÆREN HERRSDERETT for bl.a. at det utsagn denne avis har fremført var usannt. Han er nå begjørt satt under konkurs. ~. Jeg opprettholder mine krav i denne saks anledning slik: a. det kreves straff for forbrytelser mot strfl. 246.247. b. det kreves mortifikasjon efter strfl. 253. c. det kreves erstatning som skal fekkes saksarbeidet idenme saks anle dning, d. det kreves oppreisning efter strfl.ikrafttdelseslov 19.8. e. det kreves dekning av saks anledning. Jeg godtar idag ikke noen tilbaketrekning i anledning til ~ avisen. Avisen har hatt løpet av de siste 5 år å trekke tilbake sime utscgn og foreta eller la foreta undersøkelser. Det er ikke ajort. Bilag. Nærværende skrift i 5 likelydende eksemplarer. pharry LINDSTRØMI