Kommuneplan , endring av arealdel - grovsiling av arealinnspill

Grimstad kommune Saksframlegg Arkivsak-dok. 18/2-135 Saksbehandler Maria Lauvdal Utvalg Møtedato Kommuneplanutvalget 18.10.2018 Kommuneplan 2019-2031, endring av arealdel - grovsiling av arealinnspill Rådmannens forslag til vedtak Kommuneplanutvalget gir sin tilslutning til utvalgte områder, jf. vedlegg, for videre konsekvensutredning. Vedlegg Boligformål_grovsiling Fritidsbebyggelse_grovsiling Næring_grovsiling Småbåthavn_grovsiling Innspill_Bestemmelse og strategi Innspill_Byggegrense mot sjø Sammendrag Det er mottatt totalt 74 arealinnspill som omhandler formål som bolig, fritidsbebyggelse, næring, småbåthavn, byggegrense mot sjø og oppretting av formålsfeil fra forrige rullering. Videre er det kommet inn 23 innspill som omhandler temaer knyttet til bestemmelser og strategier. På grunnlag av planprogrammet og arealstrategier har rådmannen delt innspillene inn i to hovedgrupper. 1) anbefales tatt med for videre konsekvensutredning 2) anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning. Fakta Det er kommet inn totalt 74 arealinnspill som omhandler formålsendringer. Disse fordeler seg på formålene bolig, fritidsbebyggelse, næring, småbåthavn, byggegrense mot sjø og oppretting av formålsfeil fra forrige rullering. Formålene fordeler seg følgende på de ulike formålene: Bolig 31 Fritidsbebyggelse 9 Næring 11 Småbåthavn 5 Byggegrense mot sjø 15 Oppretting av formålsfeil 3 Videre er det kommet inn totalt 23 innspill fra private og offentlige instanser som omhandler temaer som berører bestemmelser og strategier. Dokumentnr.: 18/2-135 side 1 av 3

Vurderinger: Grovsilingen av innspillene er vurdert opp mot planprogrammet, nasjonale- og regionale føringer som attraktiv og klimavennlig by- og tettstedsutvikling, bærekraftig areal- og samfunnsplanlegging, areal- og transportplan for Arendalsregionen (ATP), ny E18 trase og forventet befolkningsvekts. Grovsilingen fordeles på to kategorier: 1) Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning 2) Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning. Bolig: Ved utvelgelse av arealinnspill rettet mot bolig er det lagt vekt på nasjonale og regionale føringer som attraktiv og klimavennlig by og tettstedsutvikling, bærekraftig areal og samfunnsplanlegging, areal- og transportplan for Arendalsregionen (ATP) og hovedprinsipp for boligbebyggelse fra gjeldende kommuneplan. Videre har konsekvensutredningsområde for E18 og forventet befolkningsvekst lagt føringer for utvelgelsen. Av de 31 innspillene som er kommet inn vurderer rådmannen at 16 innspill oppfyller kriteriene til plassering etter prioriterte lokalsentra i ATP som skal romme 80 % og som ikke i større grad vil være i konflikt med konsekvensutredningsområde for E18. Se vedlegg om boligformål. Fritidsbebyggelse: Ved utvelgelse av arealinnspill som omhandler fritidsboliger har det blitt lagt vekt på områder det allerede finnes fritidsbebyggelse. Dette i form av fortetting eller hensiktsmessige forlengelser av eksisterende områder. 100- metersbeltet og dets formål om å sikre sjønære arealer for allmennheten er også lagt til grunn. Av de 9 innspillene som er kommet inn vurderer rådmannen at 5 av disse oppfyller kriteriene til «i eksisterende områder for fritidsbebyggelse» og byggeforbud i strandsonen. Se vedlegg om fritidsbebyggelse. Næring: Det er de siste årene blitt et behov for ledig tilgjengelig næringsarealer/- områder i Grimstad. Foruten planarbeidet på Omre er det et ønske om nye næringsarealer i kommunen. Ved utvelgelse av innspill som omhandler næring er rådmannen positivt innstilt, men vurderinger knyttet til konsekvensutredningsområdet for E18 må tas med. Samtlige innspill (11) knyttet til næring vurderes slik at de tas med for videre konsekvensutredning. Samtidig vil utvidelser av eksisterende næringsområder som for eksempel Bergemoen vurderes. Handelssonen vil bli vurdert. Se vedlegg om næringsformål. Småbåthavn: Rådmannen velger å i utgangspunktet være positiv til alle innspill rettet til formålet småbåthavn. Imidlertid er det ofte knyttet konflikter til dette formålet og dette må avklares nærmere. Det er kommet inn 5 innspill som omhandler småbåthavn/småbåtanlegg og de vurderes alle til å tas med for videre konsekvensutredning. Se vedlegg om småbåthavn for samlet oversikt. Byggegrense mot sjø: Det legges opp til en begrenset revidering av kommuneplanens arealdel og en stram fremdriftsplan. Dette medfører at ikke alle utredningstemaer opprinnelig foreslått i planprogrammet anbefales vurdert i denne rulleringen. Det er kommet inn 15 innspill som omhandler byggegrense mot sjø. Flere av disse omhandler også private brygger og småbåtanlegg. Innføring av byggegrense mot sjø for enkelttomter i kommuneplanens arealdel vil ha en stor betydning for de berørte, men overordnet vurderes samfunnsnytten å være liten målt opp mot de andre formålene som spesielt bolig og næring. Da det er et omfattende arbeid å innføre denne byggegrensen og en stram framdriftsplan for revideringen av arealdelen vurderer rådmannen at innspillene rettet mot dette formålet ikke tas med for videre konsekvensutredninger. Se vedlegg om byggegrense mot sjø for oversikt over innspillene. Oppretting av formålsfeil: Det er kommet inn 3 innspill som omhandler oppretting av feil i arealplankartet som oppstod ved forrige kommuneplan. Alle disse tas med videre i arbeidet og rettes opp i. Dokumentnr.: 18/2-135 side 2 av 3

Samlet: Totalt av de 74 innspillene som er kommet inn anbefaler rådmannen at 37 tas med for videre konsekvensutredning, samt de tre innspillene om formålsfeil rettes opp. Samtlige innspill som er lagt ved i grovsilingen er fremstilt slik de er kommet inn. Innspillenes omfang i areal og utnyttelse vil kunne justeres og endres i det videre arbeidet. Dette vil skje i samarbeid med innspillshavere og grunneiere. Konklusjon For å sikre den svært stramme fremdriftsplanen er det viktig å begrense omfanget av revideringsarbeidet. Rådmannen anbefaler at kommuneplanutvalget gir sin tilslutning til utvalgte områder for videre konsekvensutredning. Dokumentnr.: 18/2-135 side 3 av 3

Bolig Bolig Dokumentnr Lokasjon Areal i dekar Potensial ATP-område Anbefaling 18/2-13 Randvikåsen/Fevik 3 6-10 Fevik Tas med videre til KU 18/2-16 Fevikpynten/Fevik 8 30-32 Fevik Tas med videre til KU 18/2-26 Østerhus/Langestrand 1 1 Holvika Tas med videre til KU 18/2-38 Bakken/Landvik 11 12 - Tas ikke med videre til KU 18/2-40 Indre Hestehagen/Vik 83 60-105 Vik Tas med videre til KU 18/2-43 Kalvehagen/Homborsund 10 Ikke oppgitt Homborsund Tas med videre til KU 18/2-45 Vik/Temseveien 40 9 45 Vik Tas med videre til KU 18/2-48 Morvigsanden B 45 70 - Tas ikke med videre til KU 18/2-54 Morholtkrysset B 11 10-30 - Tas ikke med videre til KU 18/2-55 Eideveien 71/Homborsund 6 4 - Tas ikke med videre til KU 18/2-57 Solbergåsen vest 19 30 - Tas ikke med videre til KU 18/2-60 Rørmoen/Homborsund 17 6 - Tas ikke med videre til KU 18/2-62 Hesneslandet 188 1000-1500 Grimstad sentrum Tas med videre til KU 18/2-65 Blom-Bakke Brygge 13 100 Fevik Tas med videre til KU 18/2-66 Øde Ugland 6 10-15 - Tas ikke med videre til KU 18/2-69 Bukjær/Homborsund 62 40-50 Homborsund Tas med videre til KU 18/2-73 Grøm/Fagerli 9 6-9 Grimstad sentrum Tas med videre til KU 18/2-75 Krømpe B 17 6 - Tas ikke med videre til KU 18/2-78 Del av Storesand 52 40-60 Fevik Tas med videre til KU 18/2-83 Ravneberget/Vik 4 4 - Tas ikke med videre til KU 18/2-88 Sjøåger/Homborsund 88 40 - Tas ikke med videre til KU 18/2-91 Klingemoveien 5 6-16 - Tas ikke med videre til KU 18/2-92 Sjøågerveien/Homborsund 4 3 Homborsund Tas med videre til KU 18/2-103 Fevik/Hammene 34 20-50 Fevik Tas med videre til KU 18/2-104 Homborsund Nærmiljøsenter 38 20-30 Homborsund Tas med videre til KU 18/2-106 Hesnes 6 5 Grimstad sentrum Tas med videre til KU 18/2-107 Bråstad 25 20-30 - Tas ikke med videre til KU 18/2-109 KNA-veien/Homborsund 2 4 - Tas ikke med videre til KU 18/2-115 Øde Ugland/Bieheia 21 20-25 - Tas ikke med videre til KU 18/2-129 Fevik/ Blom-Bakke 7 Ikke oppgitt Fevik Tas med videre til KU 18/2-136 Landvik 12 Ikke oppgitt - Tas ikke med videre til KU

13 - Randvikåsen Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-13 Forslagstiller Halvorsen Arkitekter Navn Randvikåsen Grunneier Dag Moen Tilhørighet - Areal 3 daa Matrikkel 51/33 Potensiale 6-10 Formål Bolig Gjennomføring - Terrassebygg + 2 Journalnr 18/2-13 Form eneboliger Planstatus Eks. bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Reguleringsplan LNF Storesand Randvika (113) Friområde (Fri3) Ubebygd. Grenser til eksisterende boligfelt og landbruksareal Fevik Informasjon/kommentar Området ligger nær eksisterende boligbebyggelse i et regulert friområde. Innenfor Lokalsenter for Fevik. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

16 Fevikpynten Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-16 Forslagstiller JBU Navn Fevikpynten Grunneier Liene eiendom AS, Gerd Aarstad, Anders Gjeruldsen, Randi Gjeruldsen, Tilhørighet Areal 8 daa Matrikkel 48/108, 48/86, 48/107 Potensiale 30-32 Formål Bolig Gjennomføring - Journalnr 18/2-16 Form - Planstatus Eks. bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Nåværende forretning Reguleringsplan Nedre Fevik Næringsområde 2 Fabrikkbygg, kontorbygg, eneboliger m uthus. Fevik Informasjon/kommentar Egnet areal for transformasjon. Innenfor lokalsenter Fevik i ATP. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

26 Østerhus/Langestand Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-26 Forslagstiller Håkon Skogheim Håkon, Silje Kristine Navn Østerhus 1 Grunneier Skogheim Tilhørighet Areal 80 m 2 Matrikkel 80/101 Potensiale 1 Formål Gjennomføring - Journalnr 18/2-26 Form Bolig Planstatus Eks. bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Reguleringsplan - 1 fritidsbygg Østerhus LNF Informasjon/kommentar Forlengelse av et utbyggingsområde nær Holvika. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

38 Bakken/Holteveien 44 Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-38 Forslagstiller Jørund M. Kalvehagen Navn Bakken/Holteveien 44 Grunneier Jørund M. Kalvehagen Tilhørighet Areal 11 daa Matrikkel 88/12 Potensiale 12 Formål Bolig Gjennomføring - Journalnr 18/2-38 Form - Planstatus Kommuneplan LNF, gjennomføringssone 810 Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Landvik - Bakken Kartutsnitt Informasjon/kommentar Arealinnspillet ligger nært eksisterende steinbrudd i område avsatt til adkomstsone til steinbruddet. Utenfor lokalsenter for 80 prosent vekst i ATP. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

40 Indre Hestehagen Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-40 Forslagstiller Alpha Arkitekter Navn Indre hestehagen Grunneier Jon Øivind Berntsen m.fl. Tilhørighet Areal 83 Matrikkel 40/5 m.fl. Potensiale 60-105 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-40 Form - Planstatus Kommuneplan LNF, Bolig Reguleringsplan Igangsatt reguleringsarbeid Eks. bebyggelse Spredt bebyggelse Lokalisering Vik Kartutsnitt Informasjon/kommentar Reguleringsarbeid igangsatt. Innenfor lokalsenter Vik i ATP. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

43 - Kalvehagen Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-43 Forslagstiller Asplan Viak/ A E G Navn Kalvehagen Grunneier Anne Elisabeth Grimsvik Tilhørighet Areal 10 daa Matrikkel 167/13, 167/22, 167/28, 167/77 Potensiale 15 Formål Bolig Gjennomføring - Journalnr 18/2-43 Form - Planstatus Eks. bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Reguleringsplan - LNF Brygge på 167/22, ellers ligger områdene mellom eksisterende boliger Homborsund Informasjon/kommentar Innenfor lokalsenter Homborsund. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

45 Vik/Temseveien 40 Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-45 Forslagstiller Asplan Viak Navn Vik/Temseveien 40 Grunneier Jan Tore Solheim Tilhørighet Areal 9 daa Matrikkel 40/66, 40/164 Potensiale 45 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-45 Form Konsentrert bebyggelse Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse 1 bolig, 3 annen bygning Lokalisering Vik mellom Bringsværmoen og Ravnåsen Kartutsnitt Informasjon/kommentar Innenfor Lokalsenter Vik i ATP. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning

48 Morvigsanden B Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-48 Forslagstiller Jan Petter Laugen Jørn Michael Bakke, Navn Morvigsanden - bolig Grunneier Selskapet Grimstad Bys Vel Tilhørighet Morvigsanden C, S (tredelt) Areal 45 daa Matrikkel 82/28, 79/60, 78/21 Potensiale 70 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-48 Form Planstatus Kommuneplan LNF, Bebyggelse og anlegg, bruk og vern av sjø og vassdrag Reguleringsplan Morvigsanden, C - campingplass Eks. bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Eksisterende campingplass med hytter og driftsbyggninger Morvigsanden - Støle Informasjon/kommentar Ikke innenfor lokalsenter Holvika (som inkluderes i sentrumssonen) Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning

54 Morholtkrysset B Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-54 Forslagstiller Eyolf Bakke Navn Morholtkrysset B Grunneier Eyolf Bakke Tilhørighet Morholtkrysset N Areal 11 daa Matrikkel 82/48 Potensiale 10-30 Formål Bolig Gjennomføring - Journalnr 18/2-54 Form Enebolig/flermannsbolig Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan E18 Øygardsdalen Nørholmkil Eks. bebyggelse 1 enebolig Lokalisering Morholtkrysset Kartutsnitt Informasjon/kommentar Utenfor prioriterte lokalsentre i ATP. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning, da dette er en del av innspill om næringsområde i samme område.

55 Homborsund/ Eideveien 71 Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-55 Forslagstiller Elin M Reitan Navn Homborsund/ Eideveien 71 Grunneier Elin M Reitan Tilhørighet Areal 6 daa Matrikkel 163/8 Potensiale 4 Formål Bolig Gjennomføring - Journalnr Form Enebolig Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Homborsund Eideveien 71 Kartutsnitt Informasjon/kommentar Utenfor prioritert lokalsentre i ATP. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

57 Solbergåsen vest Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-57 Forslagstiller Asplan Viak Carina Alsand, Jan Olav Navn Solbergåsen vest Grunneier Jensen Tilhørighet Areal 19 daa Matrikkel 7/119 Potensiale 30 Formål Bolig Gjennomføring - Rekke- tomanns-, Journalnr 18/2-57 Form eneboliger Planstatus Eks. bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Reguleringsplan LNF Enebolig m/ garasje/uthus/anneks Solbergåsen vest veiareal Informasjon/kommentar Utenfor prioriterte lokalsenter i ATP. Landbruksareal. Innenfor konsekvensutredningsområde for E18. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

60 Homborsund/ Rørmoen Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-60 Forslagstiller Kjersti Rørmoen Navn Homborsund/ Rørmoen Grunneier Kjersti Rørmoen Tilhørighet Areal 17 daa Matrikkel 164/1, 163/2 m.fl. Potensiale 6 Formål Bolig/fritidsbolig Gjennomføring - Journalnr 18/2-60 Form - Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan Kastellheia; friluftsområde,fornminneomr. Eks. bebyggelse - Lokalisering Homborsund Rørmoen, Vaholmen Kartutsnitt Informasjon/kommentar Utenfor prioriterte lokalsenter i ATP. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

62 Hesneslandet Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-62 Forslagstiller Navn Hesneslandet Grunneier Tilhørighet Areal 188 daa Matrikkel 24/2 m.fl. Potensiale 1000-1500 Formål Bolig Gjennomføring Hesneslandet AS v/agder El. installasjon AS Journalnr 18/2-62 Form Boliger, kabelferje, infra. Planstatus Eks. bebyggelse Lokalisering Kommuneplan Reguleringsplan - Eneboliger, fritidsboliger mm. Hesnes LNF. 819 krav om felles planlegging Kartutsnitt Informasjon/kommentar Potensial for nye store boligområder med høy bokvalitet, forutsatt at det blir en direkte adkomst til Grimstad sentrum via ferje og/eller bro. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

65 Blom-Bakke Brygge Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-65 Forslagstiller Stærk og co Navn Blom-Bakke Brygge Grunneier Blom Møbler As m.fl. Tilhørighet Areal 13 daa Matrikkel 48/54, 48/110, 48/435 Potensiale 100 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-65 Form Konsentrert bebyggelse Planstatus Kommuneplan Næring Reguleringsplan I gang satt reguleringsarbeid Eks. bebyggelse Næringsbygg, enebolig Lokalisering Fevik Kartutsnitt Informasjon/kommentar Egnet område for transformasjon. Reguleringsarbeid igangsatt. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

66 Øde Ugland Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-66 Forslagstiller Asplan Viak Navn Øde Ugland Grunneier Johan F.B. Kristiansen Tilhørighet Areal 6 daa Matrikkel 12/1 Potensiale 10-15 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-66 Form Planstatus Kommuneplan LNF, hensynssone naturmiljø Reguleringsplan Øde Ugland - Jordbruk Eks. bebyggelse Enebolig med tilhørende uthus/garasje Lokalisering Øde Ugland Kartutsnitt Informasjon/kommentar Utenfor ATP planens avgrensing for Grimstad Sentrum. Innenfor konsekvensutredningsområde for E18. Delvis landbruksareal. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

69 Homborsund Bukjær Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-69 Forslagstiller Gilje Byggrådgivning Navn Homborsund - Bukjær Grunneier Terje Holst m.fl. Tilhørighet Areal 62 daa Matrikkel 172/15, 172/12, 172/261 Potensiale 40-50 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-69 Form Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan Grenser til reg.plan for jortveitlia Eks. bebyggelse Enebolig Lokalisering Nær Espevigveien - Homborsund Kartutsnitt Informasjon/kommentar Ligger innenfor lokalsenter Homborsund i ATP. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

73 Grøm/Fargerli Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-73 Forslagstiller Gilje Byggrådgivning Geir Sangvik, Kenneth Navn Grøm/Fagerli Grunneier Hansen Tilhørighet Areal 9 daa Matrikkel 1/35, 1/310 Potensiale 6-9 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-73 Form Planstatus Eks. bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Reguleringsplan - Annen bygning Grøm LNF, Hensynssone landbruk Informasjon/kommentar Innenfor ATP s avgrensing for Grimstad sentrum. Forutsettes at det ikke kommer i konflikt med E18, da det ligger innenfor konsekvensutredningsområde for E18. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

75 Krømpe B Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-75 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Krømpe B Grunneier Per Øyvind Ødegård m.fl. Tilhørighet Krømpe F, Krømpe S Areal 17 Matrikkel 182/3, 178/1, 181/1 Potensiale 6 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-75 Form Enebolig Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan Meldt oppstart i 2016 Eks. bebyggelse Spredt bebyggelse Lokalisering Krømpe, Vågsnes, Odderura Kartutsnitt Informasjon/kommentar Ikke innenfor noen lokalsenter i ATP. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

78 Fevik/ del av Storesand Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-78 Forslagstiller Halvorsen Arkitekter Navn Fevik Del av Storesand Grunneier James Andrew S. Førde Tilhørighet Areal 52 Matrikkel 50/97 Potensiale 40-60 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-78 Form Planstatus Eks. bebyggelse Lokalisering Kommuneplan Reguleringsplan Fritidsbygg Fevik - Storesand LNF, raet nasjonalpark Enebolig, 2-, 4 -mannsboliger Planid 113- friområde, landbruk, næring Kartutsnitt Informasjon/kommentar Innenfor Lokalsenter Fevik i ATP. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

83 Vik/Ravneberget Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-83 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Vik - Ravneberget Grunneier Glenn Sverre Konnestad Tilhørighet Areal 4 daa Matrikkel 22/2 Potensiale 4 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-83 Form Enebolig Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Vik Kartutsnitt Informasjon/kommentar Utenfor Lokalsenter Vik og Grimstad sentrum i ATP. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

88 Homborsund/Sjøåger Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-88 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Homborsund - Sjøåger Grunneier Tom Eide Tilhørighet Areal 88 daa Matrikkel 163/9 Potensiale 40 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-88 Form enebolig Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse Bolig Lokalisering Homborsund - Sjøåger Kartutsnitt Informasjon/kommentar Utenfor lokalsenter Homborsund i ATP. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

91 - Klingremoveien Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-91 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Klingremoveien Grunneier Johan Kristiansen Tilhørighet Areal 5 daa Matrikkel 5/67 Potensiale 6-16 Formål Bolig Gjennomføring - Journalnr 18/2-91 Form - Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Kartutsnitt Informasjon/kommentar Utenfor prioriterte lokalsenter i ATP. Innenfor konsekvensutredningsområde for E18. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

92 Homborsund/Sjøågerveien Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-92 Forslagstiller Gilje Byggrådgivning Navn Homborsund - Sjøågerveien Grunneier Torstein Andersen Tilhørighet Areal 4 Matrikkel 167/2 Potensiale 3 Formål LNF spredt bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-92 Form Enebolig Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Homborsund - Sjøågerveien Kartutsnitt Informasjon/kommentar Innenfor lokalsenter Homborsund i ATP. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

103 Fevik/Hammene Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-103 Forslagstiller Halvorsen arkitekter Navn Fevik - Hammene Grunneier Viga Hus As m. fl. Tilhørighet Areal 34 Matrikkel 52/54, 36, 44, 34, 38, 39 Potensiale 20-50 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-103 Form Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan Storesanden/Randvika - friområde Eks. bebyggelse Enebolig Lokalisering Fevik Kartutsnitt Informasjon/kommentar Innenfor lokalsenter Fevik i ATP. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning, samtidig avklare fremtidig behov for arealutvidelser på Feviktun.

104 Homborsund Nærmiljøsenter Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-104 Forslagstiller Gilje Byggrådgivning Homborsund Navn Nærmiljøsenter Grunneier Bård Lund Jonassen m.fl. Tilhørighet Areal 38 Matrikkel 179/20,36,167/35,172/93,10 Potensiale 20-30 boenheter, 2 forretninger, 3 næring, 2 tjenesteyting Formål Kombinert sentrumsformål Gjennomføring Journalnr 18/2-104 Form konsentrert Planstatus Eks. bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Reguleringsplan - Fritidsbebyggelse, bolig Homborsund LNF, brygge, grønnstruktur Informasjon/kommentar Innenfor lokalsenter Homborsund i ATP. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

106 - Hesnes Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-106 Forslagstiller Åse Hjemo Navn Hesnes Grunneier Åse Hjemo Tilhørighet Areal 6 daa Matrikkel 20/18, 28/20, 28/57 Potensiale 5 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-106 Form Eneboliger Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse Enebolig med tilhørende bebyggelse Lokalisering Hesnes Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning, forutsatt at dette ses i sammenheng med Hesneslandet.

107 - Bråstad Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-107 Forslagstiller Halvor Ribe Navn Bråstad Grunneier Halvor Ribe Tilhørighet Areal 25 Matrikkel 11/1, 11/2 Potensiale 20 30 Formål Gjennomføring Journalnr Form Hovedsakelig enebolig Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Bråstad Kartutsnitt Informasjon/kommentar Utenfor prioriterte lokalsentra i ATP. Innenfor konsekvensutredningsområde for E18. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

109 Homborsund/ KNA-veien Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-107 Forslagstiller Gilje Byggrådgivning Navn Homborsund KNA-veien Grunneier Torfinn Engdal Tilhørighet Areal 2 daa Matrikkel 172/101, 172/267 Potensiale 4 Formål LNF spredt bolig Gjennomføring Journalnr Form 2 eneboliger, 2 leiligheter Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Homborsund KNA-veien Kartutsnitt Informasjon/kommentar Utenfor Homborsund lokalsenter i ATP og opparbeidet infrastruktur. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

115 Øde Ugland/ Bieheia Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-115 Forslagstiller Asplan Viak Joan Kristiansen, Arne Navn Øde Ugland/Bieheia Grunneier Svenningsen Tilhørighet Areal 21 Matrikkel 12/1, 12/4 Potensiale 20-25 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-115 Form Konsentrert Planstatus Eks. bebyggelse - Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Reguleringsplan LNF Øde Ugland/ Bieheia - Jerpeveien Øde Ugland - Landbruk Informasjon/kommentar Utenfor sentrumsområde i ATP. Landbruksareal. Innenfor konsekvensutredningsområde for E18. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

129 Fevik/Blom-Bakke Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-129 Forslagstiller Thor Blom-Bakke Navn Fevik Blom-bakke Grunneier Samuel Blom-Bakke Eiendom AS, Evelyn Irene Blom-Bakke Tilhørighet Areal 7 Matrikkel 48/383,48/383-1 Potensiale - Formål Bolig Gjennomføring - Journalnr 18/2-129 Form - Planstatus Eks. bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Reguleringsplan Næring Fevik Nedre næringsområde Butikk/forretningsbygg, enebolig, annen bebyggelse Fevik Informasjon/kommentar Område egnet for transformasjon. Innenfor lokalsenter Fevik i ATP. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

136 - Landvik Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-136 Forslagstiller Asplan Viak Navn Landvik Grunneier Agderbygg Tomteselskap Tilhørighet Areal 12 daa Matrikkel 88/81, 88/294 Potensiale - Formål Bolig Gjennomføring - Journalnr 18/2-136 Form familieboliger Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse 2 eneboliger med tilhørende bebyggelse Lokalisering Landvik nær skolen Kartutsnitt Informasjon/kommentar Utenfor prioritert lokalsenter i ATP. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

Fritidsbebyggelse Fritidsbebyggelse Dokumentnr Lokasjon Areal i dekar Potensial Anbefaling 18/2-18 Brevik 36 22 Tas med videre til KU 18/2-21 Morvika 77 8 Tas med videre til KU 18/2-37 Kjervika/Vågsholt 27 Ikke oppgitt Tas ikke med videre til KU 18/2-61 Hesnes/fløyheia 28 10 Tas med videre til KU 18/2-63 Hesnes/Rønnes 99 29 Tas med videre til KU 18/2-74 Hesnes/Breidablikk F 11 12 Tas ikke med videre til KU 18/2-75 Krømpe F 26 15 Tas ikke med videre til KU 18/2-81 Hove gård/homborsund 43 16-20 Tas ikke med videre til KU 18/2-102 Rislevig/Homborsund 18 10 Tas med videre til KU

18 - Breivik Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-18 (+53) Forslagstiller Sørlandet Hytteutleie AS Navn Breivik Grunneier Sørlandets Hytteutleie AS Tilhørighet Areal 36 Matrikkel 174/43 Potensiale 22 hytter Formål Fritidsbebyggelse + småbåthavn Gjennomføring Journalnr 18/2-18(+53) Form 10 gamle 12 nye. P-plass, lek, båtopplag mm Fritids og turistformål, LNF, Hensyn Planstatus Kommuneplan friluftsliv Breivik Camping Utleie hytter, Reguleringsplan friluftsområde Eks. bebyggelse 10 eksisterende hytter fornyes/oppdateres Lokalisering Kartutsnitt Homborsund Informasjon/kommentar Fortetting i eksisterende hytteområde. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

21 - Morvika Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-21 Forslagstiller AT skog Navn Morvika Grunneier AT skog tilhørighet Areal 77 daa Matrikkel 80/4 Potensiale 8 Formål Fritidsbebyggelse Gjennomføring Fortetting Journalnr 18/2-21 Form Hytte Planstatus Kommuneplan LNF, Reguleringsplan Eks. bebyggelse 7 fritidsbygg, 2-3 annen bebyggelse Lokalisering Morviga, nær Østerskauen. Kartutsnitt Informasjon/kommentar Fortetting blant eksisterende fritidsbebyggelse. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

37 Kjerviga/Vågsholt Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-37 Forslagstiller Tom Eikenes Navn Kjerviga/Vågsholt Grunneier Tom Eikenes m fl. Tilhørighet Areal 27 Matrikkel 180/2 Potensiale - Formål Fritidsbebyggelse Gjennomføring - Journalnr 18/2-37 Form Fritidsbebyggelse Planstatus Kommuneplan Reguleringsplan Eks. bebyggelse - Lokalisering Eide Kartutsnitt Informasjon/kommentar Ubebygd område. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

61 Hesnes/Fløyheia Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-61 Forslagstiller Stærk og co Navn Hesnes/Fløyheia Grunneier Geir Bjørge tilhørighet Areal 28 Matrikkel 36/2 m.fl. Potensiale 10 Formål Fritidsbebyggelse Gjennomføring - Journalnr 18/2-61 Form Hytter Planstatus Kommuneplan LNF, Fritids- og turistformål Reguleringsplan Skravur, men ingen data Eks. bebyggelse 4 fritidsbygg, 3 tilhørende bygg Lokalisering Hesnes/ Fløyheia Kartutsnitt Informasjon/kommentar Igangsatt reguleringsarbeid. Utvidelse av avsatt område. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

63 Hesnes/Rønnes Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-63 Forslagstiller Nicolay Schreuder Navn Hesnes/Rønnes Grunneier Nicolay Schreuder m.fl. Tilhørighet Areal 99 daa (40) Matrikkel 28/10 m.fl Potensiale 29 Fritidsbebyggelse og Formål turistformål Gjennomføring Journalnr 18/2-63 Form Planstatus Kommuneplan Reguleringsplan - Eks. bebyggelse Spredt boligbebyggelse, fritidsboliger Lokalisering Kartutsnitt Rønnes LNF, hensynssone landskap Informasjon/kommentar Formål fritidsbebyggelse og turistformål. Positive til turistformål som faller inn under formålet næring. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

74- Hesnes/Breidablikk F Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-74 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Hesnes/Breidablikk Grunneier Lars Erling Krogh tilhørighet Hesnes/breidablikk S Areal 11 Matrikkel 31/15 Potensiale 12 Formål Fritidsbebyggelse Gjennomføring Journalnr 18/2-74 Form Hytter Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Hesnes Kartutsnitt Informasjon/kommentar Ubebygde areal i 100-metersbeltet. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

75 Krømpe F Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-75 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Krømpe Grunneier Per Øyvind Ødegård m.fl. Tilhørighet Krømpe B, Krømpe S Areal 26 Matrikkel 182/3, 178/1, 181/1 Potensiale 15 Formål Fritidsbebyggelse Gjennomføring Journalnr 18/2-75 Form Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan Meldt oppstart i 2016 Eks. bebyggelse Spredt bebyggelse Lokalisering Krømpe, Vågsnes, Odderura Kartutsnitt Informasjon/kommentar Ikke i et etablert hytteområde. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

81 Homborsund/Hove gård Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-81 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Homborsund Hove Gård Grunneier John Harald Tolnes m.fl. Tilhørighet Areal 43 daa Matrikkel 168/1, 168/83 Potensiale 16-20 Formål Fritidsbebyggelse Gjennomføring Journalnr 18/2-81 Form Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse Fritidsbebyggelse, spredt boligbebyggelse Lokalisering Homborsund - Hove Kartutsnitt Informasjon/kommentar Hele området faller inn under hensynssone friluftsliv i gjeldene kommuneplan. Ubebygd område. Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning.

102 Homborsund/ Rislevig Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-102 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Homborsund - Rislevig Grunneier Signe Margrethe Frigstad tilhørighet Areal 18 Matrikkel 172/200, 330, 216, 262 Potensiale 10 Formål Fritidsbebyggelse Gjennomføring Journalnr 18/2-102 Form Hytter Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan - Eks. bebyggelse Fritidsbebyggelse Lokalisering Homborsund - Rislevig Kartutsnitt Informasjon/kommentar Fortetting i eksisterende fritidsbebyggelse. Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

Næring Næring Dokumentnr Lokasjon Areal i dekar Anbefaling 18/2-20 Rykene 4 Tas med videre til KU 18/2-39 Bergemoen syd 170 Tas med videre til KU 18/2-48 Morvigsanden 24 Tas med videre til KU 18/2-54 Morholtkrysset N 32 Tas med videre til KU 18/2-67 Homborsund Akvakultur 20 Tas med videre til KU 18/2-68 Homborsund Arnevig 31 Tas med videre til KU 18/2-76 Bergemoen/Benestvedt 5 Tas med videre til KU 18/2-84 Flade Rivingen 5 Tas med videre til KU 18/2-118 Campus Grimstad FKT-1 35 Tas med videre til KU 18/2-124 Akvakultur Grimstad øst 5 Tas med videre til KU 18/2-132 Moy Moner 10 Tas med videre til KU

20 - Rykene Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-20 Forslagstiller Agder Energi vannkraft Navn Rykene Grunneier Agder Energi Vannkraft Tilhørighet Areal 4 daa Matrikkel 67/16 Potensiale - Formål Næring Gjennomføring - Journalnr 18/2-20 Form - Kommuneplan LNF Planstatus Reguleringsplan - Eks. bebyggelse Damkonstruksjon, 6 bygninger Lokalisering Kartutsnitt Rykene Informasjon/kommentar Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

39 Bergemoen Syd Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-39 Forslagstiller Magne Aas Navn Bergemoen Syd Grunneier Nils Kristian Gauslaa Tilhørighet Areal 170 daa Matrikkel 85/1, 85/86, 85/87 Potensiale - Formål Næring Gjennomføring - Journalnr 18/2-39 Form - Planstatus Eks. bebyggelse - Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Reguleringsplan Ruhavheia, nær E18 og Fv420 LNF Delvis regulert E18 Øygardsdalen Nørholmkil Informasjon/kommentar Anbefalt tatt med for videre konsekvensutredning

48 - Morvigsanden Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-48 Forslagstiller Jan Petter Laugen Navn Morvigsanden C Grunneier Jørn Michael Bakke Tilhørighet Morvigsanden B, S Areal 24 Matrikkel 82/28 Potensiale - Formål Fritids - turistformål Gjennomføring - Journalnr 18/2-48 Form Campingplass Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan Morvigsanden Camping Eks. bebyggelse Eksisterende campingplass m/ hytter og driftsbygninger Lokalisering Støle Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefalt tatt med for videre konsekvensutredning

54 Morholtkrysset N Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-54 Forslagstiller Eyolf Bakke Navn Morholtkrysset N Grunneier Eyolf bakke Tilhørighet Morholtkrysset B Areal 32 Matrikkel 82/48 Potensiale - Formål Næring Gjennomføring - Journalnr 18/2-54 Form Næring - Bensinstasjon Planstatus Kommuneplan LNF Reguleringsplan E18 Øygardsdalen Nørholmkil Eks. bebyggelse - Lokalisering Morholtkrysset Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefalt tatt med for videre konsekvensutredning

67 Homborsund Akvakultur Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-67 Forslagstiller Rambøll Navn Homborsund Akvakultur Grunneier Per Hoelfeldt Lund Tilhørighet Areal 20 daa Matrikkel 156/6 Potensiale Formål Næring Gjennomføring Journalnr 18/2-67 Form Skjelloppdrett i sjø Planstatus Kommuneplan Sjø og vassdrag Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Homborsund: Håssund, Store Arnevig Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefalt tatt med for videre konsekvensutredning

68- Homborsund Arnevig Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-68 Forslagstiller Rambøll Navn Homborsund Arnevig Grunneier Per Hoelfeldt Lund Tilhørighet Areal 31 daa Matrikkel 156/6 Potensiale 2 boenheter Formål Næring/bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-68 Form Bolig og næring Planstatus Kommuneplan LNF, Næring Reguleringsplan - Eks. bebyggelse Industribygning, landbruksbygning, 2 enebolig, garasje, båthus Lokalisering Store Arnevig Homborsund Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefalt tatt med for videre konsekvensutredning

76 Bergemoen/Benestvedt Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-76 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Bergemoen/Benestvedt Grunneier Benestvedt Eiendom AS Tilhørighet Areal 5 Matrikkel 5/195, 5/193 Potensiale - Formål Næring Gjennomføring Journalnr 18/2-76 Form Forretning Planstatus Kommuneplan LNF, Næring Reguleringsplan Oppstartsmelding 2014, Plan 55 - Næring Eks. bebyggelse Vekstedbygning og annen forretningsbygning Lokalisering Bergemoen Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefalt tatt med for videre konsekvensutredning

84 Flade Rivingen Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-84 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Flade Rivingen Grunneier Rivingen AS tilhørighet Areal 5 Matrikkel 79/28 Potensiale Formål Næring (fiskeri) og havn Gjennomføring Journalnr Form Fiskeri/havn Planstatus Kommuneplan Bruk og vern av sjø og vassdrag Reguleringsplan - Eks. bebyggelse Annen bygning Lokalisering Flade Rivingen Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefalt tatt med for videre konsekvensutredning

118 Campus Grimstad FKT-1 Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-118 Forslagstiller Navn Campus grimstad FKT1 Grunneier tilhørighet Areal 35 Grøm Eiendom AS/ Asplan Viak Grømtoppen AS, Grøm Eiendom AS, Grømskogen AS Matrikkel 4/22, 1/312, 340,313,279 Potensiale Høyere utnyttelse Formål Næring forretning Gjennomføring Journalnr 18/2-118 Form Høyere utnyttelse Planstatus Eks. bebyggelse - Lokalisering Kartutsnitt Kommuneplan Reguleringsplan Øygardsdalen Fremtidig sentrumsformål Forretning/kontor/tjenesteyting Informasjon/kommentar Anbefalt tatt med for videre konsekvensutredning

124 Akvakultur/Grimstad Øst Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-124 Forslagstiller Svein Ovin Havig Navn Akvakultur- Grimstad øst Grunneier tilhørighet Areal 5 Matrikkel Potensiale Formål Næring - Akvakultur Gjennomføring Journalnr 18/2-124 Form Oppdrett av fisk i sjø Planstatus Kommuneplan Bruk og vern av sjø og vassdrag Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Øst for Gråholmen, syd for tønneholmen, øst for Kvaløya Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefalt tatt med for videre konsekvensutredning

132 Moy Moner Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-132 Forslagstiller Idrettslaget Express Navn Moy Moner Grunneier Idrettslaget Express tilhørighet Areal 10 daa Matrikkel 39/6,33,43,45,46 Potensiale Næring/bolig Formål Kombinert Næring/bolig Gjennomføring - Journalnr 18/2-132 Form - Planstatus Kommuneplan Idrettsformål Reguleringsplan - Eks. bebyggelse idrettsanlegg Lokalisering Moy Moner Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefalt tatt med for videre konsekvensutredning

Småbåthavn Småbåthavn Dokumentnr Lokasjon Areal i dekar Potensial Anbefaling 18/2-48 Morvigsanden 10 Ikke oppgitt Tas med videre til KU 18/2-74 Hesnes/Breidablikk S 2 Ikke oppgitt Tas med videre til KU 18/2-75 Krømpe S 16 Ikke oppgitt Tas med videre til KU 18/2-100 Hovekilen/Homborsund 2 20 Tas med videre til KU 18/2-117 Osterkilen 17 43 Tas med videre til KU

48 - Morvigsanden Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-48 Forslagstiller Jan Petter Laugen Navn Morvigsanden S Grunneier Jørn Michael Bakke Tilhørighet Morvigsanden B, C Areal 10 daa Matrikkel 82/28 Potensiale - Formål Småbåthavn Gjennomføring Journalnr 18/2-48 Form Småbåthavn Planstatus Kommuneplan LNF, Bruk og vern av sjø og vassdrag Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Morvigsanden Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

74 Hesnes/Breidablikk S Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-74 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Hesnes/breidablikk S Grunneier Lars Erling Kroght tilhørighet Hesnes/breidablikk F Areal 2 daa Matrikkel 31/15 Potensiale Formål Småbåthavn Gjennomføring Journalnr 18/2-74 Form Båtplasser til eksisterende og nye enheter Planstatus Kommuneplan LNF, hensynssone friluftsliv, bruk og vern av sjø og vassdrag Reguleringsplan - Eks. bebyggelse Brygge, garasje/uthus Lokalisering Kartutsnitt Hesnes Informasjon/kommentar Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

75- Krømpe S Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-75 Forslagstiller Gilje Byggrådgiving Navn Krømpe S Grunneier Per Øyvind Ødegård m.fl. Tilhørighet Krømpe B, Krømpe F Areal 16 Matrikkel 182/3, 178/1, 181/1 Potensiale - Formål Småbåthavn Gjennomføring Journalnr 18/2-75 Form Planstatus Kommuneplan LNF, Bruk og vern av sjø og vassdrag Reguleringsplan Meldt oppstart i 2016 Eks. bebyggelse - Lokalisering Krømpe, Vågsnes, Odderura Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

100 Homborsund/ Hovekilen Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-100 Forslagstiller Gilje Byggrådgivning Navn Homborsund Hovekilen Grunneier John Harald Tolnes tilhørighet Areal 2 daa Matrikkel 168/1 Potensiale Ca 20 båtplasser Formål Småbåthavn Gjennomføring Journalnr 18/2-100 Form småbåthavn Planstatus Kommuneplan Bruk og vern av sjø og vassdrag, H- friluft Reguleringsplan - Eks. bebyggelse - Lokalisering Homborsund Hovekilen Kartutsnitt Informasjon/kommentar Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning.

117 - Osterkilen Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-117 Forslagstiller Asplan Viak Navn Osterkilen Grunneier May Linn Kihle, Wenche Mindrebø, Anders Topland tilhørighet Areal 17 Matrikkel 28/24,310, 311, 308, 203/46 Potensiale 43 båtplasser Formål Småbåthavn Gjennomføring Journalnr 18/2-117 Form Planstatus Kommuneplan Reguleringsplan - Eks. bebyggelse Brygger, annen bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Hesnes LNF 15 langs land, 28 flytebrygge Informasjon/kommentar Tas med videre

Byggegrense mot sjø + evt. private brygger/småbåtanlegg Innkomne arealinnspill - byggegrense mot sjø Dokumentnr Lokasjon Gnr/Bnr 18/2-70 Ålesøy 173/1 18/2-71 Homborøy 166/15 18/2-72 Bjorøya 76/13 18/2-79 Gullmandsbukta 200/690,692,1817 18/2-85 Kastellveien 163/46 18/2-86-b Homborsund (Engeli, Eideveien) 174/5 18/2-87 Bjorøy 76/38 18/2-90 Bjorøy 76/1 18/2-93 Bjorøy 76/39 18/2-94 Homborøy 166/39 18/2-98 Homborsund (KNA-veien) 172/101, 267 18/2-99 Homborøy 166/25 18/2-116 Homborøy 166/25 18/2-131 Indre Maløy 6/19 18/2-137 Midtsundholmen 156/16, 63

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: 173/1, Ålesøy Oppdragsgiver/ grunneier: Else Katarina Astrup Petterøe og Andreas Petterøe. Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet, så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med tykk sort strek) som kan videreføres gjennom naboeiendommene. Men også satt en byggegrense (vist med tynn stiplet sort strek) videre inn på eiendommen hvis byggegrensen kun blir gjeldende for denne eiendommen. Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i noen tilfeller valgt å sette det ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. Se eksempel:

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 11, 3. ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag», «xx Arealbruksformål småbåthavn» Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø. 2. På en liten del av sjøarealet utenfor bryggene, endre underformålet til privat småbåthavn. (overordnet hovedformål er fortsatt bruk og vern av sjø og vassdrag) Alt vist på vedlagt situasjonsplan Konkrete hensyn for eiendommen: Eiendommen har begrenset allmenn tilgjengelighet da den ligger på en øy. Det totale arealet er på ca 150 dekar, hvor av ca 140 dekar er avsatt til friluftsområde (skjærgårdspark). Ergo store områder til allmenn benyttelse. Som en del av denne handelen ble et lite område rundt bygningene avsatt til byggeområde. Dette var en bevist handel mellom eier og myndigheter og en må forvente at den kan videreføres gjennom å sette byggegrenser som foreslått. På denne måten får reguleringsplan samme verdi som tidligere. Den konkrete eiendommen er opparbeidet med brygger, fritidsbolig, naust, anneks, bod, adkomstveier/ -stier, utegulv og hageanlegg. Bakgrunn og planstatus: Området har arealformål byggeområde. Arealformål utenfor bryggene er bruk og vern sjø. Forslaget med å endre til underformål småbåthavn begrunnes med at det er mer i tråd med bruken og forutsetningene for planen. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi igjen. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: 166/15, Homborøy Oppdragsgiver/ grunneier: Tor Hjelmås Larsen. Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet her så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med tykk sort strek) som kan videreføres gjennom naboeiendommene. Men også satt en byggegrense (vist med tynn stiplet sort strek) videre inn på eiendommen hvis byggegrensen kun blir gjeldende for denne eiendommen. Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i noen tilfeller valgt å sette det ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. Se eksempel:

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 11, 3. ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag», «xx Arealbruksformål småbåthavn» Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø. 2. På en liten del av sjøarealet utenfor bryggene, endre underformålet til privat småbåthavn. (overordnet hovedformål er fortsatt bruk og vern av sjø og vassdrag) Alt vist på vedlagt situasjonsplan Konkrete hensyn for eiendommen: Eiendommen har begrenset allmenn tilgjengelighet da den ligger på en øy. Isolert sett på øya er det heller ikke i et område som er benyttet til allmenn ferdsel. Hele eiendommen er regulert til byggeområde for fritidsbolig, og ligger sammen med en klynge andre fritidsboliger på denne delen av øya. Ellers er allmenne interesser godt ivaretatt gjennom reguleringsplanen og friluftsområder på andre deler av øya. Den konkrete eiendommen er nærmest i sin helhet opparbeidet med brygger, naust, basseng, bygninger adkomstveier/ -stier og hageanlegg. Bakgrunn og planstatus: Eiendommen ligger i reguleringsplanen for Homborøy. Hele eiendommen har arealformål byggeområde for fritidseiendommer og arealformål utenfor bryggene er gitt underformål friluftsområde sjø. For denne eiendommen har myndighetene hatt forståelse for at forholdene ligger slik til rette at det har vært anledning til å gi dispensasjon for oppføring av flere brygger på eiendommen. Forslaget med å endre til underformål småbåthavn begrunnes med at arealformål friluftsområde sjø like utenfor eiendommen er ikke lengre i tråd med bruken og gitte dispensasjoner. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi igjen. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: Gnr 76, bnr. 13, Bjorøy Oppdragsgiver/ grunneier: Bente og Peder Engeset. Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet her så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med tykk sort strek) som kan videreføres gjennom naboeiendommene. Men også satt en byggegrense (vist med tynn stiplet sort strek) videre inn på eiendommen hvis byggegrensen kun blir gjeldende for denne eiendommen. Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i noen tilfeller valgt å sette det ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. Se eksempel:

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 11, 3. ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag», «xx Arealbruksformål småbåthavn» Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø. 2. På en liten del av sjøarealet utenfor bryggene, underformål privat småbåthavn. (overordnet hovedformål er fortsatt bruk og vern av sjø og vassdrag) Alt vist på vedlagt situasjonsplan Konkrete hensyn for eiendommen: Eiendommen har begrenset allmenn tilgjengelighet da den ligger på en øy. Isolert sett på øya er det heller ikke i et område som er benyttet til allmenn ferdsel. Hele eiendommen er regulert til byggeområde for bolig, og ligger inntil en klynge andre fritidsboliger på denne delen av øya. Ellers er allmenne interesser godt ivaretatt gjennom reguleringsplanen og friluftsområder på andre deler av øya. Den konkrete eiendommen er nærmest i sin helhet opparbeidet med brygger, bod, bygning, adkomststier, utegulv og noe hageanlegg. Bakgrunn og planstatus: Eiendommen ligger i reguleringsplanen for Bjorøy. Hele eiendommen har arealformål byggeområde for bolig og arealformål utenfor bryggene er bruk og vern av sjø. Forslaget med å endre til underformål småbåthavn begrunnes med at det er mer i tråd med bruken og helhetlig fornuftig i planen. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi igjen. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

Innspill kommuneplanrullering byggegrense/ formål sjø Eiendom/ adresse/oppdragsgiver: 200/690 Guldmandsveien 19 Inger Aaseby Skorstad 200/692 Guldmandsveien 21 Susanne og Thor Hushovd 200/1817 Guldmandsveien 23 Mette og Daniel Skorstad Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet her så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med blå stiplet strek) Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i noen tilfeller valgt å sette det ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. Se eksempel:

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 11, 3. ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag», «xx Arealbruksformål småbåthavn» Konkret innspill for de aktuelle eiendommene: 1. Fastsetting av byggegrense i/mot sjø. På den av sjøarealet utenfor bryggene, endre underformålet til privat småbåthavn. (overordnet hovedformål er fortsatt bruk og vern av sjø og vassdrag) I regplan er det ikke fastsatt noe formål i sjø, men fylkesmann har på konkret her sagt at byggeformålet på land må speiles i sjøen. 3. For øvrige deler av eiendommene, som ikke grenser til sjø, fastsettes byggegrense som vist på vedlagt skisse. Alt vist på vedlagt situasjonsplan Bakgrunn og planstatus: De angjeldende eiendommene har lang historikk og har vært bebygget og orientert mot sjøen langt tilbake. I sin tid var det skipsverft/ bedding her. Den sjøorienterte aktiviteten er annerledes i dag, men den kjennes naturlig å videreføre. I nyere tid er det søkt om å få etablert nye sjøboder, utestuer og natursteinsbrygger her. I forbindelse med etablering av flytebryggen påpekte fylkesmannens juridiske avdeling at arealformål land og sjø skulle speiles. Med det som bakgrunn ble flytebrygge akseptert etablert som omsøkt uten dispensasjon. Den gang var fortolkningen av byggegrense som kjent annerledes. (Det var vurdert i saken) Det er ingen tvil om at det er en etablert forståelse at arealet foran bryggene er å anse som privat småbåthavn. Samtidig har man når reguleringsplanen for området ble utarbeidet varig sikret Vesøyneset for allmennheten. Når planreglene er endret vil den naturlige oppfølging være å oppdatere planene med formål og byggegrense. Konkrete hensyn for eiendommene: Allmenn ferdsel er godt ivaretatt på land gjennom reguleringsplanen med formål og offentlig ferdsel ut til Vesøyneset. Det konkrete området ligger med full opparbeiding. Sjøbunnen har vært mudret og arealet på land er opparbeidet. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon, på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi igjen. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: G/ bnr 163/ 46, Kastellveien Oppdragsgiver/ grunneier: Kåre Willoch. Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet her så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med tykk sort strek) Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i noen tilfeller valgt å sette det ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. Se eksempel:

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 11, 3. ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag», «xx Arealbruksformål småbåthavn» Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø. 2. På en liten del av sjøarealet utenfor bryggene, endre underformålet til privat småbåthavn. (overordnet hovedformål er fortsatt bruk og vern av sjø og vassdrag) Alt vist på vedlagt situasjonsplan Konkrete hensyn for eiendommen: Eiendommen har begrenset allmenn benyttelse da den ligger litt til siden for den mer benyttede kastellveien. Kastellveien går til tuppen av det som lokalt hete Gule Odde. Nærmest hele eiendommen er regulert til byggeområde for fritidsbolig. Ellers er allmenne interesser godt ivaretatt gjennom reguleringsplanen og friluftsområder i området. Den konkrete eiendommen er opparbeidet med brygger, bygninger adkomststi og hageanlegg. I reguleringsbestemmelsene er det angitt at det kan bygges veier frem til eiendommen og anlegges parkeringsplass. Dette er for tiden ikke utført, men søknad om tiltakene er sendt. Bakgrunn og planstatus: Eiendommen ligger i reguleringsplanen for Kastellheia. Nærmest hele eiendommen har arealformål byggeområde for fritidseiendommer og arealformål utenfor bryggene er gitt underformål friluftsområde sjø. Forslaget med å endre til underformål småbåthavn begrunnes med at arealformål friluftsområde sjø like utenfor eiendommen er ikke lengre i tråd med bruken og gitte dispensasjoner. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi igjen. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

REVISJON AV KOMMUNEPLANEN 2019-2031 INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL Gnr. 174, bnr. 5 Vi ønsker å etableres et mindre boligområde med 10-18 nye boenheter i forlengelsen av Ramshaugveien og tilknytning til Ospelia. Vi ønsker derfor at området som vises skravert på vedlagte kart avsettes til boligformål i kommuneplanen. For å få et differensiert bomiljø, ser vi for oss et boligområde med både eneboliger, tomannsboliger, firemannsbolig og noen hus i rekke. Dette området har mange gode kvaliteter med mye sol og en fin beliggenhet med rik tilgang til natur og friluftsområder samt nærhet til sjø. Samtidig ligger området i gangavstand til forretning og skole i Homborsund. Det omsøkte arealet grenser på flere sider til områder som allerede er utbygd eller regulert til boligformål. Det er etter vårt syn naturlig at også dette området avsettes til boligformål i kommuneplanen. «Med det samme» legger vi også med et forslag til at boligen avsettes til LNF med spedt boligbygging. (en henhet) eksisterende. Området på nedsiden av Eideveien er nå bruk og vern av sjø og vassdrag. Dette foreslås presisert med underformålet småbåthavn. Byggegrense foreslås innlagt. Dette innebærer ingen realitetsendringer annet en stadfesting av de reelle arealformål slik det brukes i dag.

INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL GRIMSTAD KOMMUNE 2019-2031 1. Arealøkonomisering /prinsipper fra ATP Grimstad kommune ønsker å minske byspredning og spare verdifull grønnstruktur ved effektiv arealutnyttelse. A. Følges prinsippene fra ATP. Utbygging av dette området vil være med på å styrke Homborsund som bygdesenter. I areal- og transportplan for Arendalsregionen legges det opp til at 80% av veksten skal komme i byer og bestemte bydelssentre. Grimstad kommune har vedtatt at Homborsund skal være et 80% senter i Homborsund. Det er ikke vedtatt i planen enda, men politikerne er klare for at dette er et premiss for at Grimstad skal være med på ATP planen for Arendalsregionen. Skulle det tross alt likevel bli vedtatt som et 20% sted er det strangt tatt ikke forventet en veksttakt over dette for Eide, selv om det vedtas noen få flere tomter. B. Følges målet om høy utnyttelse balansert mot naturens tålegrense? I dette området legges det ikke opp til høy utnyttelse. C. Bidrar forslaget til oppbygging omkring eksisterende servicesentra/sosial infrastruktur? Det er forholdsvis kort vei til barnehage, barneskole og dagligvareforretning i Homborsund. D. Er dette et fortettingsprosjekt? Nei Ikke direkte. Dette er utnyttelse av et bebyggbart areal mellom regulerte boligområder. I det omsøkte området finnes det allerede tre boliger. E. Er dette transformasjon av allerede utbygd areal? Nei F. Hvis boligformål; hvilke type bolig er tenkt i området, og begrunnelse for dette. Det er tiltenkt eneboligbebyggelse. 2. Miljø og klimabevisst arealforvaltning A. Er forslaget i tråd med eller i strid med rikspolitiske retningslinjer for samordnet areal-, og transportplanlegging? Ja, området ligger i ei bygd som trenger stadig vekst for å styrke skole, barnehage og annen lokal virksomhet. B. I hvilken grad bidrar utbyggingen til endring i transportmønsteret, evt. økt transportbehov? Er det alternative lokaliseringer? Utbygningen bidrar lite til endring i transportmønsteret. Det er ikke alternative lokaliseringer, C. Hvis dette er boligformål; hva er avstanden til skole, barnehage, viktige arbeidsplasser? Avstanden til barnehage og barneskole i Homborsund er ca. 0,7 km. Viktige arbeidsplasser ligger i Grimstad sentrum og nærliggende arealer. Hit er det ca. 10-15 km. Kommunen har et stort industriområde på Omre som er en del av bygda. Her vil det stadig bli flere arbeidsplasser og vei. D. Hvor er nærmeste etablerte servicesenter/handlemulighet? Nærmeste etablerte handelsmulighet er i Homborsund. Hit er det ca. 1 km.

INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL GRIMSTAD KOMMUNE 2019-2031 E. Hvordan er mulighetene for å gå og sykle til/fra skole, handlemulighet, friområder? Det er gode muligheter til å gå og sykle til/fra skole, dagligvareforretning og friområder på et lokalt veinett med lite trafikk.. F. Hvordan er kollektivtilbudet i området? Rute 140 har 8 daglige avganger. G. Hvilke energikilder tenkes for utbyggingsområdet? Det er ikke tatt stilling til noen spesielle energikilder for området. 3. Trafikkforhold/trafikksikkerhet A. Vil utbyggingsområdet bidra til å generere trafikk som gir trafikksikkerhetsmessig dårligere forhold enn dagens trafikkbilde? Forslag til utbygging er svært beskjeden og vil derfor ha liten innflytelse på trafikksikkerheten. B. Er det mulighet for sikker skolevei? Se pkt 2E. C. Er det gang-, og sykkelfelt i området og til/ fra aktuelle målpunkter? Se pkt. 2E D. Vil utbyggingsområdet bli utsatt for støynivå over definerte grenseverdier, jf. miljøverndepartementets retningslinjer? Eller vil utbyggingstiltaket gjøre endringer i omfang og utbredelse av støy? Nei. 4. Jordvern Grimstad Kommune har verdifulle jordbruksarealer flere steder i kommunen. Jordvernhensyn tillegges stor vekt ved valg av langsiktig utbyggingsmønster. Kommunen vil ofte kreve en buffersone mellom landbruksareal og annet formål. A. Hvordan er området klassifisert i jordbruksverdi? Berører ikke Landbruksmark. B. Ligger utbyggingsområdet nært inntil dyrka mark, er det tenkt på tilstrekkelig med buffer i mellom. Utbygningsområdet ligger i sin helhet utenfor og i god avstand til dyrket mark.. C. Bidrar utbyggingsforslaget til nedbygging av dyrka mark, og eller verdifull matjord? Det blir ikke bygget ned noe dyrket eller dyrkbar mark. 5. Biodiversitet/biologisk mangfold/grønnstruktur/kulturlandskap Viktige leveområder krever bevaring av større sammenhengende naturområder, verdifulle kulturlandskap, med mer; A. Ligger utbyggingsområdet i, eller nær et kartlagt område med viktig biologisk mangfold? Nei

INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL GRIMSTAD KOMMUNE 2019-2031 B. Bidrar utbyggingsforslaget til å stykke opp sammenhengende naturareal? Nei. C. Hvordan vil du karakterisere grønnstrukturen og naturgrunnlaget som ligger i tilknytning til utbyggingsforslaget? Grønnstrukturen og naturgrunnlaget i nærområdet har mange gode kvaliteter. Her ligger det godt til rette for at barn og unge kan få gode og trivelige leke- og oppholdsarealer. D. Påvirker utbyggingsforslaget sjøareal/viktige marintyper/marinbiologiske interesser? Nei. E. Oppstår konflikt med vernede vassdrag eller overordnet grønnstrukturtur? Nei. F. Berøres viktige kulturlandskap og på hvilken måte? Nei. 6. Friluftsliv Muligheter for friluftsliv krever sammenhengende friluftsområder med god tilgjengelighet. A. I hvilken grad er området brukt i friluftssammenheng? Området er lite brukt i friluftsammenheng. Det ligger i direkte tilknytning til avsatt område for lyssatt tursti og hensynssone friluftsliv. B. Vil en utbygging kunne føre til privatisering av friluftsområder? Ja, til en viss grad. C. Nei. Utbyggingen grenser imidlertid inn til turvei. D. Hvilket potensial har området for bruk i friluftssammenheng? Liten. E. Bryter utbyggingsforslaget en sammenhengende grønnstruktur mellom bebygde områder? Nei. 7. Hensyn til barn og unge A. I hvilken grad er området i bruk av barn og unge i dag? Forslaget innebærer ikke forbruk av areal som normalt benyttes til lek og opphold for barn. B. Bruker barn og unge området som transportåre/skolevei/snarvei? Ja, kan tenkes det er noen som bruker det som snarvei fra Engeveien/Eideveien. Men denne muligheten vil ikke bli stengt, heller vesentlig forbedret og mer offentlig. Dette er en av de større gevinstene med prosjektet. C. Bruker skolen området til uteundervisning/ turområde? Nei. 8. Strandsonevern A. Hvor langt fra sjøen, vann, bekk, elv ligger utbyggingsforslaget? Området ligger 400 meter fra sjøen.

INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL GRIMSTAD KOMMUNE 2019-2031 B. Vil forslaget begrense tilgjengeligheten til og langs sjø/vassdrag? Nei. C. Åpner forslaget for økt tilgjengelighet langs sjø/vassdrag? Nei. 9. Kulturminner/kulturmiljø A. Berører utbyggingsforslaget eldre bevaringsverdig bygningsmiljø? Nei. B. Berører utbyggingsforslaget kjente kulturmiljøer/kulturminner/fornminner? Nei. C. Er det kulturmark/beitemark med verdifull vegetasjon, steingjerder, med mer i området? Det er noen stiengjerder. D. Kjenner man til kulturminner/fornminner i området i dag? Nei. 10. Landskapsestetikk Godt samspill mellom bebyggelse og landskap resulterer ofte i spennende stedskarakterer. Det er ønskelig at steder skal beholde sin lokale identitet og på den måten motvirke tendensen til ensretting. A. Hvordan vil utbyggingsområdet tilpasses det bebygde landskapet og naturlandskapet det blir en del av? Det er svært få bygninger nær inntil området. B. Hvilke terrenginngrep vil utbyggingen kreve? Utbyggingen vil ikke kreve unormalt store terrenginngrep. C. Er det lagt opp til buffere med natur omkring utbyggingsområdet? Ja. 11. Kommunal økonomi, teknisk-, og sosial infrastruktur A. Utløser forslaget behov for kommunale investeringer på vann/avløpssektor, skole, gang- sykkelvei eller annen infrastruktur, eller kan det bygge på allerede investerte anlegg? En så liten utbygging utløser ikke i seg selv behov for utvidelser. Tvert om er det ønsket mer barn til skolen, da kapasiteten er for dårlig utnyttet for tiden. B. Hvor langt er det til eksisterende vann - og avløpsnett? Det ligger eksisterende vann- og spillvannsledninger i veiene i de nærliggende boligområder. Påkoblinger her vil medfinansiere allerede etablerte offentlige anlegg i Homborsund-Ramshaugveiområdet. C. Vil forslaget gi bindinger i forhold til framtidige valg for arealbruk og transportmønster? Nei. 12. Beredskap og sikkerhet (Risiko og sårbarhets analyse) Kan arealdisponeringen ha betydning for økt ras -, og flomfare, stråling eller andre risikofaktorer? A. Er området flomutsatt? Nei.

INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL GRIMSTAD KOMMUNE 2019-2031 B. Er det rasfare i området? Nei C. Finnes mistanke om radonfare? Nei, ikke spesiell fare. TEK17 håndterer dette uansett. D. Høyspentledninger? Ja. Det vil bli vurdert å legge disse i jordkabel. Ses nærmere på ved detaljreguleringsplan. E. Annet? Nei. Kompenserende tiltak: Dersom det skulle være forhold ved forslagene, som myndighetene måtte mene er av en slik art at det er vanskelig å gi tilslutning til tiltaket, ber vi om at vi tidligst mulig blir gjort kjent med dette. Da kan man bistå i å se grundigere på forslaget og kanskje også komme opp med kompenserende tiltak som veier opp mot de negative sidene slik at forslaget kanskje likevel blir gjennomførbart. Sammendrag: Det foreslås at avmerket område avsettes til boligområde i kommuneplanen. Det er mange forhold som taler for dette. Området har gode solforhold og rik tilgang til natur og friluftsliv og ligger i gangavstand til skole og dagligvareforretning. Området kan gi vår kommune positive ringvirkninger i form av gode boligområder uten de altfor store konsekvensene for verken natur eller friluftsliv. Det åpner for en viss tilgang til tomter i denne delen av kommunen. Vi håper at forslaget gis god oppmerksomhet. Vi ønsker å være lydhøre for synspunkter og er åpne for forslag/ dialog til bruken av området. Dersom kommunen har behov for nærmere informasjon ber vi om at det tas kontakt. Vi ber om å bli underrettet om sakens gang og ber om kopi av all korrespondanse som vedrører området/ saken. Vi ønsker å delta på befaring av området sammen med kommune/ politikere. hp@giljebyggrådgivning.no

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: 76/38, Bjorøy Oppdragsgiver/ grunneier: Ruth-Kristin B. Aspaas. Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet her så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med tykk sort strek) som kan videreføres gjennom naboeiendommene. Men også satt en byggegrense (vist med tynn stiplet sort strek) videre inn på eiendommen hvis byggegrensen kun blir gjeldende for denne eiendommen. Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i noen tilfeller valgt å sette det ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. Se eksempel under:

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 1.1, tredje ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag» Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø Alt vist på vedlagt situasjonsplan Konkrete hensyn for eiendommen: Eiendommen har begrenset allmenn tilgjengelighet da den ligger på en øy. Isolert sett på øya er det heller ikke i et område som er benyttet til allmenn ferdsel. Hele eiendommen er regulert til byggeområde for fritidsbolig, og ligger sammen med en klynge andre fritidsboliger på denne delen av øya. Ellers er allmenne interesser godt ivaretatt gjennom reguleringsplanen og friluftsområder på andre deler av øya. Den konkrete eiendommen er bebygget med fritidsbolig og opparbeidet stor hage. Planstatus: Eiendommen ligger i reguleringsplanen for Bjorøy med arealformål byggeområde for fritidseiendommer. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: Gnr 76, bnr. 1, Bjorøy Oppdragsgiver: Ruth-Kristin Aspaas og Per-Arnfinn Brekke. Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet her så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med tykk sort strek) som kan videreføres gjennom naboeiendommene. Men også satt en byggegrense (vist med tynn stiplet sort strek) videre inn på eiendommen hvis byggegrensen kun blir gjeldende for denne eiendommen. Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i noen tilfeller valgt å sette det ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. Se eksempel:

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 11, 3. ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag», «xx Arealbruksformål småbåthavn» Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø. 2. På en liten del av sjøarealet utenfor bryggene, underformål privat småbåthavn. (overordnet hovedformål er fortsatt bruk og vern av sjø og vassdrag) Alt vist på vedlagt situasjonsplan Konkrete hensyn for eiendommen: Oppdragsgiverne har rettighet til båtplass og har stått for utbyggingen av bryggeanlegget. I forbindelse med fastsetting av øvrige byggegenser anses det som fornuftig å medta dette også Bakgrunn og planstatus: Eiendommen ligger i reguleringsplanen for Bjorøy. Arealet utenfor bryggene er bruk og vern av sjø. Forslaget med å endre til underformål småbåthavn begrunnes med at det er mer i tråd med bruken. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi igjen. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: 76/39, Bjorøy Oppdragsgiver/ grunneier: Per-Arnfinn Brekke. Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet her så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med tykk sort strek) som kan videreføres gjennom naboeiendommene. Men også satt en byggegrense (vist med tynn stiplet sort strek) videre inn på eiendommen hvis byggegrensen kun blir gjeldende for denne eiendommen. Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i noen tilfeller valgt å sette det ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. Se eksempel under:

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 1.1, tredje ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag» Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø Alt vist på vedlagt situasjonsplan Konkrete hensyn for eiendommen: Eiendommen har begrenset allmenn tilgjengelighet da den ligger på en øy. Isolert sett på øya er det heller ikke i et område som er benyttet til allmenn ferdsel. Hele eiendommen er regulert til byggeområde for fritidsbolig, og ligger sammen med en klynge andre fritidsboliger på denne delen av øya. Ellers er allmenne interesser godt ivaretatt gjennom reguleringsplanen og friluftsområder på andre deler av øya. Den konkrete eiendommen er bebygget med fritidsbolig, bod og opparbeidet stor hage. Planstatus: Eiendommen ligger i reguleringsplanen for Bjorøy med arealformål byggeområde for fritidseiendommer. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: 166/39, Homborøy Oppdragsgiver/ grunneier: Nina Gjersøyen og Sven Eriksrud. Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet, så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med tykk sort strek) som kan videreføres gjennom naboeiendommene. Men også satt en byggegrense (vist med tynn stiplet sort strek) videre inn på eiendommen hvis byggegrensen kun blir gjeldende for denne eiendommen. Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i noen tilfeller valgt å sette det ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. Se eksempel:

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 11, 3. ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag», «xx Arealbruksformål småbåthavn» Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø. 2. På en liten del av sjøarealet utenfor bryggene, endre underformålet til privat småbåthavn. (overordnet hovedformål er fortsatt bruk og vern av sjø og vassdrag) Alt vist på vedlagt situasjonsplan Konkrete hensyn for eiendommen: Eiendommen har begrenset allmenn tilgjengelighet da den ligger på en øy. Isolert sett på øya er heller ikke tomten et område som blir benyttet til allmenn ferdsel. Ellers er allmenne interesser godt ivaretatt gjennom reguleringsplanen og friluftsområder på andre deler av øya. Den konkrete eiendommen er opparbeidet med brygge, fritidsbolig adkomstveier/ -stier, utegulv og mindre hageanlegg. Bakgrunn og planstatus: Tomten ligger i området C1 og skal ifølge planen benyttes til utleiehytter. Det er senere gitt dispensasjon til både fradeling og salg. Arealformål utenfor bryggene er gitt underformål friluftsområde sjø. For denne eiendommen har myndighetene hatt forståelse for at forholdene ligger slik til rette at det har vært anledning til å gi dispensasjon for oppføring av bryggeanlegg. Forslaget med å endre til underformål småbåthavn begrunnes med at arealformål friluftsområde sjø like utenfor eiendommen er ikke lengre i tråd med bruken og gitte dispensasjoner. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi igjen. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

Innspill kommuneplanrullering byggegrense/ formål sjø Eiendom/ adresse/oppdragsgiver: 179/4 Vafjellveien 35 Anne Lena og Hans Petter Gilje Samt: 179/13 Vafjellveien 25 Kjell H Gilje 179/19 Vafjellveien 30 Sissel og Esben Gilje Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet her så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med tykk sort strek) som kan videreføres gjennom naboeiendommene. Men også satt en byggegrense (vist med tynn stiplet sort strek) videre inn på eiendommen hvis byggegrensen kun blir gjeldende for denne eiendommen. Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i noen tilfeller valgt å sette det ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. I Tvedestrand har de også lagt inn byggegrense i uregulerte områder. Det har fungert veldig bra. Se eksempel:

Bakgrunn: Ved forrige kommuneplanrullering ble vårt innspill av politikerne tatt til følge. Arealet der er en kombinert bruk av småbåthavn og næringsvirksomhet. Det er både Vågsholt gård og Kjell Gilje AS som driver næring, sysselsetting og verdiskapning herfra. Det er positivt for kommunen. Det passer antakelig greit at det er lagt inn som et underformål til «bruk og vern av sjø og vassdrag» med «6800 Kombinerte formål i sjø og vassdrag med eller uten tilhørende strandsone» i sjøen. Men på land er det avsatt som byggeformål parkering. Det var meningen i innspillet som ble vedtatt at dette også skulle være kombinert formål, -altså tilhørende strandsone, men altså tegnet som parkering av GIS avdelingen. Jeg mener det bør være som vedtatt opprinnelig og legge kombinert formål også på land. Gjeldende plankart, med påført stiplet linje. At det dukker opp Engekilen der er en feil i kartgrunnlaget. Her er stedsnavnet Vafjell. (Vafjellveien 35 er adressen)

Konkret innspill: 1. Fastsetting av byggegrense i/mot sjø på Vafjellveien Foreslås lokalisert i grensen for arealformålene. 2. Arealformål på land som nå er parkering, men som egentlig skulle være kombinert formål ønskes avsatt til 6800 kombinert formål som opprinnelig vedtatt. Som kjent er det i nyere tid presisert utvidet anledning til at Bruk og vern av sjø og vassdrag kan rekke litt inn på land. Det står også klart i veileder til plan og kartforskriften. 3. Vi klarer ikke helt å se at angitt kombinert formål i sjø er spesifisert med hvilke formål det er kombinert med. Her skal det jo angis hvilket hovedformål man kombinerer med. (Altså kan man kombinere med andre hovedformål) Jeg vet som sagt det skulle være næring 1300. Men jeg klarer ikke se at det fremgår av plankartet. Derfor spør vi om det kan sjekkes og evt. legges inn? Samt: 4. Byggegrense i 100 meters beltet for Vafjellveien 25 og 30. Disse er allerede avsatt til LNF med spredt boligbygging Eksisterende. og ligger på høyden og godt unna sjøen. Alt vist på vedlagt situasjonsplan Sammendrag: Dette er egentlig bare en oppretting av det som tidligere er vedtatt, men lagt feil ut på høring. Endring fra parkering til kombinert formål. Ikke noe avsetting av nye områder. Samt en oppfølging av både sentrale og regionale myndigheters oppfordring om å legge inn byggegrenser i forbindelse med rullering av arealplan. «Tvedestrandsmodellen» som er kjent for å ha fungert bra er lagt til grunn.

REVISJON AV KOMMUNEPLANEN 2019-2031 INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL G/Bnr. 172/101, 172/267 Vi foreslår å etableres et mindre boligområde med 2 eneboligtomter, der det gis mulighet for en leiligheter for de som måtte ønske det. Altså totalt 4 enheter. Etter vårt skjønn passer det da med formålet Tomtene er der fra før. Dette området har flere gode kvaliteter med tilgang til natur og friluftsområder, samt nærhet til sjø. Samtidig ligger området i gangavstand til forretning og skole i Homborsund. Likevel har ikke tomtene noen spesielle toppkvaliteter, slik at markedet her passer nok best for nyetablerere tenker vi. Vi har avtale med grunneier om at kan vi få til noe her vil tomtene gjøres tilgjengelige for en svært lav pris. Det er ikke så lett å få tilgang til tomter med lav pris i dag, så dette har en klar positiv sosial side. Samtidig er det kort vei til planlagt nærmiljøsenter eller butikken der den ligger i dag. Samt skole mv. Tomtene ligger rett ved lysløypa, så barn kan gå rett til skolen der på opplyst og trygg veg hele året. På barfot eller på ski. Arealet er avsatt med hensynssone Friluftsliv. Dette er i ytterkanten av den store hensysnssonen. Vi kan ikke se det foreligger så konkrete friluftshensyn her at det taler for at ikke tomten skal kunne komme til nytte for aktuelle kjøpere. Tomtene er fradelt for mange år siden, men aldri blitt bebygget. Generelt om formålet LNF med spredt boligbebyggelse: Vi har erfaring fra dette formålet fra flere perioder. Vi mener å kunne si at dette formålet har vært en stor suksess, og vi har allerede høstet mange positive erfaringer med dette. Blant annet har tiden fra området ble tatt inn i kommuneplanen til byggestart vært kort der dette har vært ønskelig og det ikke har vært plankrav.

INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL GRIMSTAD KOMMUNE 2014-2026 Det aller meste av det som i gjeldende kommuneplan er blitt lagt inn med formålet har blitt bebygd innen ny kommuneplan blir vedtatt. 1. Arealøkonomisering /prinsipper fra ATP Grimstad kommune ønsker å minske byspredning og spare verdifull grønnstruktur ved effektiv arealutnyttelse. A. Følges prinsippene fra ATP. Utbygging av dette området vil være med på å styrke Homborsund som bygdesenter. I areal- og transportplan for Arendalsregionen legges det opp til at 80% av veksten skal komme i byer og bestemte bydelssentre. Grimstad kommune har vedtatt at Homborsund skal være et 80% senter i Homborsund. Det er ikke vedtatt i planen enda, men politikerne er klare for at dette er et premiss for at Grimstad skal være med på ATP planen for Arendalsregionen. Skulle det tross alt likevel bli vedtatt som et 20% sted er det strangt tatt ikke forventet en veksttakt over dette for Eide, selv om det vedtas noen få flere tomter. B. Følges målet om høy utnyttelse balansert mot naturens tålegrense? I dette området legges det ikke opp til høy utnyttelse. C. Bidrar forslaget til oppbygging omkring eksisterende servicesentra/sosial infrastruktur? Det er kort vei til barnehage, barneskole og dagligvareforretning i Homborsund. D. Er dette et fortettingsprosjekt? Nei, ikke direkte, men det er en fortetting med bygging av ei hei som har bebyggelse rundt seg. E. Er dette transformasjon av allerede utbygd areal? Nei F. Hvis boligformål; hvilke type bolig er tenkt i området, og begrunnelse for dette. Det er tiltenkt eneboligbebyggelse med mulighet for leilighet. Evt at begge tomtene slås sammen til en firemannsbolig kunne og vært grei utnyttelse. 2. Miljø og klimabevisst arealforvaltning A. Er forslaget i tråd med eller i strid med rikspolitiske retningslinjer for samordnet areal-, og transportplanlegging? Ja, området ligger i ei bygd som trenger stadig vekst for å styrke skole, barnehage og annen lokal virksomhet. B. I hvilken grad bidrar utbyggingen til endring i transportmønsteret, evt. økt transportbehov? Er det alternative lokaliseringer? Utbygningen bidrar lite til endring i transportmønsteret. Det er ikke alternative lokaliseringer, C. Hvis dette er boligformål; hva er avstanden til skole, barnehage, viktige arbeidsplasser? Avstanden til barnehage og barneskole i Homborsund er under en km. Viktige arbeidsplasser ligger i Grimstad sentrum og nærliggende arealer. Hit er det ca. 15 km.

INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL GRIMSTAD KOMMUNE 2014-2026 Kommunen har et stort industriområde på Omre som er en del av bygda. Her vil det stadig bli flere arbeidsplasser og vei. D. Hvor er nærmeste etablerte servicesenter/handlemulighet? Nærmeste etablerte handelsmulighet er i Homborsund. Hit er det ca. 1,5 km. E. Hvordan er mulighetene for å gå og sykle til/fra skole, handlemulighet, friområder? Det er gode muligheter til å gå og sykle til/fra skole, dagligvareforretning og friområder på et lokalt veinett med forholdsvis lite trafikk.. F. Hvordan er kollektivtilbudet i området? Rute 140 har 8 daglige avganger. G. Hvilke energikilder tenkes for utbyggingsområdet? Det er ikke tatt stilling til noen spesielle energikilder for området. 3. Trafikkforhold/trafikksikkerhet A. Vil utbyggingsområdet bidra til å generere trafikk som gir trafikksikkerhetsmessig dårligere forhold enn dagens trafikkbilde? Forslag til utbygging er svært beskjeden og vil derfor ha liten innflytelse på trafikksikkerheten. B. Er det mulighet for sikker skolevei? Se pkt 2E. C. Er det gang-, og sykkelfelt i området og til/ fra aktuelle målpunkter? Se pkt. 2E D. Vil utbyggingsområdet bli utsatt for støynivå over definerte grenseverdier, jf. miljøverndepartementets retningslinjer? Eller vil utbyggingstiltaket gjøre endringer i omfang og utbredelse av støy? Nei. 4. Jordvern Grimstad Kommune har verdifulle jordbruksarealer flere steder i kommunen. Jordvernhensyn tillegges stor vekt ved valg av langsiktig utbyggingsmønster. Kommunen vil ofte kreve en buffersone mellom landbruksareal og annet formål. A. Hvordan er området klassifisert i jordbruksverdi? Berører ikke Landbruksmark. B. Ligger utbyggingsområdet nært inntil dyrka mark, er det tenkt på tilstrekkelig med buffer i mellom. Utbygningsområdet ligger i sin helhet utenfor og i god avstand til dyrket mark.. C. Bidrar utbyggingsforslaget til nedbygging av dyrka mark, og eller verdifull matjord? Det blir ikke bygget ned noe dyrket eller dyrkbar mark.

INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL GRIMSTAD KOMMUNE 2014-2026 5. Biodiversitet/biologisk mangfold/grønnstruktur/kulturlandskap Viktige leveområder krever bevaring av større sammenhengende naturområder, verdifulle kulturlandskap, med mer; A. Ligger utbyggingsområdet i, eller nær et kartlagt område med viktig biologisk mangfold? Nei B. Bidrar utbyggingsforslaget til å stykke opp sammenhengende naturareal? Nei. C. Hvordan vil du karakterisere grønnstrukturen og naturgrunnlaget som ligger i tilknytning til utbyggingsforslaget? Grønnstrukturen og naturgrunnlaget i nærområdet har mange gode kvaliteter. Her ligger det godt til rette for at barn og unge kan få gode og trivelige leke- og oppholdsarealer. Det er avsatt med hensynssone grønnstruktur. D. Påvirker utbyggingsforslaget sjøareal/viktige marintyper/marinbiologiske interesser? Nei. E. Oppstår konflikt med vernede vassdrag eller overordnet grønnstrukturtur? Nei. F. Berøres viktige kulturlandskap og på hvilken måte? Nei. 6. Friluftsliv Muligheter for friluftsliv krever sammenhengende friluftsområder med god tilgjengelighet. A. I hvilken grad er området brukt i friluftssammenheng? Lysløype går rett forbi. B. Vil en utbygging kunne føre til privatisering av friluftsområder? Nei. C. Lysløype går rett forbi. D. Hvilket potensial har området for bruk i friluftssammenheng? Ellers veldig liten. Ikke spesielt attraktivt. E. Bryter utbyggingsforslaget en sammenhengende grønnstruktur mellom bebygde områder? Nei. 7. Hensyn til barn og unge A. I hvilken grad er området i bruk av barn og unge i dag? Forslaget innebærer ikke forbruk av areal som normalt benyttes til lek og opphold for barn. B. Bruker barn og unge området som transportåre/skolevei/snarvei? Nei. C. Bruker skolen området til uteundervisning/ turområde? Nei.

INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL GRIMSTAD KOMMUNE 2014-2026 8. Strandsonevern A. Hvor langt fra sjøen, vann, bekk, elv ligger utbyggingsforslaget? Området ligger 250 meter fra sjøen. B. Vil forslaget begrense tilgjengeligheten til og langs sjø/vassdrag? Nei. C. Åpner forslaget for økt tilgjengelighet langs sjø/vassdrag? Nei. 9. Kulturminner/kulturmiljø A. Berører utbyggingsforslaget eldre bevaringsverdig bygningsmiljø? Nei. B. Berører utbyggingsforslaget kjente kulturmiljøer/kulturminner/fornminner? Nei. C. Er det kulturmark/beitemark med verdifull vegetasjon, steingjerder, med mer i området? Nei. D. Kjenner man til kulturminner/fornminner i området i dag? Nei. 10. Landskapsestetikk Godt samspill mellom bebyggelse og landskap resulterer ofte i spennende stedskarakterer. Det er ønskelig at steder skal beholde sin lokale identitet og på den måten motvirke tendensen til ensretting. A. Hvordan vil utbyggingsområdet tilpasses det bebygde landskapet og naturlandskapet det blir en del av? Det er ikke bygninger nær inntil området. B. Hvilke terrenginngrep vil utbyggingen kreve? Utbyggingen vil ikke kreve unormalt store terrenginngrep. C. Er det lagt opp til buffere med natur omkring utbyggingsområdet? Ja. 11. Kommunal økonomi, teknisk-, og sosial infrastruktur A. Utløser forslaget behov for kommunale investeringer på vann/avløpssektor, skole, gang- sykkelvei eller annen infrastruktur, eller kan det bygge på allerede investerte anlegg? En så liten utbygging utløser ikke i seg selv behov for utvidelser. Tvert om er det ønsket mer barn til skolen, da kapasiteten er for dårlig utnyttet for tiden. B. Hvor langt er det til eksisterende vann - og avløpsnett? 50 m (ligger i KNA veien) C. Vil forslaget gi bindinger i forhold til framtidige valg for arealbruk og transportmønster? Nei. 12. Beredskap og sikkerhet (Risiko og sårbarhets analyse) Kan arealdisponeringen ha betydning for økt ras -, og flomfare, stråling eller andre risikofaktorer?

INNSPILL TIL KOMMUNEPLANENS AREALDEL GRIMSTAD KOMMUNE 2014-2026 A. Er området flomutsatt? Nei. B. Er det rasfare i området? Nei C. Finnes mistanke om radonfare? Nei, ikke spesiell fare. D. Høyspentledninger? Nei. E. Annet? Nei. Kompenserende tiltak: Dersom det skulle være forhold ved forslagene, som myndighetene måtte mene er av en slik art at det er vanskelig å gi tilslutning til tiltaket, ber vi om at vi tidligst mulig blir gjort kjent med dette. Da kan man bistå i å se grundigere på forslaget og kanskje også komme opp med kompenserende tiltak som veier opp mot de negative sidene slik at forslaget kanskje likevel blir gjennomførbart. Kart hentet fra stedsbeskrivelse fra ATP. Området er markert med sort vest i kartet. Ligger akkurat på grensen til radius 800 meter. Nærmere det planlagte nærmiljøsenteret. Sammendrag: Det foreslås at avmerket område legges ut som LNF område med spredt bosetting. Det støtter opp om mer boliger i Homborsundområdet som det fremgår av kommuneplanens planprogram pkt 7.2 Vi håper at forslaget gis god oppmerksomhet. Vi ønsker å være lydhøre for synspunkter og er åpne for forslag/ dialog til bruken av området. For å vurdere områdets egnethet anbefaler en befaring sammen med oss tidlig i planfasen. Dersom kommunen har behov for nærmere informasjon ber vi om at det tas kontakt. Vi ber om å bli underrettet om sakens gang og ber om kopi av all korrespondanse som vedrører området/ saken. hp@giljebyggrådgivning.no

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: 166/25, Homborøy Oppdragsgiver/ grunneier: Jan Peter Jebsen. Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet her så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementet angir også det som en viktig oppgave å vurdere for kommunene blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan i sitt brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Se eksempel under: Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot sjø (vist med tykk sort strek).

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 1.1, tredje ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag» Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø Alt vist på vedlagt situasjonsplan Konkrete hensyn for eiendommen: Eiendommen har begrenset allmenn tilgjengelighet da den ligger på en øy. Isolert sett på øya er det heller ikke i et område som er benyttet til allmenn ferdsel. Nærmest hele eiendommen er regulert til byggeområde for fritidsbolig, og ligger sammen med en klynge andre fritidsboliger på denne delen av øya. Ellers er allmenne interesser godt ivaretatt gjennom reguleringsplanen og friluftsområder på andre deler av øya. Den konkrete eiendommen er bebygget med fritidsbolig helt nede ved sjøen. Det er også oppført flere brygger og nylig gitt dispensasjon og tillatelse for oppføring av større bryggeanlegg. Bakgrunn og planstatus: Eiendommen ligger i reguleringsplanen for Homborøy. Nærmest hele eiendommen har arealformål byggeområde for fritidseiendommer og arealformål utenfor bryggene er gitt underformål friluftsområde sjø. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: 6/19, Indre Maløy Oppdragsgiver/ grunneier: Jan Thomsen. Generelt/ innledning: Viser til planprogram pkt 7.9 der det foreslås å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter planprogrammet her, så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev fylkesmannen også at de ville sterkt anbefale en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. Departementets brev om byggegrense datert 15.04.15 og 08.03.17. angir det som en viktig oppgave å vurdere byggegrenser blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. Samt at en oppretter eldre planers intensjon og verdi igjen. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen» Forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart har vi satt en byggegrense mot/ i sjø (vist med stiplet sort strek). Eiendommen er ikke regulert og har på land arealformål LNF i kommuneplanen. For å utøve litt moderasjon har vi valgt å lukke grensene rundt eksisterende tiltak. Selv om byggeforbudet ikke gjelder i sjøen, har vi i dette tilfellet valgt å sette grensene ut i sjøen i tråd med Tvedestrandsmodellen. Se eksempel under:

For disse innspillene foreslår vi at de inntas med en bestemmelse om at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 11, 3. ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag», «xx Arealbruksformål småbåthavn» Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø. 2. På en liten del av sjøarealet utenfor bryggene, endre underformålet til privat småbåthavn. (overordnet hovedformål er fortsatt bruk og vern av sjø og vassdrag) 3. Fjerne hensynssone friluftsliv innenfor foreslåtte byggegrenser Alt vist på vedlagt situasjonsplan Bakgrunn og planstatus: Eiendommen er i kommuneplanen avsatt til LNF på land og bruk og vern av sjø utenfor landarealene. Forslaget med å endre til underformål småbåthavn begrunnes med at det er mer i tråd med bruken og gitte tillatelse til bryggeanlegg. Det er også hensynssone friluftsliv på deler av eiendommen. Konkrete hensyn for eiendommen: Eiendommen har begrenset allmenn tilgjengelighet da den ligger på en øy. Isolert sett på øya ligger eiendommen i et lite belte med andre fritidsboliger. Det er således ikke et område som er mye benyttet til allmenn ferdsel. Ellers er allmenne interesser godt ivaretatt gjennom «Maløyparken» (nesten halve arealet på øya) som eies av Grimstad Bys Vel. Den konkrete eiendommen er opparbeidet med brygger, naust, bygninger adkomstveier/ -stier og hageanlegg. Grensene er kun satt rundt tiltak som det allerede er gitt tillatelse (dispensasjon) til å oppføre. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi igjen. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling.

Innspill kommuneplanrullering Eiendom/ adresse: 156/16, 63, Midsundholmen Oppdragsgiver/ grunneier: Asle og Hanne Sofie Bjelland Generelt/ innledning: Vi viser til kommunalt planprogram hvor det er foreslått å legge inn byggegrense i kommuneplanens arealdel. Gilje Byggrådgivning AS støtter dette forslaget så lenge hensyn til medvirkning og aktuelle interesser ivaretas på en god måte. I sitt svar på offentlig ettersyn av kommuneplan for 2015-2027 skrev også fylkesmannen at de anbefaler en god medvirkningsprosess mot byggegrenser i sjø. I departementets brev om byggegrense datert 15. april 2015 og 8. mars 2017 angis det som en viktig oppgave å vurdere byggegrenser blant annet i forbindelse med rullering av kommuneplan. Å avklare byggegrenser vil være med å begrense samfunnets bruk av ressurser i plan og byggesaks sammenheng i ettertid. I tillegg oppretter man eldre planers intensjon og verdi. En anerkjent metode å legge til grunn er «Tvedestrandsmodellen». Denne modellen forutsetter at byggegrensen som settes gjelder for alle tiltak som angitt i pbl. 1-6. I vedlagt situasjonskart fremgår det at eiendommen ikke er regulert og at den ligger i arealformål LNF i kommuneplanen. Vårt forslag er at dette området reguleres til LNF med spredt fritidsbebyggelse. Dette vil reflektere den reelle situasjonen på Midsundholmen slik den er i dag, være i tråd med nasjonale retningslinjer og også forenkle saksbehandlingen i forbindelse med mindre tiltak i tilknytning til eksisterende fritidsbebyggelse. Vi finner det i den forbindelse hensiktsmessig å vise til Lillesand kommune, hvor det i «Planprogram for Kommuneplan 2018-2030» er inntatt følgende under punkt 7; «I planstrategien ble det vedtatt at eksisterende boliger i landbruk-, natur og friluftsområder (LNFområder) skal vurderes omgjort til LNF spredt boligbygging». I Kommunal planstrategi for Lillesand 2016-2019, som ble behandlet i Lillesand bystyre 19. oktober 2016, ble det i sak 114/16 fattet følgende vedtak; "I henhold til plan- og bygningsloven 10-1 vedtas Kommunal planstrategi for Lillesand 2016-2019, sist revidert 14.09.2016, med følgende endringer: Eksisterende boligområder innenfor LNF-områder omgjøres til LNF spredt boligbebyggelse i kommuneplanen. Hensikten er å forenkle saksbehandling for mindre tiltak i tilknytning til eksisterende boligbebyggelse». Bakgrunnen er også prinsippet om å avklare og forankre tiltak i overordnet plan. Ved å fastsette et areal som eksisterende fritidsbebyggelse avsatt til dette på eiendommen forsterker man samtidig natur og friluftsinteressene på resten av eiendommen.

Vi foreslår at disse innspillene inntas som bestemmelser i den nye Kommuneplanen, slik at de gjelder foran vedtatte reguleringsplaner, regional plan for senterstruktur og handel og kommunedelplanen for Grimstad sentrum. Dette på lik linje med 1.1 Rettsvirkninger, jf. Pbl 11-6, avsnitt 3 og 4 i gjeldende kommuneplan Konkret innspill til kommuneplanens 11, 3. ledd Følgende tilføyelse til opplisting på slutten av avsnittet foreslås: «xx Fastsatte byggegrenser i sjø og vassdrag», «xx Arealbruksformål småbåthavn» Generelt innspill til bestemmelser. På samme måte som det for LNF(b) er gjort gjeldende bestemmelser til spredte boliger i LNF områder som samsvarer med retningsliner for boliger foreslås det LNF(b) bestemmelser til spredt fritidsbebyggelse. DVS: a. Tiltaket skal tilpasse seg til omkringliggende omgivelser og bebyggelse. b. Fritidsboligen skal ha lovlig veiadkomst og avkjøringstillatelse. c. Fritidsboligen skal ha tilfredsstillende vannforsyning. d. Fritidsboligen skal tilkobles offentlig kloakk eller ha tilfredsstillende avløpsordning e. Fritidsboligen skal ikke komme i konflikt med friluftsinteresser eller biologisk mangfold. f. BRA for sum fritidsbebyggelse (bolig, bod, garasje eller lignende) per enhet er maksimalt 120 m2 eks. parkering i friluft. g. Byggegrense mot dyrka mark er minimum 20 meter, og tiltaket skal ikke ligge på dyrkbart areal. h. Uttalelse fra fagmyndigheter om kulturminner og kulturlandskap skal innhentes. i. Det skal tas særlig hensyn til LNF-formålet Konkret innspill for denne aktuelle eiendommen: 1. Fastsetting av byggegrense mot sjø. 2. På en liten del av sjøarealet utenfor bryggene, presisere underformålet til privat småbåthavn. (overordnet hovedformål er fortsatt bruk og vern av sjø og vassdrag) 3. Hensynssone friluftsliv kan bestå som en hensynssone slik at eventuelle tiltak kan ivareta dette hensyn i planlegging. Alt vist på vedlagt situasjonskart. Bakgrunn og planstatus: Eiendommen er i kommuneplanen avsatt til LNF på land og bruk og vern av sjø utenfor landarealene. Forslaget med å endre til underformål småbåthavn begrunnes med at det er mer i tråd med bruken og gitte tillatelse til fritidsboliger og bryggeanlegg. Det er også hensynssone friluftsliv på deler av eiendommen. Konkrete hensyn for eiendommen: Eiendommen har begrenset allmenn tilgjengelighet da den ligger på en øy. Isolert sett på øya ligger eiendommene i et lite belte på øyas vestside. Det er således ikke et område som er mye benyttet til allmenn ferdsel. Grensene er satt rundt allerede eksisterende tiltak. Sammendrag Ved å sette byggegrenser vil planens opprinnelige intensjon, sammenholdt med de endringer som gitt gjennom dispensasjon på nytt gi planen en forutsigbarhet, entydighet og verdi igjen. Dette er også sentrale myndigheters anbefaling. Med vennlig hilsen Terje Vetnes Juridisk rådgiver Hans Petter Gilje Daglig leder

Bestemmelse og strategi Innkomne innspill - strategi og bestemmelser Dokumentnr Avsender Tema Innspill/merknad 18/2-15 Trond Erik Bognø Samfunns- og miljøsektoren ivaretar, i sitt videre arbeid med E 18 og kommunedelplaner, de som står i fare for å bli berørt av E 18 utbygging og andre deler av f.eks. tilknytningsveier i forbindelse med arbeidet med Ønsket mål: Ha boligtomter tilgjengelig til de som blir berørt Hvorfor: Minimere belastning for familier Styrende punkter: Skolekretser, idrettslag, Nærmiljø, sikre forutsigbar oppvekst. Ønsket innstilling i arbeidet: Fleksibel, løsningsorientert kommunedelplanene. 18/2-24 Oddvar Kjekstad Homborsund/Eide Opprustning av vei til Homborsund 18/2-25 Direktoratet for mineralforvaltning Pegmatittisk feltspat i søndre rambergåsen, naturstein på Møretrå og på Hestheia. Grus på Møretrømoen, Pukkforekomst på Landvik, Opprustning av Enge Bro i forbindelse med gang- og sykkelfelt Omre-Homborsund Konsentrert bebyggelse i Homborsund innen en sirkel med radius 800m Det er videre registrert forekomster lokalt viktige grus og pukkforekomster, samt en rekke andre mineralforekomster av lokal eller uavklart verdi. Når det gjelder byggeråstoffene pukk og grus, bør kommunen skaffe seg en oversikt over hvor langt fram i tid eksisterende massetak og råstoffområder dekker behovet for byggeråstoff i framtiden. 18/2-34 Magne Ås 1.13.8 Parkering - båthavner Er det mulig å redusere kravet til parkeringsdekning for de 100 første båtplassene? (kanskje spesielt i båthavner med et stort antall båtplasser.) Siste setning i bestemmelsen gir et insentiv til ikke å anlegge utsettingsrampe. Det kan vel ikke være meningen? Videre vil siste setning i bestemmelsen medføre at det er svært krevende å utvide antall båtplasser i eksisterende båthavner som har utsettingsrampe eller som planlegger å anlegge utsettingsrampe.. Dersom kommunen ønsker å lempe på parkeringskravet i småbåthavner (for alle eller for enkelthavner) vil jeg be om at det medtas bestemmelser i kommuneplanen som overstyrer eksisterende reguleringsplaner (for de båthavnene hvor eksisterende krav til parkeringsdekning er strengere enn kommuneplanens nye bestemmelser). Dette for at man skal slippe å søke dispensasjon ved utvidelse av antall båtplasser eller opparbeidelse av utsettingsrampe.

18/2-35 Bane NOR Sørlandsbanens viktighet for regional Viser til uttalelse til ATP transportform og godstransport. 18/2-36 Fiskeridirektoratet Tilrettelegging og sikring Kartfest og sikre fiskeområder og naturtyper i kommuneplanens arealdel. Akvakultur må også tegnes inn i arealplankartet. 18/2-41 Rolf Huge Albrigtsen Parkeringsbestemmelser - båthavner Jeg synes Grimstads kommunes parkeringsbestemmelser ikke bør reduseres til at det skal bli krav om mindre antall plasser for nye båtforeninger / båthavner. Utfordringen er at det blir store parkeringsarealer som antageligvis i praksis blir vanskelig å etablere. Holviga havn er allerede etablert, i sin tid av Grimstad Kommune v/havnevesenet. Antar da at dette ikke får tilbakevirkende kraft for vår Holviga havn. Hvis det skulle gjøre det så er jeg jo enig i at parkeringsbestemmelsene bør lempes på. Alternativt vil jeg foreslå at parkeringsplasser som har bom / parkeringsordning ( parkeringsvakt el.tilsv.) så kan kravet lempes til 0,3 pl pr samtlige båtplasser. 18/2-42 Knut Ringvold Homborsund/ Eide Sikre elevtilgang til Eide skole og Eide barnehage på kort og lang sikt Sikre eksistensgrunnlaget for en mindre lokal dagligvarebutikk Redusere trafikkrisiko ved økt aktivitet i Homborsund Bevare Homborsunds tradisjonsrike byggekultur og identitet 18/2-44 Trollvegg Skolevei - Aagre - Holviga 18/2-46 Hermann Gunnulfsen m.fl. Homborsund/eide Veiforbindelse fra Omre til nye E18 Gang- og sykkelsti fra Omre til Homborsund Merknad til Homborsund Nærmiljøsenter/Lille Lauvvika 18/2-47 Kystverket Farleder Farleder: Hovedled og bileder er vist i gjeldende kommuneplan, dette må videreføres. Ny bruk/tiltak i og ved sjøområder må gjøres rede for hvilke konsekvenser endret arealbruk vil få for alle brukerne av sjøområdet. Navigasjonsinstallasjoner Navigasjonsinstallasjoner: det må ikke planlegges arealbruk som vil være i konflikt med navigasjonsinstallasjoner. Statlig fiskerihavn Statlig fiskerihavn: Kystverket Sørøst har overordnet ansvar for den statlige fiskerihavna Homborsund. Det er ikke fiskeri- og næringsaktivitet i fiskerihavna. Kystverket vurderer for tiden avhending av ikke- næringsaktive fiskerihavner. Inntil dette skjer, har Homborsund status som statlig fiskerihavn. Ledninger og kabler Ledninger og kabler: Vi anbefaler at det legges til rette for å samle ledninger og kabler i egne traseer på sjøbunnen. Dette for å unngå å legge unødvendig beslag på sjøbunnen. Ankringsplasser Kystverkets kartløsning Havne- og farvannsloven Ankringsplasser: Gode ankringsplasser er en mangelvare mange steder langs kysten. Kystverket Sørøst krever normalt ikke at disse tas inn i kommuneplaner, men anbefaler at kommunen tar hensyn til disse i sin arealplanlegging. Kystverkets kartløsning: Informasjon om farleder, navigasjonsinstallasjoner, ankringsområder mm, er tilgjengelig og kan lastes ned fra Kystverkets kartverktøy Havne og farvannsloven

18/2-49 Anne Gunn Lovisenro Eidebygda/Homborsund Sikre at Eide skole består Gi tilbud om store, attraktive tomter forbeholdt barnefamilier i etableringsfasen Sikre tilgang til sjøen for alle Bidra til ferdigstillelse av helårsløypa i Homborsund Utbedring av veiene Utbedring av næringsvirksomhet/nærmiljøsenter ved Homborsund Havn Bygdas framtid og ve og vel. Det gode liv i Eidebygda 18/2-50 Gurli og Gunnar Stavrum Eide/Homborsund 1) Opprettholde et levende miljø. Viktig da at planen utvikles slik at det blir attraktivt for barnefamilier å fortsette å bo her/etablere seg. 2) At planen legger til grunn Homborsunds særpreg 3) Trafikk/kollektiv 18/2-56 NVE Skred- og flom Skred og flom: NVE forutsetter at aktsomhetssoner for skred i bratt terreng (snøskred, steinsprang, jord- og flomskred) angis som hensynssoner med tilhørende bestemmelse der det åpnes for bebyggelse. NVE anbefaler at kommunen vurderer å benytte aktsomhetskart for flom som grunnlag for hensynssone for flomfare, med tilhørende bestemmelse som sikrer at sikkerhet mot flomfare ivaretas på siste plannivå. Vassdragsmiljø Vassdragsmiljø: Å holde god avstand til vassdragene vil - i tillegg til å redusere fare for flomskade - også generelt være til fordel for å bevare vassdragsmiljøet. NVE anbefaler at kommuneplanen angir en generell byggeforbudssone langs vassdragene. Enegriannlegg Energianlegg: Planen må ta hensyn til eksisterende og eventuelt planlagte energianlegg. NVE anbefaler at kommunen i dialog med netteier (Agder Energi Nett as) angir nødvendige hensynssoner som sikrer drift og eventuell videreutvikling av regionalnettet. 18/2-64 Magne Aas Bestemmelse Punkt 7.7 Oppdatere kommuneplanens arealdel opp mot gjeldende reguleringsstatus, Punkt 7.9 Byggegrense mot sjø. 18/2-80 Gilje Byggrådgiving Plankrav Ønske om frafallelse av plankravet på SPRB-44 18/2-96 Gilje Byggrådgiving Plankrav Ønske om frafallelse av plankravet på SPRB-08 18/2-105 Gilje Byggrådgiving Generell endring av plankrav Generell endring av plankravet

18/2-119 Mattilsynet E18 og drikkevannskilder, Rore er drikkevannskilde for vannforsyningene til Grimstad og Arendal kommuner. Vankilden er allerede per i dag utsatt bl.a. som følge av periodevis tilførsel av forurenset vann fra Nidelva. Det er derfor svært viktig å unngå ytterligere forurensing til vannkilden. 18/2-121 Fylkesmannen ATP ATP: Positive til at en legger prinsippene til grunn for arbeidet. For å lykkes med en arealbruk og utvikling i tråd med disse prinsippene, er det avgjørende at nye utbyggingsområder lokaliseres til prioriterte områder. Det er imidlertid også viktig at kommunen ser på områder som allerede er tatt inn i kommuneplanen, og foretar en vurdering av disse etter de samme prinsippene. E18 Jorvern 18/2-123 Fylkeskommunen ATP, næringsområder, E18, alternative boformer E18: Arbeidet med ny trase for E18 er påbegynt som et interkommunalt prosjekt, og skal munne ut i en kommunedelplan. Det vil være viktig å se hen til dette planarbeidet, i arbeidet med revisjon av kommuneplanen, herunder bør det ikke legges opp til arealbruk som åpenbart vil være problematisk knyttet til arbeidet med ny E18-trase. Jordvern: Vi vil også minne om at hensynet til jordvern må tillegges stor vekt i den kommunale arealplanleggingen. Administrasjonen i fylkeskommunen gir planfaglig råd om å videreføre 2.1.6 i kommuneplanens bestemmelse om å utarbeide en plan for utbyggingsrekkefølge. Det vil være en styrke for Grimstad som planmyndighet å styre rekkefølge for oppstart av utbyggingsområder ut ifra blant annet boligbehov i ulike deler av kommunen, skolekapasitet og infrastruktur. Planprogram Fremdriftsplanen legger opp til et vedtak sommeren 2019. Fylkesrådmannen vurderer framdriften som stram, men realistisk. Det virker derfor fornuftig å begrense revisjonstemaene slik planprogrammet tilsier. 18/2-125 Statens vegvesen Planprogram Statens vegvesen vil spesielt framheve at prinsippene i areal- og transportplanlegging skal legge føring for arbeidet. Videre at planprogrammet har med at ny E18 vil bli en meget viktig premissgiver for eksisterende og fremtidig arealbruk i Grimstad. Planprogrammet konkretiserer ikke hvilke oppgaver/utredninger som gjennomføres i revisjonen. Det er en svakhet ved planprogrammet. 18/2-141 Helse og omsorgssektoren GK Offentlig tjenesteyting Helse- og omsorgssektoren ønsker at alle områder rundt Feviktun og Frivolltun settes til offentlig formål. Det vises til sluttrapport for eiendomsmassen i helse- og omsorgsektoren, behandlet i kommunestyret i juni 2018.

Saksprotokoll Kommuneplan 2019-2031, endring av arealdel - grovsiling av arealinnspill Arkivsak-dok. 18/2 Saksbehandler Maria Lauvdal Behandlet av Møtedato Saknr 1 Kommuneplanutvalget 18.10.2018 18/18 Rådmannens forslag til vedtak Kommuneplanutvalget gir sin tilslutning til utvalgte områder, jf. vedlegg, for videre konsekvensutredning. Kommuneplanutvalget har behandlet saken i møte 18.10.2018 sak 18/18 Møtebehandling Hans Tveitereid og Maria Lauvdal presenterte forslag til grovsiling av innspillene til kommuneplanrulleringen. Bjørg Engeseth Eide (KrF) foreslo at innspill nr. 83 tas med videre til konsekvensutredning. Bjørg Engeseth Eide (KrF) foreslo at innspill nr. 74 Bjørg tas med videre til konsekvensutredning. Espen Moy (MDG) foreslo at innspill nr. 91 tas med videre til konsekvensutredning. Espen Moy (MDG) foreslo at innspill nr. 107 tas med videre til konsekvensutredning. Per Svenningsen (AP) foreslo at innspill nr. 136 tas med videre til konsekvensutredning. Lene Dolly Berkan Langemyr (FrP) foreslo at innspill nr. 57 tas med videre til konsekvensutredning. Lene Dolly Bjerkan Langemyr (FrP) foreslo at innspill nr. 54 tas med til konsekvensutredning. Per Svenningsen (AP) foreslo at innspill nr. 48 tas med til videre konsekvensutredning. Tore Stalleland (SP) foreslo at innspill nr. 109 tas med videre til konsekvensutredning. Tore Stalleland (SP) foreslo at innspill nr. 55 tas med videre til konsekvensutredning. Tore Stalleland (SP) foreslo at innspill nr. 60 nord tas med videre til konsekvensutredning. Tore Stalleland (SP) foreslo at innspill nr. 60 syd tas med videre til konsekvensutredning. side 1 av 2

Bjørg Engeseth Eide (KrF) foreslo ta innspill nr. 88 tas med videre til konsekvensutredning. Bjørg Engeseth Eide (KrF) foreslo ta innspill nr. 75 B tas med videre til konsekvensutredning. Trond Erik Bognø (H) og Bjørg Engeseth Eide (KrF) foreslo at innspill nr. 75 F tas med videre til konsekvensutredning. Tore Stalleland (SP) foreslo at innspill nr. 81 tas med videre til konsekvensutredning. Tore Stalleland (SP) foreslo: Kommuneplanutvalget ber Rådmannen foreta en nærmere vurdering av byggegrense mot sjø i forhold til fastsetting av en generell grense, samt en nærmere vurdering av innspillene som har kommet til byggegrense mot sjø. Votering Innstillingen ble enstemmig vedtatt Tilleggsforslagene: Bjørg Engeseth Eides forslag om innspill nr. 74 fikk 3 stemmer og falt. Espen Moys forslag om innspill nr. 91, fikk 4 stemmer og ble vedtatt. Espen Moys forslag om innspill nr. 107 fikk 4 stemmer og ble vedtatt. Per Svenningsens forslag om innspill nr. 136 fikk 6 stemmer og ble vedtatt. Lene Dolly Berkan Langemyrs forslag om innspill nr. 57 fikk 1 stemme og falt. Lene Dolly Bjerkan Langemyrs forslag om innspill nr. 54 fikk 1 stemme og falt. Per Svenningsens forslag om innspill nr. 48 fikk 1 stemme og falt. Tore Stallelands forslag om innspill nr. 109 fikk 4 stemmer og ble vedtatt. Tore Stallelands forslag om innspill nr. 55 fikk ingen stemmer og falt. Tore Stallelands forslag om innspill nr. 60 nord fikk 1 stemme og falt. Tore Stallelands forslag om innspill nr. 60 syd fikk ingen stemmer og falt. Bjørg Engeseth Eides forslag om innspill nr. 88 fikk 1 stemme og falt. Bjørg Engeseth Eides forslag om innspill nr. 75B fikk 4 stemmer og ble vedtatt. Trond Erik Bognø og Bjørg Engeseth Eides forslag om innspill nr. 75 F fikk 5 stemmer og ble vedtatt. Tore Stallelands forslag om innspill nr. 81 fikk 5 stemmer og ble vedtatt. Tore Stallelands forslag om byggegrense mot sjø fikk 1 stemme og falt. Kommuneplanutvalget vedtak/innstilling Kommuneplanutvalget gir sin tilslutning til utvalgte områder, jf. vedlegg, for videre konsekvensutredning samt følgende tilleggsområder; innspill nr. 91, 107, 136, 109, 75B, 75F og 81. side 2 av 2

Grimstad kommune Saksframlegg Arkivsak-dok. 18/2-173 Saksbehandler Maria Lauvdal Utvalg Møtedato Kommuneplanutvalget 29.11.2018 Ny vurdering av Morvigsanden Boligområde Innspill-ID 18/2-48 Rådmannens forslag til vedtak Rådmannen anbefaler at kommuneplanutvalget gir sin tilslutning til de utvalgte områdene for videre konsekvensutredning og at innspill 18/2-48 Morvigsanden boligområde ikke tas med for videre konsekvensutredning. Vedlegg 48_Morvigsanden_B innspill kommuneplan_morvigsandenb utfylt skjema-for-arealinnspill_morvigsandenb Sammendrag Ny vurdering av arealinnspill 18/2-48 Morvigsanden boligområde er ønsket. Ved grovsiling anbefalte rådmannen at innspillet ikke skulle tas med for videre konsekvensutredning med grunnlag i nasjonale føringen om attraktiv og klimavennlig by-og tettstedsutvikling og ATP. Fakta Grovsiling 18/10.2019 anbefalt ikke tatt med for videre konsekvensutredning. Informasjon om innspillet ligger vedlagt. Vurderinger: Grovsilingen av innspillene er vurdert opp mot planprogrammet, nasjonale- og regionale føringer som attraktiv og klimavennlig by- og tettstedsutvikling, bærekraftig areal- og samfunnsplanlegging, areal- og transportplan for Arendalsregionen (ATP), ny E18 trase og forventet befolkningsvekts.grovsilingen fordeles på to kategorier: 1) Anbefales tatt med for videre konsekvensutredning 2) Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning. Bolig:Ved utvelgelse av arealinnspill rettet mot bolig er det lagt vekt på nasjonale og regionale føringer som attraktiv og klimavennlig by og tettstedsutvikling, bærekraftig areal og samfunnsplanlegging, areal- og transportplan for Arendalsregionen (ATP) og hovedprinsipp for boligbebyggelse fra gjeldende kommuneplan. Videre har konsekvensutredningsområde for E18 og forventet befolkningsvekst lagt føringer for utvelgelsen.av de 31 innspillene som er kommet inn vurderer rådmannen at 16 innspill oppfyller kriteriene til plassering etter prioriterte lokalsentra i ATP som skal romme 80 % og som ikke i større grad vil være i konflikt med konsekvensutredningsområde for E18. Se vedlegg om boligformål. Konklusjon Rådmannen anbefaler at kommuneplanutvalget gir sin tilslutning til de utvalgte områdene for videre konsekvensutredning og at innspill 18/2-48 Morvigsanden boligområde ikke tas med for videre konsekvensutredning. Dokumentnr.: 18/2-173 side 1 av 1

48 Morvigsanden B Innspillsdetaljer Innspill-ID 18/2-48 Forslagstiller Jan Petter Laugen Jørn Michael Bakke, Navn Morvigsanden - bolig Grunneier Selskapet Grimstad Bys Vel Tilhørighet Morvigsanden C, S (tredelt) Areal 45 daa Matrikkel 82/28, 79/60, 78/21 Potensiale 70 Formål Bolig Gjennomføring Journalnr 18/2-48 Form Planstatus Kommuneplan LNF, Bebyggelse og anlegg, bruk og vern av sjø og vassdrag Reguleringsplan Morvigsanden, C - campingplass Eks. bebyggelse Lokalisering Kartutsnitt Eksisterende campingplass med hytter og driftsbyggninger Morvigsanden - Støle Informasjon/kommentar Ikke innenfor lokalsenter Holvika (som inkluderes i sentrumssonen) Anbefales ikke tatt med for videre konsekvensutredning