ETNE KOMMUNE SAKSUTGREIING

Transkript

1 ETNE KOMMUNE SAKSUTGREIING Utval Møtedato Saknr Saksh. Komite Forvaltning /14 ERK Kommunestyre /14 OIV Sakshandsamar: Erik Kvalheim Arkiv: N-504, GNR- 139/002,005, PlanID , N- Arkivsaknr: DETALJREGULERING FOR VEAVIK, GNR 139/2, 5 - REGULERINGSENDRING, 2. GANGSHANDSAMING. Vedlegg i saka: Plankart, detaljregulering for Veavik, del av g.nr. 139, b.nr. 2 og 5 datert , sist revidert , med tilhøyrande planføresegner (motteke ). Fråsegn frå Fylkesmannen i Hordaland datert Svarbrev frå Etne kommune datert Vedrørande dialogmøte. Brev frå Fylkesmannen i Hordaland datert Vedrørande dialogmøte. Utrykte saksdokument: Fråsegner frå: Fiskarlaget Vest datert NVE datert Statens Vegvesen datert Mattilsynet datert Etne Næringsutvikling datert Stiftelsen Bergen Sjøfartsmuseum datert Planomtale datert , Omega Areal 1.gangshandsaming, sak 103/13 komité Forvaltning med tilhøyrande fråsegner frå oppstart Saksgang: Komité Forvaltning Kommunestyret

2 Utskrift til: Sakshandsamar

3 SAKSUTGREIING: 1. Kva saka gjeld: Saka gjeld 2. gangshandsaming av detaljregulering for Veavik på Skoga på Skånevikstrada. 2. Bakgrunn for saka: Hovudføremålet med søknaden har vore omregulering av 6 eksisterande naust til fritidsbustader. Løysinga som blir lagt fram for slutthandsaming er eit kombinert føremål; med naust i underetasjen og fritidsbustad i 2. etasjen, pluss inntil 20 m2 fritidsføremål i underetasjen. Planen inneheld også ei bustadtomt, veganlegg, parkeringsplassar, båthamn, LNF-område og friluftsområde på land og i sjø (vedlagt inkl. føresegner). Planframlegget var oppe til 1. gangshandsaming i komité Forvalting og blei lagt ut til offentleg høyring med frist Det kom inn 7 merknadar. Fylkesmannen i Hordaland vurderte motsegn, og inviterte i den samanheng kommunen til dialogmøte ; av same grunn fekk dei utsett høyringsfrist. Fråsegna datert inneheld ikkje motsegn, men var ikkje i samsvar med det vi meinte blei avtalt på dialogmøtet om kombinert føremål, noko vi svarte på i eiget brev datert Tilsvar kom Korrespondansen med fylkesmannen er kommentert nedanfor. Justert planframlegg kom inn til kommunen Oversiktsfoto over Skoga og Veavik (Espen Mills, 2009). Der har vore noko utvikling i hamna etter dette, og i hyttefeltet ovanfor fylkesvegen, men biletet syner like fullt heilskapen i landskapet, tilkomsten til hamna via gardstunet og planområdet sett i høve til omliggjande strandsone. Bustadtomten ligg i haugen rett ovanfor parkeringsplassen bak dei 6 nausta.

4 3. Problemstilling: Merknadshandsaminga i denne saka dreier seg i all hovudsak om dialogen med og fråsegna til Fylkesmannen i Hordaland. Dei resterande 6 fråsegnene, frå Fiskarlaget Vest, NVE, Statens Vegvesen, Mattilsynet, Etne Næringsutvikling og Stiftelsen Bergen Sjøfartsmuseum, er enten positive, utan merknadar i det heile eller berre om mindre forhold, som ikkje gir endring i planframlegget. Der er godkjent avkjørsle frå FV 34. Drikkevatnet i anlegget vil stette dei krav som gjeld. Fiskarlaget Vest har nokre generelle merknader om at bit-for-bit-utnytting av strandsonen aukar presset på fiskeriinteressene i fjordane, men dei har ikkje noko i mot tiltaket i Veavik. Dei nemnte merknadene ligg som utrykte vedlegg. Dialogmøte med fylkesmannen har som eit hovudføremål å søkje og finne løysingar som forhindrar motsegn. På møtet i Bergen , der vi stilte med ordførar, leiar i komité Forvaltning, rådmann og to stk. frå planavdelinga, gjekk vi først gjennom historikken i saka, planstatus, regelverk, føremålet med omsøkt plan etc. Tidleg i forhandlingane kom fylkesmann Lars Sponheim med framlegg om nemnte kombinerte føremål med naust nede og fritid oppe, som ei mogleg løysing i saka. Vi følgde opp med å spørje om det i tillegg kunne vere mogleg å nytte litt av underetasjen til fritid, noko det ikkje blei svart negativt på. Bakgrunnen for spørsmålet var at der er vanskeleg å få ei fullgod løysing for fritid i 2. etasje åleine, sidan her er lite effektivt areal / kneveggar, medan underetasjen er forholdsvis stor for dei fleste typar småbåtar (grunnflate 5,5 x 9 m ytre mål). Sidan vi, utifrå røynslene med statsforvaltninga i strandsonesaker, var rimeleg godt nøgde med framlegget til fylkesmannen, såg vi ikkje noko poeng i å forhandle vidare på dette punktet. Full omregulering til fritid var etter vårt syn urealistisk å forvente 100 % aksept for, slik føresetnadane var/er. Fylkesmannen er også veldig opptatt av signaleffekten i slike saker, og ønskjer ikkje å skape presedens. Når det gjaldt bustadområdet, var framlegget å ta dette ut av planen og handsame det som ei disp.sak i ettertid. I kommuneplanen er arealet vist som spreitt område for fritidsbustad. Overraskinga var såleis stor når fråsegna frå Fylkesmannen i Hordaland kom datert (vedlagt). For det første var den signert av assisterande fylkesmann og administrasjonen, for det andre rådde ein no i frå omregulering frå naust til fritidsbustader, inkl. løysinga med kombinert føremål (ev. såg ein for seg ein revisjon av planen, der Fylkesmannen kom med råd). Vurderingar oppimot byggteknisk forskrift (TEK 10), brannkrav og ev. seksjonering var nemnt. Ein rådde også i frå bustadområdet. Fylkesmannen seier dei oppfatta det slik at kommunen vil vurdere planen nøye og søkje å finne løysingar som sikrar attverande strandsoneverdiar i området så godt som råd. Og som ikkje skapar presedens for liknande saker. Vidare blei det vist til komande kommuneplanarbeid for ei samla vurdering av spørsmåla kring naust. Sjølv om der ikkje følgde motsegn med fråsegna, kjente vi behov for å gi eit tilsvar (vedlegg datert ). Vi gav uttrykk for undring over korleis det var mogleg å oppfatte fylkesmannen sitt framlegg til løysing på to så ulike måtar. For oss var framlegget eit reelt innspel til løysing i saka, medan det i fråsegna berre blir omtalt som noko som var «diskutert på møtet». Naturlegvis blei vår oppfatning frå dialogmøtet også brakt vidare til tiltakshavar for planen og deira konsulent kjapt etter møtet. Det er uheldig at vi så måtte kome med kontramelding lenge etterpå. I vårt tilsvar gjorde vi det også klart at vi ikkje har ønska ein revisjon av planen. Vi gjentok våre argument i saka og avslutta med å seie at vi er innstilt på å leggje fram fylkesmannen sitt innspel som endeleg løysing i saka, med tillegg av noko ekstra areal til fritidsføremål i underetasjen. Fylkesmann Sponheim skriv så tilbake (vedlegg), der han takkar for vår tilbakemeldinga. Han seier ordninga med dialogmøte ikkje har sett seg heilt

5 enno, og at dei tek dette med seg vidare. Fråsegna deira var retta mot planframlegget som låg ute på høyring, meir enn å vere eit referat frå dialogmøtet. Fylkesmannen meiner dei hadde gitt uttrykk for at dei måtte få kome tilbake med ein meir utfyllande kommentar om kombinert føremål etter møtet. Framlegget om kombinert føremål var meint som eit betre alternativ for strandsonevernet enn reine fritidsbustader. Til sist minner fylkesmannen oss om at kommunen må vurdere om endringar i planen krev ny høyringsrunde. 4. Vurdering: Sidan framlegg til endeleg løysing utgjer ei innskrenking i høve til opphavleg omsøkt plan, som var ute på høyring, meiner rådmannen at det ikkje er naudsynt med ny høyringsrunde i saka. Både plankart og ikkje minst føresegner er endra etter høyringa, prinsipielt i tråd med framlegg frå fylkesmannen om delt føremål naust / fritidsbustad. Vi legg også til grunn at Etne kommune i dei statlege planretningslinene for strandsona er plassert i kategorien Områder med mindre press på arealene. Jf. avsnitt 7.2. på linken under, er det opning for å tillate noko utvikling i strandsona, på visse vilkår, så lenge ein tek omsyn til og ikkje råker ålmenne interesser i nemneverdig grad. Dette er også eit tiltak i eit allereie utbygd område. Tilhøvet til ålmenne interesser er spilt inn til Fylkesmannen i Hordaland både på dialogmøtet og i nemnte brev i ettertid. Slik vi ser det, er omsøkte tiltak i Veavik i liten grad i konflikt med andre interesser, t.d. friluftsliv, naturkvalitetar, kulturmiljø og landbruk. Dagens båthamn opptek berre kring 10 % av strandsona på bruket (80 av 800 m, jf. foto); så det meste er fritt for ålmenn ferdsle. Sjøområdet utanfor er offentleg friluftsområde. Hamna ligg bak ein molo inn mot ei trong vik, med tilkomst på landsida berre via gardstunet, så graden av privatisering ved omreguleringa er liten. Moloen gir naudsynt skydd for anlegget, men gjer det på same tid unaturleg for ålmenta å ferdast inne i hamna. Anlegget gir i seg sjølv hyttefolk og grunneigar sin familie tilgang til sjø for å drive med friluftsliv og fiske etc. Svært lite av strandsona på eigedomane i aust og vest mellom Mortveit og Leknes er utbygd, dvs. i ei strekning på om lag 3 km, så her er god plass for ålmenta. I tillegg ligg Taraldsøy like ved planområdet; øya er det største og viktigaste tilrettelagde friluftsområde til sjø i kommunen. Dei særskilte føresetnadene i saka gjer at tiltaket heller ikkje skapar presedens, slik vi ser det. Ser vi litt meir på historikken i utviklinga på Skoge, så ønska grunneigar opphavleg å bygge hytter i strandsona nord og vest for gardstunet (kring 1999). Etter synfaring og møte på Skoga retta grunneigar seg etter Fylkesmannen sitt ønskje, og flytta hyttefeltet til oppsida av FV 34. Småbåthamna blei regulert på eit avgrensa og usjenert areal inst mot nabo i aust. Rådmannen meiner det er rett å følgje fylkesmannen sitt framlegg om delt føremål i saka, og såleis syne oss tilliten verdig. Jf. PBL 1-9 kan Fylkesmannen ikkje påklage «plansaker der vedkommende myndighet er gitt anledning til å fremme innsigelse». Etter dialogmøtet, og i samråd med tiltakshavar og konsulent Omega Areal, er planframlegget justert som omtalt. Tiltakshavar aksepterer såleis løysinga med delt føremål naust/fritid. Planføresegnene er justert tilsvarande, inkl. avgrensinga på inntil 20 m2 til fritidsføremål i 1.etasje, jf Naustdelen skal ikkje innreiast eller nyttast til varig opphald seier at det ikkje er tillate å føre opp gjerde, leveggar og andre former for stengslar innafor planområdet utanom i grensa mot landbruksområda. Der er krav til auka parkeringskapasitet som følgje av tiltaket. Terrenginngrep skal avgrensast så mykje som mogleg. Mange andre punkt i føresegnene, og til dels plankartet, gjeld stadfesting av korleis området alt er bygd ut.

6 Når det gjelder bustadtomten, så ligg denne framleis inne i planen, men det lagt inn i føresegnene at området berre kan nyttast til éin bustad og garasje ( 2.4.1). Byggegrense er lagt inn i plankartet. Opphavleg var fylkesmannen sin administrasjon skeptisk til storleiken på bustadarealet; at det kunne vere rom for fleire enn ei tomt ved deling i ettertid. Justeringane stenger altså for dette. Derimot er det ikkje ønskjeleg å ta bustadområdet ut av planen for å handsame det som ei disp.sak i ettertid, ganske enkelt fordi det no nærmar seg tid for å fremje byggesøknad, etter det vi forstår. Tomta er tiltenkt dotter på bruket. Nokre utfordringar ved tilpassing til fritidsføremål i dagens naust vil kome naturleg som følgje av omreguleringa, og det er lite truleg at alle 6 einingane vil få likeeins rominndeling i etasjane. Mest naturleg er det, etter rådmannen sitt syn, å ha kjøken- og stovedel oppe, med naudsynt areal til inngang og trapp etc., og så bad/wc, soverom og bod/lager nede, i tillegg til naustdelen ytst mot sjøen. Naturlegvis er det viktig å finne fleksible og arealeffektive løysingar i heile bygget, bruke sovesofaer i stova for å auke overnattingskapasiteten osb. Det vil for dei 4 midtre seksjonane krevjast litt ekstra tilpassingar i underetasjen, for å få inn soverom her. Midtseksjonane har jo ikkje sideveggar eller bakvegg ut mot friluft, der ein kan få inn vindauge eller dør, som påkravd rømingsveg. Det ser likevel ut å vere plass til vindauge (kravet er minimum 50x60 cm lysopning) ved sidan av hovudporten mot sjøen, utan at dette treng påverke heilskapen i fasadane. Slik vi forstår det vil tiltakshavarane følgje intensjonane i planen om naustdelen. Dersom naustdelen ville ha kome inst i underetasjen, med t.d. stove eller anna opphaldsrom framom, blir det vanskelegare å nytte arealet som føresett, særskilt for lagring av båt. Rådmannen håper i alle høve planen i Veavik i ettertid kan visast fram som eit bra døme på tilpassing av naust og fritidsføremål. Når det gjelder detaljar i høve til teknisk forskrift, brannkrav etc., så må dette kome i samband med byggesøknadar for ombygginga til kombinert føremål naust / fritidsbustad. Det er tidlegare i planomtalen gjort ei vurdering av planframlegget oppimot 8-12 i Naturmangfaldslova, og omsøkt tiltak er ikkje i konflikt med lova. Oppsummeringsvis så tilrår rådmannen at detaljreguleringsplanen for Veavik blir endeleg godkjent, slik den ligger føre. TILRÅDING FRÅ RÅDMANNEN: Med heimel i Plan- og bygningslova blir detaljreguleringsplan for Veavik, på delar av g.nr. 139 b.nr. 2 og 5, godkjend slik det ligg føre. Plankart og tilhøyrande føresegner er dagsett etter siste revisjon KOMITE FORVALTNING Knut Erik Ebne (Sp) ba om å få vurdert habiliteten sin. RØYSTING: Samrøystes habil.

7 FV-058/14 TILRÅDING FRÅ KOMITE FORVALTNING TIL ETNE KOMMUNESTYRE: samrøystes Med heimel i Plan- og bygningslova blir detaljreguleringsplan for Veavik, på delar av g.nr. 139 b.nr. 2 og 5, godkjend slik det ligg føre. Plankart og tilhøyrande føresegner er dagsett etter siste revisjon KOMMUNESTYRE Anna Eriksen (Frp) bad om å få vurdert habiliteten sin. RØYSTING: Samrøystes inhabil K-049/14 VEDTAK: (samrøystes) Med heimel i Plan- og bygningslova blir detaljreguleringsplan for Veavik, på delar av g.nr. 139 b.nr. 2 og 5, godkjend slik det ligg føre. Plankart og tilhøyrande føresegner er dagsett etter siste revisjon.